Проблема межментального взаимодействия

Проблема межментального взаимодействия заключается в том, что при взаимодействии разных типов менталитета всегда существует попытка разрешения антагонистических противоречий. Поскольку сам по себе менталитет формируется индукционным путем, он неизбежно стремится индуцировать свою структуру (ценности, приоритеты и пр.) в окружающий мир. Поскольку менталитет представляет собой связанную самосогласованную устойчивую систему, то есть - типичный эгоцикл, человек абсолютно убежден в "правильности" парадигм своей ментальности.

Указанное обстоятельство неизбежно приводит к конфликту, причем, конфликт тем сильнее, чем более отличаются ценности. При этом, отмечено, что чистые типы менталитетов конфликтуют сильнее, нежели смешанные.

Как указывает С.Б. Переслегин[94], наиболее сильный конфликт возникает в парах "аристократ - буржуа" и "варвар - интель". С точки зрения аристократа, буржуа прежде всего бесчестен, затем - скуп и скучен. Кроме того, он труслив и не отличается жизненной стойкостью. Аристократ согласен признать за ним трудолюбие, бережливость, религиозность, но эти качества он не считает достоинствами.

С точки зрения буржуа, аристократ глуп, надменен (не имея на то ни малейшего основания), расточителен, претенциозен, властолюбив. Буржуа признает приверженность аристократа закону чести, но не считает это достоинством. C точки зрения варвара, интель бесчеловечен. Его интеллект, который варвар признает, - интеллект уэллсовского марсианина, воплощение рациональности, но не разумности. К тому же варвара раздражает в интеле закомплексованность, трусость, жестокость. С точки зрения интеля варвар опять-таки бесчеловечен. Он жесток, глуп, ориентируется на силу. Он - сладострастное животное, не понимающее сути абстрактного мышления, не способное оценить служение идеалу.

Как следствие, типы со смешанной аристократическо-буржуазной и варварско-интельской ментальностью внутренне противоречивы и крайне нестабильны. Для них вероятны все формы психических расстройств: от шизофрении до признаковых комплексов.

Менее конфликтным является взаимодействие в парах "варвар-буржуа" и "аристократ-интель". Наименее конфликтными являются взаимодействия "варвар - аристократ" и "интель-буржуа". (Совпадение личных и в известной мере политических ценностей). Слабо конфликтными являются взаимодействия "ментальных зеркальников" (например, аристократа с оттенком варвара и варвара с оттенком аристократа). Вообще, создавая коллектив, следует стремиться к тому, чтобы по крайней мере одна составляющая менталитета совпадала у всех его членов. На этой основе можно создавать общегрупповые ценности и совместный эгрегор.

В отличие от сложной системы соционических отношений, ментальные отношения различаются лишь оттенками. Все они (за исключением тождественных) представляют собой разную форму конфликта.

С.Б. Переслегин создает теорию межментального взаимодействия "методом последовательных приближений", который основан на "иерархии времен" формирования менталитетов. В рамках этой модели выделяются "древние" менталитеты - аристократы и варвары и "современные менталитеты" - интели и буржуа.

В нулевом приближении отношения внутри каждой группы считаются тождественными, отношения между группами - конфликтны.

	"Древние"	"Современные"
"Древние"	Тождество	Конфликт
"Современные"	Конфликт	Тождество

нулевое приближение

В следующем приближении нетождественные отношения внутри группы рассматриваются, как конструктивный конфликт". В таком конфликте межментальные противоречия носят "тризовский характер", то есть, существует способ взаимодействия, при котором удовлетворяются требования обеих менталитетов. (Например, идеологическая система интеля может включать в себя такие характерные ценности буржуа, как рациональность и бережливость; "свобода" варвара совместима с "честью" аристократа.)

В рабочем приближении различаются следующие оттенки: полный конфликт (все ценности и устремления противоположны и не могут быть согласованы), личный конфликт (могут быть согласованы социальные, но не личные цели), социальный конфликт (могут быть согласованы личные, но не социальные цели).

	варвар	аристократ	интель	буржуа
варвар	тождество	Конструктивный конфликт	Полный конфликт	Личный конфликт
аристократ	Конструктивный конфликт	тождество	Социальный конфликт	Полный конфликт
интель	Полный конфликт	Социальный конфликт	тождество	Конструктивный конфликт
буржуа	Личный конфликт	Полный конфликт	Конструктивный конфликт	тождество

Дальнейшее "расщепление" приводит, естественно, к шестнадцатиричной модели, структурно изоморфной теории интертипных взаимодействий А. Аугустиневичуте. Проще всего ее строить в формализме оттенков. (Например, отношение между варваром с оттенком аристократа и буржуа с оттенком интеля представляет собой личный конфликт - варвар-буржуа - с оттенком социального конфликта - аристократ-интель.) На данный момент для практических целей это приближение выглядит избыточным.^[95]

Существуют и другие подходы к проблеме межментального взаимодействия. В частности, основная проблема, которую рассматривает представительница социокультурного подхода Энн Смолка заключается в следующем: как создается посредством социальных процессов “субъект”? Как “межментальные” (межсубъективные) процессы способствуют развитию “внутриментальных” (внутрисубъективных) процессов? Как формирования индивидуальное сознания и конституируется отдельный субъект? Хотя роль социальной реальности в формировании отдельного субъекта является широко распространенной (и очевидной) идеей, возникают противоречия, когда речь идет о концептуализации этой роли и генезисе индивидуальных процессов. Неясно, следует ли рассматривать как первичное внутрииндивидуальное или межиндивидуальное функционирование.[96]

Смолка останавливает свое внимание на концепции межсубъективности, которую разрабатывали Б. Рагофф, Рометтвайт[97], Дж. Верч[98], Дж. Тадж[99] и К. Треварфен[100]. В основе их теорий лежит предположение, что социализация в значительной степени является методом овладения формами целенаправленного действия, считающегося свойственным социокультурному окружению, то есть формами действия, при которых достигается наиболее эффективный и рациональный результат.

При этом необходимо активное участие самого социализирующегося субъекта. Межсубъективность предполагает “взаимопонимание” и “симметричный диалог”[101]. Интерпретации межсубъективности были проведены Верчем при анализе движения, касающегося усвоения социальных форм действия посредством семиотических конструкций. Верч использует понятие “определения ситуации” — “способ, которым представляются или определяются объекты или события в данной ситуации” — для описания и характеристики не только состояний, но и развивающихся уровней межсубъективности. Межсубъективность существует, когда собеседники разделяют общие аспекты их “определений ситуации”.[102]

В отличие от перечисленных авторов Энн Смолка отрицает, что гармония является сущностью межсубъективности, и полагает, что такие формы социальной интеракции, как “оппозиция идей, противодействие коммуникации и другие дисгармоничные эпизоды”, встречаются часто и не должны рассматриваться просто как неудавшиеся попытки достичь межсубъективности.

Она рассматривают интеракцию, которая не соответствует обычному понятию межсубуъективности, как повсеместную и играющую существенную роль в формировании субъекта. В структуре человеческих отношений мы не можем всегда находить идеальную и желаемую “симметрию” и “гармонию”. Конечно, мы можем видеть одновременные, даже взаимныепроцессы, посредством которых субъекты конституируются в отношении к некоторым определенным и принятым социальным позициям. Эта взаимность, однако, не имеет того же самого гармоничного значения как “обоюдность”, которая пропитывается понятием межсубъективности.

Процесс формирования индивидуального сознания или конституции субъекта, протекает не только “межсубъективно”, но также диалектически в “межпсихологическом функционировании”. А потому и основное понятие действия, фигурирующее в социокультурных исследованиях, должно быть шире понятия телеологического действия[103]. Человеческие рассуждения, разрешения людьми своих проблем более естественно концептуализируются в терминах фундаментальных оппозиций, риторического столкновения или “полифонического согласия”, чем в терминах гармонической межсубъективности и присвоения стратегий, уже существующих в социокультурном окружении.

Это утверждение соответствует идеям Бахтина и некоторым утверждениям Выготского, сделанным в его эстетических анализах, но при этом оно противоречит предположению о эволюционирующей, универсальной рациональности, которая проходят практически сквозь все труды Выготского и его последователя Леонтьева. Не следует отрицать важность, или даже центральное местоположение, рационального и телеологического действия. Однако к нему человеческое действие не сводится.[104]

“В структуре человеческих отношений мы не можем всегда находить идеальную и желаемую “симметрию” и “гармонию”. Конечно, мы можем идентифицировать одновременные, даже взаимныепроцессы, посредством которых субъекты конституируются в отношении к некоторым определенным и принятым социальным позициям. Эта взаимность, однако, не имеет того же самого гармоничного значения как “обоюдность”, которая пропитывает понятие межсубъективности.

Процесс формирования индивидуального сознания или конституции субъекта, протекает не только “межсубъективно”, но также “диалектически в межпсихологическом функционировании”. А раз так, то понятие действия, фигурирующее в социокультурных исследованиях, должно быть распространено за пределы понятия телеологического действия. Это несомненно, считает Смолка, как в отношении формирование субъекта, так и во множестве других случаев.

Переслегин С.Б. указывал[105], что если большинство сексуальных конфликтов обусловлено фрейдовской структурой психики, а причины личных конфликтов лежат, как правило, в ведении соционики, то конфликты производственные и социальные чаще всего связаны со столкновением менталитетов.

Можно говорить об иерархии межличностных взаимодействий, аналогичной таковой иерархии в физике. В роли "сильного" выступает сексуальное или фрейдовское взаимодействие. Насколько можно судить, выполняется "гипотеза о соционической независимости фрейдовских сил".

Фрейдовское взаимодействие порождено самим фактом расслоенности психики. Расслоенность эта связана, как известно, со стационарным структурным фактором: противоречием между биологической природой человека и социальным способом его существования.

Таким образом, в рамках биологического вида Homo фрейдовское взаимодействие не зависит от культурных, стратификационных, психологических и иных различий между людьми. (Уже потому, что фрейдовское расслоение психики древнее, нежели культура, цивилизация, выделение индивидуальности из социума.)

Соционическое (интертипное) взаимодействие аналогично электромагнитному, хотя носит векторный, а не скалярный характер. Оно порождено информационным противоречием между ограниченностью индивидуального мышления и потребностями познания. Поскольку возникновение интертипного взаимодействия связано с периодом антропогенеза, оно не должно зависеть от ментального расслоения.

Ментальное взаимодействие - слабое и наиболее позднее по происхождению - имеет своим источником стратификацию культуры и конфликт между различными культурными стратами в рамках единой цивилизации[106].

Заключение

Таким образом, менталитет личности как источник культурно-исторической динамики формируется и изменяется в зависимости от традиций, социальных структур и среды обитания человека. Он является отражением специфики жизни личности, раскрывается в системе взглядов, оценок, норм и умонастроений; основывается на имеющихся в обществе знаниях и верованиях; задаётся вместе с доминирующими потребностями и архетипами коллективного бессознательного.

Менталитет личности - это, прежде всего транслятор культуры, как нормативно-ценностной системы общества. Исследование менталитета личности позволяет рассчитывать на расширение и углубление знаний о характере, основных направлениях и динамике развития индивидуума, степени адаптации аксиологической системы человека к новациям в социально-культурной сфере, политическим и экономическим преобразованиям в обществе и государстве.

Проблема менталитета имеет выраженные поведенческие аспекты, что так же повышает необходимость ее изучения. В поведении личности и внутреннем мире те обычаи, нормы и ценности, которые имеются в составе культуры, срабатывают или же не срабатывают, а подчас могут подвергаться разного рода трансформации. Являясь интегративной характеристикой личности, отражающей психологические, этнические, конфессиональные и иные параметры индивидуума, его систему ценностей и врождённые черты, менталитет во многом модифицирует поведение человека, а также его стремление следовать определённым образцам и моделям социального поведения.

Вопросы, связанные с определением факторов, формирующих менталитет личности, необходимо рассматривать в срезе индивидуального сознания как носителя наиболее глубинной части социальной информации, определяемой традицией и культурой, транслирующейся из поколения в поколение.

Проведённый анализ показывает, что авторы научных работ, давая определения понятию "менталитет", сходятся на том, что это некая интегральная характеристика людей, живущих в конкретной культуре, позволяющая представить своеобразие видения этими людьми окружающего мира, процессов его трансформации и объяснить специфику их реагирования на происходящее.

Существуют разные классификации менталитетов. В частности, Переслегин С.Б. выделяет варварский, аристократический, интельский, буржуазный менталитеты. Л. Леви-Брюль выделял также первобытный менталитет. К.Г. Юнг выделял интровертный и экстравертный типы менталитета.

Национальные типы менталитетов определяются национальным образом мира, под которым понимается совокупность тех общих образов в сознании носителей одной культуры, которые определяют их поведенческие образцы и влияют на психологию мировосприятия. Говоря о типах национального менталитета, обычно выделяют западный, восточный и русский менталитеты.

Восточный человек - интроверт, западный - экстраверт. Из этого следует различное отношение к жизни: европеец живет внешним, стремится его изменить. Восточный человек живет внутренней жизнью, при этом, он живет не во времени, а в вечности. Для восточного человека боги не имеют большого значения, они постепенно превращаются в философские истины, в философские идеи.

Русский менталитет вобрал в себя много от восточных и западный традиций и отличается, в связи с этим, исключительным своеобразием. В частности, для русского менталитета характерны: приоритет духовно-нравственных мотивов жизненного поведения, стремление к Абсолюту (идеалу), бесконечному, возвышенному и святому, стремление к совершенной правде и справедливости, соборность, непредсказуемость, отсутствие буржуазности, осмотрительность, наблюдательность, вдумчивость, сосредоточенность, созерцательность, и др.

Таким образом, поставленная в работе цель достигнута, задачи исследования решены в полном объеме.

Список литературы:1. Барг М.А. Эпохи и идеи. - М., 1987. – 348 с.2. Бердяев Н.А. Русская идея. - М., 1999. – 397 с.3. Бэкон Ф. Новый органон. – М., 1938. – 244 с.4. Визгин В.П. Ментальность, менталитет // Современная западная философия: Словарь. – М., 1991. – 365 с.5. Вивeкананда С. Христос, посланник // Д. Флуссер. "Иисус", Екатеринбург, 1999. – 245 с.6. Воронцова М.В. Менталитет как проблема коммуникации (на примере немецкого менталитета) http://www.iaas.msu.ru/res/lomo06/welan/vorontsova.htm7. Вьюнов Ю.А. Русский культурный архетип. – М., 2005. - 478 с.8. Гегель. Философия истории. – М., 1977.- 287 с.9. Герье В.И. Философия истории от Августина до Гегеля. – М. 1915. – 268 с.10. Гречко П.К. Введение в обществознание. Ч. 2. - М., 1996.- 232 с.11. Грищук А.И. На пути постижения ментальности. – СПб., 2003. - 231 с.12. Гудзенко А.И. Русский менталитет. – М., 2001. - 240 с.13. Гумилев Л.Н. От Руси до России. – М., 2006. – 559 с.14. Гуревич А.Я. Избранные труды. - М., 1999. - 327 с.15. Гуревич А.Я. Изучение ментальностей // Советская этнография. 1988, № 6.- С. 56-57.16. Гуревич А.Я. Категории средневековой культуры. - М., 1972. - 276 с.17. Гуревич А.Я. Ментальность как пласт социальной целостности (ответ оппонентам) // Споры о главном. - М., 1993. - 267 с.18. Гуревич А.Я. Предисловие // Арьес Ф. Человек перед лицом смерти. - М., 1992. - 123 с.19. Гуревич А.Я. Проблема ментальностей в современной историографии // Всеобщая история: дискуссии, новые подходы. Выпуск 1. – М., 1989. - 352 с.20. Гуревич А.Я. Проблема ментальностей в современной историографии // Всеобщая история: дискуссии, новые подходы. Выпуск 1. – М., 1989. - 265 с.21. Гуревич А.Я. Смерть как проблема исторической антропологии // Одиссей, 1989. - М., 1989. - 386 с.22. Гуревич П.С. Философия культуры. - М., 1995. – 286 с.23. Гуревич П.С., Шокуев К.Б. Философская антропология. - Нальчик, 1996. – 198 с.24. Дельгано Х. Мозг и сознание. – М., 1971. - 250 с.25. Дильтей В. Описательная психология. – М., 1996. -289 с.26. Ильин И.А. О России. - М., 1996. – 64 с.27. Кантор В.К. Меняется ли российская ментальность? // Вопросы философии. 1994, № 1. С. 37-41.28. Ключевский В.О. О русской истории. М., 1993. – 574 с.29. Кожинов В.В. О русском национальном сознании. – М., 2004. - 410 с.30. Ле Гофф Ж. Ментальности: двусмысленная история // История ментальностей и историческая антропология: Зарубежные исследования в обзорах и рефератах. – М., 1996. 143 с.31. Леви-Брюль Л. Психология мышления. М., 1980.- 255 с.32. Лосский Н.О. История русской философии. – М., 2000. – 492 с.33. Лурье С.В. Психологическая антропология: история, современное состояние, перспективы. http://svlourie.narod.ru/PA/Toc.htm34. Медведев Н.П. Переоценка ценностей как социальный феномен. - Ставрополь, 1995. - 167 с.35. Менталитет: широкий и узкий план рассмотрения: Сб. науч. тр. / под ред. А.А. Разина- Ижевск, 1994. – 125 с.36. Миллер Дж., Галантер Е., Прибрам К. Планы и структура поведения. М., 1965. - 113 с.37. О России и русской философской культуре / Н.А. Бердяев, Б.П. Вышеславцев, В.В. Зеньковский, П.А. Сорокин, Г.П. Федотов, Г.В. Флоровский.- М., 1990. – 528 с.38. Ошо. Поэт высшего // Д. Флуссер. Иисус. Екатеринбург, 1999. - 165 с.39. Павлова Н.Г. Типология культуры. – Барнаул, 2002.- 158 с.40. Пантин И.К. Национальный менталитет и история России // Вопросы философии. 1994, № 1. С. 29-33.41. Переслегин С.Б. Понятие менталитета http://www.igstab.ru/materials/black/Per_Mental1.htm42. Переслегин С. Б., Переслегина Е. Б. Менталитеты когнитивной фазы. http://www.igstab.ru/materials/Pereslegin/Per_MentCognitiv.htm43. Переслегин С.Б., Переслегина Е.Б. Экспериментальный курс лекций по теории менталитетов. http://okh.nm.ru/materials/Pereslegin/Per_MentalLec.htm44. Першиц Р. Анатомия ментальности.- СПб., 2003. - 142 с.45. Розов М.А. Философия без сообщества? // Вопросы философии, 1988, № 8. С.23-26.46. Российская ментальность: теоретические проблемы: Материалы Науч. конф., 15-16 мая 2003 г. / Науч. ред.: Л.С. Жаркова, В.И. Черниченко. - М., 2003. - 186 с.47. Руткевич А.М. Культурология XX век. Энциклопедия. Т. 1.. М., 1998.- 365 с.48. Сайд Э. Ориентализм // Искусство-кино. - 1995. - №8. - С. 12-16.49. Скобелев К. В. Формирование менталитета сибирского крестьянина в эпоху капитализма (1861-1917 гг.). – автореферат на соик. Уч. Ст. к. ист. н. Омск, 2002.- 22 с.50. Социально-психологические проблемы ментальности: 6 Международная научно-практическая конференция, 26-27 ноября /редкол.: В.А. Сонин, и др. - Смоленск, 2004.- 252 с.51. Стефанов Ю. Н. Рене Генон и философия традиционализма //Вопросы философии. 1991. №4. - С. 5-9.52. Таршис Е. Я. Ментальность человека: подходы к концепции и постановка задач исследования. – М., 1999. - 82 с.53. Тоидис В.П. Этнонвциональный менталитет и этническое самосознание (некоторые методологические вопосы) // Этничночть, культура, менталитет (теоретико-методологические и культурологические аспекты изучения этнического). – Карачаевск, 2000.- 67 с.54. Тоидис В.П. Этнонациональное самосознание как феномен культуры. – Карачаевск, 1999. – 116 с.55. Фромм Э. Бегство от свободы. - М., 1995. – 251 с.56. Хьелл Л., Зиглер Д. Теории личности. Основные положения, исследования и применение. Спб., 1997. – 243 с.57. Шенкао М. А. Основы философской танатологии. М., 2002.- 254 с.58. Шкуратов В.А. Историческая психология на перекрестках человекознания. - М., 1991. - 78 с.59. Шубарт В. Европа и душа Востока. - М., 2003. – 478 с.60. Этничность, культура, менталитет:(Теорет.-методол. и культурол. Аспекты изучения этнического): [Сб. ст.] / В. Р. Чагилов, В. П. Тоидис и др. - Карачаевск, 2000. - 158 с.61. Юнг К.Г. Аналитическая психология: Прошлое и настоящее. М., 1995. – 309 с.62. Юнг К.Г. Архетип и символ. М., 1991. – 299 с.63. Юнг К.Г. Йога и Запад.- Львов-Киев, 1994.- 256 с.64. Юнг К.Г. Человек и его символы. М., 2002. – 296 с. 65. Юнг К.Г. Психологические типы. М., 2006. - 143 с.66. Ana Luiza B. Smolka, Maria Cecнlia R. De Goes, and Angel Pino. The constitution of the subject: a persistent question. In: Wertsch, James V. (ed.). Sociocultural Studies of Mind. Cambridge University Press,1995, рр. 165 - 166.67. Rommetveit, R. Language acquisition as increasing linguistic structuring of experience and symbolic behavior control. In: J. V. Wertsch (ed.), Culture, communication and cognition. Cambridge Uinversity Press, 1985. – 226 р.68. Trevarthen, C., and Logotheti, C. First symbols and the nature of human knowledge.- 113 р.69. Tudge, J. Processes and consequences of peer collaboration, 1992. - 344 р.70. Wertsch, J. V.Language acquisition as linguistic structuring of experience and symbolic behavior control. In: J. V. Wertsch (ed.), Culture, communication, and cognition: Vygotskian perspective. Cambridge University Press, 1985.71. Wertsch, J. V.Language acquisition as linguistic structuring of experience and symbolic behavior control. In: J. V. Wertsch (ed.), Culture, communication, and cognition: Vygotskian perspective. Cambridge University Press, 1985. - 56 р.72. http://lib.irismedia.org/sait/Podvodny/www.podvodny.ru/Veil/Veil.htm

[1] [1] Бэкон Ф. Новый органон. – М., 1938. – с 92.

[2] Бэкон Ф. Новый органон. – М., 1938. – с 96-97.

[3] Герье В.И. Философия истории от Августина до Гегеля. – М. 1915. – С. 55-60.

[4] Гегель. «Философия истории». – М., 1977.- с. 12.

[5] Леви-Брюль Л. Психология мышления. М., 1980.- 255 с. [6] Фромм Э. Бегство от свободы. - М., 1995. – 251 с.

[7] «Категориях средневековой культуры» с.454-455

[8] Таршис. Е.Я. Ментальность человека: подходы к концепции и постановка задач исследования. – М., 1999. С. 9.

[9] Гуревич А.Я. Смерть как проблема исторической антропологии // Одиссей, 1989. - М.: Наука, 1989. С. 386.

[10] Гуревич А.Я. Ментальность как пласт социальной целостности (ответ оппонентам) // Споры о главном. - М.: Наука, 1993. С. 19.

[11] Гуревич А.Я. Изучение ментальностей // Сов. этнография. 1988, № 6. С. 56-57.

[12]Гуревич А.Я. Изучение ментальностей // Сов. этнография. 1988, № 6. С. 56-57.

[13] Гуревич А.Я. Предисловие // Арьес Ф. Человек перед лицом смерти. - М.: Прогресс, 1992. С. 75

[14] Гуревич А.Я. Категории средневековой культуры. - М.: Искусст во, 1972. С. 3.

[15] Гуревич А.Я. Проблема ментальностей в современной историографии // Всеобщая история: дискуссии, новые подходы. Выпуск 1. - М: Наука, 1989. С.115.

[16] Гуревич А.Я. Проблема ментальностей в современной историографии // Всеобщая история: дискуссии, новые подходы. Выпуск 1. - М: Наука, 1989. С. 124.

[17] Гуревич А.Я. Проблема ментальностей в современной историографии // Всеобщая история: дискуссии, новые подходы. Выпуск 1. - М: Наука, 1989. С. 115.

[18] Таршис. Е.Я. Ментальность человека: подходы к концепции и постановка задач исследования. – М., 1999. С. 38.

[19] Шкуратов В.А. Историческая психология на перекрестках человекознания // Одиссей, 1991. - М.: Наука, 1991. С. 65.

[20] Дельгано Х. Мозг и сознание. – М., 1971. С. 238.

[21] Дильтей В. Описательная психология. – М., 1996. С. 102-103.

[22] Дж. Миллер, Е. Галантер, К. Прибрам. Планы и структура поведения. М., 1965. С. 32.

[23]Таршис. Е.Я. Ментальность человека: подходы к концепции и постановка задач исследования. – М., 1999. С.49

[24] Шкуратов В.А. Историческая психология. - Ростов-на-Дону, 1994. С. 134.

[25] Шкуратов В.А. Историческая психология на перекрестках человекознания // Одиссей, 1991. - М.: Наука, 1991. С. 58.

[26] Там же. С. 59.

[27] Шкуратов В.А. Историческая психология на перекрестках человекознания // Одиссей, 1991. - М.: Наука, 1991. С. 60.

[28] Тоидис В.П. Этнонвциональный менталитет и этническое самосознание (некоторые методологические вопосы) // Этничночть, культура, менталитет (теоретико-методологические и культурологические аспекты изучения этнического). – Карачаевск, 2000. С. 8.

[29] Тоидис В.П. Этнонациональное самосознание как феномен культуры. – Карачаевск, 1999. С. 33.

[30]Гречко П.К. Введение в обществознание. Ч. 2. - М., 1996. С. 44.

[31] Гречко П.К. Введение в обществознание. Ч. 2. - М., 1996. С. 45.

[32] Там же. С. 46.

[33] Барг М.А. Эпохи и идеи. - М.: Мысль, 1987. С.4.

[34] Розов М.А. Философия без сообщества? // Вопросы философии, 1988, № 8. С.25.

[35] Розов М.А. Философия без сообщества? // Вопросы философии, 1988, № 8. С.27.

[36] Медведев Н.П. Переоценка ценностей как социальный феномен. - Ставрополь, 1995. С. 149.

[37] Шенкао М. А.. Основы философской танатологии. М., 2002. С. 186.

[38] Гуревич П.С., Шокуев К.Б. Философская антропология. - Нальчик: Эльбрус, 1996. С. 125.

[39] Пантин И.К. Национальный менталитет и история России // Вопросы философии. 1994, № 1. С. 29-33.

[40] Кантор В.К. Меняется ли российская ментальность? // Вопросы философии. 1994, № 1. С. 39.

[41] Руткевич А.М. Культурология XX век. Энциклопедия. Т. 1.. М., 1998. С. 34.

[42] Юнг К.Г. Аналитическая психология: Прошлое и настоящее. М., 1995. С. 67.

[43] Там же. С. 75.

[44] Руткевич А.М. Культурология XX век. Энциклопедия. Т. 1.. М., 1998. С. 156.

[45] Юнг К.Г. Человек и его символы. СПб. 1996

[46] Юнг К.Г. Архетип и символ. М., 1991

[47] http://lib.irismedia.org/sait/Podvodny/www.podvodny.ru/Veil/Veil.htm

[48] Ле Гофф Ж. Ментальности: двусмысленная история // История ментальностей и историческая антропология: Зарубежные исследования в обзорах и рефератах. – М., 1996. С.38.

[49] Ле Гофф Ж. Ментальности: двусмысленная история // История ментальностей и историческая антропология: Зарубежные исследования в обзорах и рефератах. – М., 1996. С. 41-42.

[50] Визгин В.П. Ментальность, менталитет // Современная западная философия: Словарь. – М., 1991. С. 177.

[51] Таршис Е.Я. Ментальность человека: подходы к концепции и постановка задач исследования. – М., 1999 С. 18.

[52] Там же.

[53] Гуревич А.Я. Ментальность как пласт социальной целостности (ответ оппонентам) // Споры о главном. - М.: Наука, 1993.С. 259-260.

[54] Ле Гофф Ж. Ментальности: двусмысленная история // История ментальностей и историческая антропология: Зарубежные исследования в обзорах и рефератах. – М., 1996. С. 40.

[55] С. 52.

[56] Гуревич А.Я. Избранные труды. М., 1999. С. 121.

[57] Павлова Н.Г. Типология культуры. – Барнаул, 2002. С. 15.

[58] Переслегин С.Б., Переслегина Е.Б. Экспериментальный курс лекций по теории менталитетов. http://okh.nm.ru/materials/Pereslegin/Per_MentalLec.htm

[59] Л.Леви-Брюль. Психология мышления. М., 1980. С. 130-140.

[60] Л.Леви-Брюль. Психология мышления. М., 1980. С. 130.

[61] Скобелев К. В., Формирование менталитета сибирского крестьянина в эпоху капитализма (1861-1917 гг.). - 2002. С. 18.

[62] С. Б. Переслегин, Е. Б. Переслегина. Менталитеты когнитивной фазы. http://www.igstab.ru/materials/Pereslegin/Per_MentCognitiv.htm

[63] Переслегин С.Б., Переслегина Е.Б. Экспериментальный курс лекций по теории менталитетов. http://okh.nm.ru/materials/Pereslegin/Per_MentalLec.htm

[64] Юнг К.Г. Психологические типы / Пер. С.Лорие.- М.: АСТ: Мн.: ООО «Харвест», 2006 с.7

[65] Ларри Хьелл, Дэниел Зиглер. Теории личности. Основные положения, исследования и применение. Спб., 1997. С. 116.

[66] Юнг К.Г. Психологические типы / Пер. С.Лорие.- М.: АСТ: Мн.: ООО «Харвест», 2006 с.8

[67] Воронцова М.В. Менталитет как проблема коммуникации (на примере немецкого менталитета) http://www.iaas.msu.ru/res/lomo06/welan/vorontsova.htm

[68] Сайд Э. Ориентализм // "Искусство-кино". 1995. №8. С. 14.

[69] Сайд Э. Ориентализм // "Искусство-кино". 1995. №8. С. 14.

[70] Юнг К.Г. Йога и Запад.- Львов-Киев, 1994. - С. 182.

[71] Там же. С.27.

[72] Там же. С. 12

[73] Там же. С. 23.

[74] Юнг К.Г. Йога и Запад.- Львов-Киев, 1994.- С. 184.

[75] Guenon R. "La crise du monde moderne". Цит. по Ю. Н. Стефанов "Рене Генон и философия традиционализма" //Вопросы философии. 1991. №4. С. 7.

[76] Вивeкананда С. Христос, посланник // Д. Флуссер. "Иисус", Екатеринбург, Урал-ЛТД. 1999. С. 99.

[77] Ошо "Поэт высшего" // Д. Флуссер. "Иисус". Екатеринбург, Урал-ЛТД. 1999. С. 146.

[78] Шубарт В. Европа и душа Востока. - М., 2003. – С. 67.

[79] Бердяев Н.А. Русская идея. - М., 1999. – С. 88.

[80] Ильин И.А. О России. - М., 1996. – С. 10.

[81] О России и русской философской культуре / Н.А. Бердяев, Б.П. Вышеславцев, В.В. Зеньковский, П.А. Сорокин, Г.П. Федотов, Г.В. Флоровский.- М., 1990. – С. 355.

[82] Лосский Н.О. История русской философии. – М., 2000. – С. 215.

[83] Ильин И.А. О России. - М., 1996. – С.30.

[84]Бердяев Н.А. Русская идея. - М., 1999. – С. 182.

[85] Ключевский В.О. О русской истории. М., 1993. – С. 86.

[86] Ключевский В.О. О русской истории. М., 1993. – С. 91.

[87] Там же. С. 92.

[88] Гумилев Л.Н. От Руси до России. – М., 2006. – С. 116.

[89] Бердяев Н.А. Русская идея. - М., 1999. – С.223.

[90] Ильин И.А. О России. - М., 1996. – С.45.

[91] Ильин И.А. О России. - М., 1996. – С 56.

[92] http://inform.nstu.ru/index.php?type=prof&stat=615

[93] Бердяев Н. Истоки и смысл русского коммунизма

[94]Переслегин С.Б. Понятие менталитета http://www.igstab.ru/materials/black/Per_Mental1.htm

[95] Переслегин С.Б. Понятие менталитета http://www.igstab.ru/materials/black/Per_Mental1.htm

[96] Ana Luiza B. Smolka, Maria Cecнlia R. De Goes, and Angel Pino. The constitution of the subject: a persistent question. In: Wertsch, James V. (ed.). Sociocultural Studies of Mind. Cambridge University Press,1995, рр. 165 - 166.

[97] Rommetveit, R. Language acquisition as increasing linguistic structuring of experience and symbolic behavior control. In: J. V. Wertsch (ed.), Culture, communication and cognition. Cambridge Uinversity Press, 1985. р. 226.

[98] Wertsch, J. V.Language acquisition as linguistic structuring of experience and symbolic behavior control. In: J. V. Wertsch (ed.), Culture, communication, and cognition: Vygotskian perspective. Cambridge University Press, 1985.

[99] Tudge, J. Processes and consequences of peer collaboration, 1992. 344 р.

[100] Trevarthen, C., and Logotheti, C. First symbols and the nature of human knowledge., р. 15.

[101] Лурье С.В. Психологическая антропология: история, современное состояние, перспективы. http://svlourie.narod.ru/PA/Toc.htm

[102] Wertsch, J. V.Language acquisition as linguistic structuring of experience and symbolic behavior control. In: J. V. Wertsch (ed.), Culture, communication, and cognition: Vygotskian perspective. Cambridge University Press, 1985.

[103] Лурье С.В. Психологическая антропология: история, современное состояние, перспективы. http://svlourie.narod.ru/PA/Toc.htm

[104] Лурье С.В. Психологическая антропология: история, современное состояние, перспективы. http://svlourie.narod.ru/PA/Toc.htm

[105] Переслегин С.Б. Понятие меналитета. http://www.igstab.ru/materials/Pereslegin/Per_Mental1.htm

[106] Переслегин С.Б. Понятие меналитета. http://www.igstab.ru/materials/Pereslegin/Per_Mental1.htm

Дата добавления: 2015-04-30