Политические и правовые взгляды Вольтера

Честь одного из главных вдохновителей и признанных лидеров европейского Просвещения по справедливости принадлежит Вольтеру (1694–1778) – великому французскому мыслителю и литератору. Он не оставил после себя специальных политико-юридических трудов, подобных тем, что создали до него, например, Г. Гроций, Т. Гоббс, Дж. Локк или его современники Ш. Монтескье и Ж.-Ж Руссо. Взгляды на политику, государство, право и закон вкраплены в самые разные произведения писателя, соседствуют в них с рассуждениями на иные темы. Остро критический настрой, осмеяние и отрицание социальных, юридических и идеологических устоев тогдашнего феодального общества ярко отличает эти вольтеровские взгляды. Другое выразительное отличие – пронизывающий их дух свободы, гуманизма, терпимости.

Вольтера нисколько не заботили проблемы переустройства общества на демократических началах. Больше того, демократии, народовластия он смертельно боялся. Но чрезвычайно близки были ему иные проблемы: естественное право, свобода, равенство. Обращение к концепции естественного права, естественного закона – способ легитимировать, придать наивысший авторитет самым значимым для Вольтера политико-юридическим ценностями: свободе и равенству, воплощающим одновременно разум и интерес, данные природой.

Свобода у него в первую очередь – свобода личности, индивида, частная свобода, а не свобода общества в целом. Стержнем личной свободы служит свобода слова, а с нею и свобода печати. В особенности выделяет он свободу совести в качестве антипода удручающей католической нетерпимости. Весьма глубокой была оценка Вольтером (достигавшим подчас также вершин политэкономической мысли своей эпохи) свободы труда – характерного знамения Нового времени. Эта свобода предстает как право каждого «продавать свой труд тому, кто за него дает наибольшую плату, ибо труд есть собственность тех, кто не имеет никакой собственности».

Подлинная свобода, по убеждению Вольтера, проявляется в том, что люди перестают быть формально зависимыми друг от друга; они становятся автономными субъектами. Это, однако, совсем не равносильно воцарению хаоса в обществе, возникновению беспорядочных столкновений в нем автономных воль. Отношения зависимости, определенной связанности действий индивидов остаются. Но теперь такие отношения приобретают совсем другой смысл. «Свобода,– писал Вольтер,– состоит в том, чтобы зависеть только от законов». Так прорастала на французской почве ставшая позже весьма известной и популярной на Западе идея «господства права».

В истории политических и правовых идей свобода и равенство нередко противопоставлялись друг другу. Вольтер подобного противопоставления избегает. Напротив. Завидным считал он положение, при котором свобода дополняется и подкрепляется равенством. «Быть свободным, иметь вокруг себя только равных, такова истинная жизнь, естественная жизнь человека». Равенство людей понимается им в строго политико-юридическом смысле: обретение всеми людьми одинакового статуса гражданина, одинаковая зависимость всех граждан от закона и одинаковая защита их законом. Такое равенство в его трактовке весьма содержательно и социально эффективно. Однако сторонником имущественного равенства (эгалитаристом) и общности имуществ Вольтер не был. Обладание имуществом (либо отсутствие такового) должно, согласно Вольтеру, сказываться на положении человека в обществе. В частности, право голоса в вопросах общественного блага могут иметь, по мнению Вольтера, не любой и каждый, а лишь собственники.

Эти представления о свободе и равенстве Вольтер использовал в своих предложениях по реформированию феодального общества, неизменно вызывавшего его протест. С таких позиций он выступал за уничтожение сословных привилегий и за упразднение церковных судов. Аристократию, занявшую почти все ключевые должности в системе управления государством, следует, по Вольтеру, заменить бюрократией. Он настаивал на необходимости устранить партикуляризм действующего законодательства, добиться справедливого судопроизводства с широким участием адвокатов в процессе, отменить пытки и т.п. Надежды на проведение таких реформ он возлагал на сильную и просвещенную государственную власть.

В разных ситуациях и в разные периоды государство, отвечающее потребностям эпохи, может, по мнению Вольтера, выступать в различных организационных формах. При прочих равных условиях предпочтение он отдает сложившейся в его стране абсолютной монархии. Менее всего ему по душе революционные потрясения, ломка уже существующей государственности. Но Вольтер хочет, чтобы абсолютизм стал «просвещенным». Таковым наличный политический строй будет, если на королевском троне окажется «просвещенный» монарх. «Самое счастливое время, когда государь– философ». Но лишь образованностью и мудростью не исчерпывается набор качеств, необходимых «просвещенному» монарху. Он должен быть также государем милостивым, внемлющим нуждам людей, своих подданных. «Добрый король есть лучший подарок, какой небо может дать земле». Вольтеру хотелось верить в то, что институты абсолютистского государства себя не изжили и могут сами преодолеть собственные социально-экономические, правовые и идеологические устои, как только страной начнет управлять высокоученый нравственный самодержец.

Однако Вольтер знает и ценит достоинства и других государственных форм. Так, он замечает, что первоначально государство возникает в форме республики, образующейся из соединения семей. Ее возникновение – итог естественного хода развития. Республика, согласно Вольтеру, вообще более всего приближает людей к их естественному состоянию. Власть в ней направляется волею всех. Осуществляет же эту власть один человек либо группа лиц на основе законов, выносимых всеми.

Наряду с этим Вольтер чтит форму правления, которая установилась в Англии в результате происшедшей в стране революции, т.е. конституционную монархию. «Английская нация – единственная на Земле, добившаяся ограничения королевской власти путем сопротивления, а также учредившая с помощью последовательных усилий то мудрое правление, при котором государь всемогущий, когда речь идет о благих делах, оказывается связанным по рукам и ногам, если он намеревается совершить зло; при котором вельможи являются грандами без надменности и вассалов, а народ без смут принимает участие в управлении». В превосходной степени характеризуется Вольтером вся английская политико-правовая система. «Наилучшие законы – в Англии: правосудие, отсутствие произвола, ответственность должностных лиц за нарушение свободы граждан, право каждого высказывать свое мнение устно и письменно. Две партии следят одна за другой и оспаривают честь охраны общественной свободы».

Вольтер относится к тем мыслителям, которые первостепенное значение придают не формам управления государства, конкретным институтам и процедурам власти, а принципам, реализуемым с помощью этих институтов и процедур. Для него такими социально-политическими и правовыми принципами являлись свобода, собственность, законность, гуманность.

Жан-Жак Руссо (1712-1778) родился в Женеве в семье часовщика. Его мать умерла при родах, а отец покинул город, фактически бросив сына, когда Жан-Жаку не было и десяти лет. Руссо был человеком необыкновенным – поэт, драматург, композитор, музыковед. В Париже он завёл дружбу с известными просветителями, особенно с Дидро.

Руссо пишет «Рассуждение о происхождении и основаниях неравенства между людьми», направленное на конкурс, объявленный Дижонской академией наук, «О политической экономии» и главный трактат «Об общественном договоре, или принципы политического права», который являлся частью задуманного, но так и не законченного труда «Рассуждения о происхождении неравенства между людьми».

В работе «Рассуждения о происхождении неравенства между людьми» Руссо рассуждает о естественном происхождении человека и государства: «Человеческий род множился, жизнь становилась все более сложной, и человек постепенно начинает осознавать, в чем именно состоит его благополучие и стремится к нему. Когда для удовлетворения его интересов требовалась помощь других, то он старался получить её, тем самым, становясь социальным существом». В этот момент появляются понятия о взаимных обязательствах, общий язык, образуются семьи и распределяются обязанности между мужчинами и женщинами. Далее выделяются те, кто «лучше всех поет и пляшет, самый красивый, красноречивый и самый ловкий». Они становятся наиболее уважаемыми, что было первым шагом к неравенству и пороку. Начинается процесс разделения труда, появляются ремесла и земледелие. Неизбежным следствием, которого является раздел земли и установление частной собственности на нее. Появляются бедные и богатые, и начинается война между людьми. Тогда богачи решили объединиться, чтобы вместе защищаться от бедных: установить судебные уставы, мировых судей, высшую власть, которая будет править нами согласно мудрым законам и поддерживать среди нас вечное согласие. Таким образом, договор о создании государства изначально не учитывал и не защищал слабых и бедных. Созданные законы безвозвратно уничтожили естественную свободу, навсегда установили закон собственности и неравенства, обрекая большинство людей на труд, рабство и нищету. Образование государства завершилось установлением магистратур, т.е. публичная власть была вручена в руки отдельных лиц. Вскоре власть сделалась наследственной, что привело к деспотическому способу управления. И «равенство» было только среди рабов, т.к. они были по - сути – ничто.

«Об общественном договоре, или принципы политического права». В этом трактате Руссо рассуждает об устройстве государства и сформулировал свою политическую утопию.

Руссо убежден, что человек по природе своей свободен и что несвободное его состояние есть некое извращение. Он понимает, что человека и даже целый народ можно лишить свободы силой, но этот факт не может породить обязанности подчиняться, т.к. сила не порождает право.

Свободным Руссо считает того, кто руководствуется собственной волей. А равенство означает равенство условий, когда все заключающие соглашение в равной степени отказываются от всех своих естественных прав. Поэтому суть договора – отчуждение каждого со всеми его правами в пользу всей общины, что создает условия, равные для всех. Таким образом, создается некое «условное коллективное целое», имеющее общее Я, свою жизнь и волю. Этот политический организм Руссо называет республикой, а когда он пассивен – сувереном; члены – народ: граждане – участвующие в верховной власти, подданные – подчиняющиеся законам государства. Государство представлено у Руссо сувереном – носителем общей воли, и правительством – институтом её исполняющим. Объединяет их понятие общей воли. Воля – это объективно существующий интерес. Она образуется из частных воль путем отбрасывания крайних взглядов, т.к. интересы меньшинства, по Руссо, всегда ошибочны. Оказавшийся в меньшинстве не просто должен подчиниться принятому большинством решению, сохраняя право продолжать отстаивать свою точку зрения, а обязан признать свои заблуждения и примкнуть к большинству ради собственной пользы и свободы.

Таким образом, суверен властвует лишь одним способом – законодательствуя: он принимает решения общего характера, а не частного в чем проявляется всеобщий характер решений суверена. Таким видит равенство Руссо. Соответственно дается и определение закона: когда весь народ выносит решение, касающееся всего народа без разделения этого целого. Т.е. люди как граждане творят законы для себя же, но уже в качестве подданных. Они же - носитель суверенитета, дающий право законодательствовать. Поскольку суверенитет неотчуждаем, он не может быть представлен. Депутаты – лишь представляют народ и ничего не могут решать окончательно. «Если народ не утвердил закон непосредственно сам, то этот закон - недействителен». Кроме того, суверен – неделим, т.к. при его разделении мы получим не одну общую волю, а как минимум две частные, не обладающие правом законодательствовать. Выражению общей воли мешают общественные организации, отстаивающие свой интерес. Поэтому главное заключается не в способе голосования, а в том, соответствует ли решение объективно существующей общей воли. Очень важно отличать народ от толпы, которая не способна совершить ничего положительного. Руссо не призывает к просвещению народов и правителей, как это делали многие его современники. Народ нуждается в поводыре – в законодателе, в человеке необыкновенных качеств. Образцом законодателя для Руссо является Ликург, который перед тем как дать законы своему народу, отрекся от власти. Руссо считает, что власть над людьми и власть над законами не могут находиться в одних руках. Законодатель должен быть мудрым, должен видеть и понимать гораздо больше простого народа. Однако ему нельзя применять насилие, поэтому, чтобы убедить народ в правильности законов, необходимо прибегать к обращению к Богу. Как и у Макиавелли, религия у Руссо становится средством политики. Трудность создания законов определяется не столько тем, что нужно устанавливать, сколько тем, что нужно разрушать. Цель законодателя – не просто создать законы, а создать идеальное общество и государство. Поэтому совершенное государство предполагает максимально возможное единение граждан при господстве законов, выражающих общую волю.

Учение о формах правительства. В любой республике предполагается не только существование суверена, творящего законы, но и правительства, их исполняющего. Суверен олицетворяет волю, правительство – силу. Воля определяет содержание закона, сила осуществляет его исполнение. Законодательная власть при всех условиях принадлежит народу в целом, форма же правительства определяется многими факторами. Члены правительства называются магистратами. С ними народ не заключает никакого договора, они всего лишь назначаемые должностные лица, служители суверена.

Руссо выделяет традиционно 3 формы правления по числу правящих: демократию, аристократию и монархию. Демократия как форма правительства может существовать скорее теоретически, нежели практически, т.к. при демократии исполнительная власть соединяется с законодательной: «неправильно, чтобы тот, кто создает законы, их исполнял, или чтобы народ как целое отвлекал свое внимание от общих целей, дабы обращать его на предметы частные, а правительство и предназначено для того, чтобы заниматься частными делами, т.е. применять законы к конкретным случаям». Руссо считал, что нет ничего опаснее, чем влияние частных интересов на общественные дела и злоупотребления, допускаемые правительством при применении законов (подкуп законодателя). Для установления действительной демократии требуется соблюдение трудно выполнимых условий: число граждан должно быть невелико, а территория государства мала; должны царствовать простота нравов и соблюдаться общественное и имущественное равенство.

Поэтому для целесообразного установления определенного образа правления нужно учитывать множество факторов: размеры государства, число населения, наличие богатств. Главным является размер территории: чем больше, тем сильнее стремление к единовластию.

Правительства и государства склонны к вырождению, т.к. существовать вечно они не могут. Руссо видит такие механизмы продления их жизни. Прежде всего, необходимо сохранить суверен – законодательную власть. Суверен действует только тогда, когда народ находится в собрании. Поэтому Руссо настаивает на необходимости регулярных собраний народа. И если территорию государства невозможно свести до идеальной для него величины, нужно не допустить, чтобы оно имело столицу. Заседать правительство должно попеременно в каждом городе. А городов должно быть как можно меньше. Следовательно, по Руссо, лучшая гарантия устойчивости государства – патриархальный деревенский быт.

Суверен должен постоянно контролировать действия правительства и препятствовать его вырождению. Руссо полагал, что для эффективного контроля за деятельностью правительства и сохранения за народом его верховных прав достаточно периодически устраивать собрания народа для решения двух вопросов:

- устраивает ли их существующая форма правления;

- оставляют ли они управление в руках тех, на кого оно сейчас возложено.

В ряде случаев Руссо допускает установление диктатуры. Это происходит, когда соблюдение законов не препятствуют опасности. Тогда назначают высшего правителя, заставляющего замолкнуть все законы и на некоторое время прекращающего действие верховной власти суверена. Однако диктатор имеет право на все, кроме права творить законы.

Руссо предлагает также создать трибунат - орган, контролирующий правильность исполнения законов и цензуру для охранения нравов. Нравы Руссо считал четвертой, особой разновидностью законов наряду с политическими, уголовными и гражданскими.

Итальянское просвещение. XVIII столетие с его социально – экономическими преобразованиями изменило привычный уклад жизни Италии. Политико – правовые идеи идут «в ногу» с интересами формирующейся буржуазией. Однако итальянская буржуазия боится полного разрыва с прошлым и нередко идет на компромиссы с клерикально-феодальными кругами. Так, буржуазия, пришедшая к власти, не была заинтересована в том, что­бы подрывать «религию». Поэтому борьба просветителей с религи­ей замалчивалась или дело представлялось так, что зло, против которого они выступали, в настоящее время более уже не существует.

Джамбаттиста Вико (1668-1744 гг.) был одним из первых мыслителей, который в целом ряде пунктов превосходил научную социологию. Он понимал историю, как объективный закономерный процесс, проистекающий циклически. История для Дж. Вико - целая вереница человеческих поступков, но направляет эти поступки божественное провидение.

Заслуга Вико состоит в том, что в своем главном труде «Основания новой науки об общей природе наций» он попытался применить историко-сравнительный метод и детерминистский подход также и к объяснению государственно-правовых институтов.

Пройденный историей цикл включает три фазы Его начальная стадия – божественная, эпоха богов. Она не знает государственности, не знает юридических норм. Законами здесь служат мистерии и прорицания оракулов, сообщающих людям волю богов. Поскольку право основано тут на сверхъестественном авторитете, оно не допускает, конечно, никакого рационального объяснения. Управляют обществом жрецы. Возникновение законов и государств состоит в объективной необходимости, в логике вещей нужно искать причину появления государства – этого «универсального гражданского блага». Вико остро критикует чисто умозрительные, искусственные построения школы естественного права (концепцию договорного происхождения государства и тому подобные абстракции). Вико не связывает возникновение государства с договором. Каждой форме государственности он указывает свое особое основание, свои причины появления. На второй фазе исторического цикла, в эпоху героев, государство существует как власть аристократии, которая диктует пропитанные своекорыстием правовые нормы и беспощадно, жестоко подавляет плебеев. Право здесь – право грубой силы. Третья, последняя фаза – эпоха людей. Ей присущи республиканско-демократические устройства или же представительные монархии с достойными человека правами и свободами, обеспечивающими народный суверенитет. Законы тут мудро и гибко сочетают частные интересы со всеобщими, устанавливают равенство между людьми (разумеется, равенство юридическое).

Дж. Викоидеализировал грядущее буржуазное общество. Однако в тот момент, когда человечество только еще двигалось к нему, эта идеализация носила исторически прогрессивный характер. Дж. Вико не был провозвестником «теории круговорота», но, несомненно, именно он в Новое время первым обстоятельно ее разработал и изложил

Немецкое Просвещение. На развитие немецкого Просвещения влияли политическая раздробленность Германии и ее экономическая отсталость, что определило преимущественный интерес немецких просветителей не к социально-политическим проблемам, а к вопросам философии, морали, эстетики и воспитания. Своеобразным вариантом европейского Просвещения было литературное движение «Буря и натиск», к которому принадлежали Гердер, Гете и Шиллер. В отличие от своих предшественников они отрицательно относились к культу разума, отдавая предпочтение чувственному началу в человеке. Особенностью немецкого Просвещения являлись также расцвет философской и эстетической мысли.

Христиан Вольф (1679—1754), профессор естественного и международного права университета в Галле. Как и его предшественники, он не был чужд передовым идейным веяниям, представлениям о свободе личности как о норме естественного права. Однако практические выводы Вольфа из этих теоретических представлений вполне соответствовали оправданию полицейского государства, которое пытались выдать за государство просвещенного абсолютизма.

Природа человека, по Вольфу, характеризуется стремлением к совершенствованию. Разум указывает путь к этому – делай добро и избегай зла. Таков нравственный закон природы, соответствующий стремлению людей к совершенствованию и души, и тела, и общества. Человек обязан следовать этому нравственному закону, в этом его право. Право, таким образом, выводится из нравственной обязанности. Оно требует быть нравственным. "Нет права, – писал Вольф, – без нравственности обязательства, которое ему предшествует, в котором оно коренится и из которого оно проистекает. Есть врожденные человеческие права, потому что есть врожденные человеческие обязанности". Все дальнейшие рассуждения Вольфа исходят из этой посылки – право проистекает из обязанности, нравственной, но обязанности человека.

От природы все люди равны, поэтому они имеют равные права. Поэтому же ни один человек не имеет власти над другим – все люди свободны. Нравственная обязанность совершенствоваться порождает право на образование и научные исследования, право на жизнь и даже право на труд – без труда нет совершенствования, и никто не должен предаваться праздности.

В естественном состоянии, когда люди жили семьями, они не имели достаточно средств для совершенствования. Вот почему семьи решили объединиться в государство, цель которого – "общее благосостояние и общая безопасность", обеспечивающие совершенствование людей. Объединившись в государство, люди образовали народ, который передал свою верховную власть правительству. Среди форм государства – демократии, аристократии, монархии и смешанной формы – Вольф считал лучшей монархию, ибо, по его мнению, монарх всегда представляет весь народ.

С образованием государства, отмечал Вольф, народ ограничил свою свободу для совершенствования составляющих его людей. Во имя этого же ограничено и природное равенство людей. Точно так же каждый человек может ограничить свою свободу и отдать себя в рабство. Отсюда возникает власть одних лиц (господ) над другими (крепостными).

Законы государства, по Вольфу, – практическая реализация естественного закона. Они дают свободу, необходимую для исполнения нравственных обязанностей. Право – свобода действий для исполнения обязанностей. Рамки такой свободы определяются властью государства, властью просвещенного монарха, заботящегося об общем благе. Эта забота обязывает его регламентировать все сферы человеческой деятельности – хозяйственную и духовную, политическую и научную. Монарх, считал Вольф, может и должен заставлять работать и предоставлять работу, устанавливать размер заработной платы и цены на товары, заботиться о школьном образовании и развитии искусства, обязывать ходить в церковь и запрещать собрания в частных домах, не допускать распространения учений, вредных для государственного блага, религии и нравственности, и т.д.

Для этого монарх, по мнению Вольфа, должен быть наделен неограниченной властью в законодательстве, судебной области, назначении чиновников, вопросах войны и мира. Чтобы максимально использовать свою власть для общего блага, монарх должен быть добродетельным, знать науку управления государством, любить свой народ и окружать себя умными советниками, не творить произвол. Повиновение ему должно быть безусловным, поскольку сопротивление может возвратить людей в естественное состояние, полагал Вольф.

Таковы основные представители немецкой политико-правовой идеологии XVII—XVIII вв. Экономическая отсталость большинства немецких земель, неразвитость политических отношений, реакционный режим полицейского государства привели к тому, что они в лучшем случае создавали абстрактные теоретические конструкции, не имевшие в то время шансов на реализацию или, как это было у Вольфа, поддерживавшие идеи просвещенного абсолютизма. Не случайно прусский король Фридрих II писал Вольфу, что задача королей – осуществлять идеи философов.

Если в Англии, а позже и во Франции естественно-правовая доктрина стала идейным оружием в борьбе против феодального абсолютизма, теоретической основой лозунгов буржуазных революций, то в Германии она превратилась в средство рационалистического обоснования существовавшего режима и положительного права со скромными, но важными для Германии пожеланиями их совершенствования во имя "общего блага".

Шарль Луи де Монтескьё (1689 – 1755) - выдающийся французский мыслитель энциклопедического склада. Один из целой плеяды деятелей эпохи Просвещения, таких как Руссо, Вольтер, Дидро, Гельвеций, Гольбах, Ламетри.

Как философ, социолог и писатель Монтескье оставил глубокий след в истории прогрессивной мысли. Велика роль Монтескье в деле идейной подготовки Великой французской буржуазной революции. Главный труд его жизни - это три книги: “Персидские письма”, “О духе законов”, “Размышления о причинах величия и падения римлян “.

Венцом всех научных и литературных трудов Монтескьё было произведение “О духе законов”, над которым он работал 20 лет. Этот труд состоит из 31 книги по 20 и более глав. Здесь он критикует феодально-религиозный подход к обществу и его закономерностям, разоблачает феодально-сословную монархию, выступает против реакционных династических войн. Основной методологической посылкой автора является положение: “Принципы свои я вывел не из своих предрассудков, а из самой природы вещей”.

Попытки Монтескьё понять соотношение между объективными закономерностями природы и общества и законами, создаваемыми людьми, особый интерес к материальным условиям жизни общества имеют глубоко прогрессивный характер.

Монтескьё не поднялся до прямого отрицания религии. Он был одним из ранних представителей деизма, учения, которое хотя и признавало бога в качестве творца вселенной, но утверждало, что бог не вмешивается в дела природы. Деисты выступали в защиту просвещения, отвергали церковную веру в чудеса. С позиций деизма Монтескье боролся против схоластики, деизм был для него орудием пропаганды свободомыслия и передовых научных знаний. Объявляя бога творцом природы, он подчёркивает, что божество само действует по “неизбежным” законам, которые неизменны и не зависят от произвола.

Задача, которую ставит перед собой Монтескье - поиск закономерного в законах. Общим понятием закона охватываются все законы - как неизменные законы, действующие в мире физическом, так и изменчивые законы, действующие в мире разумных существ. К естественным законам, по которым человек жил в естественном состоянии, он относит следующие свойства человеческой природы: стремление к миру, к добыванию себе пищи, к отношению с людьми на основе взаимной просьбы, желание жить в обществе.

В естественном состоянии человек, по Монтескье, вначале слаб, крайне боязлив и стремится к равенству и миру с другими. Объединяясь в общество, люди утрачивают понимание своей слабости. Исчезает существовавшее между ними равенство, начинаются войны между отдельными лицами и между народами. "Появление этих двух видов войны,- писал Монтескье,- побуждает установить законы между людьми". Вследствие этого возникают законы, определяющие отношения между народами (международное право); законы, определяющие отношения между правителями и управляемыми (политическое право); законы, которые определяют отношения все граждан между собой (гражданское право).

Образование государства также обусловлено потребностью в общих законах. При рассмотрении вопроса о происхождении государства Монтескье опирается на принцип историзма, критикуя теорию общественного договора. Монтескье считает, что государство возникает не одномоментно, а в результате длительного исторического процесса.

На возникновение и развитие государства оказывают влияние моральные (образованность народа, религия, национальный дух) и географические (размер территории, климат, рельеф) факторы. Они определяют форму правления того или иного государства.

Монтескье различает три формы правления: республика (бывает двух видов: демократия и аристократия), монархия и деспотия.
Каждой форме правления соответствуют свои природа и принцип правления. "Различие между природой правления и его принципом в том, что природа его есть то, что делает его таким, каково оно есть; а принцип - это то, что заставляет его действовать. Первая есть его особенный строй, а второй - человеческие страсти, которые двигают им". Природой республики является правление всего народа (демократия), или его части (аристократия). Монархия - это правление одного человека, но посредством твердо установленных законов. В деспотии все определяется волей и произволом одного лица вне всяких законов и правил. Принципом республиканского правления является добродетель, в монархии - честь, в деспотии - страх.
Монтескье - сторонник умеренного правления, под которым он понимает конституционную монархию. Умеренное правление означает наличие политической свободы и основано на законах. Монтескье выделяет два вида законов о политической свободе:
1) устанавливающие политическую свободу в её отношении к государственному устройству. Она обеспечивается принципом разделения властей.
2) устанавливающие политическую свободу в её отношении к гражданину. Заключается в обеспечении безопасности, прежде всего путём доброкачественности уголовных законов и судопроизводства.

Разделение властей на законодательную, исполнительную и судебную ветви необходимо во избежание злоупотребления властью. "Если власть законодательная и исполнительная будут соединены в одном лице или учреждении, то свободы не будет, так как можно опасаться, что этот монарх или сенат станет создавать тиранические законы для того, чтобы также тиранически применять их. Не будет свободы и в том случае, если судебная власть не отделена от власти законодательной и исполнительной если она соединена с законодательной властью, то жизнь и свобода граждан окажутся во власти произвола, ибо судья будет законодатель. Если судебная власть соединена с исполнительной, то судья получает возможность стать угнетателем. Все погибло бы, если бы в одном и том же лице или учреждении, составленном из сановников, из дворян или простых людей, были соединены эти три власти: власть создавать законы, власть приводить в исполнение постановления общегосударственного характера и власть судить преступления или тяжбы частных лиц".
Монтескьё о трех видах законов. Как только люди соединяются в общество, они утрачивают сознание своей слабости — равенство исчезает, и начинается война. Каждое отдельное общество начинает сознавать свою силу — отсюда состояние войны между народами. Законы, определяющие отношения между ними, образуют собой международное право. Отдельные лица в каждом обществе начинают ощущать свою силу — отсюда война между гражданами. Законы, определяющие отношения между ними, образуют собой гражданское право. Кроме международного права, относящегося ко всем обществам, каждое из них в отдельности регулируется своими законами — в совокупности они образуют политическое состояние государства. Силы отдельных людей не могут соединиться без единства их воли, которое образует гражданское состояние общества.

31 Политические учения в немецкой классической философии

Влияние идей французского Просвещения на формирование политической мысли в Германии. Критика абсолютизма, сословных привилегий, обоснование гражданских прав членов общества. Политические воззрения И. Канта.. Обоснование либерализма как идейной платформы буржуа. Кантовское учение о государстве и праве. Работа И. Канта «Идея всеобщей истории во всемирно-гражданском значении». Концепция «правового государства». Отношение к революциям. Морально-этические основания права и политики. Проект «Вечного мира» и его идейное обоснование. Политическое учение И.Г. Фихте. Работы «Учение о праве» и «Учение о государстве». Идея верховенства народа. Картина идеального государства в работе «Замкнутое торговое государство». Критика общественных отношений в Германии. Учение Гегеля о гражданском обществе, взаимоотношениях гражданского общества и государства в «Философии права». Диалектика раба и господина в истории. Идея облеченного миссией всемирно-исторического субъекта как основа гегемонистского принципа во внутренней и мировой политике. Гегелевская философия истории. Идея государства. Государство как нравственное целое. Гражданское общество и политическое государство.

Дата добавления: 2015-04-24