Пред-понимание и аргументы

Философия права, как философия, является общей и систематической рефлексией, подобно философии в целом, она также имеет норматив­ное, аналитическое, и холистическое измерения. Ее специфическое отличие (differentia specifica) заключается в ее предмете – праве. Философия права обычно не занимается непосредственно решением вопросов о том, что существует, что должно быть сделано или что является добром, и что может быть познано, она рассматривает дан­ные вопросы применительно к праву. Форму­ли­ровать эти вопросы – это спрашивать о сущно­сти права. Из этого естественно следует опреде­ление философии права как рассуждения о при­роде права.

Такое определение, однако, порождает про­блему. Это проблема круга в определении, по­скольку, с одной стороны, философия права не может быть определена без использования поня­тия права, тогда как, с другой стороны, она при­звана рассуждать о природе права, объясняя, что такое право. Как философия права может при­ступить к исследованию вопроса, что такое право, когда невозможно сказать, что такое фи­лософия права, не зная, что такое право? В на­шем случае, однако, круг в определении имеет не негативный, а позитивный характер. Он есть не что иное как версия герменевтического круга, и следовательно, к его решению нужно подойти так же, как и в любом другом аналогичном слу­чае – начать с пред-понимания, основанного на устоявшейся практике, и разрабатывать про­блему с помощью критической и систематичес­кой рефлексии.

Пред-понимание права – не только пред-по­нимание самого по себе очень сложного объе­кта. К этой первой сложности добавляется вторая: пред-понимание как таковое также способно быть чрезвычайно разнообразным. Шкала прос­тирается от “плохого человека” Холмса [12, p. 10, 456-478, 459], который воп­лощает преимуще­ственно беспристрастную внешнюю точку зре­ния, до “судьи Геркулеса” Дворкина [9, р. 105], который представляет преимущественно идеали­стическую внутрен­нюю точку зрения. Филосо­фия права как дея­тельность, которая, при этом является система­тической и критической, не мо­жет опираться то­лько на одну разновидность пред-понимания. Она должна принимать во вни­мание их все и, боле того, должна анализировать их соотно­шение ко всем “особенностям” права.

Требование рассматривать все виды пред-по­нимания, которые могут быть обнаружены в праве и философии права, с одной стороны, и все особенности права, с другой стороны, пред­пола­гает составление своего рода ката­лога раз­личных подходов и различных осо­бенностей. Но как сос­тавить такой список? Простое сумми­ро­вание всех подходов и осо­бенностей, которые появи­лись в истории или появляются сегодня, имеют результатом, по словам Канта, “не рацио­нальную систему, а просто случайно собранную совокуп­ность” [14, р. 357; 1, с. 107-438, 285]. Не нужно ника­ких аргументов, чтобы утверждать, что это было бы несовместимо с систематичес­ким и критическим характером философии. Фи­ло­софс­кая рефлексия требует системы. Однако, на­много легче сказать, что простая совокуп­ность, или, как Кант иногда выражался, “рапсо­дия” [13, р. 755; 14, р. 538] – недостато­чна, чем указать, каким образом может быть построена адекватная концептуальная система или схема. Лучший ответ, как представляется, заключается в следу­ющем: не в соответствии с абстрактной теорией философии права, а в со­ответствии с системати­ческим анализом ар-гу­ментов, выдви­гаемых в обсуждении сущнос­ти права. Никакая другая процедура так не соот­ветствует общему харак­теру философии права в качестве (qua) рас­суж­дения о природе права.

Дата добавления: 2015-05-22