Диалектика права

МЕТОДОЛОГІЇ ПРАВА

ПРОБЛЕМИ ДІАЛЕКТИЧНОЇ

DISPUTE ON METHOD IN MODERN PHILOSOPHY OF LAW

J. Stelmakh, B. Brozhek

СПОР О МЕТОДЕ В СОВРЕМЕННОЙ ФИЛОСОФИИ ПРАВА

Данное научное исследование посвящено анализу становления и развития взглядов относи­тельно методов, используемых в юриспруденции. Авторы, ана­лизируя основные подходы к решению исследуемой проблемы, отмечают их разнообразие, которое проявляется в существовании карди­нально противопо­ложных позиций: от утверждения про отсутствие каких-либо методов в праве до аргументации необходимости выделения специфической правовой методо­логии. Обращается внима­ние на целесообразность определения трех сфер воз­можного использования правовых методов: прак­тическая, догматичноправовая, теоретическая. Проведенный анализ предоставляет авторам возмож­ность сде­лать выводы о том, что: во-первых, нет оснований выделять ни единую, общую методоло­гию, которая может быть использована также и в юриспруденции, ни отдельную специфическую право­вую методологию; во-вторых, для правовой методологии характерна гетерономичность и плюрализм.

The given research dwells on the analysis of the establishment and development of views as for the methods used in jurisprudence. The authors having analyzed basic approaches to the problem under study underline their versatility which is manifested in the existence of quite opposite positions: ranging from as­sertion of the absence of any methods in law to the argumentation of the necessity to single out a specific legal methodology. The emphasis is laid on the determining of three spheres of possible application of legal methods: practical, dogmatic legal, theoretical. The analysis performed gives the authors the possibility to conclude that, first, there’s ground neither to single out a uniform, general methodology, non a separate spe­cific methodology; secondly, heteronomy and plurality are characteristic for a legal Methodology.

© 2004 А. А. Мережко

Институт международных отношений Киевского национального университета

имени Та­раса Шевченко

Широко известно, что диалектика в основном представляет собой учение о единстве и борьбе противоположностей. Как пишет виднейший фило­соф-диа­лектик А. Ф. Лосев “Имеется один способ в кратчайшей форме изложить сущ­ность диалекти­ческого процесса. То, что для диалек­тики необхо­димы, по край­ней мере, две проти­воположности и объединение этих противопо­ложностей в самосто­ятельную цельность, выра­жается в так называемой диалектической триаде: одна противоположность, или тезис (“полага­ние”); другая противопо­лож­ность, отрицающая первую, или антитезис (“проти­вополагание”); объеди­нение этих двух противопо­ложностей в общую их цельность, или синтез (“со­вместное полагание”). В таком виде триада (троич­ность) действительно явля­ется элементарнейшим и кра­тчайшим способом выражения самой основной сущности диалектического перехода” [5, с. 116]. При этом А. Ф. Лосев предос­терегал против пре­вращения данной триады в формальную абстрак­тную схему, использование которой нарушило бы основу диалектики.

В свете сказанного задача настоящего очерка состоит в том, чтобы про­демонстрировать неко­торые возможности диалектического метода в целях рас­крытия содержания права.

С точки зрения диалектики начинать исследо­вание права следует с поня­тия свободы, поско­льку, как справедливо отмечает Гегель, идеей права явля­ется свобода, а система права есть царство осуществленной свободы [3, с. 59, 67]. Это утверждение в высшей степени справедливо, поскольку без свободы, без свободной воли ин­ди­вида, рассуждения о праве теряют всякий смысл. Сво­бода – субстанциональное качество права.

Итак, свобода индивида в обществе являет­ся исходной точкой, из кото­рой произрастает, “са­моразвертывается” право. Свобода суть пе­рвона­чальный тезис нашего диалектического анализа права.

Однако у свободы индивида в рамках общес­т­венных отношений имеется и свой антитезис – ра­венство, ибо подлинная свобода в обществе среди других свободных субъектов немыслима без равен­ства, также как и подлинное равен­ство индивидов немыслимо без свободы. Последова­тельное разви­тие идеи сво­боды неизбежно ведет к равенству.

В качестве синтеза свободы и равенства выс­ту­пает справедливость как морально-правовая кате­гория, как высший идеал, регулятивная идея права. Справедливость – идеальная сторона, идея права, антитезисом которой высту­пает материа­льная сто­рона права, служащая материалом реа­лизации идеи права, а именно – материальные интересы и социа­льные отношения, в которых эти интересы реали­зуются. Ведь индивиды, как известно, соблюдают правовые предписания не только потому, что это соответствует их идеаль­ным устремле­ниям к спра­ведливому общежи­тию, но также еще и потому, что это соответст­вует их материальным интересам. Ослабление идеального начала справедливо­сти в праве ведет к тому, что оно все менее охотно по­ддерживае­тся и соблюда­ется в обществе. Воспри­нимаясь как явно несправедливое право теряет свою опору в массовом сознании и неизбежно утрачи­вает свою легитимность. Од­нако, с другой сто­роны, отсутствие баланса материальных интере­сов, выражен­ных и закрепленных в праве, также ведет к деградации и разрушению права. Чем бо­льше правовое предписание противоречит конк­ре­тным материальным интересам индивида, тем выше вероятность его нарушения. Отсюда право представляется нам как синтез идеального и мате­риального начал, идеальной справедливо­сти и ма­териальных интересов.

На следующем этапе саморазвития понятия свободы мы сталкиваемся с тем, что праву про­тивостоит его антитезис – сила. Именно дихото­мия права и силы является одной из наиболее сложных проблем философии права.

Следует отметить, что сила, стремясь к само­ут­верждению, рано или поздно превращается в право, из беззаконной силы она становится ле­ги­тимной, т.е. основанной на праве силой, тогда как право не может быть бессильным, а стреми­тся к тому, чтобы стать сильным правом. Синте­зом права и силы высту­пает категория власти, в которой происходит примирение силы и права. Таким образом, своего высшего выражения ин­дивидуальная свобода дости­гает во вла­сти, кото­рая является социальным выра­жением индиви­дуальной свободы.

1. Свобода Равенство

2. Справедливость Материальные интересы

3. Право Сила

Власть

Правильность избранного нами хода диалек­тического размышления под­тверждается и тем, что мы можем пойти и в обратной последовате­льно­сти, т.е. начать с категории власти и уви­деть, как из нее возникают другие по­нятия.

Попробуем теперь ответить на вопрос относи­тельно возможности упоря­дочения различных школ и направлений правоведения на основе ди­алектиче­ского метода.

В философии и теории права сложилось вели­кое множество самых разно­образных школ, тео­рий, течений и подходов, создающих значитель­ные сложно­сти при изучении теоретических проблем правоведения. Иногда даже возникает впечатление, что в этом хаосе противоречивых мнений вообще не возможно понять, что же та­кое право и в чем заключается его суть. С учетом этого много­образия философских школ и напра­влений в юриспруденции попробуем пред­при­нять попытку их систематизации на основе диа­лектического метода, для того чтобы продемонс­трировать взаимосвязи, существующие между основ­ными школами права. При этом, как мы надеемся, нам удастся показать, что все основ­ные юридико-философские направления, несмо­тря на их противоречия друг с другом, содержат в себе рациональное зерно и их все-таки возмо­жно свести в более-менее целостную систему.

Прежде всего, необходимо обратить внима­ние на то, что право как тако­вое в принципе мо­жно рассматривать с двух основных точек зре­ния: 1) с точки зрения общества, т.е. как фено­мен общественного сознания, элемент его содер­жания (назовем этот подход “социологическим” подходом); и 2) с точки зрения сознания инди­вида (психологический подход).

При этом важно всегда помнить, что диалек­тически общество и индивид не могут существо­вать друг без друга: общество состоит из инди­видов, а инди­вид, его сознание определяется об­ществом, он не может длительно время суще­ст­вовать вне общества.

Начнем с социологического подхода.

В рамках этого подхода право в целом можно рассматривать либо с фор­мальной стороны, т.е. как форму неких социальных отношений, либо с содер­жательной стороны, т.е. с точки зрения специфики его содержания.

Кроме того, в рамках социологического по­дхода право существует в трех видах: 1) форма­льное право, т.е. право в виде системы юридиче­ских норм; 2) реальное право, т.е. право не “в книгах”, а “в жизни”, точнее право в виде ре­аль­ных социальных отношений (политических или экономических); 3) идеальное право, т.е. право как некая идея, идеал справедливости, которому долж­ны соответствовать формальное и реальное право.

Формальное право исследуется в основном в рамках юридического пози­тивизма и теории но­рмативизма Г. Кельзена. По сути, позитивистс­кие теории, включая нормативизм, не интересу­ются содержанием права, ограничивая себя ана­лизом сугубо формальной стороной правовых явлений.

Говоря о реальном праве – назовем этот по­дход “реалистическим” – чаще всего имеется в виду, что содержание права составляет поли­тика. В этом ра­курсе право – это главным обра­зом по­литические, властные отношения; а клю­чевой категорией политики является, как извест­но, “власть” или “сила” (power). Отсюда следует, что, в конечном счете, право сводится к силе (философия тож­дества права и силы Гегеля).

Реалистическая позиция наиболее близка та­ким философско-правовым теориям, как юриди­ческий реализм (О. Холмс, Б. Кардозо, К. Лле­веллин), школа “критических правовых исследо­ваний”, или Critical Legal Studies (Д. Кеннеди, Р. Унгер), а также “политико-ориентированная юриспруденция” (Policy-Oriented Jurisprudence).

В отличие от реалистического подхода, сто­ронники экономического на­правления видят ос­нову права не в политике, а в экономике; сама же политика, по их мнению, также в конечном счете детерминирована экономическими от­ношени­ями.

Экономического подхода к праву придержи­вается марксизм (право как элемент политико-правовой надстройки, обусловленной экономи­ческим бази­сом) и либерально-буржуазная школа “права и экономика” (Р. Познер). Эти обе школы без остатка растворяют право в эконо­мике, рассматривая право в каче­стве не столько самостоятельной, собственно правовой, сколько экономической категории. Как реалистический, так и экономический подход, являются двумя сто­ронами единого материального подхода, по­скольку материализм, как пишет Б. П. Вышесла­вцев, пред­полагает сведение (редукцию) всякой высшей фо­рмы к ее низшей материи [2, с. 216-217]; в данном случае речь идет о сведении (ре­дукции) права как высшей формы к низшей ма­терии в виде экономи­ческих или политических отношений.

С другой стороны, содержание права опреде­ляется не только материаль­ным, но и идеальным аспектом в виде морали (нравственности) в каче­стве идеала справедливости. Право как выраже­ние идеального, справедливого права – осново­полагающий постулат различных направлений школы естественного права (натурализм). Так, на­пример, по мнению русского философа Вла­димира Соловьева, право суть минимум нравст­венности.

На более глубоком уровне сторонники теоло­гической интерпретации ес­тественного права видят в праве отражение религиозного начала, т.е. божест­венного права (например, Фома Ак­винский, Махатма Ганди).

Итак, право есть идея, идеальное бытие в пла­то­новском смысле этого термина. Как идея, как эйдос, право не имеет ни пространственного, ни вре­менно­го характера. Причем идея права, по-видимому, вы­ражается в архетипе права-справе­дливости, содержа­щемся в коллективном бессо­знательном. Право как явление дано в форме времени и пространства – это “реальное бытие” (Н. Лосский). Реальное право возни­кает и полу­чает систематический характер лишь на ос­нове своего идеального бытия.

В свете сказанного, вполне очевидно, что со­держание права определяется как интересами (политическими и экономическими), так и идеа­лами (морально-нравственными и религиоз­ными). В терминах диалектики реальное право (по­литика или экономика) – тезис, идеальное право (мораль) – антитезис, а фор­мальное право (система норм права) – синтез. В то же время, формальное право является одновременно по­средником, связующим звеном между идеаль­ным и реальным правом. С семиотической точки зрения оно суть символ права, выра­жающий как идеальную, так и материальную стороны права. Душой этого сим­вола является идея права, а пло­тью – реальные социальные отношения.

Взаимоотношения между идеальным, форма­льным и реальным правом можно представить в виде сравнительной таблицы.

Идеальное право (идея права)	Формальное право (норма)	Реальное право (социальное от­ноше­ние)
Постигается интуи­тивно	Постигается ло­гиче­ски (путем дискур­сивного мышления)	Постигается эмпи­ри­чески
Идеал права	Символ права	Материя права
Право-справед­ли­вость	Право-закон	Право-отноше­ние
Правовой идеа­лизм (естественное право)	Правовой фор­мализм (позитивизм)	Правовой материа­лизм (реализм, эконо­мизм)
Сфера трансце­ндент­ного	Сфера “долж­ного”	Сфера “сущего”
Метафизика права	Догматика права (юриспруденция по­нятий)	Социология права

Проанализируем теперь право с точки зрения психологического подхода.

Здесь право видится как, с одной стороны, определенное психическое пе­реживание (точнее, в терминах психологической школы Л. И. Пет­ражицкого, как “юридическая эмоция” импера­тивно-атрибутивного характера), с другой сто­роны – как совокупность непсихических знаков юридического характера, посредством которых юридическая психика объективируется и симво­лизиру­ется (юридические символы). Последний аспект, изучаемый юридической се­миотикой, важен с точки зрения психоанализа. Как пишет русский философ-юрист Б. П. Вышеславцев: “Закон обладает весьма малой способностью вну­шать. Закон не умеет обращаться с подсозна­нием. Отрицательное внушение не принимается, а закон состоит в значительной части из запре­тов. Чтобы помочь этому дефекту, власть окру­жает закон рядом образов и символов, способ­ных внушать: “зерцало”, мантии судей, торжест­венные заседания суда, стража и т.п.” [2, с. 77].

В терминах психоанализа право укоренено в Сверх-Я (или Я-идеале). Как пишет создатель психоанализа З. Фрейд, “социальные чувства покоятся на идентификации с другими людьми на основе одинакового Я-идеала”, которое пред­ставляет собой моральные общественные нормы [6, с. 439]. Иными сло­вами, Сверх-Я – это пред­ставитель социально-культурного (а, следовате­льно, и правового) мира в психике человека. Сверх-Я, будучи многослойным явлением, соде­ржит в себе образы права и государства. Именно эти образы-представления направляют поведе­ние человека в русло социально-приемлемых норм.

Итак, осознавая неизбежность некоторого схе­матизма, попробуем пред­ставить изложенную выше диалектическую систему основных школ права в графическом виде.

1. Социологический подход

Право как форма соци­а­льных отно­шений

Политика как содержа-ние права (реализм)

Мораль как содер­жание права (нату­рализм)

Экономика как содержа­ние права (экономизм)

Религия как содер­жание права (теологизм)

2. Психологический подход

Право (содер­жание созна­ния)

Юридическая эмо­ция (юридическая пси­хология)

Юридические сим­волы (юридическая се­миоти­ка)

Касательно диалектического метода познания права важно иметь в виду, что диалектика не была бы сама собой, если бы в конечном счете не отри­цала саму себя. Другими словами, поло­жительная, “катафатическая” диалектика, дол­жна иметь “свое другое” в виде негативной, “апофатической” диа­лектики, разработку основ­ных категорий которой предпринял Т. Адорно [1]. Критикуя диалектику Ге­геля, Адорно отме­чает, что “для того, чтобы диа­лек­тика могла быть тождественной своему запу­танному проти­воречивому предмету, она должна быть нега­тив­ной (отрицательной) не только в част­ностях (как у Гегеля), но и в целом” [4, с. 202]. По-види­мому, в будущем нам еще предстоит вырабо­тать понятие права в контексте негативной диалек­тики.

В завершение следует отметить, что право по своей сути является чрез­вычайно сложным явле­нием бытия и не исчерпывается различными ха­рактери­стиками. В конечном счете то или иное учение о праве является, как сказал бы Вл. Соло­вьев, “отвлеченным началом”, поскольку не дает целостной картине о праве, а представляет собой лишь известную односторонность, далекую от це­льного синтеза.

На самом деле право нельзя редуцировать до какого-либо одного из его аспектов, коих чрез­вы­чайно много. Право многогранно и несводимо к своим отдельным проявлениям. В конечном счете оно – некая целостность, “тоталь­ность”, для пости­жения которой недостаточно одного рационально-диалекти­ческого метода, поскольку право имеет также свои метафизическую и тео­логи­ческую сто­роны. Можно даже сказать, что право всегда остае­тся самим собой, т.е. по-пре­жнему остается одной из так до конца и неразга­данных тайн бытия.

Список литературы

Адорно Т. В. Негативная диалектика. М.: Нау­чный мир, 2003.

Вышеславцев Б. П. Этика преображенного Эроса. – М., 1994.

Гегель Г. В. Ф. Философия права. – М., 1990.

Идеалистическая диалектика в XX столетии: (Крити­ка мировоззренче­ских основ немарксист­ской диа­лектики). – М.: Политиздат, 1987.

Лосев А. Ф. Дерзание духа. – М.: Политиз­дат, 1988.

Фрейд З. Психология бессознательного: Сб. произве­дений. – М., 1989.

Дата добавления: 2015-05-22