Особистості 2 страница

Цінність таких описових рис і типологічних систем безсумнівна, хоча окремим критикам вони здаються тавтологічними, а отже, мають дуже обмежений спектр наукового застосування Лундін, наприклад, прирівнює риси до інстинктів і, очевидно, вважає, що, виділяючи їх в окрему групу, вчені тим самим розписуються у своїй "термінологічній безпорадності". На його думку, ми спостерігаємо поведінкові прояви товариської людини; на основі багаторазових спостережень такого роду ми робимо висновок про існування інстинкту чи риси товариськості лише для того, щоб пояснити наші спостереження з погляду цього передбачуваного інстинкту або риси. Він називає цей процес ходінням по колу і називає його зовсім безглуздим. У цій критиці є чимала частка правди, але автор залишає без уваги деякі аспекти теорії рис, без врахування яких ми просто не маємо права брати її до уваги.

1. Класифікуючи поведінкові прояви, ми зіштовхуємося з мільйонами різних особливостей: навіть якщо мова йде про життєвий шлях однієї людини, ми повинні звернутися по допомогу до тієї чи іншої базової системи, завдяки якій ми одержуємо можливість групувати разом схожі поведінкові прояви. Навіть якщо ці системи мають строго довільний характер, вони все одно незамінні; без них розмова про людську поведінку була б повним абсурдом. Проте очевидно, що одні з цих систем кращі, ніж інші, і немає нічого особливого в тому, щоб прагнути знайти систему, яка оптимально відповідає заданим критеріям. Як уже згадувалося в одному з попередніх розділів, факторний аналіз створює модель оптимізації певних параметрів такої системи.

2. Систему помилково критикують за те, що вона не дає пояснення поведінки; але її призначення полягає в іншому. Ми помиляємося, думаючи, що людина здається товариською тому, що має таку рису, як товариськість, але тоді прихильники теорії рис не робили б цю елементарну помилку. Вони розглядають рису просто як описову змінну і поводяться з нею так само, як фізики з періодичною системою хімічних елементів; вона ілюструє певні властивості фізичних явищ, але не намагається давати їм пояснення. Цим принципом керуються і біологи, поєднуючи ссавців в одну групу не для того, щоб пояснити, чому вони вигодовують своїх дитинчат молоком, а тому, що об'єднання їх в одну групу зручне з описової точки зору. Товариськість — це зручне описове поняття, тому що воно зараховує людей до континууму, який охоплює величезне число незалежних, але тісно пов'язаних між собою типів поведінки; воно не прагне пояснити, чому одні люди більш комунікабельні, ніж інші. Але порушувати питання про причинність пеош, ніж ми так чи інакше вирішимо проблеми описового характеру, щонайменше нерозумно; ми не можемо запитувати себе, чому Томмі більш комунікабельний, ніж Майкл, якщо ми колись не визначили континуум товариськості.

3. Тавтологічність опису рис у більшій мірі надумана, ніж є насправді; інакше кажучи, цей взаємозв'язок практично

позбавлений логічної детермінації, а лише емпірично передбачається. Наприклад, ми вважаємо, що відповідь

"так" на пропозицію піти на вечірку корелює з товариськістю, яка визначається або за результатами

використання опитувальника, або при безпосередньому спостереженні; можна було б довести, що в тому, що

незалежно від емпіричних спостережень товариськість припускає любов до вечірок, і навпаки, безумовно, є

логічний зміст. Але це не так, підтвердження чому легко можна знайти при вивченні кореляцій між різними

запитаннями шкали товариськості, які дуже далекі від схожості. Візьмемо для прикладу Дона Сімса, молодого

чоловіка 21 року, з високими оцінками за шкалою N. високим показникам за Р (психотизм) і низьким рівнем

виразності фактора Е; його показник за шкалою товариськості знаходився на низькому рівні, але в протоколі

опитувальника він відзначив, що "любить ходити на вечірки". В інтерв'ю з дослідником він сказав: "Ну, на

вечірках завжди можна поїсти і випити на халяву, та ще й затягти в постіль яку-небудь пташку, так же?" — і

додав з ангельською посмішкою; "А іноді можна і квартиру рознести".

Іноді критичні зауваження Лундіна пропонуються інакше, тобто висловлюються думки, що описові теорії не

забезпечують можливості створення гіпотетико-дедуктивних методів підтвердження. І в цьому твердженні теж закладена

лише частина всієї правди. Якщо ми уважно вивчимо описи особистісних особливостей холерика і меланхоліка відповідно,

то прийдемо до висновку, що риси, властиві холерикам (високі оцінки за факторамих Е та N, схожі з особливостями,

властивими злочинцям, а меланхоліки (високі оцінки за фактором N і низькі за фактором Е) виявляють певну подібність з

невротиками. Такі описові аналогії привели б нас до висновку про те, що емоційні екстраверти стають злочинцями, а

емоційні інтроверти — невротичними пацієнтами. Судячи з усього, факти підтверджують цей висновок; в цілому у злочинців і

невротиків, як правило, спостерігаються високі оцінки за фактором N, і вони виявляються, відповідно, екстравертами та

інтровертами. Ці описові характеристики особистості аж ніяк не є простим наслідком соціального статусу цих людей; статус

можна прогнозувати, виходячи з їхньої особистості. В одному з досліджень Берта брали участь 763 дитини, 15% і 19% яких

протягом наступних 35 років стали відповідно запеклими злочинцями або невротиками; коли цим дітям було по 10 років, їхні

вчителі оцінювали виразність у них факторів N і Е. З тих, хто згодом став злочинцем, 63 % одержали високі оцінки за

фактором Т; 54 % — високі оцінки за Е, а низькі оцінки за цим фактором були виявлені тільки в 3 %. Серед тих, хто став

невротиком, високу виразність фактора N мали 59%, а низьку — 44 %, а от високий рівень оцінок за Е був тільки в 1 %. Отже,

ми бачимо, що навіть Грунтуючись на не занадто надійних оцінках, винесених вчителями на ранньому етапі життєвого шляху

дитини, можна з певною точністю передбачити її майбутній статус, скажімо, буде вона злочинцем чи невротиком. Очевидно,

що серед цих знахідок, які носять емпіричний характер, немає жодної тавтології і жодна з них не є продуктом "здорового

глузду"; за допомогою гіпотетико-дедуктивного методу можна пов'язати суто описові системи характеристик особистості зі

сферами поведінки, спочатку розташованими поза системою.

Як інший приклад розглянемо звіт Мосса і Маківіді про епідемію, яка вибухнула серед школярок. Декілька учениць Блекбурнської школи повідомили, що почувають дивне запаморочення; одна чи дві знепритомніпи. Наступного раноку захворювання набуло характеру епідемії і "дівчатка почали падати, як кеглі"; 85 дівчат, які най важче переносили хворобу, були госпіталізовані. Школу закрили, але, як тільки вона знову почала працювати, відразу вибухнула друга епідемія, аналогічна першій; через тиждень надійшло повідомлення про третю хвилю захворювання. Ніяких фізіологічних причин так і не було виявлено. Як відомо з психіатрії, такі епідемії вражають, головним чином, людей з (стероїдним типом особистості, що і стало відправною точкою для висунення гіпотези про те, що всі ці дівчатка мали високу виразність показників Е и N за особистісним опитувальником Айзенка. На мал. представлені результати дослідження класу; з малюнка видно, що в кожній віковій групі хворі дівчатка мали більшу виразність факторів Е та N, ніж не хворі. Крім того, у даному випадку ми маємо можливість поширити суто описову схему на поведінкові прояви, які виходять за її рамки.

Наведені приклади знайомлять нас зі сферою; у якій можна екстраполювати особистісні якості, чітко пов'язані з нашою описовою системою. Бесшабашн'ють, імпульсивність, агресивність холерика наштовхують на думку, що обидва фактори Е та N, очевидно, повинні характеризувати таку собі невезучу людину, а результати досліджень Фаїна, Краске і

особливо Шоу та Січела підтвердили справедливість цих описових гіпотез. Цей набір особистісних особливостей забезпечує своєму власнику перспективу стати матір'ю-одиначкою, кавалером "Хреста Вікторії", або ж його долею стане виробничий абсентизм. Описові фактори Е та N дають можливість робити неголослівні прогнози суспільної діяльності в багатьох галузях; до цих областей відносяться навіть топ-менеджмент — як виявилося, успішні менеджери промислових підприємств здебільшого є врівноваженими екстравертами — і збройні сили — практично всі бійці командос і військовослужбовці, які стрибають з парашутом, — врівноважені екстраверти (дані не опубліковані).

Якщо говорити про суто експериментальний підхід, то кращий спосіб перевірити описову схему — використовувати тести мініатюрних ситуацій, суть яких зводиться до наступного: риси, які, як прийнято вважати, характеризують екстравертів і інтровертів, або, скажімо, врівноважених на противагу емоційним людям, закладаються в об'єктивні лабораторні ситуації, які забезпечують можливість досить точних вимірювань. Більшість тестів відносяться саме до цього типу. Відомо, що в повсякденному житті екстраверти діють швидше, але менш точно, ніж інтроверти; отже, співвідношення показників швидкості і точності, зумовлених у лабораторії на спеціально сконструйованому для цього устаткуванні, повинне виконувати диференціюючу функцію, розділяючи досліджуваних на тих, хто має відповідно високі і низькі оцінки за фактором Е. Або можна висунути гіпотезу про те, що екстраверти, будучи більш товариськими людьми, повинні довше контактувати очима в процесі інтерв'ю; Моббс виявив, що тривалість контакту очима в інтровертів складала 1,7 с, в амбівертів — 2,1 с, а в екстравертів — 3,6 с; коефіцієнт кореляції між тривалістю контакту очима і товариськістю склав 0,73. Цих прикладів цілком достатньо, щоб проілюструвати основний принцип; у ході нашої дискусії ми приводили і безліч інших прикладів, які також можна знайти в літературі. Деякі дослідження пов'язують інші системи опису особистості з тією, яка наведена в нашій книзі; найчастіше вся система будується на факторі, який займає провідне положення в діаді факторів Е та N. Так, Еванс показав, що поняття залежності від поля, введене і визначене Уіткіним і його послідовниками, значимо корелює з оцінками за фактором Е за результатами застосування особистісного опитувальника Моделі; це можна було прогнозувати, ґрунтуючись на описі особистості екстраверта як більш тісно пов'язаного з зовнішнім середовищем і більше підданого його впливу.

Отже, як ми побачили, критичні зауваження, скажімо, Лундіна і такі інші не мають великої сили; теорії рис — це не просто тавтологічні вигадки, застосування яких не виходить за рамки проблематики їхнього власного походження, їхнє формулювання приводить до отримання емпіричних результатів, недоступних для "голої" логіки. Однак потрібно пам'ятати, що наука не може складатися тільки з описових категорій і понять; вона незмінно прагне виробити ту чи іншу каузальну теорію. Періодична система хімічних елементів дала поштовх субатомічним, "планетарним" теоріям Бора і його спадкоємців, завдяки яким ми сьогодні маємо уявлення про структуру елементів і їх ізотопні варіанти, інформацію про які не можна почерпнути із самої системи Менделєєва. Але, зрозуміло, усі ці досягнення сучасної науки були б неможливі без описового аналізу, наведеного в цій системі; опис і пояснення перебувають у постійній взаємодії, в результаті чого ми маємо можливість краще розуміти закони природи.

МАТЕРІАЛИ З ПЕРШОДЖЕРЕЛ ________________________

Гордон Оллпорт

ДО ПИТАННЯ

ПРО ТЕОРІЇ РИС

Важливою — а по
суті, центральною для
моєї теоретичної позиції є
детально розроблена
концепція «риси

особистості» (або

«індивідуальна

диспозиція»). Я вважаю, що наша нейропсихічна організація крім звичок та інших більш дрібних утворень містить у собі інтегровані системи, які зумовлюють нашу схильність до певних дій і є молярними одиницями цілісної структури особистості. Ці одиниці динамічні, вони виконують мотивуючу функцію, будучи «функціонально незалежними» від своїх історичних форм.

Багато років тому я виголосив доповідь на дев'ятому Міжнародному Конгресі в Нью-Хзйвені. Вона мала назву «Що таке риса особистості?». Для мене повернення до тієї ж теми — це частково потворність власної сентиментальності, але частково І перевірка того, чи не дізнався за ці роки про щось нове щодо цієї ключової проблеми в теорії особистості. У моїй ранній роботі я запропонував вісім основних критеріїв. Риса особистості, на мій погляд:

1. Не просто номінальне позначення.

2. Більшою мірою генералізована, ніж звичка.

3. Спрямовує або, принаймні, детермінує поведінку.

4. Може бути виявлена емпіричним шляхом.

5. Є відносно незалежною.

6. Не є синонімом моральної або соціальної оцінки.

7. Припускає два плани розгляду: особливості особистості того, хто має цю рису, і поширеність цієї риси у суспільстві в цілому.

8. Дії, або навіть звички, несумісні з рисою особистості, не є доказом її відсутності.

І хоча ці твердження й досі здаються мені цілком обгрунтованими, вони були сформульовані в епоху психологічної наївності. Тому на даному етапі необхідно переглянути їх у світлі таких теоретичних розробок і практичних досліджень.

КРИТИКА КОНЦЕПЦІЇ РИС ОСОБИСТОСТІ Деякі критики брали під сумнів цю концепцію в цілому. Так, Карр і Юнгсбері говорили про небезпеку конкретизації. Споконвічно наші спостереження за людською поведінкою виражаються головним чином через прислівники: Джон поводить себе агресивно. Потім з'являються прикметники: у Джона агресивна диспозиція. І лише потім ми додаємо іменник: риса Джона — агресивність. В результаті цієї

необгрунтованої конкретності ми отримуємо помилкові висновки.

Загальна позитивістська чистка, розпочата в тридцятих роках, пішла ще далі. Багато критиків змітали (або намагалися змести) усе реально існуюче, розглядаючи його як спірне і надлишкове. Так, Скіннер пише:

Коли ми говоримо, що людина їсть тому, що вона голодна, багато курить тому, що вона звикла до тютюну, б'ється тому, що в неї інстинкт бійки, вчиняє правильно тому, що розумна, добре грає на фортепіано тому, що в неї є музичні здібності, ми начебто говоримо про причини. Але аналіз показує, що ці фрази — не більше, ніж надлишкові описи.

Очевидно, що цей напрямок критики атакує не лише теорію рис, але і всі опосередковуючі змінні, незалежно від того, чи представлені вони як очікування, установки, мотиви, здібності, почуття чи риси. Усім нам відомий постулат, який став

/4/

Заброцький М.М., Сга!зич«а>нко О.М., Тичина І.М. ПСИХОЛОГІЯ ОСОБИСТОСТІ

результатом таких заперечень — «організм без змісту»; цей постулат став науковим кредо ряду дослідників.

Такого роду міркування, якщо довести їх до логічного кінця, заперечують існування самого поняття особистості, а це, на мій погляд, повний абсурд.

Більш серйозними мені здаються ті аргументи проти теорії рис особистості, які виникають при аналізі численних досліджень, які продемонстрували варіативність поведінки в залежності від ситуації. Кожен батько знає, що його чадо може бути маленьким чудовиськом вдома і прй цьому абсолютним ангелом у гостях. Бізнесмен може бути серйозним і практичним на роботі і танути в присутності своєї улюбленої дочки.

Ще в знаменитому експерименті Лапьера було продемонстровано, що актуалізація забобонів хазяїв готелів залежить від тієї ситуації, у якій вони знаходяться.

Зовсім недавно Хант запропонував перелік різних тоорій особистості, які, на його думку, вимагають перегляду у світлі останніх відкриттів. Серед інших він згадує і положення про те, що риси особистості — це основне джерело варіативності поведінки. Він, як і Міллер, стверджує, що варто сконцентрувати увагу не на рисах, а на взаємодії між людьми, і аналізувати узгодженість поведінки головним чином у ситуативно зумовлених ролях. Хелсон розцінює рису особистості як залишковий ефект попередньої стимуляції й у такий спосіб розглядає її як аспект актуального рівня адаптації індивіда.

Скептицизм очевидний і в багатьох дослідженнях «особистісної перцепції». Спроби виявлення якихось рис у структурі особистості розцінюються як наївні або марні. І дослідження, таким чином, концентруються тільки на процесі сприйняття або формування думки і заперечують проблему валідизації уявлень і думок.

Дослідження, які розцінюють ситуативні фактори як основну причину варіативності поведінки, занадто численні, і в мене немає можливості їх перелічувати. Приділяючи багато уваги факторам ситуації, вони практично не беруть до уваги притаманні особистості установки і риси. Візьмімо, для наприкладу, роботу Стоффлера «Американський солдат», у якій описані і залучені для пояснення такі фактори, як вік, сімейний стан, рівень освіти, розташування військової частини, тривалість служби тощо. Все інше приписується «установці». В результаті такого роду міркувань особистість стає просто додатком до демографічних характеристик. З цього погляду поведінку визначає не внутрішня інтегрована структура, а членство в групі, запропоновані особистості ролі — коротше кажучи, наявна ситуація. Пояснення в термінах не «внутрішньої», а «зовнішньої» структури властиві в основному соціологам і антропологам.

Я перелічив тільки деякі з напрямків ситуаціонізму, настільки розповсюдженого в наші дні. Не заперечуючи жодного з запропонованих доказів, я хотів би звернути вашу увагу на одну загальну для всіх них помилку в міркуваннях. Якщо дитина — маленьке чудовисько вдома і просто ангел за його межами, вона, мабуть, йде за двома суперечливими тенденціями, властивим її природі, або, можливо, існує якийсь більш глибинний генотип, який би пояснював суперечливі фенотипи. Якщо навіть у дослідженнях особистісної перцепції виявляються складність і заплутаність процесу, неможливо заперечувати той факт, що ніяка перцепція не може існувати в принципі, якщо не існує того, що мусить бути сприйняте й оцінене. Якщо, як у дослідженні Стоффлера, думки солдатів варіюються в залежності від їхнього сімейного стану або тривалості служби, це лише їхні власні думки. Мій вік, стать, соціальний статус, безумовно, впливають на формування мого світогляду, але не виключають тієї обставини, що світогляд — це функціонуюча частина мене. Демографія має справу з периферійними силами, дослідження особистості — з основними. Той факт, що поведінка власника готелю варіюється в залежності від того, чи бачить він безпосередньо перед собою китайців, які бажають зняти номер у його готелі, або людей іншої національності, нічого не говорить про структуру його установок, за винятком того, що вона складна і що деякі з них зумовпюють цей акт поведінки.

Таким чином залишається невирішеною проблема пояснення варіативності поведінки, якщо підходити до її вирішення з погляду статистичних характеристик взаємодії. Які б тенденції не існували, усі вони лежать всередині особистості, оскільки особистість — це єдине джерело енергії, яке зумовлює реалізацію тієї чи іншої дії. Приблизно, різні ситуації актуалізують різні з властивих мені тенденцій. Я пітнію тільки тоді, коли на вулиці спека, тремчу тільки тоді, коли на вулиці холод; але температура навколишнього середовища сама по собі не є механізмом, який породжує спітніння або тремтіння. Мої здібності і мої схильності — ось причина всього.

Я можу погодитися із ситуаціоністами в тому, що не можна спрощувати теорію рис особистості, як це уже було одного разу зроблено. Тепер нам треба розплутати заплутану мережу тенденцій, що формують особистість, якими б суперечливими еони не здавалися, якщо розглядати їх у різних ситуаціях.

ІНШИЙ ПОГЛЯД НА ПРОБЛЕМУ РИС ОСОБИСТОСТІ

Незважаючи на люту атаку прихильників позитивізму і ситуаціонізму, теорія рис особистості все ще жива. Гібсон вказував на те, що «ідея установки для психології має практично універсальне значення». І у своїй важливій статті, яка хоч і пройшла повз увагу громадськості, Мак-Даугалл стверджував, що тенденції — «необхідна категорія всієї психології». Поняття риси особистості — з тієї ж сфери. Як відзначав Уолкер, риса особистості завжди означає стійку тенденцію певного роду. Це структурний двійник таких функціональних понять, як «чекання» або «спрямованість на мету».

Зіштовхнувшись з усіма труднощами, які виникають при врахуванні ситуаційних змінних, Верной робить такий висновок: „Ми могли б наблизитися до передбачення людської поведінки, якби змогли оцінити ті стабільні риси, які відрізняють одну людину від іншої». Серйозні роботи Терстоуна, Гілфорда, Кеттелла та Айзенка підтверджують той факт, що в результаті визначення рис може бути запропонована задовольняюча таксономія особистості та її ієрархічної структури.

Зрозуміло, що я використовую поняття «риса особистості» як якийсь загальний термін, який включає всі «постійні потенціали дії» узагальненого характеру. Риси — це кіркові, підкіркові або тілесні диспозиції, здатні направляти і регулювати специфічні адаптивні реакції. Піддаються візуальному спостереженню лише ці адаптивні аспекти; їхнє джерело криється в досі не звіданій нейродинамічній структурі. Риси, у тому розумінні цього слова, яке я тут використовую, передбачають довгострокові установки та аттитюди, а також такі змінні, як «особистісні конструюй» і «когнітивні стилі».

На противагу Мак-Клелланду, я схильний розглядати деякі риси як мотивуючі, а інші просто як стильові характеристики поведінки. Я також стверджую, що риси можуть бути проаналізовані на двох рівнях: кількісно (у рамках

ЖИТОМИРСЬКИЙ ДЕРЖАВНИЙ УНІВЕРСИТЕТ ІМЕНІ ІВАНА ФРАНКА

СОЦїАЛЬНО-ЛСИХОПОПЧНИЙ ФАКУЛЬТЕТ
___________________ КАФЕДРА СОЦІАЛЬНО! ТА ПРАКТИЧНОЇ ПСИХОЛОГИ ___________________________________________

психології індивідуальних відмінностей) та індивідуально, з погляду особистісних диспозицій. Саме останній підхід приводить нас безпосереднє© до того об'єкта, який ми вивчаємо — до особистості людини.

Що стосується факторів, я оцінюю їх двояко. У тих дослідженнях, про які піде мова нижче, факторний аналіз, на мій погляд, і корисний, і шкідливий. У цьому контексті мені здається принциповим таке питання. Чи достатньо точна одиниця факторного аналізу, щоб відбивати структуру особистості так, як її розуміють лікар, консультант або людина з вулиці. Або ж вони настільки ретельно переперевірені і настільки витончені — за допомогою підбору констант, кореляцій, дій з вісями, гомогенізації та алфавітної катетеризації — що заміняють артефактом методу реально існуючу нервову систему.

ЕВРИСТИЧНИЙ РЕАЛІЗМ

Евристичний реалізм у тому вигляді, у якому він може бути застосований до вирішення нашої проблеми, припускає таке. Людина, з якою ми маємо справу, має певний набір узагальнених тенденцій до дії (або рис), і наше завдання полягає в тому, щоб науковими методами їх знайти. Будь-яка форма реалізму припускає існування зовнішніх структур, незалежно від наших марних спроб їх зрозуміти. І оскільки риси, як і всі інші опосередковуючі змінні, не піддаються безпосередньому спостереженню і тільки передбачаються, ми зіткнемося з великими труднощами в процесі розкриття їхньої природи.

Виняткова складність тієї структури, яку ми намагаємося зрозуміти, може вивести з рівноваги реаліста і схилити його до яких-небудь позитивістських думок. Він починає використовувати ухильні формулювання типу «Якби ми добре знали ситуацію, у нас не було б потреби в концепції особистості»; або «Особистість людини — це просто якийсь образ, який допомагає оточуючим зрозуміти цю людину», або «Структури особистості не існує, є тільки певний змінний рівень відповідності її навколишньому середовищу».

Переконаний реаліст не буде відмовлятися від взятого на себе зобов'язання з'ясувати, що в дійсності являє собою його ближній. Він знає, що його спроба не буде стовідсотково вдалою, частково через складність досліджуваного об'єкта, частково через неадекватність існуючих методів. Але на відміну від Канта, який стверджував, що річ у собі приречена залишитися непізнаною, реаліст прагне вірити в те, що вона, принаймні, частково або приблизно пізнавана

Я використовую термін евристичний реалізм, тому що, на мій погляд, необхідно звернути особливу увагу на емпіричні методи дослідження. І в цьому відношенні евристичний реалізм виходить за межі наївного реалізму.

Приймаючи цю епістемолопчну точку зору, психолог у першу чергу зосереджує свою увагу на тій обмеженій кількості аспектів особистості, яку він має намір вивчити. Потім він вибирає або розробляє методи, за допомогою яких можна емпіричним шляхом перевірити його гіпотезу в рамках теорії рис особистості (чи то вимір виразності риси чи дослідження індивідуальних диспозицій). Він знає, що його актуальні цілі й обрані методи накладають певні обмеження на його відкриття. Однак якщо його дослідження відповідає певним стандартам валідизації, йому певною мірою вдасться визначити цю рису. І я хочу звернути вашу увагу на той факт, що будь-яка евристична процедура в процесі дослідження може привести до значного корегування спочатку сформульованої гіпотези.

Таким чином, емпірична перевірка — важливий аспект евристичного реалізму, але цей емпіризм повинен мати деякі раціональні обмеження. Всеосяжний емпіризм, наша нинішня загальна недуга, летить вперед, як вершник без голови. У нього немає раціональної мети; він не використовує ніяких раціональних методів, крім математичних; він не приводить до раціональних висновків. Він намагається узгодити дані, які не узгоджуються. На противагу йому, евристичний реалізм заявляє «Хоча ми і прагнемо до того, щоб наше дослідження рис спиралося на емпіричні докази, сфера нашого дослідження повинна бути раціонально обрана і вивчена раціональними методами, а отримані дані повинні бути раціонально проінтерпретовані».

КОНКРЕТНІ ДОСЛІДЖЕННЯ

Думаю, зараз мені варто проілюструвати мої докази прикладами, основаними на конкретних дослідженнях. Я вибрав три, у яких сам брав участь, Вони відрізняються і за тими аспектами особистості, які були обрані для вивчення, і за використаними методами, і за типом виявлених рис, але усі вони виходять із принципів евристичного реалізму. На жаль, я змушений лише коротенько описати кожне з цих досліджень. Перше ілюструє те, що можна назвати осмисленим виміром цінностей, друге — осмисленою коваріацією, третє — осмисленим ідіоморфічним підходом.

ВИМІРЮВАННЯ ЦІННОСТЕЙ

Перша ілюстрація — це робота, відома під назвою «Вивчення цінностей» (Allport & Vernon, 1931). Деякі психологи схвалюють її, деякі ні, я ж використовую її для того, щоб проілюструвати два важливих моменти мого доказу.

По-перше, ця робота побудована на апріорному аналізі однієї великої галузі, яка відноситься до людської особистості, а саме загальних оцінок цінностей. Як і багато років тому, зараз мені здається, що Едвард Шпрангер навів переконливі докази існування шести фундаментальних типів способу життя. Приймаючи цю раціональну вихідну точку, ми робимо другий крок, намагаючись перевірити цю гіпотезу емпіричним шляхом. Ми ставимо собі таке питання: чи можуть ці шість пропонованих нам типів — теоретичний, економічний, естетичний, соціальний, політичний і релігійний — бути виміряні за допомогою мультимірної шкали? Чи можна вважати їх надійними і валідкими? Шпрангер визначав ці шість поглядів на цінності світу, як характеристику окремих і відмінних один від одного ідеальних типів, хоча і не стверджував, що конкретна людина належить до одного і тільки одного типу.

Досить швидко з'ясувалося, що люди, яким пропонується методика змушеного вибору, погоджуються з усіма шістьма цінностями, але в різній мірі. Усередині будь-якої пари цінностей або усередині будь-якої четвірки їх вимушений вибір є надійним індикатором реальних переваг. Таким чином, якщо розглядати ці шість ціннісних орієнтації не як типи, а швидше,, як емпіричний континуум, вони виявляються цілком вимірюваними, відтворюваними і узгодженими. Але чи валідні вони? Чи можемо ми перевірити зовнішню валідність цієї часткової апріорної концепції рис? У таблиці 1 наведені результати дослідження професійних фуп жінок (цілком релевантні і для чоловічої вибірки). Дані взяті частково з «Керівництва» (Allport & Vernon, 1931), частково з роботи Гатрі і Мак-Кендрі (Guthrie & Me Kendry, 1963) і частково з неопублікованого дослідження Елізабет Мозес (Elizabeth Moses).

Зверніть увагу на три останні колонки. Ми бачимо, що в двох групах — вчительок і медсестер, які проходять

педагогічну підготовку, — теоретичні цінності вибирають частіше, ніж у групі аспірант^ л*г>'сярЦіалізуються в адмініструванні, що віддають перевагу економічним цінностям. Результати за естетичними цінностями імовірно, відбивають більш високий рівень вільної підготовки в галузі мистецтв у двох останніх груп. Середні значення оцінок соціальних цінностей (філантропія) відносно невисокі для аспіранток, а за політичними цінностями (влада) еони досить високі. Медсестри найчастіше віддають перевагу релігійним цінностям.

Дата добавления: 2015-05-22