Сделка и ее действие 7 страница

--------------------------------

<1> См.: Крашенинников Е.А., Байгушева Ю.В. Заключение договора // Вестник ВАС РФ. 2013. N 5. С. 70.

Итак, поскольку договор порождает возможность создания обязательств для стороны уже без учета ее воли, становится не так уж и важным, когда и в силу каких фактов будут возникать (или не будут возникать) соответствующие обязательства. Договор уже есть.

Имеет смысл поэтому называть связь сторон из двусторонней сделки не ожиданием, связанностью, зависимостью и пр., а просто договором (договорная связь, договорное правоотношение - менее удачные синонимы). Если сделка односторонняя, то и в этом случае точнее всего говорить о связанности сделкой. Это простое предложение в наибольшей степени соответствует и сущности отношений сторон, и закону. Оно же поможет упростить понимание и многих практических вопросов.

Суть договора состоит не в вероятности возникновения обязательств <1>, но в их возможности. Соответственно, с помощью такой широко применимой в праве логической пары, как возможность и действительность, и решается вопрос о существовании или несуществовании обязательств при наличном и действительном договоре.

--------------------------------

<1> Вероятность имеет скорее хозяйственное (коммерческое), чем юридическое, значение. Например, устанавливая цену условного обязательства, покупатель и продавец права требования учитывают вероятность его наступления. Соответственно, такое же обязательство, но срочное, скорее всего, стоит дороже, хотя в обоих случаях речь идет о правах, еще не возникших.

Надо заметить, что действие договора состоит не только в том, что предусмотренные в нем факты создают определенные обязательства, переводя их из возможных в действительные. Как хорошо известно, возможность сама по себе (прежде всего возможность ответственности, но не только) определяет поведение сторон договора. Хотя наличное, существующее обязательство действует иначе, чем возможное (в частности, только к наличному обязательству применимы нормы о надлежащем исполнении, а главное - возможность судебного принуждения), но и возможное тоже действует, что, не превращая его в наличное (действительное), создает еще одно основание для их сближения.

Наименее исследованной, как уже говорилось (на самом деле - наименее замечаемой в силу указанного выше состояния теории), и потому, как представляется, наиболее актуальной является ситуация договора без наличных обязательств. Есть большой соблазн сразу же вернуться на привычную стезю условной сделки до наступления отлагательного условия. Но, как уже говорилось, этот пример имеет смысл лишь в виде первичной и простейшей модели. После того, как стало понятным, что суть действия договора состоит не в существовании обязательств, и что само возникновение обязательств хотя и важнейшее, но опосредованное проявление этого действия, возникают вопросы более сложные и менее понятные.

Я бы выделил три аспекта проблемы:

- существование договора без обязательства на всем протяжении его существования или по крайней мере в течение значительного срока действия договора;

- более или менее короткие отрезки существования договора, в течение которых, случайно или нет, обязательства не существуют, при этом часть их прекратилась, а другие существуют в возможности и эта возможность составляет важнейшее для сторон;

- определенные обязательства в договоре существуют, но другие возможны (вероятны), причем эти вероятные могут составлять предмет основного интереса сторон либо важны не менее, чем те, которые существуют.

Это весьма приблизительные направления, и углубление в них скорее всего увеличит их число и умножит саму проблематику.

Например, сама собой исчезнет неубедительная конструкция обязательства, исполняемого в момент его возникновения применительно к реальным договорам, если мы не будем находиться под влиянием неверной идеи, что договор всегда и непосредственно порождает обязательства.

Легко решается и проблема корпоративной сделки (обязательства), по поводу которой теория, как многим кажется, зашла в тупик. Понятно, однако, что с приобретением акции акционер и общество тем самым принимают на себя все возможные последствия из этой сделки, в том числе возможность возникновения разнообразных обязательств. Получается, что корпоративная сделка по своей сути не отличается от всякой другой, а значит, нет и самой проблемы.

Прекращение договора. Некоторых оговорок требует ситуация расторжения договора.

Буквально закон говорит о том, что прекращение договора прекращает установленные им обязательства. Это неточно. Прекращение действует, как известно, только на будущее, и из наличных обязательств затрагиваются лишь длящиеся, но именно потому, что они устремлены в будущее. Коль скоро обязательства уже возникли, они договором по общему правилу уже не прекращаются. Но ведь если они еще не возникли, то и нельзя сказать, что они прекратились.

Что же прекращается? Прекращается возможность возникновения новых обязательств. Прекращается то самое действие сделки, которое состоит в том, что лицо может быть обязано помимо своей воли.

Надо заметить, что наличное, возникшее обязательство вообще уже не зависит от судьбы того договора, из которого оно возникло. Даже если договор может быть прекращен соглашением сторон, это не касается обязательства - оно как раз соглашением, т.е. сделкой, не прекращается. Отдельные случаи прекращения обязательств отступным, зачетом и т.п. способами как раз и показывают, что невозможна сделка, единственным содержанием которой будет прекращение возникшего обязательства.

Соглашением можно прекратить только договор, но как раз потому, что речь идет не о наличных, а о возможных обязательствах. Все наличные обязательства при этом обсуждаются в связи с иными, в том числе и прежде всего в связи с возможными обязательствами.

Только теперь мы можем говорить о силе соглашения, единственно способного отменить ранее выраженную волю. Именно так она и отменяется: если лицо обязалось, то освободить от обязанности его может только тот, кто получил право на эту обязанность.

Несколько сложнее, если договор расторгается односторонним отказом или решением суда. Здесь обнаруживается воля сторон на случай прекращения договора (если договор предусматривает односторонний отказ, то тем самым, конечно, возрастает практическое значение таких условий).

Она может быть прямо выражена в договоре или содержаться в законе. Но даже если в законе имеются определенные правила на случай прекращения договора (скажем, норма п. 1 ст. 782 ГК о праве заказчика отказаться от договора об оказании услуг), то они становятся условиями договора постольку, поскольку стороны выбрали этот договор. Тем самым предусмотренные законом последствия расторжения договора также уже заранее содержатся в сделке. В этом смысле следует согласиться с тем, что обязательства, возникающие при прекращении договора, являются в конечном счете договорными. В связи с этим, однако, возникает частный вопрос о возникновении обязательств из неосновательного обогащения на случай расторжения договора. В российском праве, например, допускается иск продавца о возврате проданной и неоплаченной вещи при расторжении договора как неосновательного обогащения покупателя.

Кондикционные требования о возврате исполненного имеют субсидиарное действие (п. 3 ст. 1103 ГК). Это, как представляется, проявляется в том, что требование о кондикции может быть заявлено лишь в том случае, если обогащение (сбережение или приобретение) не имело оснований ни в том, как стороны определили содержание сделки, подлежащей исполнению, ни в том, как они договорились о ее расторжении или условились на случай ее расторжения.

Следовательно, кондикционное обязательство восполняет договор и может быть исключено или во всяком случае весьма ограничено самим содержанием договора.

Дата добавления: 2015-05-08