Часть первая 4 страница

--------------------------------

<1> См. также: п. 43 Постановления N 10/22.

Понятно, что пока проданная чужая вещь остается во владении покупателя, применяется общее правило п. 2 ст. 167 ГК РФ.

10. Если недействительная сделка была направлена не на создание обязательства, а на передачу права (передачу права требования, доли в общей собственности, исключительного права и т.п.), исполнения сделки в части передачи права не происходит: право переходит в силу самой сделки, по указанию закона. Моментом перехода права может быть как сама сделка (по умолчанию), так и любой факт, с которым стороны связали переход права (например, при цессии разумно связывать переход права требования с моментом платежа). Когда переход права нуждается в регистрации, право возникает у получателя вместе с регистрацией. Но в любом случае никакого действия по исполнению обязательства о передаче права не производится, как не существует и никакого обязательства о передаче права.

При недействительности упомянутой сделки требование о возврате права не заявляется, поскольку право не перешло из-за недействительности сделки. Но для правовой ясности допустим иск о признании права (ст. 12 ГК РФ), причем заявитель иска должен будет обосновать свое право, так как сам этот иск выходит за рамки ст. 167 и является иным средством защиты права.

В то же время право может быть прекращено к моменту спора (право из обязательства (право требования) исполнено добросовестным должником, вещь в общей собственности погибла, истек срок действия исключительного права и т.п.). В данной ситуации иск о признании права не подлежит удовлетворению, но и никакая компенсация права, бывшего предметом недействительной сделки, тем не менее не взыскивается.

Следует иметь в виду, что получатель права по недействительной сделке часто имел имущественный интерес в его приобретении: изготовление и реализация медицинского препарата, защищенного патентом, получение исполнения от должника по обязательству в объеме полученного права требования и т.д.

Но имущественную выгоду от использования упомянутого права сторона в сделке обрела в результате собственных действий, а не от другой стороны в сделке. Поэтому указанная выгода, полученное имущество не являются исполнением недействительной сделки и не попадают под правила ст. 167. В этой ситуации применимы общие нормы о неосновательном обогащении. По точному смыслу применение норм о неосновательном обогащении основывается не на п. 1 ст. 1103 ГК РФ, так как в данном случае нет исполнения сделки сторонами, как указано в п. 1 ст. 1103, а непосредственно на общем правиле ст. 1102 ГК РФ. Практического значения это различие, впрочем, не имеет.

Если при передаче прав возникали и обязательства, прежде всего по передаче денег, то в этой части нормы о неосновательном обогащении применяются, они не вступают в противоречие с правилами п. 2 ст. 167.

Например, если автор получил 50000 руб. гонорара, уступив издательству право на издание его романа по недействительному договору, а затем издательство, затратив на издание 250000 руб., получило доход в 400000 руб., его неосновательное обогащение составляет 100000 руб. (150000 руб. за минусом полученного автором гонорара в 50000 руб.). Такой расчет не противоречит смыслу п. 2 ст. 167 ГК РФ.

11. Сделки, создающие различного рода связанность (уполномочие, опционы и пр.), оспариваются в рамках п. 1 ст. 167, но не для целей реституции, так как они не создали обязательств и не могли исполняться.

12. Статья 167 ГК РФ содержит новое правило, относящееся главным образом к антисоциальным сделкам (ст. 169). Ранее санкция этой нормы выпадала из общих правил о последствиях недействительности сделки (например, утрата исполненного не квалифицировалась вовсе и т.д.). Новое правило состоит в том, что суд вправе отказать в реституции, если она противоречит основам правопорядка и нравственности. Имеется в виду в первую очередь сделка, возврата исполненного по которой требует истец (независимо, впрочем, от наличия спора о недействительности этой сделки). Передача судом в порядке реституции полученного по иным недействительным сделкам имущества, разрешенного к обороту, сама по себе не может затрагивать основ правопорядка и нравственности, кроме тех случаев, когда налицо определенные качества имущества, оборот которого подрывает основы правопорядка и нравственности (яды, радиоактивные материалы, поддельные документы, порнография и т.п.). Впрочем, и в этих ситуациях следует говорить прежде всего об антисоциальности самой сделки.

Статья 168. Недействительность сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта

Комментарий к статье 168

1. Изменения правила ст. 168 ГК РФ продиктованы главным образом стремлением переломить тенденцию к сплошному аннулированию сделок, о которой уже говорилось.

На практике именно сделки, не соответствующие закону, чаще всего признавались судами ничтожными. При этом степень несоответствия не учитывалась ни законом, ни практикой, в результате чего даже самые несущественные отклонения от предписанных законом процедур и правил могли стать основанием для признания сделки недействительной, причем по иску любого лица, нередко даже того, которое само и отступило от закона. Например, весьма часто хозяйственные общества после смены руководителей начинают оспаривать совершенные ими ранее сделки, ссылаясь на различные факты, обычно относящиеся к сфере их собственной деятельности. Иногда такое происходит и без смены руководства.

Если ранее незаконные сделки считались ничтожными при условии, что специальный закон не предусматривал иного, то теперь они признаются по общему правилу оспоримыми, если иные последствия не закреплены в законе. Впрочем, указание на иные последствия представляется не вполне точным, поскольку ничтожные и оспоримые сделки различаются не по последствиям, а по порядку оспаривания, срокам исковой давности и другим чертам.

Вероятно, нужно считать незаконную сделку ничтожной, если закон прямо установит это.

Новое правило п. 1 ст. 168 означает, что истец обязан доказать не только то, что сделка не соответствует закону, но и то, что она нарушает его права или интересы и что у него к тому же есть собственный интерес в применении последствий ее недействительности.

Главное же состоит в том, что незаконная сделка не может объявляться недействительной без суда, в рамках рассмотрения иных споров, как делается сейчас.

2. Ничтожными (если законом не предусмотрено иное) остаются те незаконные сделки, которые посягают на публичные интересы либо на права и интересы третьих лиц. Видимо, предъявлять требования о недействительности ничтожной сделки, посягающей на публичные интересы, правомочны те лица или органы, в компетенцию которых входит защита публичных интересов.

То же самое можно сказать и о нарушении прав и интересов третьих лиц: именно эти лица могут оспаривать такие сделки. Действительно, недопустимо, когда сам нарушитель оспаривает свою сделку, ссылаясь на то, что он нарушил права иного лица. Между тем на практике такое нередко случалось.

Наиболее практически важной категорией незаконных сделок, нарушающих права третьих лиц, как представляется, будут сделки о продаже чужого. Эти сделки в российском правопорядке всегда признавались ничтожными, поскольку они нарушают важнейшее право собственника исключительно своей волей распоряжаться своим имуществом (ст. 209 ГК РФ). В силу самой конструкции продажа чужого - это всегда грубое нарушение прав третьего лица - собственника.

Если проданная по ничтожной сделке вещь находится во владении покупателя, последствия недействительности этой сделки состоят в применении общего правила п. 2 ст. 167 ГК РФ. Если же вещь отсуждена у покупателя по иску третьего лица, наступают иные последствия, указанные в ст. 461 ГК РФ (см. комментарий к ст. 167).

Если незаконно проданная чужая вещь перешла в руки третьего лица, которое стало тем самым ее незаконным владельцем, собственник вправе истребовать эту вещь от незаконного владельца в порядке ст. ст. 301, 302 ГК РФ, причем ничтожность сделки, по которой ответчик получил вещь, доказывается в рамках виндикационного иска и без заявления специального требования.

Признание сделок по продаже чужого ничтожными без судебного решения создало различные механизмы, направленные на защиту гражданского оборота и защищающие тех незаконных владельцев, которые являются добросовестными приобретателями. Эти механизмы и с принятием новой редакции ст. 168 ГК РФ, конечно, остаются неизменными.

Под действие этой же нормы попадают и сделки по распоряжению иными правами, кроме права собственности, помимо воли их обладателей.

3. В сложное взаимодействие с нормой ст. 168 вступает норма п. 1 ст. 174.1 Кодекса. Она указывает на ничтожность сделок по распоряжению имуществом в случае установленного законом запрета или ограничения. То есть помимо такого вида незаконных сделок, как сделки, нарушающие закон, появилась группа незаконных сделок, которые квалифицированы как распоряжение имуществом, нарушающее запрет или ограничение, предусмотренные законом. Эти сделки в силу приведенного правила ничтожны <1>.

--------------------------------

<1> См. также комментарий к ст. 174.1 ГК РФ.

4. С принятием Обзора практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25 ноября 2008 г. N 127) (далее - Обзор) в практике появилось такое основание признания сделки недействительной, как злоупотребление правом. Как представляется, данный подход не вполне вписывается в норму ст. 10 Кодекса, поскольку в точном смысле слова заключение сделки не является осуществлением какого-либо субъективного гражданского права, скорее следует говорить о реализации дееспособности (сделкоспособности). Приведенные в упомянутом Обзоре примеры (п. п. 9, 10) могут быть квалифицированы и иначе, чем злоупотребление правом, в частности как притворные (п. 9) или мнимые (п. 10) сделки.

Тем не менее соответствующая практика наличествует и даже имеет тенденцию к расширению за счет действий, не являющихся сделками, в частности исполнения договора <1>.

--------------------------------

<1> Постановление Президиума ВАС РФ от 26 февраля 2013 г. N 12913/12 по делу N А27-15517/2011. В данном деле намеренное уклонение стороны сделки от внесения записи в реестр акционеров расценено судом как злоупотребление правом и признано недействительным по ст. ст. 10, 168 ГК РФ. Представляется, что злоупотребление правом в процессе исполнения обязательства не требует признания соответствующего действия (бездействия) недействительным. Санкция ст. 10 ГК РФ в виде отказа в защите права (в данном случае права на акции) может быть применена и без этого. Впрочем, указанная правовая позиция Президиумом ВАС РФ не рассматривается в качестве прецедента.

Во всяком случае, применение ст. 10 ГК РФ для целей признания сделки недействительной возможно лишь постольку, поскольку отсутствует специальная норма о недействительности сделки. В частности, ошибочна квалификация в качестве злоупотребления правом совершения мнимых или притворных сделок, что чаще всего на самом деле и бывает. Не следует смешивать также злоупотребление субъективным правом, которое всегда осуществляется в собственном интересе, и злоупотребление полномочием (представителя, органа юридического лица), происходящее в чужом интересе. В случае злоупотребления полномочием применима норма ст. 174 ГК РФ.

Статья 169. Недействительность сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности

Комментарий к статье 169

1. Норма ст. 169 некоторое время была предметом серьезных споров, вызванных, главным образом, попытками ее расширительного толкования. В частности, истцы пытались квалифицировать мотивы сделки как ее цель. При таком неверном толковании возникала юридическая неопределенность, что представляет собой существенную угрозу обороту. На самом деле цель сделки выражена в ее содержании, т.е. правах и обязанностях, на установление, изменение или прекращение которых она была направлена. Так, цель купли-продажи - передача вещи и получение денег, целью подряда - создание вещи и оплата результата работы и т.д. Мотив, в силу которого стороны совершают сделку, не может привести к квалификации сделки как антисоциальной. Например, если автомобиль приобретается для совершения преступления (мотив), сделка тем не менее соответствует закону, так как в покупке автомобиля ничего нарушающего основы правопорядка или нравственности нет.

Если же само содержание, т.е. цель сделки, нарушает основы правопорядка и нравственности, сделка является антисоциальной (продажа наркотиков, боеприпасов, подделка документов и т.п.) <1>.

--------------------------------

<1> См.: Постановление Пленума ВАС РФ от 10 апреля 2008 г. N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации".

2. Последствия антисоциальной сделки состоят в возврате всего исполненного, если такой возврат не нарушает основы правопорядка и нравственности. В частности, наркотики либо яды не могут быть возвращены судом по этим основаниям.

Конфискация как последствие антисоциальной сделки применима лишь тогда, когда на это указывает специальный закон. В качестве общего правила норма о конфискации из Кодекса исключена, главным образом, исходя из тех соображений, что конфискация является санкцией публично-правовой природы и несовместима с гражданским законодательством.

Статья 170. Недействительность мнимой и притворной сделок

Комментарий к статье 170

1. Если сделка имеет цель создать, изменить или прекратить гражданские права и обязанности (ст. 153 ГК РФ), то мнимая сделка такой цели не преследует. Поэтому в точном смысле слова она сделкой не является. Однако норма о мнимой сделке помещена в главу о сделках прежде всего потому, что стороны мнимой сделки изображают, инсценируют сделку с целями, отличными от тех, на которые указывает закон, описывая сделку. Обычный (и остающийся весьма распространенным практически) пример мнимой сделки - укрытие имущества от взыскания, маскируемое сделкой об отчуждении вероятным должником своего имущества третьему лицу.

Мнимая сделка понимается как мнимая обеими сторонами сделки.

Поскольку мнимая сделка не направлена на установление прав и обязанностей, она не исполняется: ведь передача вещи или денег, выполнение работ, оказание услуг, т.е. исполнение обязательства, обнаруживают как раз намерение создать правовые последствия. В то же время возможна и инсценировка исполнения - при отсутствии оказанных услуг составляются фиктивные акты об оказании услуг, результаты ранее осуществленных работ выдаются за выполненные по мнимой сделке и т.п. Доказывание мнимости сделки состоит, следовательно, и в опровержении доказательств ее исполнения.

2. Отдельного упоминания заслуживает такой вид исполнения сделки, как передача имущества в собственность (по сделкам об отчуждении) или передача имущества в пользование (по договору аренды и т.п.). Иногда стороне мнимой сделки вещь действительно вручается, например товар, укрываемый от взыскания, мнимо продается третьему лицу и вывозится на его склад. Такого получателя имущества нельзя в точном смысле слова считать владельцем этого имущества, так как владелец, владеющий в качестве покупателя, вправе использовать имущество для собственных целей по своему усмотрению, без всяких ограничений волей иного лица (при аренде эти ограничения установлены договором, но в их рамках владелец также правомочен использовать вещь собственной волей). А получатель вещи по мнимой сделке не получает от другой стороны никакой возможности ею пользоваться, иначе сделка не мнимая. Поскольку сторона мнимой сделки не приобрела имущество по смыслу ст. 167, она и не должна его возвращать, имущество следует считать оставшимся во владении мнимого продавца (арендодателя и т.д.). Это весьма важно, например, для споров о разделе супружеского имущества: при доказывании мнимости сделки переданное третьим лицам имущество надо рассматривать как оставшееся у супругов. Для целей вытекающих из ст. 398 ГК РФ требований о выдаче проданной вещи также необходимо исходить из того, что вещь, переданная по мнимой сделке, осталась у продавца и может быть получена покупателем. Есть и иные ситуации, когда приведенные положения будут иметь главенствующее значение и для существа спора, и для выбора средств защиты.

В то же время из-за неразработанности понятия владения в ГК РФ приходится допустить возможность требования о возвращении полученного по мнимой сделке, хотя само по себе такое требование, как уже отмечалось, вступает в противоречие с тезисом о том, что мнимая сделка не исполняется.

Регистрация права на недвижимое имущество не является исполнением сделки (исполнением обязательства по сделке). Одна только регистрация права не препятствует признанию сделки мнимой. Более того, именно регистрация и выступает обычным средством маскировки истинных намерений при совершении мнимого отчуждения недвижимости. Поэтому следует признать ошибочным довод, что регистрация права делает невозможной квалификацию сделки о распоряжении недвижимым имуществом как мнимой.

3. Если мнимая сделка была совершена для цели уклонения от виндикационного иска (эта ситуация, в частности, описывается в п. 32 Постановления N 10/22), то стороны такой мнимой сделки, если истца нельзя защитить иными средствами, могут быть привлечены в качестве соответчиков по виндикационному иску. При доказанности мнимости сделки присуждение против соответчиков дает возможность истребовать имущество от любого из них.

4. От мнимой сделки следует отличать сделку притворную. Употребляемый иногда термин "фиктивная сделка" неверен именно потому, что не позволяет разграничить мнимую и притворную сделки. Притворная сделка, в отличие от мнимой, направлена на создание того или иного юридического результата, возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей. Но ту сделку, которую стороны на самом деле желают совершить, они прикрывают другой, собственно притворной. Притворная сделка никогда не скрывается, она, напротив, очевидна и обычно в ее внешних реквизитах и содержании нет ничего незаконного.

Обычный пример притворной сделки - случай передачи личного автомобиля директора в аренду своей фирме для получения под видом арендной платы части прибыли. Мотив такой сделки - уклонение от налога на прибыль и на дивиденды. Притворной сделкой будет аренда автомобиля, а прикрытой - договор о получении ежемесячно части прибыли.

Притворная сделка ничтожна, но не потому, что она не соответствует какому-то определенному закону, запрещающему совершать притворные сделки, а потому, что не отражает действительных намерений сторон. Общим правилом является применение закона, относящегося к прикрытой сделке. В приведенном примере это начисление налогов по правилам, установленным для случаев выдачи средств работнику (третьему лицу) из прибыли организации.

5. Притворная сделка иногда квалифицируется как обман бюджета (как в примере), акционеров или иных третьих лиц. Ранее встречалась также квалификация притворной сделки как антисоциальной по ст. 169 ГК РФ, если этот обман был направлен на получение налоговых выгод, не предусмотренных законом. Тем не менее сама по себе притворная сделка не рассматривается как правонарушение. Не является она и сделкой, направленной в обход закона с противоправными целями (п. 1 ст. 10 ГК РФ), поскольку содержит иные последствия: применение закона, регулирующего прикрытую сделку. Если, в свою очередь, прикрытая сделка окажется незаконной, к ней и будут применены установленные в законе последствия, тогда как сделка, направленная в обход закона в силу п. 2 ст. 10 ГК РФ, в качестве общего последствия предусматривает отказ в защите.

Примером сделки, направленной в обход закона, следует рассматривать совершение лицом сделки по распоряжению супружеским имуществом с намеренным сокрытием того факта, что оно состоит в браке для обхода нормы ст. 35 СК РФ. В этом случае нарушаются права не столько другого супруга, сколько контрагента в сделке. Скажем, если покупателю предъявляются поддельные документы об отсутствии брака, а затем сделка оспаривается другим супругом, я бы считал верным отказ в иске по основаниям п. 2 ст. 10 ГК РФ. Норма п. 2 ст. 170 Кодекса в этом случае неприменима.

6. Притворная сделка, как правило, вполне соответствует закону, в то время как прикрытая сделка представляет собой произвольную комбинацию условий, прав и обязанностей, не образующих известного Кодексу состава сделки. Прикрытая сделка может даже выходить за рамки гражданских сделок (например, выступать как вариант трудового соглашения), хотя бы и с имущественным содержанием. Применение закона, относящегося к прикрытой сделке, состоит в таком случае в оценке именно тех ее условий, которые указаны в законах, на которые ссылается истец.

Так, был заключен договор, в силу которого небольшая фирма получила право по своему усмотрению проводить в любое время в Московском международном доме музыки (ММДМ) любые зрелищные мероприятия, используя персонал и базу ММДМ и без всякой оплаты. Оспаривая этот договор, истец ссылался на то, что притворная сделка, которая была представлена как агентский договор, прикрывает сделку по распоряжению имуществом г. Москвы без согласия собственника, что для учреждения недопустимо. Однако суд посчитал, что для применения нормы п. 2 ст. 170 ГК РФ нужна точная квалификация прикрытого договора, тогда как в данном случае налицо комбинация элементов аренды, ссуды, оказания услуг. Между тем точная квалификация, а тем более отнесение к поименованным договорам оспариваемой для целей применения п. 2 ст. 170 сделки несущественны, коль скоро в любом случае налицо незаконное распоряжение имуществом и, следовательно, недействительность сделки.

Прикрытых сделок, как и притворных, может быть несколько. Например, банковский кредит и выдача векселя могут прикрывать куплю-продажу векселя.

7. Уточнением нормы п. 2 ст. 170 ГК РФ стала формулировка, указывающая на то, что прикрытой может быть та же сделка на иных условиях. Ранее встречались споры, способна ли купля-продажа дома прикрывать куплю-продажу того же дома. Сейчас этот вопрос прояснен. Например, если в договоре обозначена одна сумма, а на самом деле имелась в виду другая, применяются правила, относящиеся к прикрытой сделке. Ничтожность притворной сделки в этом случае, как представляется, не должна влечь без крайней необходимости полное аннулирование всех последствий сделки, в том числе вывод о том, что прикрытая сделка совершена с нарушением формы, если притворная на иных условиях тем не менее таких пороков не имела и нарушений прав участников оборота не усматривается. (Например, в договоре купли-продажи прикрыто только условие о цене, причем оно не затрагивает интересов третьих лиц). Если же притворная сделка, заключенная без регистрации или с нарушением нотариальной формы, прикрывает сделку, которая требует соблюдения квалифицированной письменной формы, прикрытая сделка должна считаться совершенной с нарушением закона. Например, если купля-продажа прикрывает залог недвижимости, то третьим лицам важна регистрация именно залога, поскольку это право срочное и содержит размер обеспеченного обязательства. В этом случае правомерен вывод о нарушении норм о форме прикрытой сделки <1>.

--------------------------------

<1> В целом указанная конструкция может квалифицироваться иначе - как фидуциарная продажа в целях обеспечения обязательства должника. Однако подобные сделки не нашли распространения в нашем правопорядке.

8. Обычно как притворная, так и прикрытая сделка заключается между теми же сторонами <1>, ведь именно их воля создает прикрытие одной сделки другой.

--------------------------------

<1> Постановление Президиума ВАС РФ от 2 августа 2005 г. N 2601/05 по делу N А01-1783-2004-11.

В то же время если притворных или прикрытых сделок несколько, они могут включать иных участников, в том числе посредников; в таком случае стороны притворной и прикрытой сделки могут и не совпадать.

Участие в сделке подставных лиц - один из вариантов притворной сделки.

Однако если сделка заключается по поддельным или чужим документам на имя другого лица, для обмана другой стороны сделки (примером может служить получение кредита одним лицом с указанием в качестве должника другого), такие действия должны квалифицироваться как обман по ст. 179 ГК РФ.

Статья 171. Недействительность сделки, совершенной гражданином, признанным недееспособным

Комментарий к статье 171

1. Гражданин может быть признан недееспособным только судом и только вследствие заболевания, при котором он не может понимать значения своих действий или руководить ими (ст. 29 ГК РФ). Воля, необходимая для заключения сделки, отсутствует, если совершаемое действие не осознается лицом, поэтому закон в этих случаях признает сделку ничтожной. Например, по одному из дел Верховный Суд РФ весьма точно указал на то, что "лицо, признанное недееспособным к моменту обращения в суд его опекуна с исковым заявлением, не может выразить свою волю, поскольку не понимает значение своих действий и не может руководить ими" (Определение ВС РФ от 30 августа 2011 г. N 24-В11-5).

Недееспособным может быть признано как полностью, так и ограниченно дееспособное лицо. Так, лица в возрасте от 14 до 18 лет могут самостоятельно совершать определенные сделки (ст. 26 ГК РФ), например, распоряжаться заработком и т.д. В целях лишения возможности совершать сделки, если указанные граждане не способны понимать свои действия, они также могут быть признаны недееспособными (см. вопрос 50 Обзора судебной практики ВС РФ за IV квартал 2005 года, утв. Постановлением Президиума ВС РФ от 1 марта 2006 г.).

В результате признания лица недееспособным над ним устанавливается опека. Это означает, что от имени и в интересах недееспособного в обороте действует опекун: только он может совершать сделки от имени опекаемого, он обеспечивает обязательное представительство недееспособного во всех делах, касающихся его имущества, дохода, трудовых отношений, поездок и проживания, социальных контактов и т.д. Недееспособность в целом означает полную утрату автономии почти во всех сферах жизни (см. Постановление ЕСПЧ от 22 января 2013 г. по делу "Лашин (Lashin) против Российской Федерации").

Недостатком отечественного законодательства можно назвать отсутствие возможности установления для лиц, имеющих психические расстройства, промежуточных состояний между недееспособностью и дееспособностью, наподобие ограниченной дееспособности (ст. 30 ГК РФ), в зависимости от того, какого рода действия лицо не может понимать и какими действиями не может руководить. На это обстоятельство не раз обращал внимание Европейский суд по правам человека. В частности, им отмечалось, что "наличие психического расстройства, даже серьезного, не может выступать единственной причиной лишения дееспособности. По аналогии с делами, касающимися лишения свободы, лишение дееспособности будет оправданным при наличии психического расстройства "характера или степени", делающих такую меру необходимой... российское законодательство не предусматривает "дифференцированных последствий". В результате права заявителя, предусмотренные статьей 8 Конвенции, были ограничены более значительно, чем это было строго необходимо при данных обстоятельствах" (см. Постановление ЕСПЧ от 27.03.2008 по делу "Штукатуров (Shtukaturov) против Российской Федерации").

2. Поскольку сделкой признается только такое действие, которое направлено на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, норма ст. 171 ГК не применяется к любым иным правоотношениям. В частности, не является ничтожным трудовой договор, совершенный недееспособным (см., например, Определение ВС РФ от 23 апреля 2010 г. N 13-В10-2).

3. Совершение сделки с заведомо недееспособным расценивается законом как нарушение его прав, деликт. Поэтому виновная сторона несет ответственность в виде возмещения реального ущерба, причиненного в результате заключения и исполнения сделки.

4. В силу того что самостоятельно совершенная недееспособным сделка может быть направлена к его выгоде, а институт недееспособности призван прежде всего защитить именно недееспособное лицо, норма предусматривает возможность признания такой сделки действительной по заявлению опекуна. В частности, таковыми могут быть признаны все сделки, которые не состоят в распоряжении имуществом недееспособного (например, подряд, когда недееспособный действует на стороне подрядчика, дарение и т.д.). Однако сделка может быть выгодной и в случае с распоряжением, поэтому также может быть признана действительной (например, недееспособное лицо может совершить выгодную покупку). Сделка должна быть признана действительной судом.

Представляется, что истец вправе ограничиться взысканием реального ущерба (п. 3 настоящего комментария), не требуя применения последствий недействительности сделки.

Статья 172. Недействительность сделки, совершенной несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет

Комментарий к статье 172

1. Разумеется, с точки зрения психологии граждане и до 14 лет способны совершать целенаправленные действия и понимать их значение. Однако в силу возрастных причин и уровня развития психики они не считаются способными совершить сделку.

Дата добавления: 2015-05-08