Под ред. М.Н. Марченко. Т. 2. М., 1998. С. 595

Понятие и содержание уголовной ответственности

В Уложении о наказаниях уголовных и исправительных в редакции 1885 г. и в Уставе о наказаниях, налагаемых мировыми судьями, 1885 г., сло­восочетание «уголовная ответственность» не употреблялось. Не встре­чалось оно и в Уголовном уложении 1903 г., в котором иногда исполь­зовался термин «ответственность», но он был тождествен термину «на­казание». Так, разд. 7 назывался: «Об обстоятельствах, усиливающих ответственность», а разд. 8 — «Об обстоятельствах, усиливающих нака­зание». В этих разделах Уложения чаще употреблялся термин «наказа­ние» и реже — в контексте синонима «ответственность».

В УК 1922 г. термин «уголовная ответственность» также не упо­треблялся, а шла речь только о «наказании и иных мерах социальной защиты». В УК 1926 г. термин «уголовная ответственность» широко применялся, однако иногда приравнивался к «мере социальной защи­ты» (напр., ст. 1), или к «ответственности» (напр., ст. 3), или к «нака­занию» (ст. 8).

В Основах уголовного законодательства Союза ССР и союзных рес­публик 1958 г. термины «уголовная ответственность» и «наказание» четко разграничивались. Статья 3 Основ определяла: «Уголовной от­ветственности и наказанию подлежит лицо, виновное в совершении преступления...» Эта формулировка воспроизводилась УК всех союз­ных республик.

Уголовная ответственность — одна из основополагающих катего­рий уголовного права. В действующем УК термин «уголовная ответст­венность» встречается часто (напр., ст. 1, ч. 2 ст. 2, ст. 4, 8, 75, 76, 78 и др.). Вместе с тем в УК не определяются ни цели уголовной ответст­венности, ни ее суть, как это сделано в отношении уголовного наказа­ния в ст. 43 yjC. И в законодательстве СССР и союзных республик это также не было сделано.

Отсутствует определение уголовной ответственности, ее сути и це­лей и в зарубежном уголовном законодательстве. Исключение состав­ляет УК Республики Беларусь, в ст. 44 которого определено, что уго-

Глава VI. Уголовная ответственность

ловная ответственность выражается в осуждении от имени Республики по приговору суда лица, совершившего преступление, и применении на основе осуждения наказания либо иных мер уголовной ответствен­ности в соответствии с Кодексом.

В юридической литературе понятие и суть уголовной ответственности определяются неоднозначно, что сопряжено с различным решением ряда вопросов, например, об определении момента начала и окончания реа­лизации уголовной ответственности. Следует согласиться с М.С. Строго-вичем, полагавшим, что «правильное понимание ответственности важно и в политическом, и в социальном, и в юридическом смысле, оно имеет громадное значение для научной разработки проблем прав личности... для повышения ответственности государственных органов... должност­ных лиц за порученное дело»¹.

Наиболее распространено определение уголовной ответствен­ности как обязанности лица, совершившего преступление, претер­петь меры государственного принуждения², которое представляется ошибочным. Правовая обязанность не может отождествляться с пра­вовой ответственностью. Правовая обязанность лица, осужденного за совершение преступления, исполняется в принудительной форме вопреки воле обязанного лица. «Следовательно, — писал С.Н. Бра-тусь, - ответственность — это не обязанность претерпевания пос­ледствий, проистекающих из правонарушения, а само их претерпе­вание в состоянии принуждения»³. Такого же мнения придерживался и Н.И. Загородников, писавший: «Уголовная ответственность — это реальное применение уголовно-правовой нормы, выраженное в от­рицательной оценке специальным органом государства — судом — по­ведения лица, совершившего общественно опасное деяние и в при­менении к нему мер государственного принуждения. В содержание уголовной ответственности входят назначение судом наказания... и его исполнение... В течение срока судимости лицо продолжает нес­ти уголовную ответственность»⁴.

О.Э. Лейст полагал, что определение ответственности как «обязан­ности отбывать», «дать ответ» «теоретически несостоятельно и практи­чески бесплодно. Оно логически упречно, так как определение дается через определение. Применительно к штрафной юридической ответст-

Строгович М.С. Сущность юридической ответственности // Советское государство и право. 1979. №5. С. 76.

См., напр.: Курс уголовного права: Общая часть: Учебник для вузов / Под ред. ^Н-Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. Т. 2: Учение о наказании. М., 1999. С. 11. ^ Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность. М., 1976. С. 103.

Загородников Н.И. О пределах уголовной ответственности // Советское государство ^и право. 1967. № 7. С. 39-40.

Раздел второй. Уголовный закон и уголовная ответственность

венности оно вообще неверно, так как противоречит праву на защиту лица, официально обвиняемого в правонарушении»¹.

ЗА. Астемиров представляет широко распространенную точку зре­ния, согласно которой «по формам ответственность имеет два аспекта: позитивно-перспективный и негативно-ретроспективный. Первый ас­пект является приоритетным и основным, поскольку предполагает, что правосубъектное лицо уважительно к требованиям уголовного закона... сообразуя с ним свое поведение»². Вывод З.А. Астемирова представля­ется ошибочным: подавляющее число граждан не совершают преступ­ления не потому, что опасаются уголовно-правовой репрессии, а в си­лу своей сознательности, гражданской активности. Несомненно, уго­ловный закон имеет профилактическое значение, но оно не находится в основе профилактики правонарушений. Если и существует «позитив­ная» ответственность, то она не находится в сфере уголовного права, поэтому его категорией не является.

Некоторые юристы считают, что уголовная ответственность возни­кает с момента совершения преступления³. Эта точка зрения также не­верна. Допустим, обнаружен труп человека, но убийца неизвестен. Не­известно и то, какой вид убийства имел место: простое, с отягчающими или смягчающими признаками либо неосторожное причинение смер­ти. О какой уголовной ответственности и, самое главное, за что в по­добной ситуации может идти речь?

Встречаются и другие мнения о наступлении уголовной ответствен­ности: с момента возбуждения уголовного дела, с момента привлече­ния лица в качестве обвиняемого, с момента заключения обвиняемо­го под стражу и т.д.

О.Э. Лейст полагал, что штрафная, карательная ответственность имеет пять стадий: 1) обвинение определенного лица в совершении конкретного преступления или проступка; 2) исследование обстоя­тельств дела о правонарушении; 3) принятие решения о применении или неприменении санкции, выбор ее предела конкретной мерой на­казания или взыскания; 4) исполнение взыскания или наказания, на­значенного правонарушителю; 5) «состояние наказанности» в уголов­ном праве или наличие взыскания в административном и трудовом

—1------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ ■

Общая теория государства и права: Академический курс: Учебник для вузов. В 2 т. /

Энциклопедия уголовного права. СПб., 2007. С. 17; см., напр., также: Кудрявцев В.Н. Субъективные элементы ответственности // Вопросы борьбы с преступностью. Вып. 34. М., 1981. С. 5.

См., напр.: Наумов А.В. Российское уголовное право: Общая часть: Курс лекций. М., 1996. С. 168-173; Курс уголовного права: Общая часть: Учебник для вузов / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. Т. 2: Учение о наказании. СП.

Глава VI. Уголовная ответственность

праве¹. Из вышеизложенного применительно к уголовной ответствен­ности следует, что она начинается с момента вступления приговора в законную силу. Следовательно, обвинение определенного лица в со­вершении преступления и исследование обстоятельств дела стадиями уголовной ответственности не являются.

Представляется, что осуществление уголовно-процессуальных дейст­вий вплоть до вынесения обвинительного приговора (а точнее, до мо­мента его вступления в законную силу) к уголовной ответственности отношения не имеет: эти действия направлены на объективное уста­новление обстоятельств совершения преступления.

С момента совершения преступления возникает основание для уго­ловной ответственности, но таковая наступает только при установле­нии судом виновности лица. Такое решение рассматриваемого вопроса соответствует ст. 11 Всеобщей декларации прав человека 1948 г., опре­деляющей, что каждый человек, обвиняемый в совершении преступле­ния, имеет право считаться невиновным до тех пор, пока его виновность не будет установлена законным порядком — путем гласного судебно­го разбирательства, при котором ему обеспечиваются все возможно­сти для защиты.

В точном соответствии с этим предписанием Декларации в ст. 49 Конституции РФ определено: «Каждый обвиняемый в совершении пре­ступления считается невиновным, пока его виновность не будет дока­зана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда». В ч. 1 ст. 5 УК также подчеркнуто, что лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общест­венно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 8 УПК никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию ина­че как по приговору суда и в порядке, установленном УПК. В этом по­ложении допущена неточность: следует говорить не об уголовном на­казании, а об уголовной ответственности. Но даже если правонаруши­тель и будет признан судом виновным в совершении преступления, закон предусматривает возможность освобождения его от уголовной ответственности (напр., ст. 75, 76 и 78 УК). Если согласиться с тем, что Зтоловная ответственность начинается с момента совершения преступ­ления, или возбуждения уголовного дела, или привлечения лица в ка­честве обвиняемого, то в подобных случаях до принятия судом реше­ния по рассматриваемому делу лицо уже частично понесет уголовную

Общая теория государства и права: Академический курс: Учебник для вузов. В 2 т. / Ред. М.Н. Марченко. Т. 2. С. 604-605.

Раздел второй. Уголовный закон и уголовная ответственность

ответственность. Следовательно, в таких ситуациях будет иметь место не освобождение от уголовной ответственности, а освобождение от ее продолжения.

Возбуждение уголовного дела против конкретного лица, привлече­ние его в качестве обвиняемого предполагает осуществление процессу­альных действий с предварительной оценкой содеянного. Окончатель­но же вопрос об уголовной ответственности определяет приговор суда, вступивший в законную силу.

Термины «уголовная ответственность» и «наказание» не тождест­венны. Об этом, например, свидетельствует толкование ч. 2 ст. 84 УК, в которой речь идет об освобождении по амнистии от уголовной от­ветственности или наказания. Вместе с тем в УК встречается небреж­ное отношение к терминологии, смешивание различных терминов. Так, в ч. 1 ст. 81 УК установлено, что лицо, у которого после совер­шения преступления наступило психическое расстройство, лишающее его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, осво­бождается от наказания. Но такое лицо не подлежит осуждению, и по­этому оно должно освобождаться от уголовной ответственности, а не от наказания.

Некоторые юристы относят к уголовной ответственности все ме­ры уголовно-правового воздействия, применяемые к лицу, совершив­шему преступление. Так, А.В. Наумов считает элементами уголовной ответственности принудительные меры медицинского характера¹, что представляется неверным. Данные меры не отражают суть уголовной ответственности, не преследуют цель исправления осужденного и не предполагают тех правоограничений, которые сопряжены с уголов­ной ответственностью. В основу их реализации положена цель излече­ния лица или улучшения его психического, состояния, а также преду­преждение совершения им новых общественно опасных деяний (ст. 98 УК). Характер и продолжительность применения принудительных мер медицинского характера определяются в основном спецификой заболе­вания лица. К тому же рассматриваемые меры применимы и к лицам, совершившим общественно опасные деяния в состоянии невменяемо­сти. К таким лицам уголовная ответственность неприменима.

Нередко элементом уголовной ответственности признаются и при­нудительные меры воспитательного воздействия, применяемые к несо­вершеннолетним, совершившим преступления небольшой или средней тяжести. Этот вывод также представляется необоснованным². Данные ме-

¹ См.: Наумов А.В. Указ. соч. С. 257. См., напр.: Комментарий к УК РФ / Отв. ред. В.И. Радченко, науч. ред. А.С. Михлин, И.В. Шмаров. М., 1996. С. 13.

Глава VI. Уголовная ответственность

ры не преследуют цели покарания, они ориентированы только на вос­питание и исправление лица. Прав А.Е. Якубов, утверждающий, что эти меры являются воспитательными по своему содержанию и принуди­тельными по характеру исполнения¹. В связи с этим вызывает сомнение решение рассматриваемой проблемы в ст. 46 УК Беларуси, в которой определено, что уголовная ответственность реализуется и путем при­менения к несовершеннолетним, виновным в совершении преступле­ний, мер воспитательного характера.

По мнению Л.И. Беляевой, целью уголовной ответственности яв­ляется «восстановление (и защита) нарушенного преступником пра­ва»². Но уголовное право, а следовательно, и уголовная ответствен­ность - не восстановление, а защита правоохраняемых интересов (ч. 1 ст. 2 УК). К тому же восстановление «нарушенного преступником права», как правило, невозможно (напр., в случае убийства, изнаси­лования и др.). ^ч

Цели уголовной ответственности те же, что и у уголовного наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденно­го, достижение частной и общей превенции. Вместе с тем уголовная от­ветственность призвана решать задачи уголовного законодательства, определенные ст. 2 УК.

Согласно ч. 3 ст. 72 УК время содержания лица под стражей до су­дебного разбирательства засчитывается в срок лишения свободы, со­держания в дисциплинарной воинской части и ареста из расчета один день за один день, в срок ограничения свободы — один день за два дня, в срок исправительных работ и ограничения по военной службе — один день за три дня, а в срок обязательных работ — из расчета один день со­держания под стражей за восемь часов обязательных работ.

В тех же случаях, когда лицо, находившееся под стражей, осужда­ется к ицому нак|занию,*оно снижается размером или следует полное освобождение от наказания. Вместе с тем такой арест не является ча­стью уголовной ответственности, ибо лицо еще не осуждено. Более то­го, оно может быть оправдано. Но в таком случае на каком основании оно несло уголовную ответственность в виде ареста? В интересах вос­становления справедливости арест лишь приравнивается к уголовной ответственности в случае осуждения виновного лица. Поэтому нельзя согласиться с теми, кто такой арест считает первой стадией привлече­ния к уголовной ответственности в форме ограничений уголовно-про-

Дата добавления: 2015-05-10