В.Ф. Асмус 2 страница

Гуманитарность всякого социального познания, историко-правового в частности, обусловлена, прежде всего, и в немалой степени особой конфигурацией отношений в системе «субъект-объект», важной ролью в данной системе субъекта-человека, ко­торый является одновременно и объектом. Здесь обнаруживает­ся и другая точка прикосновения - это связанность историко-правового знания с текстами, ибо «текст является той специфи­ческой особенностью, которая выделяет человека как объект гу­манитарно-

_________________________________

¹⁴ Более того, как отмечает лауреат Нобелевской премии, один из осно­вателей синергетики И. Пригожий, «конвергенция различных проблем и точек зрения способствует разгерметизации образовавшихся отсеков и за­кутков и эффективному „перемешиванию" научной культуры» (Пригожий Я., Стенгерс И. Порядок из хаоса: Новый диалог человека с природой. - М., 1986. - С. 275).

¹⁵ См.: Спиридонов Л.И. Социальное развитие и право. - Л., 1973. - С. 39.

¹⁶ Васильев А.М. Правовые категории. Методологические аспекты разра­ботки системы категорий теории права. - М., 1976. - С. 186.

¹⁷ См.: Аннерс Э. История европейского права / Пер. со швед. - М., 1994. -С. 139-141.

¹⁸ Одним из редких исключений в советской юридической литературе, где обращено на это внимание, является работа Д.И. Луковской (см.: Яу- ковская Д.И. Политические и правовые учения: историко-теоретический аспект. - Л., 1985).

¹⁹ См.: Коршунов А.М., Мантатов В.В. Диалектика социального позна­ния. - М., 1988. - С. 165.

²⁰ См.: Просперини Я.Ю. Проблема человека и гуманитарные науки (фи-лософско-методологические аспекты) // Автореф. дис.... канд. филос. наук. -М.,2000. -С. 15.

го познания»²¹. Это обстоятельство «позволяет обна­ружить то общее, что есть у истории с другими гуманитарными науками, и делает правомерным единый методологический под­ход к ним»²². Отсюда правомерно вывод, что историко-правовое познание гуманитарно, так как связано с человеком и основными источниками его являются тексты.

Однако одной только констатации гуманитарности природы историко-правового познания при всей ее важности недостаточно. Еще важнее - выявление значения тех методологических подходов, характерных для гуманитарного знания, от примене­ния которых историко-правовое познание может только выиг­рать. В этой связи необходимо отметить такие важные аспекты гуманитарного знания, как его направленность не столько на ма­териальность человека, сколько на субъективность последнего,и диалогичностъ природы постижения данного субъективного ми­ра²³. Здесь «исследование становится спрашиванием и беседой, то есть диалогом. Природу мы не спрашиваем, и она нам не отвеча­ет. Мы ставим вопросы себе и определенным образом организу­ем наблюдение или эксперимент, чтобы получить ответ. Изучая человека, мы повсюду ищем и находим знаки и стараемся понять их значение»²⁴.

При этом важно подчеркнуть, что признание принадлежно­сти историко-правового познания к гуманитарному типу позна­ния актуализирует ряд важных, а нередко и выдвигает новые для историко-правового познания задачи. Во-первых, гуманитариза­ция историко-правовых знаний выводит на первый план проце­дуру понимания, ибо гуманитарное познание и призвано вы­явить смысл, актуализирует аксиологический момент в историко-правовом познании, без которого немыслимо гуманитарное знание, во-вторых, диалогичность как особое свойство гумани­тарного познания делает привлекательным и перспективным рассмотрение проблемы диалогичности методологии историко-правового познания и, в-третьих, востребует тесные междисцип­линарные связи с такими дисциплинами, как культурология, антропология (правовая антропология в особенности), семиотика и т.д., во взаимосвязи которых коренится появление новых подходов и активное внедрение аппарата культурологии, антрополо­гии, понимающих методик и т.п.

Здесь я попытался обозначить лишь самые общие контуры сюжета «эпистемологии исторического познания права», оставив его более детальное рассмотрение для последующих разделов работы. Тем не менее выявленные особенности историко-правового познания позволяют уже, в рамках введения в проблему заметить один важный момент, а именно: эпистемологические проблемы в рассматриваемой сфере - сложный, трудный и объ­емный для анализа объект.

Среди ученых все больше выкристаллизовывается мнение о том, что повышенный интерес к истории, возникающий обычно на рубеже столетий, в переломных этапах развития общества в связи с раздумьями о том, что представлял собой минувший век, этап и каким будет век, этап грядущий, в той же степени актуа­лизирует теоретико-методологические поиски в области истори­ческого познания. Правда, вряд ли может быть оспорено, что в период крутых перемен как в общественной жизни, так и в науке возникает потребность осмысления ее основ, оценки их в теоре­тико-познавательном, методологическом плане. Однако, на мой взгляд, они есть вечные проблемы научного творчества, и были и всегда будут, пока «жива» наука. Критическое осмысление теоре­тико-познавательных проблем, концептуальных основ историчес­кой науки - область непреходящего интереса ремесла историка. Еще с XIX века - века конструирования исторических наук -проблематика, связанная со спецификой исторического (в том числе историко-правового) познания, как относительно само­стоятельная область научных поисков, стала привлекать внима­ние исследователей. Однако на последующих этапах его развития в условиях «единственно верной» методологии поиски в области теоретико-познавательных проблем исторического познания (и историко-правового познания) становились все более односто­ронними. Только перемены, произошедшие за последнее десяти­летие в общественной жизни стран постсоветского пространства, привели к освобождению от господства коммунистической идео­логии и, соответственно, методологической гегемонии марксиз­ма. К сожалению, в результате сложившейся историографиче­ской ситуации образовался своеобразный теоретический вакуум: старая методология была предана забвению,

_____________________________

²¹ Кузнецов В.Г. Герменевтика и гуманитарное познание. - М., 1991. - С 134.

²² Там же. - С. 128.

²³ Диалогичность как особенность гуманитарного познания была впер­вые выявлена Ф. Шлейермахером, а введение его в методологию гуманитар­ных наук связано с именем М.М. Бахтина.

²⁴ Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. - М., 1979. - С. 292. В другом месте маститый ученый пишет: «Точные науки - это монологиче­ская форма знания: интеллект созерцает вещь и высказывается о ней. Здесь только один субъект - познающий (созерцающий) и говорящий (высказы­вающийся). Ему противостоит только безгласная вещь. Любой объект зна­ния (в том числе человек) может быть воспринят и познан как вещь. Но субъект как таковой не может восприниматься и изучаться как вещь, ибо как субъект он не может, оставаясь субъектом, стать безгласным, следова­тельно, познание его может быть только диалогическим» (Там же. - С. 363).

сдана в «архив» ис­тории, а овладение новой методологией оказалось для многих делом далеко не простым²⁵.

В настоящее время понимание проблем исторического позна­ния вообще, историко-правового познания в частности, пережи­вает определенные метаморфозы, связанные, с одной стороны, с отказом от марксизма, с другой - с взлетом постмодернизма, ко­торый со своими истинами и одиозными, радикальными требо­ваниями придает новую остроту проблемам исторического по­знания.

Нельзя не согласиться с констатацией положения дел в этой области, данной Л.П. Репиной, которая пишет: «Современная эпистемологическая революция, в которую история оказалась вовлечена позднее других социально-гуманитарных наук, поста­вила историографию в целом и ее отдельные субдисциплины в состояние активного переопределения своих методологических и содержательно-предметных оснований»²⁶.

Надо заметить, что в последние годы интерес к разработке теоретических проблем исторической науки значительно воз­рос²⁷. Она привлекает внимание не только философов, но и представителей многих других социально-гуманитарных наук. В то же время, как ни парадоксально, интерес к этой проблеме со стороны представителей правовой науки по сравнению с преды­дущими десятилетиями²⁸ заметно ослабел.

Неразработанность теоретико-методологических проблем историко-правового познания ведет к распространению в конкрет­но-исторических исследованиях мировоззренческой нечеткости, разнобою, описательности, узкому эмпиризму. Нет надобности специально доказывать, что историко-правовые исследования се­годня испытывают настоятельную потребность в серьезных и глу­боких исследованиях, прежде всего, эпистемологических проблем.

Хотя отдельные теоретико-методологические проблемы историко-правового познания уже были поставлены и отчасти ре­шены, но комплексное изучение проблемы историко-правового познания, в том числе поднятые в настоящей работе, сколько-нибудь полно и обстоятельно еще не осуществлено.

Итак, главный замысел представленного исследования состо­ит в том, что в нем разрабатываются эпистемологические про­блемы исторического познания права. Между тем, естественно, что в одной работе, сколь бы объемной она ни была, не пред­ставляется возможным осветить все аспекты данной обширной темы. Поэтому центральной для настоящего исследования вы­брана одна группа эпистемологических проблем, точнее та часть, которая связана только с одним из двух оснований науки - пред­метом.

Выбор именно данной части проблем для настоящего иссле­дования имеет свою гносеологическую основу. Несомненно, как уже говорилось, все теоретико-методологические проблемы ис­торико-правового познания, связанные как с первым основани­ем (предметом), так и со вторым (методом), нуждаются в поста­новке и решении. Однако достаточно очевидно, что содержание каждой систематической области познания в значительной сте­пени обусловливается выбором и составом обсуждаемых про­блем, а это невозможно без ясного представления о поле иссле­дования: научные, профессиональные рассуждения об изучаемой реальности обязательно предполагают ее предметную опреде­ленность, т.е. в первую очередь ответ на вопрос, «что познается», и лишь затем - «как познается». Точное определение предмета -необходимое условие эффективности данной дисциплины, залог упорядоченности и успехов проводимых здесь исследований. С другой стороны, ведь самостоятельный статус научной дисцип­лины определяется самостоятельным статусом ее предмета. Ви­димо, и поэтому первый вопрос в любой науке - это вопрос о ее предмете.

Думается, был прав М.А. Барг, когда, имея в виду соотноше­ние предмета и метода, писал: «Желательно только не менять члены этой логической „связки" местами, поскольку никакое приращение в области метода не может настолько расширить границы предмета, чтобы, он потерял свое структурирующее на­чало, придающее ему качество предмета $ш §епеп$»²⁹. Примеча­тельны в этой связи

_________________________________

²⁵ Подробнее об особенностях советской (марксистской) историко-правовой науки и о современной ситуации в этой сфере в постсоветском про­странстве см. с. 119-132 настоящей работы.

⁶ Репина Л.П. Интеллектуальная история сегодня: проблемы и перспек­тивы // Диалог со временем. Альманах интеллектуальной истории / Под ред. Л.П. Репиной и В.И. Уколовой. - Вып. 2. - М., 2000. - С. 5.

²⁷ См., напр.: Споры о главном: Дискуссии о настоящем и будущем ис­торической науки вокруг французской школы «Анналов». - М., 1993; Про­блемы исторического познания (Материалы международной конференции. Москва, 19-21 мая 1996 г.). - М., 1999; Савельева ЯМ, Полетаев А.В. Указ, соч.; Хвостова К.В., Финн В.К. Проблемы исторического познания в свете сов­ременных междисциплинарных исследований. - М., 1997; Коломийцев В.Ф. Методология истории (от источника к исследованию). - М., 2001 и т.д.

Особенно следует отметить такого важного факта, что самые животре­пещущие проблемы исторического познания в последние несколько лет напряженно обсуждаются на страницах следующих альманахов: «Одиссей. Человек в истории» (Москва, вых. с 1991 г.), «ТНЕ515. Теория и история экономических и социальных институтов и систем» (Москва, вых. с 1993 г.), «Диалог со временем» (Москва, вых. с 1999 г.), «Время мира» (Новосибирск, вых. с 2000 г.).

²⁸ Библиографию этих работ см. с. 129-130 (прим. 239) настоящей работы.

²⁹ Барг М.А. «Анналы» и междисциплинарные методы исторического познания // Споры о главном: Дискуссии о настоящем и будущем историче­ской науки вокруг французской школы «Анналов». - С. 70 (прим. 1).

также рассуждения Н.Н. Алексеева: «Если современная наука о государстве находится в периоде кризиса, это происходит от недостаточной выясненности научных ее це­лей и заданий. Вывести науку из кризиса может только правиль­но поставленное изучение методологии»³⁰. Между тем, как отме­чает ученый, «метод науки должен зависеть от ее предмета и... всякая методология, стремящаяся опередить предмет, тем самым стоит под угрозой беспредметности»³¹.

Однако, не следует забывать, что, во-первых, обсуждение предмета науки - это не предмет самой науки, а относится к об­ласти теории научного познания, метанауки, во-вторых, выбор определенного видения или самостоятельное конструирование предмета есть рефлексия методологического плана, и требует определенной методологической разработки. На страницах на­стоящего исследования читатель неоднократно станет свидете­лем, что в проблемах, обсуждаемых здесь, «методология неотде лима от вопроса о природе исследуемого объекта»³².

Итак, в центре внимания представленной на суд читателей работы - одна из узловых проблем историко-правового позна­ния - вопрос о его предметной области, его сИйегепйа зресШса.

Главная особенность настоящего исследования - в подходе к историко-правовому познанию как комплексному образованию с учетом современного уровня развития науки и междисципли­нарных исследований.

Автор комплексно рассматривает такие актуальные для исто­рико-правового познания проблемы, как его объект, предмет, границы и внутреннее строение; в новом ключе обсуждаются проблемы соотношения объекта и предмета историко-правового познания в целом; разрабатывается многомерная модель объекта и обобщенная характеристика предмета историко-правового по­знания.

В свете современной историографической ситуации, на осно­ве обобщения новейших тенденций мировой историографии, в том числе анализа постмодернистского историографического дискурса, выявляются пути обогащения историко-правовых зна­ний, рассматриваются, в частности, возможности их антропологизации.

Особое внимание уделено проблемам структуры историко-правового познания и знания, поскольку выбор приоритетных исследовательских направлений, их социальная поддержка во многом зависят от правильного представления о внутренней структуре научного знания, в особенности о дисциплинарных структурах науки.

В работе предложено комплексное рассмотрение проблемы предмета и структуры историко-правового познания на всех ос­новных уровнях исторического познания правовой реальности: на конкретно-историческом, теоретико-историческом и фило­софском (философско-историческом) уровнях.

В работе выдвинута и обоснована следующая гипотеза: историко-правовое познание не ограничивается традиционными историко-правовыми науками, но и имеет теоретические отсеки (универсальная история права как теоретическая история права и историософия права как область философско-исторического осмысления права).

Прослеживая в работе историческое развитие объекта иссле­дования, автор рассматривает процесс эволюции историко-правового познания в целом, выявляет основные тенденции его развития на современном этапе, что вытекает из авторского за­мысла подготовить почву для последующих построений, хотя, и это необходимо подчеркнуть, оно имеет также самостоятельное научное значение, так как проводится впервые.

Установленная на предыдущих страницах работы специфика историко-правового познания и место его в системе социально-гуманитарного, исторического, и правового в частности, научно­го познания позволяет констатировать, что если, с одной сторо­ны, проблемы, касающиеся социально-гуманитарного познания вообще, относятся при этом (конечно же, специфически пре­ломляясь) одновременно и к историко-правовому познанию, то, с другой - решение собственных проблем последнего порой ста­новится невозможным без выхода за его пределы, без обращения к пограничным областям знания. Указанное обстоятельство пре­допределяет характер и значение некоторых выводов настоящего исследования как междисциплинарных.

Выбор темы и исследовательская установка настоящей рабо­ты по сути своей являются интегральными. Рассмотрение пред­мета историко-правового знания как целого, интегрированного

__________________________________

³⁰ Алексеев Н.Н. Предмет и метод науки о государстве // Хропанюк В.Н. Теория государства и права. Хрестоматия. - М., 1998. - С. 5-6.

³¹ Там же. - С 5.

На это обстоятельство, в частности, обратил внимания также Э. Гус­серль: «Известные формы связей содержания вытекают из общей природы предметов каждой данной области, и они в свою очередь определяют ти­пичные особенности форм обоснования, преобладающих именно в этой области. Это и есть базис для предвосхищающих научных догадок» (Гус­серль 3. Философия как строгая наука. - Новочеркасск, 1994. – С.192).

³² Пригожий И., Стенгерс И. Указ. соч. - С. 267.

комплекса отдельных историко-правовых наук и направлений позволяет создать почву для синтеза отдельных историко-правовых отраслей знания и, следовательно, для построения специальной научной картины исторического мира права.

Указанное обстоятельство предопределило также методоло­гические основы исследования. При этом особое значение при­дается системному подходу как универсальному инструменту по­знавательной деятельности. Он адекватен поставленной цели, поскольку именно системное понимание предметной области ориентирует на более корректную постановку и решение многих науковедческих вопросов, составляя при этом, говоря словами К. Боулдинга, скелет науки; в его рамках не только возможны, но и существенны как процессы дифференциации, так и процессы интеграции. Более того, системный подход толерантен к другим подходам. В современной эпистемологии системность мышле­ния считается также признаком научности. Значение системного подхода для организации знания велико. Во-первых, он обеспе­чивает обобщение уже имеющихся знаний, во-вторых, позволяет четко определить границы между отдельными научными дисци­плинами, более четко выделить предмет каждой из них. Систем­ное видение объекта познания - реальности обеспечивает систе­матизацию знаний в рамках соответствующей отрасли научного познания и созданию целостной картины изучаемой реальности.

Завершая вводную часть работы, хотел бы поблагодарить тех, кто, пусть и в разной степени, содействовал проведению настоя­щего исследования, создавая ту интеллектуальную среду, в кото­рой оно родилось.

Особую признательность необходимо выразить, прежде всего, доктору юридических наук, профессору и члену-корреспонденту Академии правовых наук Украины П.М. Рабиновичу (Львовский гос. ун-т). Благодарю тех, кто дал ценные советы в процесса ис­следования: докторов юридических наук, профессоров Д.И. Лу-ковской и И.Ю. Козлихину (СПбГУ), докторов философских на­ук, профессоров Дж.Т. Ахйедли, А.Б. Мамедову (БГУ) и С.А. Си­дорову (РГПУ).

Я выражаю признательность за ценные советы и дружескую поддержку, оказанные на завершающем этапе исследования кан­дидатам юридических наук, доцентам И.Л. Честнову и А.В. Ильину.

Искренняя благодарность всем, кто оказал помощь в подго­товке и опубликовании книги.

Автор надеется, что монография будет способствовать усиле­нию интереса к теоретико-методологической проблематике историко-правовой науки, активизации исследований, повышению их методологического уровня, и с благодарностью примет все критические замечания, советы и пожелания по поводу подня­тых в ней проблемы (Е-таИ: тЛатгг1г@уа1гоо.сот).

Дата добавления: 2015-05-10