Тема: Правоотношения. Правонарушение и юридическая ответственность 29 страница

2. Закон места работы (lex loci laboris). В соответствии с этим

принципом к иностранцам применяется закон страны места рабо-

ты. Он закреплен в законодательстве Австрии, Албании, Венгрии,

Испании, России, Швеции и других стран. Например, в соответ-

ствии с § 51 венгерского Закона о международном частном праве

1979 г. к трудовому правоотношению, если нормативный акт не

предусматривает иного, применяется закон того государства, на

территории которого следует выполнять работу.

3. Закон места нахождения работодателя. В соответствии

с этим коллизионным принципом, если согласно трудовому дого-вору работу следует выполнять на территории нескольких госу-

дарств, к трудовому отношению применятся закон места нахож-

дения, места жительства или места коммерческой деятельности

работодателя.

Согласно ст. 101 Закона Румынии применительно к регулиро-

ванию отношений международного частного права 1992 г. трудо-

вой договор подчиняется, если только стороны не договорились

об ином, закону того государства, на территории которого: а) ра-

ботник обычно выполняет свою работу согласно договору, даже

если временно он направлен в другое государство; б) находится

предприятие, нанявшее работника, если такой работник выполняет

работу, в силу характера самой своей деятельности, в нескольких

государствах; в случае, когда тем не менее существует более тесная

связь договора с другим государством, применимым является закон

этого государства1. Аналогичный принцип закреплен в ст. 30 Ввод-

ного закона к Германскому гражданскому уложению2.

4. Закон флага судна (lex flagi). Трудовое соглашение работни-

ка, исполняющего службу на водном или воздушном транспорте,

регламентируется законом страны, где зарегистрировано транс-

портное средство. Например, согласно ст. 57 КТМ РФ порядок

приема на работу членов экипажа судна (в том числе иностран-

цев), их права и обязанности, условия труда и оплаты труда,

а также порядок и основания их увольнения определяются трудо-

вым законодательством Российской Федерации и КТМ РФ.

Статья 140 Румынского закона гласит: закон флага морского

или речного судна или закон того государства, в котором воздуш-

ное судно было зарегистрировано, регулирует договор найма эки-

пажа судна, если стороны не избрали другой закон3.

5. Личный закон работодателя — физического или юридического

лица (lex personalis или lex societalis). Например, если работники

венгерского работодателя выполняют работу за границей по ко-

мандировке или на более длительной зарубежной службе, то

к правовому отношению следует применять венгерский закон.

Данный принцип применяется также и тогда, когда место работы

определить точно невозможно (например, ввиду командировок)

или работа подлежит исполнению в двух или более странах.

6. Закон страны заключения контракта о найме (lex loci

contractus). Например, по законодательству Англии и США к тру-

довым отношениям, заключенным в этих странах, применяется

местное право.По мнению российских ученых, экстерриториальное примене-

ние трудового права допустимо в двух случаях: а) с помощью за-

ключения специального соглашения; б) иностранное право при-

меняется во всех случаях, когда коллизионные нормы прямо от-

сылают к иностранному закону1. Любое государство вправе

запретить на своей территории применение норм иностранного

трудового права, если они противоречат публичному порядку.

Некоторые государства стремятся расширить экстерриториаль-

ное действие своего трудового законодательства. К таким актам,

например, относятся законы США о справедливых условиях тру-

да, об инвалидах, о запрете дискриминации пожилых трудящихся.

Эти законы действуют не только на территории США; но рас-

пространяются на трудовые отношения проживающих за рубежом

американских граждан с американскими компаниями, функцио-

нирующими за пределами США2.

В Российской Федерации применение законодательства о тру-

де государств — членов СНГ возможно лишь на базе соответст-

вующих межгосударственных соглашений.

____________________________________

Богуславский 2005

§ 2. Коллизионные вопросы в области трудовых отношений

1. В области трудовых отношений в законодательстве и практике разных стран, а также в международных соглашениях используются различные коллизионные нормы. Наиболее часто к трудовым отношениям при отсутствии соглашения о выборе права применяется право страны, на территории которой (полностью или преимущественно) осуществляется трудовая деятельность (коллизионный принцип "закона места работы" - lex loci laboris). Из этого же принципа исходит Римская конвенция 1980 г. о праве, применяемом к договорным обязательствам.

Во Франции, Бельгии, ФРГ, Италии и в ряде других стран в сфере регулирования трудовых отношений применяются гражданско-правовые концепции. Однако специфика этой сферы предопределяет некоторые коррективы в применении традиционных институтов и норм международного частного права. Прежде всего это проявляется в ограничении применения автономии воли сторон.

Практика ряда стран показывает, что в этой области, как правило, применяется право страны места работы, а возможность выбора права сторонами в трудовых отношениях фактически исключается.

Не ограничивается свобода выбора права в судебной практике Великобритании, Италии, Канады, ФРГ.

Под законом места работы (lex loci laboris) понимается закон страны места нахождения предприятия, где работает трудящийся.

В отдельных специальных случаях под lex loci laboris понимается закон страны места нахождения правления предприятия, закон флага судна и др. Иногда в случае командирования работника в другую страну для выполнения тех или иных трудовых заданий применяется и принцип закона страны учреждения, командировавшего работника (lex loci delegationis).

В отношении специальных ситуаций, когда работа выполняется в нескольких странах, например, в случае с работником международного транспорта (воздушного, речного, автомобильного, железнодорожного), применяются дополнительные коллизионные привязки. Так, австрийский Закон о международном частном праве предусматривает, что в случае, когда работник обычно выполняет свою работу более чем в одной стране или когда он не имеет обычного места работы, применяется закон страны, в которой наниматель имеет обычное место нахождения или в которой преимущественно осуществляется его деятельность.

В статье 35 "Трудовые договоры" Закона о международном частном праве Эстонии 2002 г. предусмотрены следующие положения.

В отношении трудовых договоров выбор права не должен приводить к тому, что работник будет лишен защиты, гарантированной ему императивными нормами государства, которые подлежали бы применению при отсутствии выбора права.

При отсутствии выбора права к трудовому договору применяется право государства, в котором:

1) работник обычно выполняет свою работу по трудовому договору, даже если он временно работает в каком-либо другом государстве;

2) находится место деятельности, через которое работник был принят на работу, если работник обычно не работает в одном и том же государстве.

Приведенные положения не применяются, если из совокупности обстоятельств следует, что трудовой договор связан теснее с каким-либо другим государством. В таком случае применяется право другого государства.

2. В советском законодательстве коллизионные нормы в этой области отсутствовали. Для восполнения этого пробела в подготовленный еще в 1989 - 1990 гг. проект Закона о международном частном праве была включена статья о трудовых отношениях. В ней делалась попытка отразить практику решения этих вопросов следующим образом:

- к трудовым отношениям применять право страны, в которой (полностью или преимущественно) осуществляется работа, если в трудовом договоре не установлено иное. Таким образом, возможность действия принципа автономии воли не исключалась;

- трудовые отношения на водном и воздушном транспорте предлагалось подчинить праву страны, под флагом которой используется транспортное средство;

- если работа выполняется лицом, командированным за границу соответствующей организацией, к трудовым отношениям этого лица с такой организацией предлагалось применять советское право.

Однако такой закон принят не был.

В действующем российском законодательстве, за редким исключением, коллизионных норм в рассматриваемой области не имеется. В ст. 416 КТМ РФ предусмотрено, что правовое положение членов экипажа судна и связанные с эксплуатацией судна отношения между членами экипажа судна определяются законом государства флага судна. Этот закон применяется к отношениям между судовладельцем и членами экипажа, если иное не предусмотрено договором, регулирующим отношения между судовладельцем и членами экипажа судна, являющимися иностранными гражданами.

Поскольку в Трудовом кодексе РФ коллизионные нормы отсутствуют, в учебной литературе был поставлен вопрос о том, могут ли применяться к трудовым отношениям, осложненным иностранным элементом, коллизионные нормы разд. VI ГК РФ. По мнению В.П. Звекова, возможность применения общего подхода в соответствующих случаях не исключена.

В качестве примера решения вопроса о применимом праве к трудовым отношениям приведем положения договора о правовой помощи между Россией и Польшей 1996 г. Согласно положениям этого международного договора стороны трудового договора могут сами выбрать законодательство, регулирующее их трудовые отношения. Если законодательство не выбрано, то возникновение, изменение, прекращение (расторжение) трудового договора и вытекающие из него претензии регулируются законодательством договаривающейся стороны, на территории которой выполняется, выполнялась или должна была выполняться работа.

Если работник выполняет работу на территории договаривающейся стороны на основании трудового договора с предприятием, находящимся на территории другой договаривающейся стороны, возникновение, изменение, прекращение (расторжение) трудового договора и вытекающие из него претензии регулируются законодательством этой договаривающейся стороны. В отношении споров компетентны суды договаривающейся стороны, на территории которой выполняется, выполнялась или должна была выполняться работа. Компетентны также суды договаривающейся стороны, на территории которой имеет местожительство или местонахождение истец, если на этой территории находится предмет спора или имущество ответчика. Эту компетенцию стороны трудового договора могут изменить путем соглашения.

37. Аблезгова, Шпаргалка.

3. ОСНОВНЫЕ КОНЦЕПЦИИ ПРИРОДЫ НОРМ МЕЖДУНАРОДНОГО ЧАСТНОГО ПРАВА

В вопросе о месте международного частного права в юридической системе можно выделить три основных подхода.

1. Международное частное право относится к системе международного права – международно-правовая концепция.

2. Международное частное право входит в систему внутреннего права государства – цивилистическая концепция.

3. Международное частное право – «полисистемный продукт», или межсистемный комплекс, который частично относится к международному публичному праву, а также частично к внутригосударственному праву, такая концепция получила название системной.

Из вышеизложенного можно сделать следующие выводы.

1. Международное частное право тесно связано как с международным публичным правом, так и с национальным правом государства, прежде всего с отраслями частного права.

2. Несмотря на тесную связь с международным публичным правом, международное частное право входит в систему внутреннего национального права государства. Этот вывод жестко предопределяется предметом правового регулирования, а именно частноправовыми отношениями, осложненными иностранным элементом. Международное частное право регулирует отношения между такими субъектами (физическими и юридическими лицами), которые находятся под юрисдикцией государства и, следовательно, под действием его внутреннего права. Однако механизм международно-правового регулирования не приспособлен для регулирования отношений между физическими и юридическими лицами.

3. В системе внутреннего права международное частное право не является частью гражданского, семейного, трудового и иных отраслей права, оно занимает самостоятельное место, является самостоятельной отраслью права со своим специфическим предметом и методом регулирования, поскольку гражданско-правовые, трудовые и иные частноправовые отношения составляют единый предмет международного частного права.

4. Вопреки названию международное частное право имеет национальную природу, в отличие от международного публичного права, единого для всех государств, международное частное право существует в рамках национального права отдельного государства.

Что касается доктрины международного частного права, то в разных государствах вопрос о предмете данной отрасли рассматривается по-разному.

В работах английских авторов рассматриваются как коллизионные вопросы выбора права, так и вопросы подсудности, т. е. правила о том, какие споры по правоотношению с иностранным элементом должны рассматриваться местными судами, а какие судами других государств.

Во Франции доктрина относит к международному частному праву прежде всего нормы о гражданстве, имея в виду правила о французском гражданстве, в курсах и учебниках традиционно рассматриваются положение во Франции иностранцев, т. е. правила внутреннего материального права по широкому кругу вопросов (въезд, пребывание, имущественные и иные права), и только после рассмотрения этих двух комплексов изучаются вопросы коллизий законов и международной подсудности. Германские юристы международное частное право сводят к коллизионному праву. По мнению алжирского ученого, в современных условиях международное частное право не может быть ограничено только коллизией. Для юристов Чехии и Болгарии характерен подход, согласно которому к области международного частного права относятся как коллизионные нормы, так и материально-правовые. Польские авторы и венгерские правоведы обычно сводят международное частное право к коллизионному праву с добавлением вопросов так называемого международного гражданского процесса.

___________________________________-

Цит. по Гетьман-Павлова 2011:

1.5 Нормативная структура МЧП

....

коллизионные нормы + материально-правовые + материально-процессуальные + процессуальные.

....

Основные теоритические концепции:

1) МЧП - совокупность только коллизионных норм, регулирующих прикрепление к определённй правовой системе

2) МЧП включает и коллизионные и материально-правовые нормы (разделяется большинством)

а)МЧП состоит из коллизионных и унифицированных материально-правовых

б)МЧП состоит из коллизионных, унифицированных материально-правовых и внутренних материально-правовых.

в)коллизионно-правовые (унифицированные и национальные) + материально-правовые (унифицированные и внутригосударственные) + процессуально-правовые нормы (унифицированные и внутригосударственные)

_________________________

Гетьман-Павлова 2009

1.3. Нормативная структура международного частного права

Нормативная структура МЧП отличается повышенной сложностью. Эту отрасль права составляют различные по своему характеру, природе и структуре нормы. Их можно классифицировать следующим образом: коллизионные (от лат. collision – столкновение, конфликт) и материально-правовые нормы. Коллизионные (отсылочные) нормы уникальны по своей природе и встречаются только в МЧП. Ни в одной другой отрасли права нет даже аналога подобных норм. Их источники – национальное законодательство (внутренние коллизионные нормы) и международные договоры (унифицированные или договорные коллизионные нормы). Систему международных договоров, содержащих унифицированные коллизионные нормы, можно условно обозначить как комплекс конвенций о «применимом праве». Унифицированные коллизионные нормы имеют исключительно договорное происхождение (обычных международных коллизионных норм не существует).

В нормативной структуре МЧП коллизионные нормы играют основополагающую роль. Эта отрасль права возникла и развивалась именно как коллизионное право. Долгое время (практически до середины XX в.) МЧП определялось исключительно как совокупность коллизионных норм. Понимание МЧП исключительно как коллизионного права сохранилось и в современном мире – американская доктрина «конфликтного» права, законодательство ряда европейских государств (например, Швейцарии и Австрии), резолюции Института международного права.

В настоящее время практически общепризнанно, что нормативная структура МЧП не исчерпывается только коллизионными нормами. В состав МЧП входят и материально-правовые нормы – международные (унифицированные) и национальные. Унифицированные материально-правовые нормы занимают очень важное место в нормативной структуре МЧП. Ихисточники – международные договоры и обычаи, МКП. Унифицированные материально-правовые нормы имеют публично-правовой характер (они создаются государствами – властными субъектами) и представляют собой конечный результат процесса согласования воли двух и более государств.

Такие нормы называют согласительными, координационными. Унифицированные материально-правовые нормы могут непосредственно применяться для регулирования ЧПО с иностранным элементом (ст. 7 ГК). Для этого они должны быть имплементированы во внутреннее законодательство. Имплементация норм большинства международных договоров, регулирующих ЧПО, в национальное право производится посредством ратификации соответствующего международного соглашения (если оно нуждается в ратификации) или посредством его подписания (и последующего издания определенных внутренних правовых актов, вводящих нормы договора в национальную правовую систему).

Однако даже после того, как нормы международного права становятся частью национальной правовой системы, они сохраняют автономный, самостоятельный характер и отличаются от иных норм внутреннего права. Автономность и самостоятельность имплементи-рованных международных норм в национальной правовой системе объясняется тем, что они не являются творением одного законодателя, а созданы в процессе международного нормотворчества и воплощают согласованную волю двух и более государств. Такие нормы государство не вправе отменить или изменить в одностороннем порядке (для этого оно должно сначала прекратить свое участие в соответствующем международном соглашении).

Толкование унифицированных норм должно осуществляться не по правилам толкования норм национального права, а в соответствии с положениями международного права, закрепленными в Венской конвенции о праве международных договоров 1969 г. В законодательстве большинства государств установлен принцип преимущественного применения международного права в случаях его противоречия с нормами национальных законов (ст. 15 Конституции). Международное право имеет примат (верховенство) и при регулировании ЧПО с иностранным элементом (ст. 7 ГК, ст. 10 ТК, ст. 6 СК, ст. 11 ГПК, ст. 13 АПК).

Кроме унифицированных материально-правовых норм частью нормативной структуры МЧП являются и материально-правовые нормы национального права в МЧП. Правда, эта позиция в доктрине права не является общепризнанной. Многие ученые считают, что национальные материально-правовые нормы нельзя включать в структуру МЧП. Однако большинство авторов (в том числе и российских) высказывают противоположную точку зрения – материальные нормы национального права входят в нормативную структуру МЧП. Эта концепция представляется наиболее правильной и соответствующей современным тенденциям в развитии регулирования международных гражданских правоотношений.

Материально-правовые нормы национального права с точки зрения МЧП можно условно разделить на три группы: общие нормы, регулирующие любые правоотношения – как имеющие в своем составе иностранный элемент, так и не имеющие такого элемента (ст. 11 ТК); «специально национальные» нормы, регулирующие отношения только между гражданами данного государства на его территории, т. е. отношения, не отягощенные иностранным элементом (ст. 33 Конституции); «специально иностранные» нормы, регулирующие только определенные отношения, в обязательном порядке отягощенные иностранным элементом (ФЗ от 09.07.1999 № 160-ФЗ «Об иностранных инвестициях в Российской Федерации» (в ред. от 08.12.2003); п. 4 ст. 124 СК). Из всех внутригосударственных материально-правовых норм именно специально иностранные нормы входят в структуру МЧП.

Такие нормы регулируют не весь спектр гражданско-правовых отношений, а какую-то их часть, какой-то определенный круг вопросов. Источник специально иностранных норм – национальное право, т. е. творение одного властного законодателя. Однако эти нормы специально предназначены для регламентации отношений, возникающих в международной сфере. Во внутригосударственном праве специально иностранные нормы, так же как и имплементированные международные нормы, образуют отдельную, самостоятельную нормативную группу. Особенность рассматриваемых норм – особый предмет регулирования (только отношения, отягощенные иностранным элементом) и особый специальный субъект (иностранные лица либо лица местного права, вступающие в отношения, которые имею в своем составе иностранный элемент).

Довольно широкий круг отношений в сфере МЧП регулируется именно при помощи материальных норм национального права. Очень часто ЧпО с иностранным элементом не порождают коллизионного вопроса и проблемы выбора права. Такая ситуация складывается, как правило, в случаях, если в национальном законодательстве есть детальное материально-правовое регулирование масштабного круга отношений, связанных с международным общением.

________________________________________________

Ануфриева 2002

Глава 1. Международное частное право в прошлом, настоящем и будущем

- - - - -

В современную эпоху в государствах мира в зависимости от опыта

прошлых времен и пройденных обществами путей в части выработки определенных идейных

представлений, доминирующих в них, существуют различные подходы к МЧП, учитывающие как

его материальную природу, так и процессуальные составляющие.

Эволюции подверглась также и квалификация принадлежности МЧП к внутригосударственной

(национально-правовой) или международной системам права, т.е. его правовая природа. Скажем,

начальным этапам развития международного частного права свойствен международно-правовой

«уклон», который проявлялся, например, в высоком авторитете такого начала, как comitas gentium

– международная вежливость. Его роль в некоторых государствах (Англия, США, Голландия)

сохранялась вплоть до XX в. В дальнейшем более отчетливым становится внутригосударственно-

правовой взгляд на характер МЧП. И. Нибуайе, который считается приверженцем международно-

правовой концепции МЧП, полагал, что нормы международного частного права, имеющие целью

разграничение сферы действия законов в пространстве, основываются на суверенитете государств,

а значит, должны относиться к публичному праву, и защищал тезис о публично-правовом

характере МЧП в рамках национального права.

Французский исследователь МЧП А. Батиффоль пишет, что в международном публичном

праве, так же как и в международном частном праве, «каждое государство в значительной степени

самостоятельно определяет то, что оно считает международным правопорядком», но его

определение «может остаться мертвой буквой, если оно никем не поддерживается или

противоречит определению более сильного соседа».

Современный алжирский автор М.Иссад усматривает внутригосударственную природу МЧП в

том, что нормы международного правопорядка, которые адресованы частным лицам, физическим

или юридическим, и составляют нормы международного частного права. Поскольку все эти лица

имеют гражданство или государственную принадлежность, именно правовые нормы государства

объединены в международное частное право, и суды этих государств налагают санкции за их

неисполнение. Существует судебная практика и нормы алжирского, французского, американского

международного частного права, которые значительно отличаются друг от друга. Здесь речь идет

уже не о международном праве, а о внутригосударственном (национальном) праве.2 Проводя ту же

мысль о внутригосударственной природе МЧП, М.Иссад уточняет: «Международное частное

право, таким образом, предстает как проекция с необходимыми изменениями внутреннего права

на международную плоскость3.

Однако дело в том, что международное право также существует как соответствующая проекция

внутригосударственных подходов, интересов и потребностей. Таким образом, отражение

внутригосударственной сферы в международном праве (и наоборот) есть действующая

закономерность взаимодействия национального и международного права, но оно не определяет

природы ни того ни другого. В свете этого делать вывод о природе международного частного

права, основываясь на данном тезисе, не вполне оправданно.

Еще одной областью дискуссий и неоднозначных суждений применительно к международному

частному праву является определение характера его норм, а следовательно, и сущности самого

МЧП. Главное противостояние образовывали сторонники публично-правовой и, соответственно,

частноправовой природы МЧП. Коллизионные нормы и нормы о конфликте юрисдикции, по

мнению приверженцев публично-правовой теории, считаются нормами публичного характера,

поскольку в первом случае речь идет о нормах, вытекающих из суверенитета, являющих собой

категорию публичного права, а во втором — конфликты юрисдикций отражают процессуальное

право, которое, в свою очередь, выступает отраслью публичного права. Те же коллизионные

нормы берутся за основу при анализе частноправового характера МЧП сторонниками другой

концепции, и делаются прямо противоположные выводы. Кстати сказать, вышеприведенное

высказывание М.И. Бруна всецело и весьма наглядно, подтверждает и посылки, и сами выводы, к

которым приходили на основе анализа коллизионных норм сторонники частноправовой природы

МЧП.

Современный этап развития мира, международных отношений и соответствующих им идейных

воззрений принес новые теории, касающиеся природы МЧП. В середине 80-х гг. XX в. особенно

отчетливо прозвучала точка зрения относительно п«олисистемной комплексности»

международного частного права, выраженная в работах отечественных авторов: сначала русского

ученого-правоведа А.Н. Макарова, а впоследствии, в середине 80-х гг., советского

международника Р.А. Мюллерсона (см. гл. 7). Некоторую вариацию в этом плане представляет окончательное суждение М.Иссада, сформулированное им после тщательного анализа правовой

природы МЧП и с той и с другой стороны, т.е. с позиций внутригосударственного и

международного права. В частности, он пришел к весьма оригинальному заключению: «...следует

опасаться классических схем и желания любой ценой включить международное частное право в ту

или другую отрасль... Учитывая вышесказанное, можно указать на необыкновенность,

нежелательность и сомнительную полезность включения международного частного права в одну

из двух названных отраслей. Принимая во внимание его эклектический характер, заимствование

из различных отраслей, учитывая национальные интересы, а также требования современного

международного правопорядка, можно охарактеризовать международное частное право как

«категорию sui generis» или «как самостоятельную отрасль».4 Оставляя в стороне некоторые

неточности юридического порядка (например, устойчивое отнесение автором международного

права, т.е. международного публичного права, к «отрасли»), а также не совсем ясный знак

равенства, который очевидно поставлен в высказывании данного автора между категорией «sui

generis» и «самостоятельной отраслью», необходимо констатировать, что по своей сути эта

позиция, пожалуй, представляет собой все же больше «комплексный» взгляд, чем таковой,

отстаивающий «юридическую чистоту» МЧП как отрасли. Однако и та и другая концепции,

бесспорно, имеют право на существование.

Одной из фундаментальных идей выдающегося российского ученого немецкого

происхождения, исследователя международного публичного и международного частного права

Фридриха Фромгольда (Федора Федоровича) Мартенса был вывод о том, что международные

отношения и соответствующее им международное право развиваются не хаотично, а подчиняясь

своим внутренним законам, и задача науки международного права состоит в том, чтобы выявить

эти закономерности, а не создавать искусственные системы, не имеющие опоры в действительной

жизни.5 Представляется, что подобное суждение как нельзя более точно применимо и для

международного частного права. Фундамент международного частного права, аналогичным

порядком образуемый международными отношениями, хотя и несколько иного характера, столь

Дата добавления: 2015-05-31