Лекция.4 3 страница

Полномочия н/органов: Они осуществляют деятельность не только в рамках н/отношений, но и иную: регистрационную, контроль административных отношений, контроль за применением контрольно-кассовых машин, и т.д И нужно понимать, что мы будем рассматривать те полномочия, кт-е н/органы реализуют в рамках н/отношений применительно к н/плательщикам, банкам, агентам, и иным лицам в связи с исполнением н/обязанности и особого внимания заслуживает ст.31 НК «Полномочия н/органов, их прав и обязанности». Что касается госуд-го принуждения со стороны гос-х органов: принудительного взыскания, приостановления (это обеспечительная мера) или наложение ареста на имущество(тоже обеспечение), осуществление н/контроля, в рамках н/контроля исследование документов, выемка, привлечение к ответственности, - всё это полномочия н/органов. Налоговые органы только орг-ны федеральные, суб-ты и муницип-е образования не имеют права организовывать ни каких налоговых органов.

Ещё выжное полномочие: применение расчетного метода. Т.е н/орган, не получив возможности ознакомиться с реальной деятельностью н\плательщика, может определить сумму налога расчётным путём.

Лекция №6

Определяется сумма налога не на основании реальных документов, кт-е фиксируют реальную деятельность н/плательщика (реальные доходы и реальное имущество). Это полномочие возникает в особенных случаях, когда идёт воспрепятствование н/органу при осуществлении н/проверки или когда н/плательщик вообще не осуществляет ведение налогового и бухгалтерского учёта. Это достаточно серьёзное полномочие, но перейти к реализации такого полномочия (вменить н/плательщику определённую сумму налога) можно только при наличии определённых оснований, кт-е он н/орган должен будет ещё документально подтвердить: что не имел возможности и способа определить или проконтролировать исполнение н/обязанности.

Большее число своих полномочий н/орган реализует в рамках принудительного исполнения н\обязанностей: и взыскание суммы налогов, пений и штрафов, и реализация способов обеспечения, аресты имущества, приостановления операций и т.д,, и в рамках н/контроля, осуществляя выездные и камеральные н/проверки и иные контрольные мероприятия. Но ст.32,31 НК «Обязанности н/органов» содержат важные для н/плательщика обязанность н/органа, кт-й н/плательщики наиболее часто пользуются: обращаться к н/органу за разъяснением какого-то вопроса, и в том числе по проведению сверки с н/органом (Н/орган не может отказать в этом н/плательщику) или за предоставлением (тоже не мало важно) справки о состоянии задолженности и об исполнении обязанности. В НК второй части идут сейчас значительные изменения, и если ранее выдавалась одна справка о состоянии расчётов, то теперь выдаётся справка об исполнении обязанности по уплате налога. Проблема в том, кт-ю ВАС, в своё время, решил Постановлением, заключена в том, что у н/плательщика в учёте…., а в н/органе по каждому н/плательщику в карточке отражен учёт поступлений, и если н/орган зафиксировал в своём учёте сумму недоимки, кт-ю он уже не может взыскать в силу того, что истекли сроки или он нарушил порядок взыскания, но эта сумма продолжает числиться за н/плательщиком, и её не в коем разе не списывают по причине, что не может н/орган её взыскать. Списание может осуществляться только на основании судебного акта, более того, н/плательщику ни кто не мешает в добровольном порядке уплатить эту задолженность и тогда это не будет признаваться излишне уплаченным, потому что Н\плательщик исполняет свою н/обязанность. Речь идёт о том, что в правке по исполнению н/обязанности н/орган должен обязательно отразить какая сумма задолженности числится за н/плательщиком, кт-ю он не может взыскать. Н/орган должен в обязательном порядке указать может ли он взыскать эту сумму, кт-я числится в учёте, или не может.

Сейчас проходит много тендоров и конкурсов, и одним из условий участия в них является справка о задолженности по н/платежам, т.к участник претендует на получение соответствующих денежных средств.

Во многих случаях НК не устанавливает обязанности н/органа выдать н/плателльщику, то или иное решение, но н/плательщик имеет право всегда это решение получить, какое бы не было это решение (о приостановлении проверки, о возобновлении проверки). Нет в НК прямых сроков и обязанностей, в этом случае работает общая форма об обязанности н/органа такие решения н/плательщику предоставить. Полномочия н/органов мы будем на протяжении всего курса смотреть и изучать.

Тема 4. Исполнение н/обязанности.

1я часть НК устанавливает общие правила исполнения н/обязанности., т. к порядок уплаты по конкретным налогам устанавливается применительно к каждому налогу, во 2й части НК.

Общие положения: Обязанность по уплате налога исполняется н/плательщиком добровольно, в установленный законом срок, если такая обязанность возникает. Т.е при наличии объекта н/обложения и наступлении срока н/плательщик обязан добровольно в установленном законом порядке осуществить исполнение (уплату соответствующего налога или сбора). Н/плательщик не может отказаться от исполнения, это его конституционная обязанность. И только в случае, когда он не исполняет или не надлежащим образом производит исполнение обязанности, возникают правовые основания для применения принуждения со стороны н/органов.

Н/плательщик исполняет свою н/обязанность самостоятельно, если иное не предусмотрено. Это положение п.1 ст.45 НК, периодически возникает в судебной практике. Т.к слово самостоятельно здесь не означает лично, м ы знаем что н/плательщики могут участвовать в н/отношениях (а организации только так и участвуют) через своих представителей законных или уполномоченных. Проблема толкования самостоятельности исполнения н/обязанности была предметом толкования в КС. При участии представителя в н/отношениях возникает вопрос о том, может ли этот представитель совершить исполнение н/обяз-ти, если речь идёт о ЮЛ, имеющим с представителем некие гражданско-правовые отношения. (Т.е он должен по гражд- правовому договору, а ему говорят: «Иди соверши исполнение, заплатив налог в счёт своей задолженности».) Можно ли осуществить соответствующее исполнение со счёта 3го лица или действиями 3го лица, если такая обязанность возлагается на самого н/плательщика. По этому поводу КС, с одной стороны заявил о том, что ни что не мешает н/плательщику участвовать в этих отношениях ч/з своего представителя. Но мы должны помнить, что этот платёж, попадая в бюджетную систем, должен быть идентифицирован как платёж н/плательщика. (проходить ни как платеж от 3го лица, а как от самого н\плательщика). КС говорит о том, что платёжные документы на уплату налога должны исходить от самого н/плательщика и уплата должна осуществляться за счёт средств, находящихся в его свободном распоряжении. Эта фраза тоже имеет частые спорные вопросы. Средства должны быть в распоряжении н/плательщика для того, чтоб можно было персонифицировать этот платёж как платёж от имени н/плательщика. Далее КС делает вывод о том, что если будет допущена возможность исполнения н \обязанности за н/плательщика со счёта 3го лица, это может привести к недопустимому вмешательству 3х лиц в процесс уплаты налога. 14.37 Т.е это может привести к злоупотреблению, т.к недобросовестные н/плательщики начнут производить уплату без отражения на своем счёте налоговых платежей, а при этом, как заявляет КС, может возникнуть ситуация связанная с уклонением от уплаты налога. Какую же роль играет н/плательщик? – Ясли у организации открыт счёт в банке и именно с этого счёта произойдет исполнение (банк произведет списание) по договору банковского счёта, тогда исполнитель приходит предоставляет соответствующие платёжные документы.. и т.д. Роль представителя исключительно сужается в плане совершения каких-то действий. Мы приходим к выводу о том, что исполнение н/обязанности должно происходить исключительно со счёта н\плательщика. Сейчас есть точки зрения, и Сергей Вадимович придерживается точки зрения, что нужно эту правовую позицию как-то пересматривать, имея ввиду, что допускать возможность исполнения от имени н/плательщика, но со счёта представителя. 16.40 Но в каких ситуациях мог бы законодатель допустить такую возможность? -Это необходимо в первую очередь иностранной организации, кт-я не присутствует на территории РФ, нет у неё обособленных подразделений, но есть недвижимое имущество месту нахождения этого имущества поставили на учёт, но чтоб ей произвести исполнение обязанности по уплате налога на имущество, необходимо открыть банковский счёт в РФ, т.к нужно заплатить ей в рублях (по-другому никак не получится). И такой организации было бы проще через своего представителя осуществлять такое исполнение, но к сожалению законодатель такую ситуацию не допускает, не устанавливает особых правил для разрешения таких ситуаций. И правовая позиция КС, во многих случаях позволяет н/органам, когда они обнаруживают такую ситуацию, заявлять о том, что исполнения не было. На экзамене будет такая задача: 3е лицо произвело исполнение н/обязанности и н/орган ставит вопрос о том, что у одного недоимка, а у другого не известно что. Потому что вот это что 3е лицо заплатило налогом фактически не является. Н/орган считает, что это денежные средства, поступившие в бюджетную систему ненадлежащим образом, а у н/плательщика – недоимка, потому что конструкция статьи 45 НК, действительно не позволяет признать такое исполнение н/обязанности.

Н/обязанность исполняется в установленные законом сроки.

В ст.45 п.1 – исполнение н/обязанности досрочно, и не говориться как мы должны относиться к досрочному исполнению н/обязанности. В практике судов ситуации, связанные с досрочным исполнением н/обязанности, возникали и ВАС пришёл к выводу о том, что ….. Любая обязанность исполняется ДО срочно: у вас есть срок и вы исполняете до этого срока. Но в ст.45, очевидно досрочность имеет другой контекст. Законодатель предполагает, как разъяснил ВАС, заплатить налог досрочно – заплатить до истечения отчётного или, может быть, до истечения налог-го периода (в феврале, марте). Это можно, если реально складывается объект н/обложения и н/база по конкретному налогу, и реально может быть произведено исчисление налога. Речь о том, что у вас обязанность по уплате н/платежа должна возникнуть(объект должен быть сформирован и н/база, как количественная характеристика объекта, должна быть сформирована) А были такие ситуации, когда н/обязанность не возникла, нпр, организ-я решила заплатить налог на прибыль за 3года вперёд (не зная что у неё будет по итогам года,- прибыль или убыток, ведь прибыль это разница меж доходами и расходами. И если возникает убыток, он может переноситься по итогам нескольких лет) Кроме того уплата была произведена через проблемный банк(у него не было денег) и суммы налога не поступили в бюджет. Вот такое досрочное исполнение н/обязанности невозможно. Это не досрочное исполнение обязанности, обязанность должна возникнуть. Исполнение может быть только у возникшей обязанности. Но в некоторых случаях, особенно когда речь идёт об имущественных налогах, 23.25, потому что имущество более стабильно как объект н/обложения, чем доходы и расходы, к примеру, по земельному налогу были ранее авансовые платежи по итогам каждого квартала, а организация продает земельный участок в феврале и февраля у неё уже этого объекта нет. И эта организация может в феврале заплатить налог за год (всё у неё нет объекта), хотя есть обязанность по уплате авансовых платежей. И здесь минфин разъяснил, что можно досрочно заплатить сумму налога, потому что вы продали земельный участок и можете сразу заплатить сумму налога, вот здесь вам необходимости вносить авансовые платежи, т.к вы их переплатите э. Вот в таких особых ситуациях действительно ст.45 работает и тогда вы действительно можете исполнить путём досрочного исполнения и у вас н/орган такое исполнение не может не принять. Поэтому это право на досрочное исполнение работает преимущественно по имуществу, в основном когда вы продаёте имущество (т.е объект н/обложения исчезает в течение данного года).

Исполнение н/обязанности в наличной/ безналичной форме. Очень любимаядля н/плательщика ситуация. Вообще НК применительно к каким-то конкретным категориям н/плательщиков не говорит в наличной или безналичной форме можно совершить исполнение н/обязанности. Но минфинв письмах категорически заявляет, что организация… Конечно споры идут у организаций, потому что ФЛ идут прямо в сберкассу. Индивидуальные предприниматели тоже допускаются к такому способу исполнения в наличной форме. А вот с ЮЛ сложнее. Так вот минфин категорически, исходя из осуществления операций по счетам (по банковским правилам), заявляет, что наличная форма только для ФЛ, а ОРГАНИЗАЦИИ ДОЛЖНЫ В БЕЗНАЛИЧНОЙ ФОРМЕ.

А может ли иностранная организация выдать деньги представителю, и пусть он заплатит налог от её имени (значит в наличной форме)? - Ещё раз повторяю, что есть правовой подход минфина: только в безналичной форме организации. Но были некоторые судебные решения, когда ситуация, связанная с выдачей наличных денег директору, и он пошёл от имени организации заплатил налог, указав все реквизиты ЮЛ, платёжные документы и т.д, и в конечном итоге суд признал такое исполнение обязанности. Но это единичные случаи, но суд если реально видит, что денежные средства поступили от имени организации на соответствующий счёт и реально произошло исполнение, то признаётся подобного рода исполнение, хотя это больше исключение, чем правило. Всё же организации должны осуществлять в безналичной денежной форме.

Ст.45 содержит указания на моменты исполнения обязанности н/плательщика. Когда речь шла об исполнении через агента, мы говорили, что таким моментом является момент удержания у н/плательщика. Условно говоря, для того чтобы признать исполнение, мы должны понимать в какой момент времени мы будем признавать н/плательщика, совершившим это исполнение. В истории этого вопроса знаменитое постановление КС 1998г – 24 П. Эта ситуация породила в налог-м праве эффект «джина, выпущенного из бутылки». КС любит говорить о том, чего ни кто не знает: фискальные сборы, недобросовестность н/плательщика, ….В этот раз была недобросовестность н/плательщика, а потом это распространилось безотносительно исполнения н/обязанности. Это октябрь 1998г, а НК -1я часть – вступал в силу с 1 января 1999г, до этого действовал закон об основах налог-й системы, и проблема произрастала из практики ВАС: н/плательщик представлял платёжный документ в кредитную организацию, банк списывал с его счёта. Но по каким-то обстоятельствам, деньги до бюджета не доходили (либо отсутствовали у кредитной организации, либо н/плательщик и кредитная организация играли в гражданско-правовые игры типа векселя и т.п), происходило списание по гражданско-правовым обязательствам, имеющим очерёдность перед н/платежами, ибо вообще были такие канторы, кт-е назывались банки, у кт-х лицензия была, но не было денег(были банкротами). А у добросовестных н/плательщиков ситуация складывалась так: они предоставляли платёжные документы в банк, у них списывали деньги, кт-е шли на другой счёт и до бюджета не доходили, и приходилось исполнять н/обязанность несколько раз, потому что ВАС признавал исполнение н/обязанности с момента, когда деньги зачислены на счёт бюджета. И н/плательщики возмутились этому беспределу кредитных организаций. И в конечном итоге КС в рамках толкования статьи 57 (т.к вторая часть НК ещё не вступила, то была по этому вопросу правовая неопределённость) сказал, т.к у н/плательщика осуществление действий по исполнению происходит через кредитные организации, то н/плательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет (эту фразу очень любят Арб суды и к месту и не к месту) Т.е мы должны изначально признавать н/плательщика добросовестным (презумпция добросовестности). По мнению КС, н/плательщик исполнил свою обязанность с момента изъятия части его имущества, т.е с момента списания банком с его счёта, независимо от времени зачисления этой суммы в бюджет..

И КС признал неконституционной судебную практику о том, что с момента поступления налога в бюджет н/обязанность считается исполненной.

В НК это указано несколько по другому: при определённых условиях этот момент наступает с момента предъявления в банк (в момент признания своего исполнения)

Эта ситуация, связанная с правовым подходом КС о том, что с момента списания надо признавать н/плательщика, исполнившим свою н/обязанность, привела к ситуации когда особые отношения между н/плательщиком и банками стали препятствием в формировании доходов бюджета. 36.20, т.е у н/плательщика списывались денежные средства, а начисления на счёт бюджета не происходило. Тогда н/орган обращается в КС за разъяснением правовой позиции Кс применительно к признанию н/обязанности. И Постановление КС определило, что ИХ правовая позиция о моменте исполнения распространяется только на добросовестных н/плательщиков. Т.е в случае признания банка и н/плательщика недобросовестными, то их это не касается. А ведь это трактуются положения конституции, а получается что писаны они не для всех и правовое истолкование конституции может действовать выборочно. И не распространяются на лиц, уклонившихся от исполнения данной обязанности. Кроме того КС ни чего не сказал как эту добросовестность определить и до сих пор мы не имеем признаков добросовестности. И поскольку критериев нет, то суды решают кто добросовестный, а кто нет как хотят. Они начали выяснять знал ли н/плательщик о том, что кредитная организация в особом состоянии, не знал ли, имел ли он другие счёта в других банках, не имел ли. И возникло судебное усмотрение, кт-е, на мой взгляд, тоже должно ограничиваться законом, потому что, если судебное усмотрение не ограниченное, оно может привести к произволу судебной власти в определённых случаях. Поэтому должны быть какие-то границы установлены.

Но всё же возвращаясь к нормам НК, надо сказать, что в ст45 (нынешней редакции) этот момент исполнения налоговой обязанности определен законодательно: с момента предъявления в банк платёжного поручения. Мы платим налоги в бюджетную систему, раньще было (в старой редакции) – в бюджет или бюджетный фонд. Сейчас в бюджетную систему, это важно с точки зрения признания обязанности исполненной,- а вдруг вы ошиблись в коде бюджетной классификации и налог пошёл не в тот бюджет и т.д, а платим мы уж если в бюджетную систему, на соответствующий счёт федерального казначейства (соответствующий – значит счёт органа федер-го казнч-ва, открытый территориальным органом для учёта поступлений) Но н /плательщик должен правильно определить место уплаты налога, потому что если вы платите по месту нахождения недвижимого имущества, этот налог должен попасть в правильное место для распределения в рамках бюджетной системы этого налога. Поэтому на соответствующий счёт территориального органа(нпр, СПб)казначейства со счёта н/плательщика предъявляем в банк при наличии достаточного денежного остатка на день платежа.

Возникает двойственная ситуация: обязанность выполнена с момента предъявления, но при наличии достаточного денежного остатка на день платежа. Т.е предполагается, если у вас имеется достаточный денежный остаток и вы предъявили правильно оформленный платёжный документ в банк, то у вас должно произойти списание суммы налога. «Не позднее одного операционного дня». Т.е предполагается, что вот эти моменты предъявления (по банковским правилам) должны совершиться единомоментно.

Достаточность денежного остатка понимается так: если предъявлены к счёту другие платежи, (а мы помним 855ю ГК-очерёдность: с учётом правовых позиций КС о третей и четвёртой очереди при данном порядке) первоочерёдные платежи, то денежных средств должно хватать и на первоочередные платежи и на списание в порядке очерёдности платежа по уплате соответствующего налога. Если на момент предъявления в банк требования по налогу, не будет на счёте такого денежного остатка, но он появится на следующий день, согласно позиции КС, как только остаток нужный появляется, производится списание. И если это происходит до срока уплаты налога – мы совершили исполнение н/обязанности. Если срок уплаты налога прошёл, а платёжный документ стоит в ожидании денег на счету, значит всё имеет место недоимка. Т.е положение о дне предъявления в банк платёжного документа тогда не работает.

Налог-е законод-во предусматривает несколько условий, когда обязанность не исполнена. (45 ст. прямо говорит: когда не исполнено -если возвращает банк или отзываетн/плательщик, в этой ситуации понятно на день предъявления никак не можно признавать исполнение 46.13 Также при неправильном указании счёта казначейства и наименования банка получателя (отправили не туда: должны были по месту нахождения недвиж-го имущ-ва, а отправили по месту нахождения обособленного подразделения) сумма не перечислена не соответствующий счёт федерального казначейства, т.е если денежные средства поступили на счёт другого органа или неизвестно куда – недоимка. А оттуда деньги надо будет доставать. Маргарита Валерьевна вам рассказывала о межрегиональных зачётах? И мы уже говорили о случае недостаточного денежного остатка.

Но если у н/плательщика деньги поступили на правильный счёт, но он совершил какие-то ошибки в платёжном документе, то эти ошибки можно исправить, Или напр, ден-средства были не правильно перераспределены, это тоже не является основанием для признания обязанности не исполненой в условиях того что мы платим в бюджетную систему. В этом случае органы федерального казначейства должны будут в рамках процедуры уточнения осуществить такое перераспределение.

Дело в том, что действительно минфин заявляет в части уточнения того налога, кт-й подлежит уплате: - если вы заплатили сумму пени, нпр, по налогу на доход ФЛ, а должны были сам налог заплатить, то такое уточнение возможно, - если хотели заплатить один налог, а заплатили другой (по документам), то такая ситуация в рамках уточнения не возможна. А судебная практика полагает немного по-другому. Она допускает ситуацию уточнения если вы ошиблись, и уплатили вместо одного налога другой. В основном это связано с ошибками в ходе бюджетной классификации. Нпр, предприниматель указал, что он платит пени по НДС, указал в документе принадлежность- пеня на доходы ФЛ (разные налоговые платежи), тем не менее это не помешало (и считаю, что это правильно) в судебной практике ВАС принять решение в рамках процедуры уточнения налоговому органу такое уточнение осуществить. Этому налоговый орган по делу отказал н/плательщику.

Суды всегда смотрят что можно уточнить: тип и принадлежность платежа, и если это организация или предприниматель(у ФЛ процедура уточнения фактически не требуется, т.к им н/орган производить рассчёт), кт-е самостоятельно производят исчисление и уплату, и поэтому у них есть или налоговая декларация или расчёт н/платежа, где исчимсляется соответствующая сумма налога, т.е у них есть документальное основание уплаты, в кт-м видно как эта сумма сформирована., как исчилена. Исполнение обязанности по уплате налога складывается из совокупности действий: надлежащим образом исчислить сумму,оформить отчёт по авансовым платежам или н/декларацию и на основе этого оформить платёжный документ и отправить его в банк, где спишут эту сумму с его счёта. Если по н/декларации стоит налог на прибыль 1млн, а в платёжном документе в коде бюджетной классификации написан налог на добавленную стоимость, то это не значит, что это налог на добавленную стоимость, это налог на прибыль, исходя из той суммы, кт-я посчитана. Поэтому, конечно, н/плательщик в праве осуществить это самое уточнение, если, конечно сумма поступила на счёт органа федерального казначейства. И н/органу ничего,особенно не нужно, потому что он видит н/декларацию и расчёт соответствующей суммы. Поэтому, на мой взгляд, судебная практика складывается абсолютно правильно в этом вопросе, когда по каким-то причинам в платёжном документе будет указан не тот налог, кт-й был исчислен. Поэтому и законодатель заявляет о том, что возможен перерасчёт пени,если в учёте н/плательщика отразился уплаченный неправильный налог, нпр, отразился НДС, а должен был отразиться налог на прибыль. Если н/орган принимает решение об уточнении, значит он должен внести изменения в свой учёт, и тогда те пени, кт-е были начислены в связи с неуплатой правильного налога, должны списать. Значит законодатель тоже допускает такого рода ситуацию. Судебная практика во всех делах складывается, что исполнение не зависит от неправильного кода бюджетной классификации, судьи признают такое исполнение и заявляют о том, что нужно произвести процедуру уточнения. Плательщик платит налог в бюджетную систему, и дальнейшее движение (в какой бюджет) его интересовать не должно. К сожалению, нормы ст.45 не столь детально регламентируют процедуру уточнения и н/органы вынуждены в методических рекомендациях устанавливать дополнительно некие положения уточнения. Так стю45 не содержит ситуации о том, что н/орган, обнаружив неправильное формирование платежа, должен сообщить н/плательщику подать ему заявление (такие предложения были в методических рекомендациях налоговой службы). Или, нпр, если по вине банка произошло неправильное перечисление, и н/орган должен обратиться к кредитной организации. В отмененном уже приказе ФНС от 2007г «Об утверждённом порядке ведения расчёта..» прямо говорилось какие реквизиты можно уточнить, какие нельзя (его отменили, а ничего другого не приняли, так, то в некоторых вопросах на него ориентируются). И когда н/орган заявляет, что мы эти реквизиты уточнить не можем, ВАС на это не реагирует, и говорит, что не важно какие разряды кодов бюджетной классификации, ОКАТО и т.д Для судебной практики главное оценить исполнение обязанности и поступление средств на счёт территориального органа федерального казначейства, остальные ошибки в платёжном документе необходимо исполнять, с учётом того, что н/плательщик денежные средства в бюджетную систему внёс.

Хотя бывают ситуации, кт-е требуют дополнительного законодательного урегулирования, нпр, по ст.45: н/орган обнаружит ситуацию, связанную с необходимостью уточнения, а сделать это он может только по заявлению н/плательщика. А плательщик не реагирует на его сообщения. И законодательного регулирования, что делать в такой ситуации нет. Может стоит подумать о разрешении в одностороннем порядке или иначе. Но таких норм пока нет.

На Пленуме 57м речь идёт о ситуации когда за н/плательщиком продолжает числиться задолженность, но её н/орган не может принудительно взыскать. Поскольку плательщик сам оформляет расчётный документ, а н/орган проверяет декларацию и отражает в лицевом счёте н\плательщика начисление соответствующего налога по периоду времени, потом приходит подтверждение от казначейства подтверждение о прохождении платежа. И часто возникают проблемы меж н/органом и н/плательщиком такого плана: плательщик отправляет платёжку, банк списал сумму, а потом оказывается, что н/орган не может в разноске платежей найти такой платёж, в своей электронной базе не видит что деньги поступили на счёт соответствующего бюджета, а в лицевом счёте н/плательщика он пишет, что числится недоимка. У СПб ГУ так было не раз, когда бухгалтер приходит в налоговый орган и говорит: «Вот у нас платёжные документы, мы отправили платёж.»,- а инспектор говорит: «А мы не видим его, мы не можем найти ваш платёж в подтверждённых платежах». И н/орган в таких ситуациях начинает процедуру принудительного взыскания. Нпр, было одно судебное разбирательство, до внесения изменений в некоторые статьи 1й части НК. Когда пришлось бежать в суд и доказывать, что недоимка по единому социальному налогу, образовавшаяся на период 1900 года, не могла существовать. Приходим в суд – там выписка из лицевого счета с недоимкой со сроком образования 1900г. В 1900 г СПб был, но единого социального налога не было. А сумма с несколькими нулями. Выяснилось, что произошёл сбой компьютора. И в результате этого нам прислали решение о приостановлении. Так что таких непонятностей много в н/работе.

Но сейчас мы рассматриваем правовую позицию Пленума применительно к той ситуации, когда у н/плательщика числится реальная недоимка или задолженность по взыманию штрафов, но н/орган её взыскать не может в принудительном порядке в силу того, что нарушены сроки взыскания или процедура взыскания и т.д. Для н/плательщика эта ситуация опасна тем, что вдруг у него появляется излишняя уплата, или когда у него возникает право на предъявление государству о возмещении каких-то сумм, а н/орган видит недоимку, а тут переплата и принимает зачёт, но КС сказал, что если Н\орган недоимку взыскать не можете в силу объективных препятствий, то зачёт этой недоимки производить нельзя. Была такая ситуация, когда н/плательщик бегал в суд 3 раза, обжалуя зачёт и суд принял решение признать зачёт незаконным. А требование, в своё время, обязать н/орган исключить из лицевого счёта недоимку, было судом не удовлетворено. Пленум ВАС с учётом положение 44й и 59й статьи НК говорил о признании и списании этой задолженности как безнадёжной. К сожалению, законодательная норма ст.59 так сформулирована, что исключение из лицевого счёта (чтоб не возникало таких ситуаций у н/плательщика по задолженности, кт-ю нельзя взыскать в принудительном порядке, но можно погасить добровольно) возможно только на основании судебного решения. Т. е ст.59 связывает это только с принятием судебного акта. Поэтому, при чём в рамках любого заявления, если речь идёт о споре н/плательщика по этому налогу и за этот период времени, может суд сделать такой вывод: что эту недоимку взыскать нельзя. И тогда, если такой вывод есть даже в мотивировочной части, тогда н/орган может произвести списание с лицевого счёта этой недоимки. А, если судебного решения нет, то в этом случае за вами будет числиться недоимка, н/орган не сможет её взыскать и в справке будет указывать, что не может взыскать эту недоимку. Но было много процессуальных проблем, связанных с разрешением споров между н/плательщиками и н/органами. Одна из них: Т.к судебная практика тоже развивается, ВАС в своё время заявлял, что н/ плательщики не могут подавать в суд заявления об установлении той или иной суммы недоимки безнадёжной ко взысканию. Ведь это же не обжалование решения или бездействия н/органа. Теперь по постановлению Пленума ВАС допускает возможность такого заявления со стороны н/плательщика, для того чтоб н/орган мог осуществить списание этой безнадёжной к принудительному взысканию задолженности. Но в тоже время ВАС заявляет, что если у вас висит эта задолженность, а вы её платите добровольно, то потом, поставить вопрос о возврате излишне уплаченного нельзя, потому, что вы добровольно произвели исполнение.

Дата добавления: 2015-05-31