Парсонс Т. Структура социального действия. Введение // О структуре социального действия. М., 2002, С. 43-93. 4 страница

"' Следовательно, «элемент» — это общее понятие, соответствующее ка­кому-то отдельному факту или фактам, которые выводятся из явления путем операционального наблюдения.

этой системы гораздо большая степень квантификации и даже измерения будут невозможны⁵¹. Но тот факт, что наши возможности еще невелики, не означает, что во­обще не было получено сколько-нибудь важных науч­ных результатов. Научная истина не сводится к сужде­нию типа «все или ничего», а является предметом последовательного приближения. То, что мы имеем, обладает очень существенной достоверностью и важно­стью, несмотря на значительное научное несовершенство.

Примем, что «теоретическая система» для целей дан­ного исследования будет включать в себя все три типа понятий, обсужденные выше. Они так тесно переплета­ются, что система аналитических элементов никогда не существует без соответствующей системы координат и без концептуальной структуры конкретных систем, к ко­торым она применяется. Но исследования теоретических систем могут отличаться разной степенью внимания, ко­торое они уделяют этим трем видам понятий. Данное ис­следование, подобно любому другому, должно включать все три типа, но основной интерес будет сосредоточен на одном из них — на понятии «части», или единицы. Нас прежде всего будут интересовать единицы и их структур­ные взаимосвязи, из которых складываются конкретные системы действия. Эти конкретные системы суть все яв­ления, которые могут быть описаны в терминах системы координат действия. Аналитические элементы будут рас­сматриваться в различной связи, но здесь не будет пред­принята попытка систематически разработать определе­ния и взаимосвязи аналитических элементов, включенных в такие конкретные системы действия.

" Пожалуй, не будет преувеличением сказать, что почти все настоящие из­мерения в социальной области находятся на статистическом уровне, ко­торый до сих пор представлял чрезвычайную трудность в смысле непо­средственной интеграции с аналитической теорией, подобной интеграции измерений в физике. Статистикой измеряются равнодействующие значи­тельного числа элементов, отобранные в рамках наличных теорий. Наи­большим приближением к ситуации, имеющей место в физической науке, являются, пожалуй, попытки экономистов сформулировать статистичес­кие функции спроса—предложения. Но даже здесь на пути увязывания по­лученных статистических фактов с теоретически определенными элемен- / тами возникают серьезные трудности.

Рассмотрение частей или единиц действия распада­ется, естественно, на два раздела — определение и клас­сификация элементарных единиц и определение соответ­ствующих отношений единиц в системах. Последние для данных целей могут быть обозначены как структурные отношения. Тогда основным каркасом настоящей рабо­ты может считаться анализ структурного аспекта систем действия, в некотором смысле их «анатомия». Необхо­димо привлечь внимание к тому факту, что относительно тех же конкретных явлений возможно проводить функ­циональный анализ на различных уровнях. Взаимоотно­шения четырех схем, рассмотренных выше, в первую оче­редь являются отношениями различных уровней, на которых можно описывать «социальную структуру». Один из этих четырех — «действие», наиболее интерес­ный для нас, может считаться самым элементарным. Пос­ледующее является не анализом социальной структуры во всех возможных терминах, а лишь анализом в терми­нах схемы действия. Отсюда и название нашей работы — «Структура социального действия».

Хотя все структуры должны быть рассматриваемы как то, что может быть проанализировано при помощи множества аналитических элементов, и, следовательно, эти два типа анализа тесно взаимосвязаны, отсюда не сле­дует, что только один набор элементов годен при анали­зе данной конкретной структуры, коль скоро она адек­ватно описана. Напротив, тот факт, что возможны различные наборы, достаточно хорошо установлен. Если более чем один из них работает, они, разумеется, окажут­ся взаимосвязанными. Но сама эта возможность анализа при помощи различных элементов объясняет, почему не­желательна попытка перескочить прямо от наброска структур систем действия к системе элементов. Именно на первом, а не на последнем уровне авторы, рассматри­ваемые здесь, обнаруживают почти явное единство в рам­ках общей для них системы. Но в различных их работах способ описания этой системы так широко варьируется, что оказывается невозможным без длительного и трудо­емкого анализа свести их аналитические элементы к тер­

минам единой системы. Действительно, это чрезвычайно трудно, поскольку эксплицитная система элементов при­сутствует только у Парето.

Необходимо остановиться еще на одном пункте вве­дения. Эта работа не может считаться чем-то окончатель­ным даже в рамках тех ограничений, которые здесь при­няты. Одним из самых важных следствий из принятого нами взгляда на природу науки является то, что наука не может (без давления извне) быть статичной. Она включе­на в динамический процесс развития по самой своей сути. Следовательно, любая публикация результатов, если она выходит за пределы констатации фактов, не влияющих на структуру теории, является в некотором смысле произ­вольной фиксацией данной точки в этом процессе.

Работа, целью которой является выяснение того, был или не был убит Цезарь 15 марта 44 года до н.э.; может привести к окончательному результату, потому что этот факт, когда он будет установлен, так или иначе будет со­ответствовать почти любой концептуальной схеме. В ис­следованиях, подобных нашему, дело обстоит по-другому. Как и любое научное исследование, если оно действительно научно, наша работа может рассчитывать -оставить безусловно достоверный «осадок», но она не может претендовать на создание окончательной концеп­туальной схемы, в терминах которой этот осадок может быть наилучшим образом сформулирован и связан с дру­гими фактами.

Против таких преждевременных претензий на закон­ченность выдвигается самое серьезное предупреждение. Обсуждаемые здесь работы автор изучал более или ме­нее интенсивно в течение 6—10 лет. После продолжитель­ных занятий в других областях он возвращался к интен­сивному пересмотру этих работ. Каждый пересмотр проливал свет на весьма важные в них вещи, не замечен­ные ранее. Самые важные с точки зрения настоящего ис­следования пункты были поняты только после повтор­ного пересмотра.

Объяснение этого факта, по-видимому, состоит в том, что осмысление с течением времени само претерпе-

вало процесс развития. Хотя важные места были прочи­таны и в некотором смысле «поняты», но в первом чте­нии они не казались такими «важными», какими стали после, поскольку тогда не было возможности связать их с теоретической системой и проблемами, которые из нее вырастали. Так как нет оснований верить в то, что про­цесс развития мысли внезапно остановится", единствен­ным оправданием для опубликования результатов тако­го исследования теперь или в другое время является убеждение, что этот процесс достиг той точки, когда ре­зультаты, не будучи окончательными, все же достаточно хорошо интегрированы, чтобы быть значимыми.

Богом науки действительно является эволюция. Но для тех, кто по-настоящему исполняет свой долг, эволю­ция науки за пределы, которые были достигнуты ими са­мими, должна рассматриваться не как предательство по отношению к ним, а как исполнение их собственных вы­сочайших надежд.

Замечание о понятии «факт»

Для устранения очень распространенного источни­ка недоразумений полезно в самом начале оговорить тот смысл, в котором употребляется термин «факт». При­способив к целям данного исследования определение профессора Гендерсона", мы понимаем факт как «эм­пирически проверяемое утверждение о явлениях в тер­минах концептуальной схемы». Вопросы об источниках доказательства для таких утверждений или о законно­сти такого выражения Гендерсона, как «рецепторные опыты», здесь не будут подниматься. В различной свя­зи эти вопросы возникнут в данной работе позже. Од­нако сейчас необходимо указать только на одно разгра­ничение, которое имеет серьезное отношение к вопросу

¹² Действительно, результат критического пересмотра различных частей данной работы под влиянием доброжелательной критики коллег хорошо подтверждает это утверждение. " Henderson L.f., op. cit.

о научной абстракции. В определении, приведенном выше, факт рассматривался как «эмпирически проверя­емое утверждение о явлениях». Дело в том, что факт сам по себе вовсе не есть явление, но есть высказывание об одном или нескольких явлениях. В этом смысле все на­учные теории состоят из фактов и утверждений об от­ношениях между фактами в указанном смысле. Но это НИ в малейшей степени не предполагает, что факты, включенные в какую-либо теорию, являются единствен­ными проверяемыми высказываниями, которые могут быть сделаны относительно соответствующих явлений. Система научной теории вообще является абстракцией именно потому, что факты, из которых она состоит, не составляют полного описания всех относящихся к ней явлений, а формируются «в терминах концептуальной схемы», т.е. воплощают в себе только факты о явлени­ях, которые важны для теоретической системы, исполь­зуемой в данное время. Это различие между фактом как высказыванием о явлениях и самими явлениями, кото­рые являются конкретными, реальными сущностями, поможет, если об этом постоянно помнить, избежать в дальнейшем крупных недоразумений. Эти термины бу­дут употребляться в таком смысле на протяжении всего исследования.

Из этого рассуждения следует, что ни одно явле­ние никогда не является «фактом», если только это не говорится в эмпирическом смысле. Вообще, конкретное явление может быть адекватно описано для целей даже одной теоретической системы только с помощью про­возглашения некоторого числа логически независимых фактов. Каков порядок высказываний и сколько их дол­жно быть — вопрос, который относится и к эмпириче­скому характеру явлений, и к теоретической системе, в понятиях которой они анализируются. Для целей лю­бой концептуальной схемы существует «адекватное» описание, определение достаточного числа важных фак­тов. Это количество гораздо меньше фактов, которые возможно знать о данном явлении. Даже когда мы го­ворим, что «не знаем достаточно фактов», чтобы под-

твердить данный вывод, мы подразумеваем здесь не ко­личественную недостаточность проверяемых утвержде­ний о данном явлении, а скорее то, что мы не в состоя­нии сделать определенные важные утверждения, логически необходимые для получения вывода. Важ­ность фактов определяется структурой теоретической системы.

Роберт К. Мертон·

Дата добавления: 2015-05-26