Философия и социология права 10 страница

Но именно в вопросе о социальном творчестве и прогрессе мы наталкиваемся на главное принципиальное разногласие между русскими социологами и Лейбницем. В метафизической системе Лейбница в основание мира положены вечные необходимые истины. Только потому, что конечный мир не может состоять из бесконечных вещей, ему присущ элемент страдания, несовершенства и зла. Таким образом, в этой системе только происхождение страдания и зла покоится на идее возможности, добро же есть вечная необходимая истина. В противоположность этому у русских социологов именно все прогрессивное, доброе, этическое, идеальное имеет своим источником возможность.

Вспомним, что русские социологи обосновывают идеал и прогресс на идее возможности[15] и что высшим критерием нравственной оценки они считают желательность или нежелательность. В своей попытке опереть этику в формальном отношении на понятия возможности и желательности русские социологи не только оригинальны, но являются единственными во всей истории человеческой мысли. Никогда еще человеческий ум не наталкивался на представление о добре как о чем-то лишь возможном и желательном, потому что для этого релятивизм должен быть доведен до своей высшей формы развития, до социального реляти визма, при котором все высшие блага человеческой жизни рассматриваются только как результаты общественных отношений.

Русские социологи гордятся тем, что они внесли этический элемент в понимание социальных явлений и заставили признать, что социальный процесс нельзя рассматривать вне одухотворяющих его идей добра и справедливости. Но какая цена тому этическому элементу, высшим критерием которого является возможность?

Понятно, что представители нового течения в социологии должны были прежде всего покончить с рассмотрением социальных явлений с точки зрения возможности или невозможности. Вместо этих точек зрения ими были выдвинуты два принципа – необходимость и долженствование. Эти два принципа не противоречат друг другу, так как долженствование вмещает в себе необходимость и возвышается над нею. Познавая необходимо совершающееся в социальном про цессе, человек познает вместе с тем материал, по отношению к которому, и границы, в которых он должен исполнять свой долг.

Мы добиваемся осуществления наших идеалов не потому, что они возможны, а потому, что осуществлять их повелительно требует от нас и от всех окружающих нас сознанный нами долг.

Предыдущий | Оглавление | Следующий

[1] Вопрос об индивидуальном, как предмете научного исследования, разработан в трудах Виндельбанда и Риккерта. Ср.: Windelband W. Geschichte und Naturwissenschaft. Strassburg, i. E. 1894; Praludien. 4 Aufl. Tubingen, 1911. Bd. II. S. 136 (русск. пер.: Виндельбанд В. Прелюдии. СПб., 1904. С. 313 и сл.); Rickert H. Die Grenzen der naturwissenschaftlichen Begriffsbildung. 2 Aufl. Tubingen, 1913; Kulturwissenschaft und Naturwissenschaft. 2 Aufl. Tubingen, 1910 (русск. пер.: Риккерт Г. Границы естественно-научного образования понятий. СПб., 1904; Риккерт, Г. Науки о природе и науки о культуре. СПб., 1911).

[2] Ср.: Windelband W. Beitrage zur Lehre vom negativen Urtheil // Strassburger philos. Abhand-lungen. S. 185 u. ff.

[3] Перепечатывая спустя двенадцать лет эту статью, я не имею основания отказываться от установленной мною тогда логической характеристики статистики как науки. Появившиеся с тех пор исследования разрабатывают этот вопрос в том же направлении. С небывалой полнотой и совершенством этот вопрос разработан в книге: ЧупровА.А. Очерки по теории статистики. СПб., 1909; 2-е изд. 1910. Ср. мой отзыв в журнале «Вопросы права» (1910. Кн. 1).

[4] Так как мышление родовыми понятиями, будучи специально культивируемо естественными науками, не составляет их исключительной принадлежности, а напротив, является наиболее распространенным и обыденным типом мышления, то и объект статистических исследований обозначают часто в родовых понятиях. Так, например, обыкновенно говорят, что статистика исследует рождаемость, смертность, заболеваемость и т.д., а не случаи рождений, смертей и заболеваний. Ясно, однако, что в этих родовых понятиях обобщаются сами единичные случаи, их совокупности и отношения между ними, а не явления как таковые.

[5] «Das Objectiv Wahrscheinliche 1st ein Unbegriff» [На языке оригинала дана заключительная часть приведенной цитаты: «Объективно вероятное есть бессмыслица».]. Windelband W. Ueber die Gewissheit der Erkenntniss. Leipzig, 1873. S. 24-25 u. ff. Vergl.; Windelband W. DieLehren vom Zufall. Berlin,1870. S. 26-52.

[6] Мы пользовались следующими работами Криза: Kries I. von. DiePrincipien der Wahrschein-hchkeitsrechnug. Freiburg, 1886; Ueber den Begriff der objectiven Moglichkeit und einige Anwendung desselben. Leipzig,1888; Ueber den Begriff der Wahrscheinlichkeit und Moglichkeit und ihre Bedeutung im Strafrechte. Zeitschrift f. d. ges. Strafrechtsw., B. 9. Berlin, 1889.

[7] В своем первом труде В. И. Борткевич, профессор статистики в Берлинском университете, очень хорошо отметил все те трудности, которые возникают при попытках свести результаты, полу чаемые при обработке статистических данных, к причинному объяснению явлений. К сожалению, в последующих своих сочинениях он не разрабатывал уже раз намеченных им отклонений этого типа исследований от естественно-научных и теперь, по-видимому, больше склоняется к точке зрения Криза. См.: Bortkiewitcz L. van. Kritische Betrachtungen zur theoretischen Statistik // Conrad's Jahrbucher. 3 Folge, Bd. VIII, X, XI (особенно Bd. X. S. 358-360). Ср.: Bortkiewitcz L. van. Die erkenntnisstheoretischen Grundlagen der Wahrscheinlichkeitsrechnung, ib., Bd. XVII, u. Eine Entgegnung, id., XVIII. Хотя я стою на совершенно другой точке зрения, чем Борткевич, тем не менее научные беседы с ним несомненно способствовали выработке моих собственных взглядов на эти вопросы. Поэтому считаю своим долгом выразить ему здесь свою искреннюю благодарность.

[8] В русской литературе есть превосходная статья по истории и теории рассматриваемого здесь вопроса, принадлежащая А.А. Чупрову, который, в общем примыкая к Кризу, вполне самостоятельно развивает и дополняет намеченную Кризом точку зрения. См. «Энциклопедический словарь» Брокгауза и Ефрона. Т. XXI, I, «Нравственная статистика».

[9] За время, протекшее после первого опубликования этой статьи, вопрос об исследовании индивидуальных явлений подвергся значительной разработке. Это и привело к тому, что была выдвинута новая научная задача исследования индивидуальных причинных зависимостей. Ср.: Чупров А.А. Очерки, особ, очерк II; Hessen S. Individuelle Kausalitat. Berlin, 1909.

[10] Двадцатое столетие принесло с собой распространение статистического метода и на исследование явлений природы. Наиболее яркое выражение это движение получило в издаваемом с 1901 г. в Лондоне Гальтоном и Вельдоном журнале «Biometrica». Сторонники взгляда на статистический метод как на метод естественно-научного типа могут видеть в этом обстоятельстве новое доказательство правильности своего понимания значения этого метода. В действительности мы здесь имеем расширение задач самого естествознания. Статистический метод применяемся к исследованию тех явлений природы, которые не поддаются исследованию при помощи обычных естественно-научных методов. Ср. статью А. А. Чупрова в новогоднем номере «Русских ведомостей» за 1914 г.

[11] Интересно, что среди криминалистов при решении того же вопроса о свободе и необходимости для выяснения специальных уголовно-правовых проблем возникло совершенно тождественное направление мышления. Так как поведение человека причинно обусловлено и потому необходимо, то казалось, что для ответственности за известные поступки вообще и уголовной в особенности нет места. Ввиду этого некоторые ученые предложили признать теоретическим основанием ответственности возможность поступить так или иначе. Подобно русским социологам они настаивают на эмпирическом характере этого понятия, не сознавая его метафизических основ.

[12] Виндельбанд, несомненно, имеет здесь прежде всего в виду те примеры переносного и крайне отдаленного значения, в котором слово «возможно» употреблялось Кантом. Кант всю свою жизнь преподавал философию Лейбница в переработке Вольфа и других философов, и потому в своих сочинениях, в которых он излагал свою собственную философию, он никогда не мог вполне освободиться от лейбницевской терминологии. Но, в свою очередь, он часто так свободно обращался с отдельными терминами, что они совершенно утрачивали свой первоначальный смысл. Так, например, в своих «Prolegomena» он ставит целый ряд вопросов, в которых употребляется слово «moglich», вроде: «Wie 1st die Naturwissenschaft moglich?», причем «moglich» всегда обозначает «berechtigt» [В переводе В.С. Соловьева — «Как возможно <чистое> естествоведение?» (Кант И. Пролегомены ко всякой будущей метафизике, могущей возникнуть в смысле науки. М., 1993. С. 68). Moglich — возможно, berechtigt — имеет право, вправе (нем.).]. По-русски эти вопросы следует переводить словами: «Как оправдать естествознание?» «Как оправдать метафизику?» и т.д.

[13] Wmdelband W. Die Geschichte dei neueren Philosophie. 2Aufl. Bd. 1. S. 464-466. Vergl.: Sigwait Chr. Logik. 2 Aufl. Bd. 1. S. 238-240, 271-272; Wundt W, Logik. 2 Aufl. Bd. 1. S. 501. Курсив везде наш.

[14] Wlndelband W. Die Gesch<ichte> der neuer<en> Philosophie. 2 Aufl., Bd. I. S. 495-497. Курсив везде наш.

[15] Ср.: Лавров П. Л. Исторические письма, особенно дополнительную главу «Теория и практика прогресса», в частности, с. 313III. КАТЕГОРИИ НЕОБХОДИМОСТИ И СПРАВЕДЛИВОСТИ ПРИ ИССЛЕДОВАНИИ СОЦИАЛЬНЫХ ЯВЛЕНИЙ[1]

I. Понятие случайного и закономерного в природе и социальном мире

II. Категория необходимости при исследовании социальных явлений

I. Понятие случайного и закономерного в природе и социальном мире

Расширение наших знаний об обществе поставило перед наукой вопрос о применении причинного объяснения и к этой области явлений. Естественной предпосылкой этого применения является, однако, не только накопление фактического материала. Сама по себе масса положительных данных, как показали это в своих теоретико-познавательных исследованиях В. Виндельбанд и Г. Риккерт, не дает еще никакой руководящей нити для проникновения в глубь явлений и определения той двигательной силы, которой они обусловливаются. Исследователь, знакомящийся с явлениями в той наглядной связи, в которой они представляются при их внешнем наблюдении, и исследователь, старающийся проникнуть вглубь и определить скрытые пружины их, руководятся совершенно различными методами. Логическая структура суждений, заключений и выводов одного и другого исследований прямо противоположна.

Историк, изучающий отдельное событие в том непосредственном виде, как оно дано, старается прежде всего точно установить факт. Он интересуется всеми частностями и подробностями, всею индивидуальною физиономией занимающего его происшествия. Последнее является для него чем-то вполне особенным, индивидуальным и единственным в своем роде.

Строго говоря, во внешнем мире, как в природе, так и в истории человечества, ничто не повторяется. Разнообразие и индивидуальная окраска вещей и явлений бесконечны. Нет двух предметов, которые были бы абсолютно тождественными между собой, и не происходит события, во всех подробностях совпадающего с другим подобным же событием. Если рассматривать вещи и явления с этой точки зрения, то все во внешнем мире, как безусловно индивидуальное, окажется также вполне случайным. Это одинаково относится и к человеческим делам, т.е. к истории, и к природе. Многие естествоиспытатели склонны думать, что природа вполне исчерпывается теми законами, определяющими лишь необходимо происходящее в природе, которые они устанавливают и исследуют. Но в этом случае они смешивают природу с естествознанием. В природе действительно все совершается по известным законам, но то, в каком виде произошло что-нибудь единичное, – совершенно случайно.

Лучше всего пояснить это примером. Рост и развитие растения, как их устанавливают морфология и физиология растений, происходят только по известным законам, и вне этих законов никакое растение не может расти и развиваться. Однако то, почему всякое данное растение выросло именно на данном месте и именно в таком виде, – совершенно случайно. Для этого ветер должен был забросить его семя на это место; или вблизи от этого места должно было расти другое растение из той же породы и пустить росток или отбросить семя; или какое-нибудь животное должно было занести это семя на себе и уронить его именно здесь; или, наконец, человек должен был посадить его. Почва для развития данного растения должна была обладать известными качествами. Влага, не-

обходимая для него, могла прибывать только в определенном количестве, чтобы оно не погибло от сырости или засухи. Тепло тоже должно было распределяться равномерно, так как в случае мороза молодые ростки могли бы вымерзнуть и все растение погибнуть. Солнце должно было давать достаточно света, и ничто не должно было заслонять этого света от растения и т.д., и т.д. Одним словом, стечение сотни различных обстоятельств, отчасти не имеющих даже прямого отношения к законам роста и жизни растений, было необходимо для того, чтобы всякое данное растение выросло на всяком данном месте.

Необходимость этого совпадения массы различных обстоятельств одинакова для всех единичных явлений во всех сферах внешнего мира, и потому каждое из них может быть рассматриваемо также как случайное. Даже в сфере самых общих явлений, подчиняющихся наиболее всеобъемлющим законам тяготения, каждое единичное явление совершенно случайно. Почему, например, в Солнечной системе Земля занимает третье, а не второе или четвертое место? Почему она больше Меркурия, Венеры или Марса и значительно меньше всех остальных больших планет? Почему число планет именно такое, а не иное? Все эти вопросы, на основании которых мы опять можем убедиться, что если мы одни и те же явления, которые совершаются с самой строгой и непреложной закономерностью, возьмем и будем рассматривать в отдельности, сосредоточивая внимание на их индивидуальной физиономии и единичных особенностях, то каждое из них окажется совершенно случайным.

Таким образом, наряду с представлением природы как системы причинно обусловленных необходимых явлений, может существовать воззрение, по которому всякое единичное явление – совершенно случайно. Нам нетрудно указать также и основание, почему, с одной стороны, все представляется нам законосообразным, а с другой – все случайным. Дело в том, что, определяя какой-нибудь естественный закон, мы выделяем из бесконечной сложности и разнообразия действительно совершающихся явлений определенные, наиболее простые соотношения. Открыть какой-нибудь естественный закон – это и значит изолировать однородные явления, стоящие в причинной связи. Из отдельных рядов однородных причинных соотношений мы создаем различные группы естественных законов. Таким образом, мы говорим о механических, физических, химических, физиологических и т.п. законах, получая их путем изолировки однородных причинных соотношений. С точки зрения закономерности, следовательно, мир является системой известных рядов, состоящих из причинно связанных между собой явлений.

В противоположность этому в действительном мире ничто не происходит изолированно и отдельно от всего остального. В действительном мире одно и то же вещество, подчиняющееся закону тяготения, находится в то же время в известных химических соединениях, или подвержено химическим, или физическим процессам, как-то: влиянию тепла или электричества, или, наконец, оно образует организмы и живые существа. Если все в тех рядах, которые выделены и установлены отдельными естественными науками, закономерно, то те точки, в которых эти ряды многоразличным образом пересекают друг друга, в живой природе не определены и не могут быть определены никакими законами. Ввиду же того, что этих точек пересечения бесконечное множество и что ни одно явление в конкретном мире не бывает безусловно простым, т.е., например, только явлением тяготения, каждое отдельное явление в своей индивидуальной окраске всегда вполне случайно. В самом деле, даже зная все решительно физические, химические и физиологические процессы и образования так же, как и законы, управляющие ими, мы не сможем вперед определить количество и качество всех частей ми-

рового вещества, которые составят определенные физические, химические или физиологические комбинации. Это значит, что мы не сможем сказать наперед, сколько и какое именно вещество войдет в данный момент в те или иные химические соединения, а сколько и какая часть вещества превратится в организмы и составит тела живых существ.

Знаменитый пример Спинозы, самого энергичного борца за признание законосообразным всего совершающегося в природе и в мире человеческих отношений, более, чем что-либо другое, показывает, что на каждое отдельное явление можно смотреть так же, как на случайное[2]. Спиноза анализирует случай, когда человека, проходящего по улице, убивает кирпич, падающий с крыши [Имеется в виду рассуждение Спинозы об «упавшем камне», которое содержится в прибавлении к 36 теореме первой части «Этики»: «Если бы, например, с какой-либо кровли упал камень на чью-нибудь голову и убил его, они <сторонники телеологии, «учения о цели», которое, по мнению Спинозы, «совершенно извращает природу», так как «природа не предназначает для себя никаких целей» и «все конечные причины составляют только человеческие вымыслы»; нет никаких целей и у Бога, «ибо если Бог творит ради какой-либо цели, то он необходимо стремится к тому, чего у него нет», — а «это учение уничтожает совершенство Бога»> будут доказывать,., что камень упал именно для того, чтобы убить человека; так как если бы он упал не с этой целью по воле Бога, то каким же образом могло бы случайно соединиться столько обстоятельств (так как часто их соединяется весьма много)? Вы ответите, может быть, что это случилось потому, что подул ветер, а человек шел по этой дороге. Однако они будут стоять на своем: почему ветер подул в это время? почему человек шел по этой дороге именно в это же самое время? Если вы опять ответите, что ветер поднялся тогда потому, что море накануне начало волноваться при спокойной до тех пор погоде, а человек был приглашен другом, они опять будут настаивать, так как вопросам нет конца: почему же море волновалось? почему человек был приглашен в это время? И, таким образом, не перестанут спрашивать о причинах причин до тех пор, пока вы не прибегнете к воле Бога, т.е. к asylum ignorantiae (убежище незнания)... Отсюда и происходит, что кто ищет истинных причин чудес и старается смотреть на естественные вещи как ученый, а не удивляться им, как глупец, — того повсюду считают и провозглашают еретиком и нечестивцем те, перед кем толпа преклоняется как перед истолкователями природы и богов. Они ведь знают, что при уничтожении невежества уничтожается также и изумление, т.е. единственное доступное для них средство для доказательства и охранения их авторитета» (Спиноза Б. Избр. произведения в 2-х тт. М., 1957. Т. 1. С. 398).]. Разбирая этот инцидент, он доказывает, что все происшедшее совершалось по известным законам, т.е. было необходимо. В действительности, однако, он мог только доказать, что процесс падения кирпича как таковой совершался по строго определенным законам и что человек, проходивший по улице, шел по ней потому, что его желания и действия подчинены известным законам. Но он не доказал и не мог доказать, что этот именно человек непременно должен был быть на том месте, где камень упал, и что камень необходимо должен был свалиться только на его голову, а не хотя бы на вершок ближе или дальше от нее. Доказать это и невозможно, так как момент совпадения этих двух причинно обусловленных рядов явлений совершенно случаен; он не подчинен никакому новому высшему закону.

То, чего еще не видел Спиноза, отметил со свойственной ему гениальностью Кант. Он выдвинул и определил теоретическое значение рассмотрения природы в ее индивидуальных частностях и подробностях или в том бесконечном разнообразии, при котором каждое явление в отдельности представляется случайным. Эту сторону природы он назвал «спецификацией природы» (Spezifikation der Natur) [Согласно «закону спецификации», «для каждого рода требуются различные виды, а для видов — различные подвиды; а так как и последние всегда в свою очередь имеют объем,., то разум при своем расширении требует, чтобы ни один вид не рассматривался сам по себе как самый низший, потому что, будучи все еще понятием, которое содержит в себе только то, что обще различным вещам, оно не определено целиком, стало быть, не может быть отнесено прямо к единичному и, следовательно, всегда должно содержать в себе другие понятия, т.е. подвиды» (Кант И. Критика чистого разума. М., 1994. С. 393).]. Теперь часто забывают об этой величайшей заслуге Канта, сводя его роль к анализу лишь одной формы мышления, предназначенной установить закономерность в природе. Только когда последует не частичная, как теперь, а полная реабилитация, не ограничивающаяся лишь некоторыми частями «Критики чистого разума», а охватывающая все три «Критики» в их целом, тогда и этой его заслуге по отношению к анализу и пониманию различных форм человеческого мышления будет отведено должное место.

Но те открытия Канта, касающиеся нашего мышления, на которые теперь, несмотря на их важное значение, обращают так мало внимания, играли громадную роль в послекантовской философии. Можно проследить, как эти идеи, впервые высказанные Кантом, последовательно снова и снова возрождаются в философии Фихте (Grundlose Handlung) [Самопроизвольное действие (нем.). См.: Фихте И. Г. Сочинения в 2-х тт. СПб., 1993. Т. 1. С. 204.] и Шеллинга (Freiheit) [Свобода (нем.). «Природа, — писал Шеллинг в трактате «О мировой душе», — должна быть свободной в своей слепой закономерности и, наоборот, закономерной в своей полной свободе, только в этом соединении заключено понятие организации» (Шеллинг Ф. В. И. Сочинения в 2-х тт. М., 1987. Т. 1. С. 147).], пока, наконец, они не составили одну из основ философии Гегеля. В философии Гегеля соотношение между природой и историей оказалось обратным тому, которое было принято до него. То, что до сих пор считалось областью непререкаемого действия законов, т.е. природа, оказалось царством случая; то же, что до сих пор считалось областью случайностей, т.е. история, оказалось царством строго разумной закономерности. Природа, по Гегелю, – это мир случайностей; история – это мир разумного. Слова – «Alles Wirkliche ist vernunftig» [Все действительное разумно (нем.). — не вполне точная цитата из предисловия к «Философии права» Гегеля. У Гегеля: «Что разумно, то действительно; и что действительно, то разумно» (Гегель Г. В. Ф. Философия права. М., 1990. С. 53).] – были сказаны Гегелем относительно истории. При этом «vernunftig» обозначало, по Гегелю, не только разумно в смысле «справедливо», но также и разумно в смысле «соответствует понятию» или «закономерно», так как закономерность и соответствие понятию у Гегеля означают одно и то же.

Отмеченное своеобразие взглядов Гегеля на природу по большей части признается не заслуживающим внимания. В доказательство научной несостоятельности этих взглядов обыкновенно указывается на то, что Гегель не был ученым-естествоиспытателем, а лишь натурфилософом, и что он не только не мог предвидеть того поразительного развития, которого достигло современное естествознание, но даже не был обстоятельно знаком с положением естественных наук в свое время. Для всякого натуралиста в этом соображении заключается окончательный приговор над Гегелем; поставив крест над ним и его учением, – природа есть царство случайного, – он поспешит заняться своим делом. Со своей точки зрения он будет прав. Натуралисту нет дела до того, благодаря какому индивидуальному и случайному сцеплению или пересечению сотни причинно связанных явлений выросло и развилось каждое растение в отдельности, образовались и населились те или другие леса, озера, реки и т.д. Ведь натуралист, в точном смысле этого слова, изучает только законы роста и жизни растений и животных вообще, а не причины возникновения каждого из них в отдельности. Но если натуралист в своем отрицании гегелевской натурфилософии совершенно прав, то это не-значит, что Гегель проповедовал бессмыслицу, – только задачи натуралиста и натурфилософа совершенно различны. В то время как натуралист исследует вещи и явления вообще, т.е., например, теплоту, электричество, воду, огонь и все химические соединения и процессы вообще, натурфилософ, и в том числе Гегель, старается проникнуть в каждое индивидуальное явление, в каждую индивидуальную вещь в отдельности, понять их судьбы и обнять мир во всем его бесконечном разнообразии и его неисчерпаемой сложности. Натурфилософ стремится постичь не причину, а смысл, значение и цель бытия. Или, если употребить известную формулу Льва Толстого, натуралист спрашивает – почему? а натурфилософ – зачем? [Похожее утверждение содержится в «Исповеди» (§ V) Толстого. См.: Толстой Л. Н. Собрание сочинений в 22-х тт. М., 1983. Т. XVI. С. 122—126.]

Возвратимся теперь к истории. Выше мы сказали, что история прежде всего задается целью точно установить каждый отдельный факт. С этой точки зрения она похожа в методологическом отношении на такие описательные естественные науки как минералогия, ботаника, зоология и т.п. Существует, однако, очень распространенное воззрение, что исторические и социальные явления неизмеримо сложнее и разнообразнее, чем явления природы. В этой сложности, разнообразии и индивидуализации исторических событий хотят видеть их особенность по сравнению с остальным внешним миром. Но мы уже выяснили, что все явления природы, рассматриваемые отдельно, также бесконечно разнообразны, сложны и индивидуальны. Если естествознание этого не замечает, то только потому, что даже упомянутые чисто подготовительные естественные науки, задача которых – простое описание, уже стремятся установить нечто общее в материале, подлежащем их исследованию. Они группируют этот материал и разбивают его на классы, виды, семьи и т.д. Между тем история, в точном смысле этого слова, по большей части совсем чуждается всяких обобщений. Она стремится восстановить факт во всей его индивидуальной окраске, во всей его специфической особенности. Ее задача – воспроизвести его таким, каким он был, как единичное, исключительное, неповторяющееся явление.

Из вышесказанного следует, что если мы будем рассматривать самые объекты естественно-научного и исторического исследования и сравнивать их между собой, то мы должны будем признать, что между ними, т.е. между социальным миром, с одной стороны, и миром природы – с другой, не существует принципиальной разницы. Все толки о том, что мир человеческих отношений гораздо сложнее, чем сфера естественных явлений, сводятся к тому, что существует известная относительная разница. Это относительное усложнение явлений различного по-

рядка, начиная от самой низшей ступени наиболее простых физических явлений и оканчивая наиболее сложными и запутанными историческими событиями, настолько постепенно, что оно не может служить методологическим основанием для принципиального разделения наук.

Совсем иначе дело обстоит с различием точек зрения, применяемых к той или иной области явлений. Точка зрения исследователя совершенно изменяется, смотря по тому, имеет ли он перед собой какое-нибудь явление природы или историческое событие. Зависит это от различного направления научного интереса. В первом случае, т.е. когда исследованию подлежит явление естественного мира, исследователь или естествоиспытатель интересуется не данным индивидуальным явлением, а тем причинным соотношением, которое в нем проявилось. Во втором случае, т.е. когда исследованию подлежит историческое событие, историк настолько заинтересован, поглощен и проникнут самим этим индивидуальным явлением, что оно само как таковое, во всех своих мелочных чертах и подробностях, составляет предмет его изучения. Вопрос, следовательно, заключается в том интересе, который человек проявляет к человеческим делам. Человек интереснее всего для человека, как выразился когда-то Гете [В «Дневнике Оттилии» <»Избирательное сродство» Ч. 2, гл. 7> имеется запись: «Пусть каждому будет предоставлена свобода заниматься тем, что привлекает его, что доставляет ему радость, что мнится ему полезным; но истинным предметом изучения для человечества всегда остается человек» (Гете И. В. Собрание сочинений в 10-ти тт. М., 1978. Т. 6. С. 371).]. В каждом человеческом деле замешано столько разнообразных этических, эстетических и других общечеловеческих и личных интересов, что другой человек не может отказаться, углубившись в него, разобрать и изучить его во всех подробностях и мелочах. Этот-то интерес или эта точка зрения и создает совершенно особенный характер всякого исторического исследования. История – единственная и исключительная наука в своем роде[3]. Исследуя преимущественно единичное, историк берет все в розницу, в противоположность естествоиспытателю, который, исследуя только общее, берет все оптом. Логическая структура того и другого исследования – совершенно различна. Суждение естествоиспытателя в более тесном смысле этого слова аподиктично; естествоиспытатель говорит: так необходимо должно быть. Суждение историка ассерторично [Согласно определению Канта, «ассерторическими называются суждения, в которых утверждение или отрицание рассматривается как действительное (истинное), а аподиктическими — те, в которых оно рассматривается как необходимое» (Кант И. Критика чистого разума. М., 1994. С. 83).]; он говорит: так есть или так было.

Дата добавления: 2015-05-31