Загрязнение от производства, хранения и уничтожения гептила и других токсичных топлив

Загрязнения от запуска и уничтожения ракет

Одной из важных проблем, связанных с наземными последствиями космической деятельности, является применение высокотоксичных компонентов топлива на ряде ракет-носителей. Это ведет к тому, что при ликвидации ракет (что осуществляется методом пуска с последующим подрывом) выделяются огромное количество опасных компонентов не только от жидкого ракетного топлива (гептила) но и ракет на твердом топливе. В последнем случае выделяется много цианистых и хлорных соединений, которые могут приводить к острым отравлениям людей и поражениям живой природы на больших территориях. Ни в одном случае такой ликвидации не было проведено требуемой по закону государственной экологической экспертизы (например, при ликвидации 28 шахтных межконтинентальных баллистических ракет РС-20 на ракетной базе “Алейск” в Алтае или при уничтожении десятков баллистических ракет в декабре 2000 г. над Баренцевым морем, в результате чего в акваторию попали несколько тысяч тонн ядовитых компонентов).

От запуска и уничтожения ракет (в том числе с целью испытаний и уничтожения) страдают Амурская обл. (космодром «Свободный»), Архангельская область (космодром «Плесецк», Ненокса), Астраханская область (космодром «Капустин Яр»), Республика Коми (Ижемский район), Костромская обл., Московская обл. (Сергиев Посад), Нижегородская обл. (Суроватиха), Новосибирская обл. (Чистоозерский район), район г.Перми, Свердловская обл. (Ревда), Удмутрия (Пибаншур), Челябинская обл. (Златоуст), Читинская обл.

Видимо в результате уничтожения путем подрыва жидкотопливных ракет в более 90% всех озер в Чистоозерском районе (Новосибирская обл.) обнаружены следы гептила, в высоких концентрациях гептил обнаружен в реках Большой Барлак и Пашенка (Лукашевский, 2000, с. 253).

От производства, хранения и уничтожения гептила загрязнены территории Республика Башкирия (Салават), Иркутская обл. (Ангарск), Камчатская обл. (пос. Рыбачий), Кемеровская обл. (Кемерово), Красноярский край (Красноярск-35), Московская обл. (пос. Латышская), Мурманская обл. (Окольная), Нижегородская обл. (Дзержинск, Ильино), Новосибирская обл. (Куйбышев), Пермская обл. (Мулянка), Приморский край (Ванино), Санкт-Петербург, Пермская обл. (Нижня Салда), Тамбовская обл. (Рада), Читинская обл. (Туринская), Ярославская обл. (Приволжье-Ищино).

Уничтожение ракетного горючего гептила является последним этапом его использования. Необходимость его уничтожения возникла в результате выполнения Россией международных договоров и модернизации военной техники. По состоянию на 1.01.1997 г. в Российской Федерации имелось около 200 тыс. т этого ракетного топлива. В период до 2005 г. в Вооруженных Силах Российской Федерации высвобождается 21 тыс. т гептила. Большинство стационарных складов являются потенциальными или действующими источниками загрязнения окружающей среды. Более половины хранящего гептила содержится, как правило, в неисправных резервуарах или в специальных железнодорожных цистернах на подъездных путях. При возможной аварии одной железнодорожной цистерны с гептилом (50 тонн) площадь зоны заражения с 10-кратным ПДУ может составить до 50 кв. км.

Создание установок промышленной утилизации гептила идет с нарушением законодательства: не проводится ГЭЭ, нет процедуры альтернативного выбора технологий уничтожения, есть попытки размещения производства для уничтожения гептила в густо населенных районах (Сергиев Посадской район Московской области).

Не проводилось никогда ни одной государственной экологической экспертизы по каким либо направлениям ракетно-космической деятельности. Не было проведено и требуемой по закону оценки воздействия на окружающую среду. Масштаб и опасные последствия загрязнения окружающей среды, вызванные ракетно-космической деятельностью, должны безотлагательно привлечь внимание и исполнительной, и законодательной власти.

1.3. Нарушение права на благоприятную окружающую среду несоблюдением санитарно-защитных зон

Санитарно-защитная зона (СЗЗ) является обязательным элементом защиты от влияния промышленных производств на среду обитания и здоровья людей, одним из важнейших мер обеспечения [AD1] права на благоприятную окружающую среду. Необходимость создания СЗЗ установлена законами РСФСР «Об охране окружающей природной среды» (ст. 34), РФ «Об охране атмосферного воздуха» [AD2], «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (ст. 12). Порядок организации СЗЗ предусмотрен в СНиП 11-89-80. Генеральные планы промышленных предприятий изложены в СНиП-2-07-01-89, «Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений». Однако основным документом по нормам и правилам в этой области является СНиП 2.2.1/2.1.984-00 (до 2001 г.) и (после 2001 г) – СНиП 2.2.1/2.1.1.1.1031-01 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов [AD3]». Жилищное строительство в ССЗ запрещено. Граждане, чье жилище оказалось по тем или иным причинам в пределах СЗЗ, защищая свое право на благоприятную среду могут требовать либо прекращения экологически опасной деятельности предприятия, либо переселения за счет предприятия за пределы СЗЗ. Анализ показывает, что нарушение законодательства о СЗЗ является широко распространенным, массовым нарушением экологических прав населения. Ситуация особенно осложнилась в последнее время в связи с процессом разгосударствления и приватизации предприятий.

Масштаб проблемы СЗЗ огромен: в СЗЗ предприятий проживают миллионы человек (например, в Липецкой области - более 680 тыс., в Челябинской обл. - 200 тыс [AD4]., в Кемеровской - более 40 тыс.). Для всех этих людей право на благоприятную окружающую среду катастрофически нарушено.

Обычны ситуации, когда-либо жилая застройка попадает в СЗЗ, либо СЗЗ была выделена без должного учета реального влияния источника загрязнения на окружающую среду. Приведем несколько характерных примеров.

Новолипецкий металлургический комбинат (ОАО «НЛМК») отравляет окружающую природную среду постоянными выбросы веществ, относящихся к 1-4 классам опасности. Размеры СЗЗ и оказавшихся в ней конкретных улиц и домов, подлежащих переселению, были определенны еще Советом Министров СССР (распоряжение №838р от 11.04.1967г., приказ Минчермета СССР №260 от 24.04.67г.). В 1982г. Госстрой РСФСР, а в 1998 г. генпланом г. Липецка был установлен запрет на жилищное строительство в километровой зоне. В конце 80-х гг. из СЗЗ переселены первые тысячи семей из под бока коксохимического, сталеплавильного и доменного производств НЛМК. К сожалению, городская администрация и руководство комбината заселили освободившуюся жилплощадь в СЗЗ, не исключив ее из жилищного фонда. С 1993 г. НЛМК прекратил переселение людей. К 2001 г. было проведено 12 судебных процессов по искам граждан, проживающих в СЗЗ, однако все они заканчивались выплатами компенсаций индивидуального вреда в ничтожных суммах.

СанПиН 2.1.6.575-96 «Гигиенические требования к охране атмосферного воздуха населенных мест» (п. 4.1.2.) – устанавливает, что «Запрещается размещать, проектировать, строить и вводить в эксплуатацию объекты, являющиеся источниками загрязнения атмосферы, на территориях с уровнями загрязнения, превышающими установленные нормативы». Это мощная нормативная защита права на благоприятную окружающую среду повсеместно массово нарушается. Ниже приводится несколько характерных примеров.

В 1998 г. в Октябрьский районный суд г. Ижевска обратилась группа граждан, проживающих в СЗЗ Северо-восточного промышленного узла, с требованиями о переселении (и возмещении морального вреда). Истцы (4 семьи) живут в стареньких частных домах, которые когда-то входили в состав дер. Тонково. Еще в 1970 г. правительство Удмуртии приняло решение о сносе деревни и переселении ее жителей, поскольку деревня попадала в СЗЗ будущих производств. Прошло более 30 лет, и восемь домов оказались в окружении промышленных объектов, расположенных от них в 20 - 100 метрах. Все жители Тонково - и взрослые, и дети - серьезно больны. Суд принял решение о переселении граждан. Правительство Удмуртской Республики, администрация г. Ижевска, а также органы госконтроля в области охраны окружающей среды, в градостроительстве, в сфере санитарно-эпидемиологического надзора не только не выполняли своих служебных обязанностей по отношению к жителям д. Тонково, но сознательно шли на нарушение законов, развивая промышленный узел вокруг этого поселения. Суд выявил абсурдную ситуацию, при которой есть пострадавшие в результате незаконных действий (и бездействия), но виновные, совершавшие эти незаконные действия, так и не установлены. Решение суда о переселении так и не выполнено.

Автобусный парк № 2 Нижнего Новгорода (ул. Республиканская - Высоковский проезд - пер. Высоковский) является мощным источником загрязнения. Двигатели автобусов, подъезжающих и выезжающих с территории парка, прогревающиеся в холодное время года, а также АЗС и другие объекты, расположенные на территории парка загрязняют среду на большом расстоянии. Ближайшие жилые дома расположены от забора предприятия всего в 12 м. Несмотря на неоднократную реконструкцию и появление новых объектов на территории автопарка, предприятие не выселяет жителей из своей СЗЗ, хотя такое расселение является непременным условием при реконструкции.

Распространенным нарушением является заведомое занижение размеров СЗЗ будущего предприятия уже при проектировании. Строительство кондитерского цеха в Нижнем Новгороде на ул. Грузинская было согласовано Комитетом по охране окружающей среды и ГЦСЭН Нижнего Новгорода, несмотря на то, что ближайший жилой дом находится всего в 17 м. (СанПиН устанавливает необходимость СЗЗ для предприятий такого рода в 50 м.). В том же Нижнем Новгороде всеми надзорными органами было согласовано строительство автостоянки, принадлежащей благотворительному фонду «Возрождение» (на ул. Марата), несмотря на то, что она располагается в полутора метрах от ближайшего жилого дома и в водоохранной зоне р. Оки. Только в результате протестов общественных организаций и граждан, при поддержке Волжской природоохранной прокуратуры решение было отменено.

Как правило, региональные и местные администрации в последнюю очередь думают о соблюдении экологических прав населения на благоприятную среду. Характерное выступление официального представителя Нижегородской администрации юриста ГлавУАГ, на судебном заседании по иску жителей: «Если соблюдать СанПиНы, в городе ничего нельзя строить». Хрестоматийным стал пример заведомо неправильного определения СЗЗ при строительстве алюминиевого комбината в пос. Надвоицы (Республика Карелия). Надвоицкий алюминиевый завод является градообразующим предприятием. В результате его деятельности в среду попадают фтористые соединения и соединения бенз(а)пирена. ПДК по бенз(а)пирену в жилой зоне превышался до 77 раз, а источником питьевого водоснабжения служило многие годы озеро, куда попадали насыщенные фтором стоки комбината. Несколько лет назад было установлено, что в результате деятельности НАЗа в Надвоицах число самопроизвольных выкидышей увеличилось в 2,8 раза, мёртворождений – в 3,8, врождённых уродств – в 16,8, нефропатии – в 2,8, анемии беременных – в 2, и гипоксии плода – в 9 раз по сравнению с рядом расположенным г. Кемь. Практически все дети в пос. Надвоицы болеют флюорозом.В поселках Катангли, Монги и Даги (Сахалинская обл.) десятки нефтедобывающих скважин и нефтяные амбары постепенно подошли на расстояние всего несколько десятков метров к жилым зданиям (СЗЗ вокруг нефтяных скважин - 300 м). Несмотря на решение суда, АОА «Сахалинморнефтегаз» под разными предлогами не выплачивает компенсацию и не переселяет людей отсюда. В СЗЗ Курской АЭС функционирует исправительно-трудовая колония строгого режима.

Поскольку здоровье населения и состояние среды обитания тесно связаны, нарушение защиты от влияния промышленных производств приводит не только к устойчивой тенденции заболеваемости населения, проживающего в нарушение законов и нормативных документов в санитарно-защитных зонах, но и приводит к негативным социальным последствиям, когда растет убеждение людей, что «новым хозяевам» производств никакие законы не писаны.

1.4. Нарушение права на благоприятную среду несоблюдением жилищного законодательства

Ухудшение качества среды обитания горожан прямо ведет к повышению заболеваемости и ухудшению качества жизни, нарушает конституционное право на благоприятную окружающую среду. Распространенной формой нарушения права на благоприятную среду обитания, является принятие градостроительных решений с нарушением существующих законодательных норм. Эта проблема в равной степени остро стоит как для жителей мегаполисов, так и для жителей малых городов. Когда расширения городской территории затруднено, строительство продолжается в основном путем уплотнения сложившейся застройки. Это обычно ведет к существенному ухудшению условий проживания и повышенному загрязнению городской среды. Приведем несколько типичных примеров.

Группа граждан обратилась в суд с иском к Правительству Москвы, оспаривая законность постановления № 643 от 15.08.2000 «О проекте планировки малоэтажной застройки у железнодорожной платформы Бутово района «Южное Бутово». Этим постановлением утверждалась градостроительная документация (проект планировки), нарушающая как право на благоприятную среду граждан, уже проживающих в настоящее время на этой территории, так и тех, кто будет проживать в этом районе Москвы. В постановлении утверждалось, что «по проекту планировки в установленном порядке проведены государственная экологическая экспертиза и государственная экспертиза градостроительной документации». Однако, по проекту планировки отсутствовала государственная экологическая экспертиза (ГЭЭ), и имелось отрицательное заключение государственной экспертизы градостроительной документации. В нем, в частности, было указано на отсутствие ГЭЭ. Согласно ст. 29 Градостроительного кодекса РФ (1998), государственная экспертиза является необходимым условием утверждения градостроительной документации, в частности, проекта планировки. В судебном заседании официальные представители Правительства Москвы заявили, что главное – сам факт проведения экспертиз, а не их результат. Кроме того, представители Правительства Москвы представили суду заключение ГЭЭ якобы на проект планировки, утвержденное Министерством природных ресурсов Российской Федерации спустя год(!) после оспариваемого постановления. Под явным давлением городской администрации суд так и не отменил незаконное постановление.

В г. Ижевске (Удмуртия) на землях природоохранного и рекреационного назначения, без положительного заключения ГЭЭ, и с другими нарушениями закона, было начато строительство двух многоэтажных домов. Граждане микрорайона обратились с жалобой в природоохранные органы, после чего появилось отрицательное, запрещающее строительство заключение ГЭЭ. Но после прямого административного давления со стороны правительства Удмуртии появилось второе, теперь уже положительное заключение ГЭЭ. Суд после длительного разбирательства признает строительство незаконным. Однако определение суда первой инстанции о приостановке строительства в обеспечение иска Верховный суд Удмуртии отменяет. Затем Верховный суд Удмуртии в кассационной инстанции отменяет решение районного суда и выносит новое решение, разрешающее строительство. В этом определении Верховный суд утверждает, что жилая застройка не несет в себе никакой антропогенной нагрузки, не утруждаясь ссылками на какие либо законы. В Верховном Суде Российской Федерации [AD5] истцам «объяснили», что ничем им помочь не могут, во-первых, потому что строится жилье, и, во-вторых, потому, что независимой экологической экспертизы не существует (мол, одно дело закон и совсем другое - реальная жизнь). Когда же истцы обратились к председателю Верховного Суда Российской Федерации с ходатайством о принесении протеста в порядке надзора, высшая судебная инстанция, в нарушение ГПК, переправила это обращение в Верховный суд Удмуртии. В судебных разбирательствах истцы не раз обращали внимание судей на то, что реализуется совершенно не тот проект, который получил положительное заключение экологической экспертизы (в экологической экспертизе фигурируют «подземные хозяйственные кладовые», тогда как ведется строительство подземных гаражей и подземной автостоянки.

Типичным является еще один пример нарушения градостроительного законодательства: строительство АООТ "Удмуртнефтепродукт" автозаправочной станции вблизи дер. Орловское (Удмуртия). Сами жители установили ряд нарушений законодательства, допущенных при проведении ГЭЭ этого объекта (не учтено фоновое загрязнение атмосферного воздуха, фальсифицированы материалы по учету общественного мнения и т.д.). Граждане подали исковое заявление о прекращении экологически вредной деятельности и ходатайство о приостановке строительства с целью обеспечения иска. Октябрьский районный суд вынес определение о приостановке строительства, в котором также констатировал факт, что строительство ведется без оформленного надлежащим образом земельного отвода. Верховный суд Удмуртской Республики отменил определение первой инстанции, мотивируя свое решение тем, что судья районного суда, вынося определение в порядке обеспечения иска, употребил термин "запрет строительства", а не "приостановка", что, якобы, противоречит формулировке ст. 133 ГПК РСФСР. На самом деле, суд первой инстанции вынес определение в полном соответствии ст. 134, п. 2. ГПК. Пока шли судебные разбирательства, незаконный и нарушающий право граждан на благоприятную среду объект был построен.

Одним из наиболее распространенных нарушений градостроительного законодательства, ведущим к ухудшению состояния окружающей среды и к нарушению экологического права граждан, является т.н. «точечное строительство», т.е. строительство домов и сооружений вне утвержденных в установленном порядке (т.е. без ГЭЭ) проектов планировки или застройки. Строительство отдельных объектов не требует ГЭЭ лишь в том случае, когда эти объекты строятся в строгом соответствии с утвержденной в установленном порядке (а, значит, имеющей положительное заключение ГЭЭ) градостроительной документации - проектами планировки или застройки. В крупных же городах, при развернувшемся повсеместно бурном строительстве жилья и других объектов (автостоянок, паркингов, гаражей, АЗС, автомоек, автосервисов и т.п.) возникает соблазн использовать скверы, бульвары, спортивные и детские площадки. При этом строительство ведется вне ранее утвержденных проектов планировки или застройки территории и приводит обычно к уменьшению площадей городских зеленых насаждений, ухудшению их качества, сокращению площадей зеленых пригородных поясов. Оценить воздействие таких новых дополнительных элементов с точки зрения экологических и санитарно-эпидемиологических факторов, и определить допустимость этого воздействия может только ГЭЭ.

Наиболее широко встречаются три группы нарушений, ведущих к ухудшению городской среды обитания, при подготовке градостроительной и проектно-сметной документации:

1. Отказ от проведения ГЭЭ;

2. Проведение ГЭЭ уже после утверждения градостроительной документации или после принятия решения о начале реализации проекта строительства;

3. Реализация градостроительного решения при наличии отрицательного заключения ГЭЭ[AD6];

4. Отклонения от проекта, одобренного ГЭЭ.

Условия для распространения этих нарушений созданы нечеткостью формулировок как ряда положений Закона «Об экологической экспертизе» (1995), так и правовых актов, принятых в его развитие («Положение об экологической экспертизе» и «Регламент проведения экологической экспертизы»). В частности, в них отсутствует прямая норма, признающая недействительным решение о реализации объекта экологической экспертизы, принятое до проведения ГЭЭ, или решение, по которому получено отрицательное заключение ГЭЭ (такая норма имеется в Законе только для международных договоров). Отсутствие нормативного указания на необходимость отражения в приказе органа государственной экспертизы, утверждающего заключение экспертной комиссии, на характер (положительное или отрицательное) этого заключения, расширяет возможность злоупотребления со стороны хозяйствующих субъектов и органов исполнительной власти.

Еще одним и нередким способом нарушения экологического права на благоприятную среду обитания является строительство жилья, опасного для здоровья. В погоне за быстрым решением жилищной проблемы в разных местах России были возведены и возводятся дома, либо произведенные из опасных строительных материалов, либо с отделкой, выполненной из опасных материалов. Ст. 7 Градостроительного кодекса РФ (1998) устанавливает необходимость сертификации строительных материалов. В ходе такой сертификации должна быть проведена ГЭЭ, которая не допустит применения опасных строительных материалов. В г. Новокузнецке (Кемеровская обл.) в 1990 - 1996 гг. были построены десятки многоэтажных домов, стены которых (как подтверждено рядом официальных заключений) выделяют токсичные и канцерогенные вещества (аммиак, фенол, формальдегид, сероводород, стирол) в концентрациях, многократно превышающих ПДК. Ввод в эксплуатацию таких «фенольных» (как их прозвали в народе) домов до настоящего времени продолжается. Жильцы домов жалуются на различные заболевания, вероятно, связанные с качеством среды обитания. Однако, судебное разбирательство по иску жильцов одного из таких домов (ул. Авиаторов, 95) длится уже четвертый год ввиду сложности установления причинно-следственных связей выявленных заболеваний и спектра загрязнений. Право жителей всех этих домов на здоровую среду обитания и компенсацию ущерба оказывается не реализованным. Несколько лет тому назад схожая проблема фенольных домов возникала и на Севере, в пос. Амдерма, где также пришлось выселять людей из таких зданий. Не исключено, что сходное загрязнение жилищ вызывает повышенную смертность жителей пос. Левинцы или «Киров-200» (Оричевский район Кировской области). Здесь тоже было зафиксировано повышение ПДК по формальдегиду и фенолу в квартирах (Лукашевский, 2000, с. 113).

В мероприятиях Госсанэпиднадзора России по улучшению санитарно-эпидемиологической обстановки в Российской Федерации на 2002 г. год нет ни одного пункта по защите населения от неблагоприятных условий проживания в своих домах. По всей видимости, наши государственные органы, отвечающие за создание здоровых условий жизнедеятельности, не замечают этой проблемы.

1.5. Нарушение права на благоприятную среду при подготовке и реализации экологически опасных проектов

Главным механизмом обеспечения государством права граждан на благоприятную окружающую среду при осуществлении экологически опасных проектов является институт государственной экологической экспертизы (ГЭЭ). Без положительного решения ГЭЭ нельзя осуществлять потенциально опасный проект. Несмотря на то, что по стране к 2000 г. ежегодно проводилось до 50 тыс. ГЭЭ, обычным правонарушением стало начало строительства без такой экспертизы. В нарушение существующих законов даже крупные технические и промышленные проекты осуществляются или без ГЭЭ, или с нарушениями при ее проведении. Вот лишь некоторые примеры начала осуществления экологически опасных крупных проектов без требуемой законом положительного решения государственной экологической экспертизы только в 2000-2001 гг.:

§ сооружение плавучих атомных станций (Северодвинск);

§ операция по подъему атомного подводного крейсера "КУРСК";

§ строительство объездной дороги вокруг Санкт-Петербурга,

§ строительство нефтяного терминала КТК в Новороссийске;

§ строительство Юмагузинского водохранилища в Башкирии;

§ строительство магистрального газопровода на Камчатке;

§ строительство завода по переработке радиоактивного металлолома в г. Сосновый Бор;

§ строительство хранилищ для сухого хранения отработавшего ядерного топлива на АЭС;

§ ввоз 41 тонны отработавшего ядерного топлива на Горно-химический комбинат (Красноярск-26) из Болгарии;

§ осуществление всей ракетно-космической деятельности.

6 марта 2001 г. Правительством Российской Федерации было издано распоряжение № 305-р, согласно которому Минтрансу России было разрешено осуществлять строительство участков первой очереди кольцевой автомобильной дороги (далее - КАД) вокруг Санкт-Петербурга до утверждения технико-экономического обоснования и проектно-сметной документации на строительство, а Минфину России - осуществлять финансирование этого строительства. Возможность участия общественности в подготовке и обсуждении материалов по строительству автодороги не обеспечивалась в установленном порядке ни Дирекцией по строительству транспортного обхода, ни органами местного самоуправления. Не поступали проектные материалы в полном объеме и в органы Госсанэпиднадзора.

В 2000 г. Государственный комитет по охране окружающей среды Камчатской области утвердил заключение ГЭЭ по ТЭО проекта “ Газоснабжение Камчатской области: 1-ая очередь – газоснабжение города Петропавловска-Камчатского ” которое не говорило, что можно строить, а лишь о том, что материалы ТЭО «могут служить основой для последующих стадий проектирования, при реализации которых в обязательном порядке должны быть учтены рекомендации и предложения экспертной комиссии». Однако строительство началось даже до утверждения этого половинчатого заключения.

С серьезным нарушением была проведена ГЭЭ строительства портов на Балтике (экспертировался каждый порт порознь, хотя законом требуется ГЭЭ всего комплекса портов). ГЭЭ оказалась резко ослабленной и в результате ликвидации Госкомэкологии России в 2000 г. Массовыми стали нарушения закона "Об экологической экспертизе" (1995) на региональном и муниципальном уровнях. Увеличивается число случаев, когда граждане, обеспокоенные возможностью опасного нарушения прав на благоприятную окружающую среду, добиваются отмены судами положительных заключений ГЭЭ либо ввиду их явной необъективности (например, в Московской, Рязанской, Челябинской, Липецкой, Кировской областях), либо ввиду очевидных нарушений при их проведении (подробнее см. гл. 5).

Одним из распространенных нарушений порядка проведения ГЭЭ оказывается отсутствие в составе представляемой документации материалов обсуждений объекта экспертизы с гражданами и общественными организациями, а также игнорирование заключений общественной экологической экспертизы (см. гл. 5). Так, ГЭЭ, одобрившая проект по строительству объекта уничтожения химического оружия в Оричевском районе Кировской области, не приняла во внимание аргументов и выводов ранее проведенной в установленном законом порядке общественной экологической экспертизы. В результате, решение ГЭЭ было обжаловано в суде, и послужило основанием для подготовки к проведению местного референдума.

Законом требуется проведение ГЭЭ не только проектов потенциально опасных сооружений, но и всех нормативных актов, проектов, программ, связанных с воздействием на окружающую среду. Здесь наблюдается еще больше нарушений. По искам общественных организаций Верховный суд Российской Федерации в 1998-1999 гг. отменил ряд распоряжений Правительства России, разрешавших перевод лесов первой группы в другие категории без заключения ГЭЭ. В 2000 г. Верховным Судом Российской Федерации на основании отсутствия положительного заключения ГЭС было отменено также постановление Правительства России, утвердившее положение о проведении работ на Сахалинском шельфе на основании отсутствия положительного заключения ГЭЭ (подробнее см. гл.5). В феврале 2002 г. Верховый Суд РФ отменил распоряжение Правительства РФ «1483-р от 15.10.98 г. о ввозе отработавшего ядерного топлива с венгерской АЭС «Пакш» без возврата образующихся при переработке радиоактивных отходов (Документ.., Приложение).

Дата добавления: 2015-05-31