Основні концепції походження моралі

Мораль не з'являється раптом одразу ж у "готовому", сучасному вигляді. Вона пройшла досить тривалий, складний, можна сказати, болісний, шлях розвитку від найпримітивніших норм та уявлень до вищих устремлінь сучасних проповідників святості, непорочності. Простежити шлях розвитку моралі, хоча б у найзагальніших рисах, вельми важливо для розуміння її сутності.

Але, як з'ясовується, при розв'язанні проблеми походження моралі дослідники зіштовхуються з великими труднощами. І це не випадково, бо в даному випадку неминучий вихід на проблему сутності, вірніше Таємниці, самої людини. Як справедливо зазначив сучасний італійський філософ Н. Аббаньяно, "мораль завжди є вирішенням проблеми людини". Що загалом-то цілком природно, бо моральна свідомість звернене до глибин буття людського.

Але розуміння самої людини (і отже, самої моралі) залежить не тільки від досягнень різних наук, але й від світоглядних позицій самого етика. А тому на цю проблему існують досить численні погляди. Зупинимося на самих, на наш погляд, типових і найбільш поширених.

Насамперед розглянемо релігійну трактування проблеми походження моралі.

Кант якось зауважив, що "моральний закон відкриває мені життя, незалежне від живої природи і навіть від усього почуттєво сприйманого світу". Схоже, подібні уявлення були властиві людям із найдавніших часів, коли правила, норми спілкування між людьми розглядались у якості установлення вищих істот (духів, пізніше богів). Останні до того ж заохочували добродійне поведінку і карали пороки. Про те, наскільки широко було поширено цю думку, свідчить та обставина, що його дотримувалися навіть ті, релігійність яких деколи ставилася під сумнів. Так, давньогрецький філософ Демокріт (46О-37о рр.. До н.е.) стверджував: "Боги дають людям все добре як в стародавні часи, так і тепер". За його словами, тільки ті люди "люб'язні богам, яким ненависна несправедливість". Аналогічні судження неважко знайти й у багатьох інших мислителів античності.

Християнські богослови традиційно говорять про божественну природу моралі. Індивід її одержує як у вигляді "природного морального закону" (внутрішній закон), так і у вигляді богооткровенной (зовнішнього) закону. Моральний закон, як писав відомий православний богослов І. Янишев, "є щось, дане нам, дане хоча і разом з нашою природою, але не нею самою". Таким чином, кажучи словами вітчизняного релігійного філософа С.. Франка, будь-яка релігія зводиться до свідомості "космічного, надприродного значення вищих цінностей", до прагнення "зблизити людське життя з надприродним та абсолютньш початком".

Зрозуміло, в основі подібних суджень лежить віра в Бога, в моральний світопорядок, їм встановлений. Однак богослови намагаються й аргументувати свою точку зору. Піднесені моральні принципи, заявляють релігійні ідеологи, які говорять не про те, що є, а про те, що повинно бути, не можуть бути створені грішною за своєю природою людиною. Моральний закон не можна вважати і наслідком досвіду, виховання, звички, бо він не рахується з тим, що відбувається в земному житті, а вказує лише те, що має відбуватися. Також і природа людини не є джерелом моралі, бо людські природні потяги нерідко суперечать велінням моралі, і виховані люди змушені їх придушувати. Якщо людина була б творцем своєї моралі, говорять богослови, то він встановив би такі правила, які легко було б вьшолняют. А насправді доброчесне поведінка нерідко вимагає значних зусиль, а іноді й самопожертви. Звідси само собою нібито напрошується висновок: "Моральний закон за природою своєю є закон божий, а не людський".

З вищенаведеними міркуваннями можна погоджуватися і не погоджуватися. Але така позиція більшості релігійних мислителів за винятком, мабуть, деяких модерністів, які погоджуються визнати мораль в якості людського творіння. Правда, останні нерідко піддаються жорсткій критиці (див.: Шаргунов А. Терхерувімскій / Догмат в християнському житті / / Журнал Московської патріархії. - 1994. - № 4. - С. 24-29).

Релігійна трактування походження моралі володіє цілим рядом достоїнств. Перш за все вона підкреслює універсальний, загальнолюдський характер моралі. Божественні приписання розповсюджуються на всіх людей без винятку. Перед мораллю, як перед Богом, всі рівні - і багатий, і бідний, і цар, і президент, і останній холоп. Релігійне вчення в певній мірі оберігає від спрощено-утилітарного підходу до моралі, підносить моральні пошуки до високих смисложиттєвих питань. У відомих межах релігія здатна обмежити сферу дії суб'єктивізму, сваволі у моральних оцінках та судженнях: сам Бог наказав поважати старших, не красти, не вбивати і т, д. Нарешті, не можна не відзначити, що релігійна трактування походження моралі вільна від сухого раціоналізму, насичене емоційно-чуттєвими компонентами. Навіть більше того, акцент робиться нерідко на почутті совісті, почутті добра і т.д. Інакше кажучи, моральне почуття підкріплюється релігійними переживаннями.

Проте не можна не визнати, що подібне розуміння виникнення моралі прийнятне, головним чином, для віруючих і може викликати сумніви в атеїстів, скептиків, хто вагається. Варто звернути увагу і на те, що явно занижена роль людини у процесі становлення моральної свідомості. По суті справи воно подається як щось готове, вчинене, що людина зобов'язана прийняти без особливих сумнівів. Більш того, індивіду і не рекомендується ставити каверзні питання, що відносяться до самої сутності речей: "Адже не питає ж глиняний горщик у гончара:" Чому ти створив мене таким? "І хіба глина не підвладна волі ганчара, коли він перетворює шматок глини в особливий посудину або в простій глечик? " (Рим, 9.2О-21).

Важким для релігійної свідомості залишається й наступне питання. Вже мислителі античності розмірковували над таким: "Творить чи Бог за законами Добра або ж Ласкаво встановлює сам Бог?" (Див., напр., Діалог Платона "Ефтіфтон"). Якщо Бог керується моральними принципами, то, виходить, ці принципи як би підносяться над Богом. Якщо ж сам Бог довільно визначає ті чи інші принципи, заповіді, то вони є результатом сваволі, хай і божественного. В останньому випадку виникає не дуже зручний для християнства питання про те, чому перша заповідь полягає в наступному: "Люби Господа Бога твого всім серцем твоїм, усією душею твоєю, і всім розумом твоїм" (Тф. 22, 37).

Словом, поставлений ще Сократом питання: "Чи буде свято те, що люб'язно богам, чи, навпаки, богам люб'язно святе?" і нині створює певні труднощі для релігійно-моральної свідомості.

Втім, стародавні греки (Гесіод, Гомер і ін) вважали, що боги не вільні любити все те, що їм сподобається. І над людьми, і над богами тяжіє вічна Справедливість.

Нарешті, відзначимо ще один момент. Настільки тісна пов'язування релігії та моралі може мати і негативні наслідки в наш секуляризоване час, коли релігійні переконання у значної частини населення якщо не відсутні, то помітно ослаблені. Що ж необхідно всіх їх вважати людьми аморальними?

З релігійними поглядами на природу, походження моралі багато в чому перетинаються погляди представників об'єктивного ідеалізму (Платона, Гегеля та ін). Погляди Платона були коротко охарактеризовані в першій лекції. Гегель же розглядав мораль поруч із правом, релігією, філософією в якості одного з етапів розвитку об'єктивного духу. Таким чином, представники даного філософського напряму, як і богослови, витоки моралі виносять за межі суспільства і явно недооцінюють роль окремої людської особистості у становленні моральної свідомості.

Наступний напрямок пошуку витоків моралі ми умовно назвемо натуралістичним, бо воно так чи інакше виводить мораль із природи людини і з попередньої еволюції тваринного світу. Цей напрямок може протистояти релігії, якщо природа береться в якості самостійної, саморозвивається субстанції або ж, якщо природа розглядається в якості божественного творіння, бути согласующейся по суті (але не в деталях) з релігійними поглядами.

Передісторію натуралістичного підходу можна знайти ще в первісному суспільстві, коли люди поклонялися тваринам, вважали, що у якогось шанованого тварини (тотема) і даного племені є спільний предок. У ролі тотемів могли виступати орли, бобри, корови, коні і т, д. В якійсь мірі люди наслідували цією твариною. У всякому разі, свої звичаї і традиції вони освячували ім'ям священної тварини.

Своє достатньо чітке оформлення натуралістична теорія отримала в минулому столітті в працях Ч. Дарвіна, Г. Спенсера, П. Кропоткіна та ін Зокрема, Ч. Дарвін відзначав, що цілий ряд почуттів і здібностей, якими так пишається людина (пам'ять, увага, цікавість, любов та ін), неважко виявити у тварин не тільки в зачатку, але й навіть у достатньо розвиненому стані. Він вважав, що у собаки є щось на зразок почуття поваги до свого господаря. Прихильники цього напряму наводять численні факти взаємодопомоги у тварин, говорять про сильно розвиненому батьківському інстинкті, навіть про прояви самопожертви заради порятунку молодих особин або стада в цілому. П.А. Кропоткін - відомий російський мислитель, громадський діяч - приходив до висновку, що "моральне начало в людині є не що інше, як розвиток інстинкту товариськості, властивого майже всім живим істотам". На його думку, моральний процес, "почавшись вже у тваринному світі, перейшов до людини, і тут завдяки переказами, поезії і мистецтва він все більше і більше розвивався й досягав найвищих щаблів в окремих" героях "людства і у деяких його вчителів". Вл. Соловйов, залишаючись релігійним філософом, все ж визнавав наявність почуття жалю, співчуття в зародковому, зрозуміло, вигляді в багатьох тварин. Він зазначав, що тварини також шукають своєрідною повноти буття, задоволення своїх не тільки фізіологічних, але і психічних потреб (радості існування) в іграх, в співі і т.д.

Подібна точка зору знаходить свій розвиток у працях сучасних біологів. Наприклад, такі видатні вчені, як Ч. Шеррінгтон, Д. Мак-Фарленд, П.В. Симонов говорять про те, що в житті тварин у процесі їхньої еволюції все більшу роль відіграє альтруїзм, який сприяє збереженню та розвитку виду в цілому. Хоча сучасні етологи (етологія - наука про поведінку тварин) визнають всю складність проблеми вивчення психічного життя, поведінки тварин, все ж вони приходять до висновку:

"Створюється враження, що в міру того, як збільшуються наші знання про поведінку тварин, розходження між людиною і тваринами починають скорочуватися" (Сж.: Мак-Фарленд Д. Поведінка тварин. Психобиология, етологія і еволюція. - Т., 1988. - С. 44о). При цьому вони, звичайно, віддають собі звіт у тому, що у тварин немає мови (в людському розумінні), немає відповідного світу культури. Однак є й чимало спільного в поведінці тварин і людини.

Особливо активно у вітчизняній науці ідею про спадкову природу альтруїзму, доброти, скромності та інших моральних якостей донедавна відстоював відомий генетик В.П. Ефроімсон. У цілому ряді своїх публікацій він писав про те, що вже в генотипі людини закладена здатність розрізняти добро і зло. Але етичний код доброти, альтруїзму може бути заглушений середовищем, вихованням. "У природі людини закладено багато" звіриного ", але в звірах закладено багато" людського ", - писав В. Ефроімсон (Див.: Ефроімсон В.П. Генетика етики та естетики. С.-Пб, 1995. - С. 43).

Таким чином, натуралістичні підходи до моралі мають у своєму розпорядженні цілий ряд серйозних аргументів. Однак все-таки слід визнати, що в даному випадку ми зустрічаємося з явним проявом редукціонізму (від лат. Rеduсtо - повернення, приведення назад), з низведення вищого до нижчого. Передбачаючи цей закид, В. Ефроімсон стверджує, що поведінка тварин не зводиться до одного лише корисного, а включає в себе і прагнення до піднесеного (Там же. С. 58). Але заяви подібного роду швидше за все бажане видають за дійсне. Мораль, як ми відзначили у першому розділі нашої лекції, являє собою не набір найпростіших форм поведінки, а включає в себе спрямованість на вищі цінності, свободу, творчість. Дуже важко все це в повному значенні цих слів знайти у тварин. Крім того, в тваринному світі є чимало й такого, що змушує обурюватись моральну свідомість людини. Ще Гесіод писав, що не слід уподібнюватися яструбові, нападнику на солов'я. Інакше кажучи, аморально слабкому ображати слабкого, беззахисного. Звичайно, смішно звинувачувати яструба в аморальності. Просто тваринний світ сам по собі досить жорстокий, інстинкт часто діє сліпо. Відомий російський релігійний мислитель Н. Федоров (1828-19О3), виступаючи проти "зооморфістов", тобто проти тих, хто намагався знайти витоки моралі безпосередньо у тваринному світі, помічав, що для тварин природно залишення батьків, в той же час для людини - це зрада.

Але, показуючи слабкі сторони натуралістичного підходу до моралі, ми тим не менш не можемо не помітити, що цей напрямок цілком розумно відзначає біологічні передумови моралі. Цілком очевидно, що тривалий процес еволюції людини не міг би початися, якби його безпосередні предки не мали б досить складного, розвиненого поведінки, добре розвинених дослідницьких, стадних, батьківських рефлексів, якби у них не було б грунтовною здатності до наслідування, до научіння (багато тварин вчать своїх дитинчат азам полювання, поведінки в небезпечних ситуаціях і т.д.). І на перших фазах свого розвитку людина (або предчеловека) багато чого успадкував (не міг не успадкувати) від свого тваринного предка.

Крім того, даний напрямок неминуче підкреслює роль біологічного фактора у повсякденній поведінці людини, значимість якого, до речі, не завжди усвідомлюється. Думається, практично у кожної нормальної індивіда "прокидаються" глибинні біологічні структури, коли він чує крики людей, що потрапили в біду, плач дитини. Не варто забувати про "зове інстинкту" і тоді, коли мова йде про відношення між батьками і дітьми, між статями. Сліди інстинктів, як відзначають сучасні психологи, виявляються в процесі "обміну емоціями", в появі симпатій і антипатій. В цьому плані варто навести слова відомого іспанського філософа Ортеги-і-Гассета: "Лише тепер ми ясно усвідомили, що тіло є щось більше, ніж джерело розпусти... Плоть є вихователь і подавець норми для двох інших гордовитих складових людини - душі і духу. Тіло тримає душу в узді, не дозволяючи їй здійснювати свої навіжені фантазії ".

Хоча своєрідно, але підкреслили роль біологічних факторів у розвитку людської культури 3. Фрейд та його послідовники. Наприклад, К.Г. Юнг (1875-1961) відзначав, що в природі людини є самі різні інстинкти - інстинкт продовження роду, інстинкт самозбереження та ін, в тому числі і, виявляється, моральний інстинкт. Мораль є "інстинктивне регулює початок действования, початок, яке впорядковує також спільне життя тваринного стада" (Див.: Юнг К.Г. Психологія несвідомого. - Т., 1994. - С. 56).

Широкого поширення набули і різні напрямки, які так чи інакше підкреслюють соціальну природу моралі. Соціологічний підхід до моралі був уже відомий мислителям античності (софісти, Арістотель та ін.) Особливо активно його відстоювали марксисти. До цього ж напрямку необхідно віднести Е. Дюркгейма, Т. Вебера та їх послідовників. Зазначена група мислителів досить неоднорідна. Серед них неважко знайти і матеріалістів, і ідеалістів, і тих, хто оголошує мораль результатом угоди, і тих, хто ви-водить її з економічних відносин, тих, хто говорив про пріоритет релігійних та моральних цінностей, і тих, хто підкоряв мораль економіці, т.зв. "Політичної доцільності". Ти не будемо зараз зупинятися на характеристиці етичних вчень окремих представників цього напряму, бо це займе багато часу. Ти відзначили головне - вони зазначали соціальну природу моралі.

Подібний підхід має свої переваги. Перш за все вказані мислителі намагалися спиратися на конкретні історичні дані - певні історичні події, факти, звичаї, традиції, звичаї. Далі. Вони ж намагалися виявити суспільні інтереси, осмислити суспільство як ціле та підкреслювали найтісніший взаємозв'язок особистості і суспільства при пріоритеті, як правило, останнього. Нарешті, вони підкреслювали людський характер моральних цінностей.

Однак у цьому випадку мимоволі згадується приказка про те, що наші недоліки є продовження наших достоїнств.

Дата добавления: 2015-05-26