Вимоги до користувачів психодіагностичних методик

Метод опитувачів - найбільш поширений у нас в країні формалізований метод психодіагностики. Його популярність объяс-няется рядом причин, серед яких головними є простота процедури діагностування і доступність (у публікованих в мно-жестве збірках методик левову частку займають саме опросни-ки). Ці ж причини сприяють тому, що опитувачі намагаються використовувати не лише кваліфіковані психодіагности, але і не-профессионалы.

Розглянемо, чому останнє неприпустимо. Психодіагност враховує у своїй практиці специфічні особливості цього методу, визначальні його достоїнства і недоліки. Як вже отме-чалось, особові опитувачі відрізняються від інших формалізованих методів в тому, що вони пред-назначены для отримання інформації про обстежуване із слів самого обстежуваного. Інакше кажучи, опитувачі є різновидом самоотчетов, і необхідною умовою відповіді в них є прояв-ление умінь рефлексії, аналізу себе і оточення. Індивіди вла-деют такими уміннями не однаковою мірою, і тому для опре-деленных категорій людей опитувачі можуть виявитися непідходящим методом діагностики.

Проблема полягає в тому, що неуважний психодіагност може у ряді випадків цього не помітити. Тоді випробовуваний, відповідаючи на оп-росник, в тих або інших пунктах даватиме відповіді, які можна віднести до категорії "вимушених" -. Це пов'язано з тим, що він счита-ет себе зобов'язаним щось відповісти, оскільки погодився на участь в діагностичній процедурі. Такого роду відповіді, по суті, обманыва-ют психолога, вводять його в оману, оскільки він оцінює їх в соответствии з концепцією, що лежить в основі опитувача, розглядаючи їх як що характеризують випробовуваного з того або іншого боку (що не відповідає реальності, оскільки такого роду вимушені відповіді є випадковими).

Це не єдина небезпека, що підстерігає діагноста при ис-пользовании опитувачів. Інша небезпека полягає в тому, що пони-мание використовуваних в опитувачах слів і формулювань може су-щественно варіювати у різних індивідів. Так, наприклад, поняття "Задоволеність роботою", використовуване в опитувачах професси-ональной спрямованості, інтерпретується Індивідами по-різному залежно від того, яку питому вагу в процесі праці мають для них різні його компоненти (умови праці, його процес, органи-зация, зміст, взаємини в трудовому колективі, отно-шения з керівництвом, перспективи професійного продвиже-ния, престиж професії і т. д.). По суті, кожен випробовуваний відповідає на питання, орієнтуючись на власну інтерпретацію по-нятий, використовуваних в опитувачах. Як вже було відмічено вище, суб'єктивні інтерпретації відбивають його особистий досвід. Враховуючи усе вищесказане, А. Анастази писала: "Одна і та ж відповідь не всег-да можна розцінювати як критерій для постановки одного і того ж діагнозу і основи для схожого прогнозу, якщо результати ці по-лучены при діагностуванні людей з абсолютно несхожим прош-лым досвідом".

Але відповіді випробовуваного визначаються не лише його индивиду-альным минулим досвідом, а і приналежністю до певного со-циуму, певній культурі, тому виникають специфічні проблеми, пов'язані із застосуванням перевідних опитувачів.

Ще цілий ряд проблем виникає через те, що особові оп-росники особливо схильні до впливу певних установок ис-пытуемого на відповіді, що призводить до спотворення або фальсифікації отримуваної з їх допомогою інформації.

Одна з основних установок - тенденція давати соціально одоб-ряемые відповіді. А. Едварді, першим такий чинник, що дослідив, як соціальна бажаність, позначив його як "ефект фасаду" або прагнення (здебільшого неусвідомлюване) висувати на перший план хороші сторони, виглядати краще, ніж насправді, в очах оточення. Ця тенденція, на думку А. Эдвардса, мо-жет вказувати на те, що індивід недостатньо добре себе знає (помиляється на свій рахунок) або не бажає визнати свою ограниченность. Інші дослідники вважають, що соціально схвалювані от-веты викликаються загальною потребою індивіда в самозахисті, со-циальном згоді, соціальному схваленні, прагненні уникнути критики.

А. Едварді розробив спеціальну шкалу соціальної желатель-ности, що складається з 39 пунктів. Він вважає, що якщо соціальна ж-лательность, визначувана за цією шкалою (чи іншим шкалам тако-го ж типу, наявним в опитувачах), корелює з показниками опитувача, ефективність останнього у виявленні індивідуальних відмінностей за змістовними особовими властивостями залишається низькою.

Прагнення вибрати соціально бажану відповідь - лише одна з установок при відповідях на опитувачі. Ще одна тенденція полягає в прагненні випробовуваного вибирати несприятливі для опису самого себе відповіді. Часто таку тенденцію називають симуляцією. Психологи вважають, що людиною, що проявляє таку установку, може рухати потребу в увазі, симпатії або допомозі в реше-нии власних проблем. А. Анастази вказує, що людина, счита-ющий, що він потребує психотерапії, при заповненні особових опитувачів прагнутиме виявити себе менш пристосованим, чим це є насправді, що має особові проблеми і комп-лексы.

Ще одна установка, яка може виявитися при использова-нии опитувачів, прямо протилежна попередньою. Вона носить на-звание <<дисимуляції" і полягає в прагненні виглядати абсо-лютно здоровим і благополучним за результатами діагностування.

Однією із спостережуваних у відповідях установок, досить давно при-влекшей до себе увага фахівців, є так звана "мол-чаливое згода". Воно полягає в прагненні вибирати один з полюсів відповідей - відповідь "вірно" або "так". Дослідники вважають, що кожен випробовуваний має своє місце в континуумі на шкалі, на одному полюсі якої знаходиться послідовний той, що "погоджується", а на іншому - послідовний "заперечувач". Іншими сло-вами, індивіди розрізняються своїми перевагами при виборі от-ветов "так і ні"("вірно" і "невірно").

Ще однією досить дослідженою установкою на відповіді явля-ется "відхилення", або прагнення давати незвичайні, необщеприня-тые відповіді. Один з дослідників цієї установки, И. Берг, довів її незалежність від змісту методики. На підтвердження цього він продемонстрував дію чинника відхилення на невербальному матеріалі, в якому вимагалося вибрати одну з геомет-рических фігур. Вважається, що прояв установки "відхилення" пов'язаний з різними типами осіб: один тип віддає перевагу выби-рать звичайні відповіді, а інший - незвичайні.

Отже, відповіді в особових опитувачах можуть залежати від предпо-читаемых стильових особливостей випробовуваних, які спотворюють змістовну інформацію, що цікавить психодіагноста при при-менении різних видів опитувачів. Це означає, що оцінки різних сто-рон і біс особи, що отримуються за допомогою опитувачів, можуть бути неточними і навіть невірними. Звичайно, при цьому йдеться не про усіх випробовуваних, а лише про частину з них, схильних до дії різних установок. Інакше не можна було б отримати удовлетво-рительные показники надійності і валидности, якими отлича-ются психодіагностичні опитувачі.

Таким чином, застосовуючи той або інший навіть хороший, проверен-ный особовий опитувач для діагностування певного чело-века, психолог не може бути повністю упевнений в тому, що отримувана інформація не є спотвореною або навіть сфальсифицирован-ной. Досвідчений фахівець зобов'язаний сумніватися в достовірності инфор-мации про випробовуване і за допомогою ряду прийомів перевіряти дані індивідів, що отримуються за допомогою опитувачів. На жаль, рас-смотренные вище питання не усвідомлюються непрофесіоналами, і це ще один доказ неможливості використання психодиагно-стических методів людьми, що не мають спеціальних глибоких зна-ний в області психодіагностики.

Які заходи робляться діагностами, щоб усунути або, принаймні, виявити і врахувати спотворюючий вплив установок на відповіді?

Один з прийомів виявлення полягає у використанні дублиру-ющих питань. З приводу кожної риси або іншої характеристики готується не один, а як мінімум 4-5 питань, які формулиру-ются так, щоб в різній формі, але однаковою мірою бути адресованими до одного і того ж змісту, розкривати одну і ту ж рису особи. Суперечність у відповідях на дублиру-ющие питання означає дію різних установок випробовуваного і виявляє неможливість оцінити ту або іншу його особову ха-рактеристику за допомогою цього опитувача.

Ще однією мірою, спрямованою не стільки на виявлення, скільки на попередження фальсифікації, пов'язаної з дією устано-вок, являється використання методу вимушеного вибору. Він состоїть в тому, що що відповідає пропонується вибрати між двома термінами або фразами, які здаються однаково допустимими, але мають різні валидность. Спарені фрази в соціальному отно-шении можуть бути або обоє бажаними, або обидва нежелательны-ми. Завдання, побудовані за типом вимушеного вибору, можуть со-стоять з 3, 4 або 5 пунктів, з яких випробовуваний повинен вказати найбільш і найменш близьке йому висловлювання і т. д. Метод вынуж-денного вибору використаний в опитувачі ПДО А. Е. Личко і ряду інших.

Використання методу вимушеного вибору для контролю социаль-ной бажаності вимагає двох типів інформації про кожну альтер-нативе відповіді: інформації про соціальну бажаність, або "індекс переваги", і валидности, або "індексі розрізнення". Соціальна бажаність може бути встановлена за допомогою суб'єктивних оце-нок завдань відносно альтернатив вибору репрезентативної груп-пой випробовуваних або перевіркою частоти, з якою зустрічаються отве-ты при оцінюванні самих себе. У своїх роботах А. Едварді встановив, що частота вибору і встановлене соціально бажана думка корелюють в межах від 0,80 до 0,90. Інакше кажучи, в середньому само-описания якоїсь вибірки людей майже співпадають з усередненим описом бажаної особи. Суб'єктивна оцінка соціальної бажаності завдань залишається стабільною в групах, различаю-щихся підлогою, віком, освітою, социоэкономическим рівнем і національністю.

Втім, деякі дослідження показують, що метод вынуж-денного вибору лише знижує вплив чинника соціальної желатель-ности. Але не усуває його зовсім. Більше того, є дані, що відповіді в опитувачах, побудованих по методу вимушеного вибору, можуть свідомо фальсифікуватися, щоб створити бажане впечат-ление відповідно до конкретних цілей індивідів. Крім того, встановлено, що завдання в таких опитувачах, створені на основі усереднених групових суджень про загальну соціальною желательно-сти, можуть виявитися неоднаковими для різних випробовуваних.

Отже, метод вимушеного вибору недостатньо ефективний для усунення фальсифікації або соціальних установок на желатель-ность відповіді. Крім того, його застосування призводить до дополнитель-ным методичним труднощам, пов'язаним з інтерпретацією диагно-стических результатів (наприклад, іноді вдається отримати инфор-мацию не про абсолютну силу прояву тієї або іншої особової риси, а лише про її відносну вираженість).

Для усунення впливу на результати опитувача установки на мовчазну згоду діагност при його розробці повинен зрівняти число завдань, в яких відповідь "та" або "вірно" оцінюється бал-мі, і число завдань, в яких бали нараховуються за відповіді "ні" або "невірно". Таке зрівнювання може бути досягнуте правиль-ным відбором і переформулировкой питань. На жаль, це сде-лано далеко не в усіх діагностичних опитувачах, що знижує до-стоверность отримуваних з їх допомогою даних.

Метод, використовуваний для виявлення дії деяких устано-вок на відповіді, називається методом контрольних шкал (іноді їх на-зывают шкалами брехні). Цей метод полягає в тому, що в опитувач, окрім діагностичних пунктів, спрямованих на вимір тих або інших змістовних особових властивостей, вводяться пункти, выявля-ющие стильові особливості індивідів. Три типи контрольних шкал є в опитувачі MMPI - це шкали L, F і До, описані раніше.

Усе вищевикладене показує, які труднощі встають перед психологом, що бажає розробити хороший діагностичний опрос-ник. Він повинен розуміти, що формулювання питань, вибір тих або інших лексичних одиниць впливають на зміст відповідей. Тому одна з основних вимог до формулювань питань - ясність і точність. Вони мають бути простими настільки, щоб стати понят-ными для усіх опитуваних. Трудність розуміння питань зави-сит, серед іншого, і від використаних слів, від таких їх характе-ристик, як багатоскладовість і багатозначність. Особливо складні і багатозначні слова повинні по можливості виключатися. Кожне питання повинне містити тільки одну думку, оскільки многознач-ность приведе до разноплановости розуміння одного і того ж вопро-са різними випробовуваними, а це, у свою чергу, не дозволити сравни-вать їх відповіді.

Небезпечні навідні питання, що вселяють певну відповідь, а так-же стереотипні формулювання, що припускають так же стерео-типные відповіді. Питання мають бути сформульовані так, щоб їх зміст був по можливості неупередженим, соціально ней-тральным. Питання мають бути точними - не слід ставити об-щий питання, бажаючи отримати інформацію приватного характеру. Каж-дый з питань має бути пов'язаний з особовою особливістю, що діагностується, тому обов'язкові перевірки опитувачів в отноше-нии гомогенності.

Але головна особливість будь-якого опитувача, про яку повинен пом-нить його творець, полягає в тому, що психологічний зміст пунктів опитувача неминуче відбиває теоретичну позицію со-ставителя, його концепцію. Той, що відповідає може висловити свою думку тільки про те, про що його запитують, і тільки в тому сенсі, який нав'язаний автором опитувача. Опитувач може не торкнутися важливих сто-роны осіб опитуваного, якщо цього не захотів або не зміг пре-дусмотреть автор. Опитувач завжди будується відповідно до замыс-лом і поглядами автора і буде корисний тільки у рамках цього задуму.

Отже, усі відмічені вище особливості опитувачів дозволяють говорити про те, що процес їх створення зв'язаний з великими труд-ностями. Наївним і поверхневим є уявлення про те, що будь-які набори питань по якійсь темі без належних прове-рок і наукового обгрунтування, без урахування усіх труднощів їх створення можуть розглядатися як психодіагностичні інструменти.

Проте знати і розуміти вказані вище специфічні особен-ности методу опитувачів важливо не лише тим, хто займається їх раз-работкой, але і користувачам, а також тим, хто використовує отримані з їх допомогою результати. Будь-які методи психодіагностики слід розглядати як визначених, таких, що мають специфически-ми властивості способів витягання первинної діагностичної ин-формации про випробовуваних. Інтерпретація цієї інформації возмож-на лише за умови розуміння користувачем історії створення методики, її обмеженості, тих допущень, які були зроблені при цьому, можливих помилок і неточностей, пов'язаних із специфікою методики. Потрібна певна доля критичності відносно методик і отримуваної з їх допомогою інформації. У відношенні ж опитувачів слід зазначити наступне: психодіагности як в нашій країні, так і на заході одностайні в тому, що вони по методичному рівню коштують нижче за інші формалізовані методи. Для повыше-ния достовірності і прогностичности їх результатів слідує исполь-зовать їх в комплексі з іншими діагностичними методами.

Дата добавления: 2015-05-26