Перманентная избирательная реформа и возвращение прописки 2 страница

Может быть, практика этого законодательства скоро проявится, правда, опять-таки, вот эти потуги на исполнение или, так сказать, на испробование эффективности сбора «дани» со стороны конкретных должностных лиц тоже будут неравномерны. Может быть, сначала будет такая восторженная попытка, или наоборот, возможно сначала будет пауза, а потом какие-то попытки использовать это законодательство для давления на политических и общественных активистов.

Один сравнительно недавно принятый закон используется уже достаточно жёстко, хотя были сомнения. Я имею в виду мизулинское законодательство о борьбе с педофилией, под предлогом которой закрывают сотни сайтов, в том числе политических. В частности, закрыт параллельный «Живой журнал» – lj.rossia.org, в быту именуемый Тифаретником по нику Миши Вербицкого – Тифарета. Он закрывается уже несколько раз за последние 2 или 3 месяца, при этом после отмены запрета проходит не более суток. После того, как выполняются все требования «роскомохранки», она извещается об этом, ждёт где-то две-три недели, не открывает сайт, потом отменяет запрет и восстанавливает его буквально на следующий день или через день под каким-нибудь другим предлогом. Поскольку можно просто искусственно создавать странички с запрещённым контентом, а потом придраться можно к чему угодно.

Другие сайты закрывают под предлогом «разъяснения способов самоубийства», и уже более 10 сайтов закрыто за слова «убей себя ап стену». Это трактуется как призыв к самоубийству, инструкция к самоубийству и т.д.. И многие ресурсы уже просто прекратили своё существование, отчаявшись бороться с этими запретами.

Тут возможность продемонстрирована, и, хотя ресурсов, занимающихся политикой, среди запрещённых меньше пол-процента, может быть меньше одной десятой процента, но спор разрешился в пользу пессимистов, которые говорили, что всё можно, всё здесь получится через давление на провайдеров. Я знаю считанное число провайдеров – вчера мне ещё один сообщили – не буду его оглашать – но это обычно какие-нибудь мелкие провайдеры, которые решаются игнорировать требования Роскомнадзора, а у него просто не хватает людей, чтобы читать доносы. Тут единственный барьер – технический.

К.Катанян: Не так много лояльных чтецов?

В.Прибыловский: Может быть. Тифаретник читают, видимо, много, потому что там идёт поток доносов на Мишу Вербицкого.

Г.Белонучкин: В нашей ситуации 21 века это закручивание гаек скорее приведёт к длительному успокоению или взрыву?

В.Прибыловский: Ну из-за Интернета точно взрыва не будет, и даже, наверное, из-за соблюдения правил регистрации, поскольку народ будет как-то притираться.

И в Советское время не менее 10 процентов населения жило не по прописке. А сейчас – где как. В Москве, наверное, нет такой статистики, но учитывая, что у каждого из нас по несколько таких знакомых, видимо, в Москве очень большой процент. Но так как наказывать будут не всех...

К.Катанян.: Виноваты будут все.

В.Прибыловский: Виноваты будут все, как у нас и в других сферах жизни – кто Богу не грешен, кто царю не виноват? Это система. Мне трудно сказать. Я думаю, что взрыва ожидать не следует, но нарастание вялотекущего недовольства, которое при Брежневе нарастало медленно и долго, но неизменно – что-то такое будет.

К.Катанян: Мне всё-таки не совсем понятно: когда мы говорим о возвращении прописки, я понимаю, что надо бы закавычить это слово, потому что не совсем о том идёт речь. Вот Вы говорите, что мы будем обходить законы, что мы любим это делать – находить лазейки. Но, строго говоря, пока что, насколько я понимаю или правильно читаю юридические документы, речь идёт, в основном, не о гражданах России, которым и Конституция, и всё законодательство разрешают жить не по месту регистрации, и никто не может это отменить подзаконными актами. Я имею право жить не по месту регистрации и никто мне не может ничего за это сделать.

Г.Белонучкин: Я уточню. Ты читал все эти проекты в подлиннике?

К.Катанян: Не все, наверное. Поэтому и спрашиваю.

Г.Белонучкин: Дело в том, что проектов несколько: про так называемые «резиновые квартиры», про наказание за прописку иностранца. Но есть и законопроект о наказании за прописку или регистрацию в квартире без намерения в ней проживать, и наоборот, за проживание в квартире, где не зарегистрирован.

К.Катанян: Этот закон изначально неконституционен. Тогда мы должны поменять Конституцию – о праве граждан на свободный выбор места жительства.

Г.Белонучкин: А Конституцию, как нас учит Владимир Александрович Туманов, меняет Конституционный Суд в процессе её истолкования.

К.Катанян: Я как раз поэтому вопрос и задал. Я беру самую примитивную ситуацию: муж и жена имеют по одной своей квартире, хотят жить вместе. Они обязаны прописаться в одном месте?

Г.Белонучкин: Если они не прописаны там, где реально проводят большую часть дней, и их инспекция застаёт, тогда они платят достаточно большие штрафы. Два штрафа: один за непроживание по месту прописки, другой за проживание не по месту прописки.

К.Катанян: По-моему, это абсурд.

Г.Белонучкин: Если муж живёт у жены, он должен регистрироваться по месту временного пребывания как минимум.

К.Катанян: Это невозможно в условиях одного города. Вопрос сводится к одному: Вы считаете реальным принятие сегодня такого закона?

В.Прибыловский: Так его уже, по-моему, почти приняли. Он в каком чтении лежит?

Г.Белонучкин: По-моему, он ждёт второго.

П.Иванчиков: Ждёт второго. В первом чтении принят.

К.Катанян: Вот именно с этими нормами?

Г.Белонучкин: Да.

В.Прибыловский: Да, с этими нормами.

К.Катанян: Ой, ребята. Надо посмотреть.

В.Прибыловский: Разумеется, его не будут применять массово. Это невозможно. Но выборочно будут. У нас, так сказать, выборочного сумасшествия сколько угодно. Почему не здесь? Да, я бы полгода или год назад не поверил, а теперь есть уже закон, принятый в первом чтении. Опять-таки, есть разные толкования, но у нас же право толкования принадлежит чиновникам на самом деле.

К.Катанян: Вопрос упирается в две вещи. Гриша мне ещё до начала заседания напомнил про решения Конституционного Суда. Мы знаем, что Конституционный Суд умеет менять свою позицию в зависимости от политической конъюнктуры, но беда в том, что один раз он уже погорел по поводу...

Г.Белонучкин: Губернаторов?

К.Катанян: Нет! Когда военнослужащий захотел ухаживать за ребёнком. Как там Зорькин ни огрызался на Европейский суд по правам человека, а толку-то никакого нет – решение Европейского суда сильнее.

Всё время, принимая решения за отмену прописки, Конституционный Суд действовал в струе норм европейского и международного права, которое у нас закреплено Конституцией, всё время на это ссылался, говорил, что мы приближаемся, мы наших чиновников научим соблюдать нормы прав человека. Я не исключаю, что сейчас суд скурвился – прошу прощения за непарламентское выражение – и примет всё, что угодно. Но тот-то [Европейский] суд остался и пойдёт лавина его решений. Поэтому я вообще думаю, что эту проблему имеет смысл рассматривать в двух аспектах.

Один вопрос, действительно, «резиновые» квартиры. Злоупотребление правом налицо, значит за это, может быть, нужны какие-то санкции. И мы знаем, к чему это приводит, когда, я не буду называть, какой национальности люди, но важно, что не граждане России живут там якобы по 100 человек, потом они распространяются по всему городу, потом (не знаю, насколько это верные данные) МВД говорит о массовых криминальных случаях с их участием. Это одна сторона.

Но я не случайно сказал об элементарных бытовых вопросах. Может быть, на них будут смотреть сквозь пальцы, может быть, это пропишут в качестве какой-то поправки, может быть, будет какая-то трактовка. Но у нас сегодня гражданин имеет право формально проживать в одном месте, а реально проживать в другом месте. Никакими нормами закона это изменить нельзя, на мой взгляд. А если это толкуют как-то иначе, тогда, видимо придётся всем, кто захочет бороться за свои права, судиться. И я думаю, что всё-таки в этом случае судебная практика изменит идиотизм законодателей. Другого слова у меня на сегодняшний день нету.

Второй аспект совершенно другой. То, что у нас всё идёт на ужесточение наказаний. Мне бы хотелось вспомнить замечательный закон, который на днях приняли. Может быть, не все меня поймут, но курильщики поймут. Уже по Москве ходит замечательный анекдот: ну пусть запретят курить в ресторанах. Все рестораны закроются, на их месте откроются курительные комнаты, где будут наливать и подавать еду. Я думаю, что, может быть, этим способом, присущим нашему обывателю, это всё тоже каким-то образом сойдёт на нет.

А то, что Владимир говорит, что будут применять к определённым лицам либо для вымогания денег, либо чтобы прижать к ногтю каких-то конкретных неугодных людей – сегодняшний случай, очередное уголовное дело против Развозжаева – тому свидетельство.

Г.Белонучкин: Именно сегодня?

К.Катанян: Сегодня, за ложное обвинение следователя, что тот его склонял к признательным показаниям. С одной стороны – идиотизм – следователь и должен склонять к признательным показаниям, другой идиотизм – за это возбудить уголовное дело. Это конкретная личность, на которую сейчас ищут компромат.

В.Прибыловский: Я думаю, что в большинстве случаев по поводу регистрации и прописки не будет, конечно, никаких судов. Люди будут переходить на другое место. Большинство будет поступать так. Кроме того, я думаю, массовый характер примут ДЕЗ, или как они называются – товарищества собственников жилья, которые те же самые бывшие чиновники. Они будут не очень обращать внимание, что я живу не по месту прописки, а я буду снисходительно относиться к тому, что они 4 раза в год ремонтируют, перекрывают воду, роют возле моего подъезда и, вместо того, чтобы сменить трубы, они те же старые и ржавые латают и кладут на место. Будет такой взаимный компромисс, свойственный России.

К.Катанян: Кормушка очередная.

Г.Белонучкин: Я предлагаю следующий порядок выступлений. Начинает у нас обычно Олег Савельев с цифрами, но прописка ещё не стала предметом опросов «Левада-центра», возможно, станет на этой неделе.

Так что начнёт Андрей Юрьевич Бузин, потом Пётр Иванчиков из «Яблока», потом Олег Савельев, потом Константин Катанян на вторую тему. Кто ещё хотел бы выступить? Вы будете выступать?

А.Филатов: Я – нет.

Г.Белонучкин: Реплики, вопросы ко всем выступающим сразу после их выступлений. Начинаем!

А.Бузин: Я про прописку абсолютно ничего сказать не могу, не слежу за этим законом. Меня это не очень сильно волнует, несмотря на то, что я живу не там, где прописан. Но, тем не менее, всё равно меня это не очень сильно волнует, потому что у меня какой-то иммунитет к маразматическим решениям власти выработался за то время, пока я проживаю в нашей стране.

Поэтому про прописку я ничего абсолютно говорить не буду – говорить буду про избирательную реформу. Хотя я, конечно, сильно удивлён, что тут такого кентавра решили обсудить – одновременно и то, и другое. Но я так понимаю, что это объединение можно рассматривать как вопрос о том, в какой мере сейчас происходит закручивание гаек, ужесточение взаимодействия между государством и гражданами. С моей точки зрения, закручивание достаточно умеренное, и вот по какой причине.

К сожалению, или к счастью, мотивация государственной власти России в настоящее время является корыстной. Она не исходит из каких-либо идеологических мотивов – из тех мотивов, из которых исходила власть большевиков, власть Сталина. Она исходит из очень простого соображения, с моей точки зрения, что в настоящее время в России идёт первоначальное накопление капитала, и чем больше накопит клан, который сейчас находится у власти, тем лучше будут жить через полтора-два века их потомки. Идёт то, что происходило в Европе в середине XVI, XVII, XVIII и в Америке вплоть до XIX века. И поэтому, исходя из этих соображений, власть не должна очень сильно закручивать гайки, потому что как только она эти гайки перекрутит, она сразу же упадёт, потому что возникнет какой-нибудь военный переворот.

А с другой стороны, не закручивать гайки – значит дать возможность очень сильно власть критиковать, вытащить наружу все корыстные, убогие мотивы, которые ей движут, вызвать возмущение всех слоёв населения, начиная с самых низших и тех, которые привыкли к коммунистическому образу мышления, и тем самым тоже погибнуть.

Поэтому, исходя из подобного рода мотивации, единственное, что требуется – маневрирование, что, собственно говоря, и происходит. Иногда происходит некая либерализация, иногда происходит закручивание. Идёт маневрирование, что мы видим и в законодательстве, в частности.

Но, тем не менее, надо заметить, действия власти по части законодательства довольно последовательны. Если говорить о политической структуре и воздействии на политическую структуру общества, идёт переформатирование отношений между государством и гражданами вот в каком виде. Раньше, с начала 2000-х годов – условно говоря, это была идеология Суркова – построение некой партийной системы. Он, конечно, читал разные политологические книжки, он читал классических западных политологов и знал, что основным структурированием интересов занимаются партии, и он стал строить партийную систему. Я условно говорю «он – Сурков». В действительности, конечно, это некая группа людей – идеологов в администрации.

Он думал, что партийную систему можно построить из кубиков. Он эти 7 кубиков набрал и подкармливал эти 7 кубиков из одной и той же тумбочки. Сначала довёл до семи кубиков, а потом немножечко подкармливал. В результате получилась такая совершенно игрушечная и в некотором роде хорошо управляемая искусственная партийная система.

Причём основой этой партийной системы была административная партия. Такая партия, которая не является партией в классическом смысле слова, которая является юридическим придатком основной политической силы – администрации. И вот эта вот модель у нас в течение последних 10–12 лет существовала.

Сейчас эта модель дала сбой, как и любая другая модель проходит свой пик и ей требуется некое переформатирование. Сейчас мы переходим от административной политической партии к всенародному фронту поддержки власти. Это переформатирование очень чётко отражается и на избирательном законодательстве. Примеров, я ещё раз говорю, достаточно, допустим, в Латинской Америке или в Восточной Европе советского периода.

На что стоит обратить внимание и на чём его можно акцентировать – что происходит с законодательством. А с законодательством происходят очень простые вещи. У нас формально законодателем является Федеральное Собрание в виде своих двух палат, но в действительности это чистая формальность. Реальные инициативы исходят исключительно из другого центра – из администрации президента – и это очень хорошо чувствуется. Даже формально это чувствуется. Если вы посмотрите, какие законы принимает Государственная Дума, то увидите, что инициатива исходила, в основном, из администрации президента. Если это не очень хорошо видно в каких-нибудь абсурдных законах, связанных с митингами, с иностранными агентами и так далее, то, например, в избирательном законодательстве это видно очень чётко.

Дума шестого созыва уже рассматривала около 80 законопроектов, связанных с избирательным законодательством. Так, из них к настоящему моменту принято 8 законов, из которых 7 было формально инициировано президентом или правительством. Один был инициирован якобы ЛДПР-овцами, но это чисто неформально, потому что он был искорёжен до такой степени...

Г.Белонучкин: Это единый день голосования?

А.Бузин: Это единый день голосования. Одновременно с единым днём голосования – формирование постоянно действующих участковых избирательных комиссий, постоянные раз в 10 лет формируемые избирательные округа и так далее. Он был инициирован двумя ЛДПР-овцами, но что было в том законе, который они внесли в 2010-м году? Там было предложение перенести единый день голосования на третье воскресенье марта. Ну и сами понимаете, насколько его в плигинском комитете или где-то там в Думе, а в действительности – в администрации президента изуродовали, что мать родная, а точнее 2 отца родных – Лебедев и Иванов – не узнали.

Можно, конечно, смело утверждать, что Дума не есть самостоятельный законодательный орган. То же самое можно говорить и про достаточно малое влияние классических политических акторов, а именно политических партий, в нашей стране. И парламентские политические партии, и непарламентские политические партии, и тем более – те партии, которые сейчас заново народились, конечно, совсем не играют той роли, которую должны были бы играть в реальной демократии. Этот политический водораздел лежит непосредственно между администрацией (чиновничеством) и гражданами.

Теперь по поводу последних законопроектов, которые были внесены в Государственную Думу, о которых много говорят средства массовой информации. Конечно, некая либерализация произошла. Законы о выборах губернаторов и о партийной реформе, которые были приняты в начале 2012 года, были достаточно радикальными, особенно если говорить о партийной реформе. Это шараханье в одну сторону. Сразу же после этого начали принимать компенсаторные законы. Что касается выборов губернаторов, то понятно – это муниципальный фильтр, который выборы губернаторов возвращает к тому состоянию, которое было без выборов. А что касается реформы партийной системы, во-первых, был принят закон о едином дне голосования, который перенёс всю избирательную кампанию на лето, во-вторых, произошло закрепление составов участковых избирательных комиссий – это тоже компенсаторная мера.

Г.Белонучкин: А что он [закон] компенсирует?

А.Бузин: Он фиксирует состав участковых избирательных комиссий. Там сейчас квота есть у тех партий, которые существуют. Другие партии квоты не имеют, и составы участковых избирательных комиссий, которые формируются сейчас – могут быть ориентированы на нынешние партии. И ещё, с учётом того, что в резерве участковых комиссий, в основном, состоят выдвиженцы администрации, а многие будут оттуда уходить, – я обещаю, что будет очень сильная ротация участковых комиссий, – и будут вставляться люди из резерва, из администрации.

Он фиксирует составы участковых избирательных комиссий с определённой политической ориентацией, если говорить в целом. Я бы сказал, может быть, даже не ориентацией, а с определёнными внутренними убеждениями. Если уж мы задумали некое серьёзное возрождение политической активности, нельзя фиксировать какие-то институты таким жёстким образом, который препятствует этой активности.

В направлении переформатирования взаимодействия государства с гражданами предлагается также переход к одномандатным избирательным округам. Я, кстати, обращу внимание, что при президенте Медведеве тоже что-то подобное хотели сделать, но там пытались ввести избирательные округа в виде пропорциональной системы. Это первый закон, который был, по-моему, в феврале месяце внесён Медведевым, и сейчас он уже отозван. Сейчас возврат к одномандатным избирательным округам – это следствие того самого переформатирования, но насколько я понимаю, там было просчитано не всё, потому что с моей точки зрения это всё-таки прогрессивный шаг. Не уследит администрация за всеми одномандатными избирательными округами. И вот сейчас, буквально на днях, появились сведения о том, что новые партии предлагается лишить возможности не собирать подписи по выдвижению своих кандидатов. То есть, если бы оставили так, как сейчас есть – а сейчас партийные выдвиженцы, в том числе в одномандатных избирательных округах, не должны собирать подписи – это бы означало, что в 225 одномандатных избирательных округах могут появиться серьёзные конкуренты административным кандидатам. Так вот, буквально несколько дней назад появились слухи о том, что Володин, посовещавшись с действующими парламентскими партиями, собирается вносить коррективы в законопроект, чтобы новые партии всё-таки собирали подписи. То есть это до них дошло, и возможно, это будет реализовано. Я не говорю о том, что новые политические партии смогут составить реальную конкуренцию по пропорциональной системе, но по одномандатным округам вполне возможен вариант, что Дума могла бы приобрести несколько другой характер.

В общем, подытоживая, могу сказать, что обращать внимание на наши законодательные органы не обязательно. Они штампуют то, что по идеологически корыстным соображениям делается в администрации президента. Всё. Спасибо!

Г.Белонучкин: Вопрос к Андрею Юрьевичу по поводу формирования [участковых] комиссий на 5 лет – «зафиксировать состав». Парламентские партии сменятся, когда следующая Дума будет избрана – за 2 месяца до конца полномочий этих комиссий, так что состав квотных партий будет тот же самый, если, конечно, в регионах не пройдут другие. И чего боятся те, кто формирует участковые комиссии на 5 лет? Что будут досрочные выборы, и им придётся формировать эти комиссии из других партий? Или что просто этих учительниц будет трудно каждый год заново заставлять записываться в комиссии?

А.Бузин: Двух вещей боятся. Учитывая, что выборы проводятся реально не избирательными комиссиями, а администрацией, а участковые избирательные комиссии реально формируются местными администрациями, им, конечно, большое облегчение, если они раз и навсегда сформируют участковые комиссии и не будут каждый раз уговаривать кого-то в эти участковые избирательные комиссии войти.

И второе, чего боятся организаторы выборов – они боятся того, что, если каждый раз заново образовывать участковые избирательные комиссии, там будет достаточно большое разнообразие, и комиссии выйдут из-под контроля местных администраций. Лучше раз и навсегда зафиксировать эти комиссии, найти с этими людьми общий язык.

Я считаю, что это очень сильный коррупциогенный фактор – создание постоянно действующих участковых избирательных комиссий, потому что единственное, чему по-настоящему могут научиться некоторые члены участковых избирательных комиссий – они могут по-настоящему научиться извлекать выгоду из своего положения, используя фальсификации. Вот этому они могут научиться.

Г.Белонучкин: Ещё иммунитет от увольнения…

А.Бузин: Ну, это уже мелочи. Когда наши организаторы выборов на высшем уровне, я имею в виду – в Центральной избирательной комиссии, говорят, что это повысит квалификацию членов участковых комиссий – это, конечно, бред по той причине, что работают они там раз через 2 года, а между выборами они не работают. Это не такое трудное дело – прочитать две статьи закона и запомнить, но не раз на 2 года, а перед каждыми выборами.

А вот усвоить навыки получения взяток за фальсификацию – всё-таки есть определённые возможности у членов избирательной комиссии фальсифицировать выборы, например, используя карусель. Вот это они могут. Это действительно будет повышение квалификации в смысле повышения навыков фальсифицирования выборов.

Г.Белонучкин: Многообразие способов избрания губернатора для федеративных государств нормально, приемлемо? И вообще – хорошо это или плохо?

А.Бузин: Это вопрос, связанный с федеративным устройством нашего государства, и вопрос о том, в какой мере федерация должна гарантировать права гражданина этого государства. Какие права мы должны гарантировать, какие права должны быть защищены именно федеральными органами, а какие права можно оставить на откуп региональным органам.

С моей точки зрения, в данном конкретном вопросе разнообразие способов назначения высшего должностного лица надо отдавать на откуп именно региональным властям, потому что слишком велико разнообразие социокультурных традиций. Тем не менее, надо оставлять у федеральных властей какие-то основополагающие права, связанные с правом на жизнь, правом на здоровье и так далее.

Г.Белонучкин: А должна ли федерация вводить критерии: кому можно, а кому нельзя отменять выборы губернатора? Как там предлагают – «40 процентов населения одной национальности…» и что-то в этом духе.

А.Бузин: Должна ли этим заниматься федерация? Думаю, что это вопрос совместного ведения, как написано в Конституции. Думаю, что нет. Это всё-таки в большей степени должны определять региональные власти.

Вообще этот вопрос очень болезненный. С моей точки зрения, он имеет, к сожалению, существенный отрицательный ответ. С моей точки зрения, Российская Федерация в таком состоянии существовать не может. Она слишком различна по своему социокультурному составу. Она слишком велика по территории. Единственная возможность неразваливания Федерации в ближайшее время – это увеличение возможностей регионального и местного самоуправления, но и это может оттянуть развал Российской Федерации только на некоторое время. Он неизбежен, с моей точки зрения.

Г.Белонучкин: В смысле отделение национальных, или не только национальных, но и территориальных, например, Дальнего Востока, Сибири?

А.Бузин: Всяких.

П.Иванчиков: Начну с того, что у меня будет скорее не выступление, а некий набор реплик и соображений по поводу избирательных систем. С чего бы хотелось начать: предыдущий оратор очень чётко определил все наши проблемы. Я не буду повторяться – по поводу УИКов, по поводу муниципальных фильтров и тому подобного. На что я бы хотел обратить внимание – это на судебную систему. Сейчас в нашей стране сложилась такая ситуация, когда невозможно добиться отмены результатов сфальсифицированных выборов. По сути, такие прецеденты были, но всего один-два, и это явное препятствие на пути построения нормальной избирательной системы.

В начале Круглого стола был поставлен вопрос о значимости выборов, значат ли они что-то сейчас в реальности, а не является ли это профанацией. Я как представитель политической партии считаю, что сейчас выборы значат много и со временем они будут значить всё больше и больше. Хотелось бы обратить внимание, что люди вышли на улицы именно защищать свои голоса.

Я хотел бы посвятить своё выступление выборам в Москве, которые будут проходить в 2014 году. По моему мнению, именно на этих выборах народу будет предоставлен шанс отстоять свои голоса, и партия «Яблоко» готова помочь в этом жителям Москвы. Недавно вышел Манифест–2014, в котором мы приглашаем граждан активно поучаствовать именно в выборах: не только в наблюдении, не только в УИКах – а как мы знаем, у нас возникают проблемы с УИКами – но и в самих выборах, то есть стать кандидатами в Московскую городскую Думу. 50 процентов своего списка мы готовы предоставить гражданам Москвы. Как всё будет происходить – достаточно сложно рассказывать, но это будет происходить на основе праймериз.

В.Прибыловский: Рассматривает ли «Яблоко» блокирование с какими-нибудь другими партиями и со структурированным общественным движением, с организациями на этих выборах?

П.Иванчиков: Этот вопрос внутри партии сейчас очень серьёзно обсуждается. Есть разные мнения по этому поводу, но большинство высказывается, что да.

В.Прибыловский: С другими партиями тоже или только с организациями?

П.Иванчиков: Это достаточно тонкий вопрос, но в первую очередь хочется сказать, что это никогда не будут коммунисты, сталинисты, националисты – это понятно. Сейчас у нас сложилось мнение, что, скорее всего, это не будет партия Прохорова. Взаимодействие с ними на выборах – это да, но блокирование при прохождении в Государственную Думу, в Московскую городскую Думу – это другое. В принципе, партия готова к взаимодействию, особенно с общественными движениями.

Б.Надеждин: Я способен говорить не меньше, чем Бузин. О чём вообще стоило бы рассказать? Повестка какая?

Дата добавления: 2015-05-29