Стенограмма XII Круглого стола 3 страница

Во всех остальных случаях, если вы посмотрите... Кто был снят в Кировской области? Пытались снять Партию жизни, так ее восстановила Москва. Никого там не было снято, в итоге все, кто хотел, все в бюллетене оказались. В Адыгее, вот эта партия - промышленная, ее восстановили под выборы. И Аграрную партию восстановили под выборы через суд. Их снять не смогли, хотя они были самыми главными оппонентами. Что касается нарушений при подсчете, Промпартия получила 13% голосов - при том, что коммунисты 15%. Может быть, там на каких-то участках кто-то там урны менял, но Единая Россия в Адыгее получила не 51, как было на выборах в Госдуму, а 33, пардон. Я допускаю, что на каком-то участке какие-то товарищи там замечательно ходили и урны меняли. Но общий результат по республике получился, на мой взгляд, вполне показывающим объективные тенденции. Да, можно поменять какой-то процент, но дело в том, что если у тебя нет ничего, то - сыпь, не сыпь - ты все равно не получишь больше, чем положено. У каждой фальсификации как бы есть свои пределы, есть некое представление общества о том, является ли какой-то результат нормальным, или нет. И на мой взгляд, из тех результатов по регионам, которые были 12 марта, почти все отражают реалии распределения общественного мнения в этих субъектах. Абсолютно убежден, потому что я находился в этих регионах и немножко знаю и понимаю ситуацию.

Единственный регион, на мой взгляд, где действительно имели место грубые фальсификации - это Курск. Потому что 7%, на пустом месте полученные Демпартией России, которая не имела ничего, кроме пирамиды, у нее не было харизматических лидеров, на мой взгляд, не были возможны без некой фальсификации, возможного переброса ей голосов от других списков, чтобы они не прошли. Очень может быть, что конкретно в Курске это имело место быть. По другим регионам, я убежден, если нарушения и были, то они были крайне незначительны. Не было никаких 40% у Промпартии в Адыгее, абсолютно точно. Я знаю Каратаева, лично с ним общался, это один из лидеров списка Промпартии, Нина Коновалова.. То есть там в этом смысле, я считаю, что результаты в Адыгее- они близки к тому, как действительно люди проголосовали. Самыми демократическими были выборы в Алтае - там понятно, 13 списков.

На мой взгляд, весь админресурс, который можно было применить, он уже использован почти под полную катушку. Он уже уперся в некую стену, и он уже дальше ничего не дает. Если мы возьмем кампании осенью, когда приняли летом закон (вернее, изменили): запретили блоки, потом появились нормы по поводу того, что лидер победившей партии становится губернатором, что было воспринято как прямое указание губернаторам возглавлять списки. Соответственно, осенью губернаторы в массовом порядке пошли в Единую Россию возглавлять. И осенью почти везде пошел - если на выборах весной она падала - осенью пошел всплеск, Единая Россия почти везде превышала госдумские показания, а весной, а уже 8 марта, этого не получилось. Грубо говоря, если там из 12 выборов осени Единая Россия в восьми, значит почти везде, превысила, то из восьми весной однозначно превысила только в четырех. В двух она упала, причем очень сильно - это вот в Адыгее и в Кировской области, еще в двух почти не изменилась. Потому что рост в 1% в Республике Алтай я не считаю ростом, притом что было и списков меньше, и явка была другая. И в Калининграде она почти ничего не изменила, при том, что такое было закручивание гаек - наоборот, против всех получилось 20%. В этом смысле, на мой взгляд, админресурс повышения рейтинга партии власти почти исчерпан. Даже когда всех снимают, люди приходят и голосуют за черта лысого - голосуют за, там, Партию пенсионеров, за Партию жизни, за черт его знает кого, но не за них.

А дальше работает тот самый эффект, о котором я говорил в самом начале: когда декорации превращаются постепенно в некие реальные структуры. Да и сами партии, я подчеркиваю, и сама Единая Россия не является однородной партией. Все это - единство, основанное на какой-то сиюминутной конъюнктуре, не более чем.

Что касается оценок выборов в Белоруссии и в Украине, то на мой взгляд, Белоруссия - это из серии.. Это не к аналитикам, это к...

Реплика:

Психоаналитикам!

А.Кынев:

Да, это из той серии, это какая-то психопатология. Потому что было, по-моему, абсолютно понятно всем, кто более или менее занимался Белоруссией, что Александр Григорьевич Лукашенко побеждал абсолютно однозначно. Зачем нужно было досыпать там к пятидесяти с чем-то процентам до восьмидесяти, хотя он побеждал и так? Это чистая психопатология. Когда абсолютно ничего не могущую оппозицию стали пытаться гнобить, хотя она - ну было совершенно понятно по любым анализам - ничего не могла - это какие-то уже фобии. Фобии за гранью разумного, когда власть начинает сама с собой бороться. Это примерно как синдром Аскара Акаевича Акаева, на мой взгляд, который так же у себя когда-то на пустом месте сделал революцию, и Александр Григорьевич если будет работать так же дальше, революцию он непременно организует. Флаг ему в руки, работайте дальше, Александр Григорьевич!

А что касается Украины, то я за последние годы был на Верховной Раде - 2002, и на президентских всех турах. На мой взгляд, что касается Украины, то она идет тем же путем, каким идут очень многие восточноевропейские страны. Да, то, что сегодня - конечно, бардак, но с другой стороны, мы как бы вкладываем в это понятие отрицательный оттенок. А я не вижу ничего отрицательного. Это нормальное явление, потому что конкуренция, когда идет постоянная жесткая борьба, когда постоянно идет поиск компромиссов - это нормальная ситуация для демократического общества. Когда есть борьба между разными силами и группами, тогда есть взаимный контроль, тогда есть возможность для защиты прав нормального простого человека. Если мы посмотрим историю Польши, Болгарии, Румынии, Венгрии за 90-е годы, мы увидим, что правительственные коалиции менялись каждый созыв. Ни в одной из этих стран ни одна партия больше одного электорального цикла власть не находилась. Причем, например, в Польше ни одна партия больше к власти не приходила. Она, уходя из власти, либо рассыпалась, проиграв выборы, либо преобразовывалась во что-то другое. Ни одна партия больше одного срока вообще не существовала как партия, можно по сути дела сказать. Так что для постсоветских, постсоциалистических стран восточной Европы, которые переживают трансформацию - это нормальный совершенно процесс. Украина идет нормальным путем. А учитывая ее внутреннее разнообразие, на мой взгляд, вообще невозможно в ощутимой перспективе представить украинскую политическую систему в виде каких-то устойчивых и четких партийных институтов. Все что там сегодня - это тоже сиюминутные объединения вокруг харизматических лидеров, а не вокруг идей, потому что люди, которые в них входят, они уже побывали в разных партиях, и побывают еще не в одной. В этом смысле считаю, что с Украиной все нормально.

Я абсолютно не согласен с тем, что говорил Владимир Николаевич - о том, что разрушены оранжевые идеалы и так далее. На мой взгляд, не было никакого единого оранжевого идеала. Это было много разных процессов, которые в какую-то единицу времени пересеклись, дали Майдан, дали вот ту смену формы политического режима, которая на Украине произошла. И у разных людей были разные представления. В этом смысле никакого предательства нет. Речь шла об отказе от клановой системы, речь шла о попытке некоего обновления, возможности дать социальный лифт. По сути дела я согласен с теми, кто считает, что конституционная реформа на Украине стала сговором старых кланов против того, что представлял собой Майдан. Потому что чисто пропорциональная система на Украине, в частности - по сути дела это не что иное, как попытка защититься от той волны гражданского общества, которая на Украине сформировалась, того среднего класса, который действительно по сути дела революцию и организовал. Главное что было на парламентских выборах на Украине - на самом деле никакой жесткой борьбы между синими и оранжевыми не было. Главная борьба шла внутри ниш. Потому что, с одной стороны, Партия Регионов делала все, чтобы вот в этой нише прошла только она - и чтобы не прошли Витренко, чтобы не прошел Литвин. Наша Украина и БЮТ. Делали все, чтобы не прошел Кличко, чтобы не прошел блок Костенко и Плюща. Они боролись не друг с другом, они боролись с партнерами потенциальными по коалиции. Если бы они хотели большинства, они бы сделали все, чтобы у них прошли партии-сателлиты, они бы тогда это большинство получили. И в этом смысле и синие, и оранжевые так называмые, были абсолютно одинаковы, они боролись против новичков, они работали не на коалицию, они работали на монополизацию электоральных ниш. В этом смысле это был чисто совковый механизм поведения, а ни какой не парламентарный. Это говорит о том, что руководство ведущих партий продолжает мыслить в том старом, абсолютно кучмистском стиле, который к этой революции и привел. Никто идеалы Майдана не предавал, потому что Майданом воспользовались в данном случае. А то, что люди проголосовали во многом за Тимошенко, как раз и было отчасти голосованием недоверия к этой системе, потому что Юлия Владимировна работала как однозначно протестная сила. И как раз она получила в итоге кумулятивный эффект всех, кто был недоволен тем, что происходило после революции. На мой взгляд очевидно, что после этих выборов можно забыть о третьих силах, как СДПУ и других блоках и так далее.

Украина просто стоит просто перед вызреванием новой политической элиты, и какой она будет - большой вопрос. Кто там будет? Юрий Луценко там, или Виталий Кличко или кто-то еще, но все на Украине происходит нор-маль-но! Абсолютно я в этом уверен, все.

В.Римский:

Что ж там нормального, это советский способ проведения выборов. Противоречие...

А.Кынев:

Вы понимаете, Владимир Григорьевич, нормальность заключается в том, что советский способ уже неадекватен системе и просто именно по этой причине он не будет работать. А на следующем этапе будут достойные выборы через год, через два.

В.Римский:

Значит, на этом этапе пока все разрушается, и мы ждем когда, наконец, начнется позитивный процесс. Правильно?

А.Кынев:

Да, конечно. Да.

В.Римский:

Потому что ничего позитивного пока просто нет.

А.Кынев:

Нет, а в этом и позитив.

В.Римский:

Позитив в том, что мы ждем что он начнется. Ну хорошо, ждем пока.

Ю.Малышева:

Можно еще вопрос по оранжевой коалиции? Если посчитать, сколько сейчас набрала оранжевая коалиция, и сколько набрал Ющенко? Какая сумма больше?

А.Кынев:

На мой взгляд, считать, что голоса, полученные Ющенко - это голоса за оранжевых, было бы неверно.

Ю.Малышева:

Я имею в виду - если сложить?

А.Кынев:

А я считаю, что это неправильно складывать, потому что Вы складываете не одно и то же. То, что получил Ющенко сейчас - это не совсем то, что он получил когда-то. Дело в том, что при всей разности процентов по регионам, странным образом процент, полученный "Нашей Украиной", совпадает с процентом блока "За единую Украину"-2002. То есть партия власти в обоих случаях получила почти одинаковый процент. География немножко изменилась - да, а процент остался неизменный. Более того, очень рекомендую вам посмотреть таблички и сравнить, например, голосование по Винницкой, по Черниговской там, по Кировоградской областям на протяжении последних десяти лет - вы увидите, что Винницкая область, например, в 1999 году голосовала за Петра Симоненко 70-ю процентами, в 2004 - за Виктора Ющенко, а теперь там на первом месте - блок "Наша Украина". Когда одни и те же люди за пять лет по очереди голосуют вначале за КПУ, потом за Ющенко, а потом за БЮТ, это говорит о том, что никакая идеология к этому голосованию не имеет никакого отношения. Это чисто протестное голосование, и люди голосуют за ту фигуру харизматическую, которая в главный момент в их глазах является персонифицированной оппозицией, наплевав, кто она идеологически, потому что идеология там уж никого не интересует, это чисто персоналистские голосования. И поэтому складывать проценты - оранжевые, не оранжевые - абсолютно неверно. В этом смысле как раз Юлия Владимировна - феномен. Что очень важно на этих выборах - очень много мы всегда говорили все эти годы, что Украина расколота, что восток голосует так, запад голосует так. Так вот, впервые за эти десять лет на Украине появился общенациональный блок, это Юлия Владимировна Тимошенко, которая получила довольно ровную поддержку по всей стране: и на западе и на востоке. Нет ни одного региона, где бы она совсем провалилась. Да, понятно, что у нее как бы есть регионы, где она получила больше, но сказать, что есть регионы, где она вообще получила там один - два процента - нет такого. Скажем, если брать Партию Регионов, у нее есть регионы, где у нее за пятьдесят, а есть - где 1-2%, как в каком-нибудь Тернополе.

Например, в Киеве "За Единую Украину" в свое время не получила даже четырех, а сейчас Партия Регионов получила пять. Это означает, что какая-то конвергенция внутри страны происходит. И то, что Юлия Владимировна получила высокие проценты -по сравнению с прошлыми кампаниями очень высокие - и на западе и на востоке, говорит о том, что это уже совсем не тот оранжевый электорат, о котором речь шла когда-то - это протестное голосование за нее сегодня.

В.Римский:

Вот. Протестное.

А.Кынев:

Протестное.

В.Римский:

Не идеологическое.

А.Кынев:

Не идеологическое.

В.Римский:

Так что на следующих выборах все будет по-другому.

А.Кынев:

Да.

А.Бузин:

Саш, вот такой вопрос, не связанный с Украиной, а связанный с Россией. Когда ты говоришь, что с твоей точки зрения фальсификации были незначительные в этих восьми регионах 12 марта, имеешь ли ты в виду фальсификации именно в день голосования и при подсчете голосов, либо речь идет вообще о некоем искажении результатов волеизъявления в период всей избирательной кампании?

А.Кынев:

Нет, когда я говорю о фальсификациях, это происходит при подсчете, потому что, на мой взгляд, все то, что касается самой кампании - это неравные условия борьбы, но это не есть фальсификация.

А.Бузин:

Понятно. И второй вопрос такой - когда ты говоришь о том, что Единая Россия не является однородной партией, что имеется в виду? То, что она не является однородной, или то, что она не является партией?

А.Кынев:

И то, и другое.

А.Бузин:

И то, и другое. В этом смысле можно сказать, например, что КПСС, Коммунистическая партия Советского Союза, тоже была неоднородной партией?

А.Кынев:

В КПСС была идеология, которая жестко навязывалась, которая имела некое сакральное значение и которая периодически (неразборчиво). При всех внутренних сомнениях никто так и не (не слышно). Никакой идеологии у Единой России нет. Если вы почитаете предвыборные материалы партии Единая Россия из разных регионов, я вас уверяю, что общего там будет не очень много. Когда, например, список Единой России в Курской области и в Оренбургской возглавляют бывшие коммунисты и там идет такая социал-популистская программа, а например, в Калининградской области это в основном бывшие СПСники...

А.Бузин:

Я понял. Вопрос-то был вот в чем. Можно ли сказать, что КПСС классических советских времен была неоднородной и не партией?

А.Кынев:

Нет, я не согласен. Я считаю, что КПСС была неоднородной, но она была партией.

Г.Белонучкин:

Как сказал Михаил Малютин, она была тотией.

А.Кынев:

Есть разные точки зрения. Есть те, кто считают, что однопартийная система вообще не является партийной. Но это вопрос дискуссионный.

К.Катанян:

Правильно ли я Вас понял, что если в следующем году на парламентских выборах в Думу вслед за Единой Россией войдет еще несколько партий-сателлитов, а на президентских выборах не будет баллотироваться Путин, то симпатии этих партий могут передаться разным кандидатам?

А.Кынев:

Я думаю, что да.

Г.Белонучкин:

Ты сказал, что результаты выборов в целом отражают настроения избирателей, потому что они нашли себе черта лысого, за которого проголосовали. Так вот, кто тот черт лысый, который представляет в семи регионах партию Родина?

Реплика:

В шести.

А.Кынев:

В разных регионах по-разному. Я Вас... тебя уверяю, что далеко не во всех регионах Родина бы вообще прошла. Если мы возьмем электоральную историю за последние два года, единственный регион, где Родина существенно прибавила процент это - та самая Республика Алтай, где ее не сняли. Потому что ни в одном регионе существенного роста у партии Родина не было. Она либо получала столько же, сколько в 2003, при том что списков было меньше, меньше была конкуренция, либо падала почти везде.

Е.Филиппова:

Зачем же их снимать, психопатология?

А.Бузин:

Она барьер все равно преодолевала.

А.Кынев:

Ничего подобного. Есть целый ряд регионов, где Родина не взяла даже барьера, типа Курганской области, вполне протестной и левой. Там она ни фига не получила, хотя никто ее не мочил. Потому что в регионах, я извиняюсь, Дмитрий Олегович продавал бренд направо и налево, вообще не соображая кому. В целом ряде регионов списки были абсолютно оторви и выбрось, и голосовать было не за кого. Я уверен, что в Адыгее, например, если бы партию Родина не сняли, она бы ничего не взяла. Список партии Родина в Адыгее возглавлялся людьми, из ближайшего окружения Хазрета Совмена, в частности, генералом Дорофеевым. И в этом смысле она бы воспринималась, как филиал Единой России. Ее там не сняли, она развалилась в Адыгее, потому что эти генералы решили, что в этой ситуации идти от Родины заподло, и вышли из ее списка. Она потеряла необходимую численность, и список был снят. А если бы не вышли, ничего бы не получила, потому что была одна и та же ниша электоральная. Она там вышла не потому, что она мешала, она получала те же провластные голоса.

В Оренбурге - тоже сильно сомневаюсь, потому что не было там никаких ярких лидеров в этой партии. Где бы она взяла - она бы взяла в Калининграде. Там ее голоса частично ушли в КПРФ, частично люди не пришли, частично получилось "против всех", так же, как голоса Рудникова. Кстати, в случае с Калининградом, Народная партия была снята, и Родина была снята, но при этом кандидаты в округах-то остались. И Березовский, и Рудников триумфально в округах избрались, и Лопата избрался. Наоборот, в результате, если вы посмотрите, насколько мне известно, реальный процент полученный оппозиционерами в одномандатных округах, в итоге получился выше, потому что люди их поддержали в знак солидарности. Получился разрыв гигантский у Рудникова в округе, и у Лопаты - гигантский. Тридцать процентов, а у остальных там - меньше десяти.

В этом смысле ощущение того, что что-то сделали не так в коридорах власти, по Калининграду например, очень сильно присутствует. Они поняли, что они перегнули. Потому что никакой в глазах общества легитимности у господина Бооса точно не прибавилось.

В результате по Калининграду, например, прошел например список партии "Патриоты России", который состоял из профсоюза докеров. Так если вы посмотрите, депутаты, прошедшие от "Патриотов России", сейчас создали коалицию с тем самым Рудниковым и с теми самыми... Так что они по сути дела они отчасти заместили это голосование.

А.Бузин:

Чтобы ответить на вопрос, есть ли в России выборы - надо сначала разбираться, что такое "выборы", что такое "Россия" и что такое "есть"... Но, хотел бы заметить, что эта относительность позволяет точно сказать, что в определенном смысле выборы, конечно есть. По крайней мере, как совершенно правильно Екатерина заметила, существует ритуал. Ритуал, между прочим, выполняется все время и очень давно, потому что в Советском Союзе, например, выборы существовали с самого-самого зарождения советской власти. Первые выборы в советской России произошли в ноябре 1917 года - выборы в Петербургскую городскую Думу. Предыдущий состав думы был разогнан, в связи с тем, что он не поддержал Великую октябрьскую социалистическую революцию, которую некоторые злопыхатели называют Октябрьским переворотом. Были назначены выборы, и они прошли. Это были единственные выборы в советской России, которые проходили по законам буржуазного времени. И поэтому эта Дума, Петербургская городская, просуществовала всего 6 месяцев, потом она была благополучно распущена.

А.Пятковский:

А еще были выборы в Учредилку, которые...

А.Бузин:

Это другое дело, они же начались еще при Временном правительстве. А те, про которые я сказал - они были назначены уже при большевиках, только они не успели закон изменить. Что касается выборов в Учредительное собрание, то - ну известно, чем само Учредительное собрание закончилось - я Вам сейчас приведу замечательный документ, который касается избирательных комиссий, истории избирательных комиссий в России. Это постановление Совета народных комиссаров о смещении членов Всероссийской по выборам в Учредительное собрание комиссии, декрет от 30 ноября 1917 года. Совершенно замечательной является мотивация, которая тут в начале написана:

"Ввиду отказа членов Всероссийской по делам о выборах в Учредительное собрание комиссии работать совместно с комиссаром, назначенным Советом народных комиссаров, Совет народных комиссаров сим смещает..."

Ну и дальше по списку. Здесь есть отец Набокова между прочим...

А.Кынев (читает через плечо):

Вешняк.

А.Бузин:

Да. Здесь есть еще и Горбунов, между прочим. (Смех в зале)

"...впредь до назначения новых членов комиссии в управление всеми делами Всероссийской по делам о выборах в Учредительное собрание комиссии вступает М.Урицкий".

И подписано: Ульянов, Сталин, Стучка.

И с этого времени начинается история выборов в советской России, в Советском Союзе... Были ли в Советском Союзе выборы, Екатерина? Я думаю, что все еще в большей мере могут сказать, что выборов в Советском Союзе не было, и так же мы сейчас говорим про Белоруссию. Вот в Белоруссии я поприсутствовал, посмотрел на то, что там происходит, посмотрел на их избирательное законодательство. У них законодательство вообще недалеко отошло от советского избирательного законодательства. Само по себе законодательство, оно играет определенную роль, не полностью определяет, правда, то, что происходит на выборах, но, конечно, в определенной степени влияет.

Советское законодательство, с моей точки зрения, вообще нельзя назвать правовым документом, советские законы - правовыми документами, в классическом юридическом смысле этого слова. Они больше были похожи на некоторые декларации. Я Вам приведу выдержку маленькую из первого советского нормативного документа о выборах. Назывался он - это документ 1918 года - "О порядке перевыборов волостных и сельских советов". Тоже принято соответственно ЦИКом - Центральным исполнительным комитетом всероссийским. Вот смотрите, как формулируется одна из норм, которые там содержатся:

"Необходимо создать в селах и деревнях такие советы, которые объединили бы те слои, которые создали комитеты бедноты. Этого можно достигнуть лишь перевыбором деревенских советов. Надо переизбрать советы, причем комитеты бедноты должны руководить выборами".

Вот это - стиль советского закона, и этот стиль в течение семидесяти лет преобладал: сам по себе закон был таков, что его можно было использовать как угодно, и это одна из характерных особенностей. Поэтому говорить о том, есть ли - или нет - сейчас в России выборы - это смотря, как посмотреть. Мне кажется, что если в Советском Союзе умели имитировать просто выборы, то в Российской Федерации, власть сейчас научилась имитировать альтернативные выборы.

Кроме законодательства на выборы еще, пожалуй, два фактора оказывают наиболее существенное влияние - это правоприменительная практика и традиции, такие социокультурные традиции, которые установились в стране. Что касается правоприменительной практики, то так же, как и во многих других областях права и государственного управления, действительно, к законам наши правоприменительные органы, в том числе избирательные комиссии, относятся как к неким рекомендациям. Они не то чтобы обязательны, они могут выполняться, а могут и не выполняться - в зависимости от того, насколько правоприменитель - председатель избирательной комиссии, или член избирательной комиссии, или судья - считает его, этот самый закон, разумным. И большая часть тех изъянов, которые мы видели на выборах последнего этапа нашего, начиная с 1996 года... Я считаю, что у нас было постперестроечных три этапа избирательных:

с 1989 по 1996 - это такой период избирательного хаоса;

второй этап - с 1996 по 2004, это этап адаптации российской номенклатуры, которая с моей точки зрения является политической партией - это политическая партия российской бюрократии, а не Единая Россия, которая является некоторым формальным придатком... Этап адаптации к в общем-то прогрессивному, новому российскому избирательному закону, который в целом, в общем и целом соответствовал международным избирательным стандартам;

и, наконец, с середины 2004 года, начиная с принятия нового закона "О референдуме в Российской Федерации" - это откат, это ренессанс, возвращение к отходу избирательного законодательства от международных избирательных стандартов.

Ну и третий фактор, о котором я говорю - это традиции, это само по себе отношение людей к выборам. Очень интересно, что когда наши западные коллеги начинают выборы анализировать, когда они начинают говорить о том, что их волнует проблема абсентеизма, неучастия в выборах в России, они очень часто не понимают, что у нас истоки абсентеизма совершенно другие, очень отличные от того, какие они имеются на Западе.

Что касается фальсификации - я вот почему задал вопрос Александру, когда он начинает говорить о фальсификациях - я хотел бы обратить внимание, что сейчас, последние 6-7 лет, влияние на итоги голосования очень сильно смещается от такой банальной криминальной подтасовки итогов голосования, или влияния в день голосования, на период до дня голосования. И здесь существует целый набор технологий, среди которых в первую очередь я бы выделил, конечно, создание империи средств массовой информации. На московских выборах, вообще в Москве, все это очень хорошо видно. Ну и другие технологии, о которых я сейчас не буду говорить. И власть в определенной степени пытается отвлечь людей, которые занимаются выборами, именно на банальные фальсификации, хотя не это в настоящее время является основной причиной смещения и влияния на итоги голосования. По моим оценкам, на московских выборах общее смещение итогов голосования в Москве - это где-то 20%. И по моим оценкам, только 1-2% - это смещение за счет банальных фальсификаций, а остальные 19-18% - это смещение перед днем голосования. В том числе и одна из технологий, серьезная технология - это влияние на составы избирательных комиссий.

Избирательные комиссии в настоящее время (в Москве - с 1996 года, в России - где-то начиная с периода после 2000 года) этому стали особенное внимание уделять. Начали понимать, что есть такая структура, на которую не жалко потратить деньги, давайте мы будем этим органам уделять особенное внимание. И закон наш предоставляет такое право: формировать избирательные комиссии таким образом, чтобы они были управляемыми. Как это делается? Хотел бы обратить внимание, что в России, в Советском Союзе существовал огромный опыт по управлению коллегиальными органами. Это целая наука - управление коллегиальными органами, и совершенно не обязательно, чтобы в коллегиальных органах было какое-то большинство людей, которые активно занимают ту позицию, которую нужно власти. Ничего подобного, достаточно болота, достаточно совершенно незаинтересованных людей и несколько лидеров, и можно даже допустить туда пару-троечку оппозиционеров - и этим коллегиальным органом можно вполне управлять.

Отвечаю сразу на вопрос, реализуется ли положение о том, что половина членов комиссии должны быть, могут быть - точнее, представителями партий, которые в данный момент имеют представительство в парламенте. Реально это не так, конечно. Реально обязательно туда вводятся представители Единой России. В последнее время - на московских по крайней мере, выборах - это всегда представители ЛДПР, которые никакого отношения, естественно, к партии ЛДПР не имеют: это чисто формальное соглашение между орготделами районных управ и префектур. А все остальные туда не попадают. Либо по той причине, что просто нету предложений, либо по той причине, что они не имеют формальных оснований - квоты не имеют партии. Ну какая-нибудь Народная Партия, которая при формировании территориальных избирательных комиссий в 2002 году.. У нас в конце 2002 года по всей стране было создано 3,5 тысячи территориальных избирательных комиссий в соответствии с новым федеральным законом о гарантиях избирательных прав. И, например, Народная Партия была практически везде отвергнута, она не была парламентской партией, хотя они тогда были достаточно активны, в 2002 году.

Дата добавления: 2015-05-29