К вопросу об общенациональной идее России (Аркаим – зороастризм – евразийство)//Вестн. Челяб. ун-та. Сер. 10. Востоковедение. Евразийство. Геополитика. 2002. № 1. С. 131-142. 2 страница

По существу мы видим, что «эйдос» более широкое понятие, чем «идея» и более точно передает смысл определяемого закона. Именно понимание данного явления в «эйдократическом» аспекте приближает нас к тому смыслу, который, по нашему представлению, закладывали в закон «Риты» древние жители Аркаима.

Сегодняшнее состояние России, отсутствие стратегической концепции развития внутренней и внешней политики, потеря ценностных ориентиров у целого поколения и, как следствие, увеличение таких негативных явлений как алкоголизм, наркомания, сокращение народонаселения, настоятельно требуют создания единой общенациональной идеологии, которая наконец-то ответила бы на все волнующие вопросы, объединила народ в одно целое и указала единственно верный путь.

Здесь существует целый ряд проблем.

Во-первых, общенациональная идеология не может родиться в голове у одного человека за ограниченный период времени. Такая идеология должна быть выстрадана самой историей, самой жизнью. Для ее создания необходимо целое поколение философов и идеологов, работающих в одном определенном направлении.

Во-вторых, общенациональная идеология должна исходить из глубинных пластов истории нашего государства, в которых формируется национальная психология, культура, право, мировоззрение.

Существуют и другие аспекты, затрудняющие выработку такой идеологии.

Удивительным, на наш взгляд, является то, что современная наука и философия даже не ставят на повестку дня такой задачи, как открытие единого закона, объясняющего всю целостность бытия. Вспомним, для примера, марксистскую диалектику, которую все мы недавно изучали, гордясь ее универсальностью и гениальностью. Тем не менее, даже марксизм вынужден был объяснять весь мир исходя из трех главных законов, не стремясь свести их к одному универсальному и абсолютному.

Между тем полагаем, эту задачу удалось решить нашим далеким индоевропейским предкам, открывшим существование универсального вселенского закона, лежащего в основе всего мироздания.

В силу своей сущности этот закон не мог быть выражен в терминах, привычных для современных людей. Древние понимали его во всей цельности, осознавая его интуитивно. Если этого требовали обстоятельства, они определенным образом указывали на факт присутствия, нарушения или искажения вселенского закона «Риты» в тех или иных частных проявлениях бытия.

С другой стороны, современный взгляд на данную проблему показывает, что, не поняв глубинных духовных основ русской истории и русского государственного устройства, Россия никогда не сможет вывести, утвердить мировоззрение, отвечающее всем требованиям и особенностям русского пути. Вместо своего самобытного евразийского направления развития, наша страна получала зарубежные рецепты в виде западноевропейского Просвещения, бюрократического государства, коммунистической и либерально-демократической идеологии. Поэтому для нас идейное наследие евразийцев является уникальным и своевременным, так как именно они, изучив русскую историю, взяли на себя ответственность за проектирование будущего эйдократического общества, основанного на единственно религиозном понимании русского государства Правды. Именно этот грандиозный проект, не реализованный до сих пор на практике, предстоит осуществить наследникам евразийского учения, то есть нам.

3. Принцип иерархии и концепции обязанности в классическом и современном евразийстве (на примере трудов Н.Н. Алексеева и А.Г. Дугина)

3.1. Принцип иерархии и концепция обязанности в классическом и современном евразийстве (на примере трудов Н.Н. Алексеева и А.Г. Дугина)//Вестн. Челяб. ун-та. Сер. 10. Востоковедение. Евразиство. Геополитика. 2003. № 1. С. 111-125.

Несправедливость никогда не заложена в неодинаковых правах, она заложена в требовании одинаковых прав.

Ф. Ницше. Антихрист

В основе правового или демократического общества лежит его главный принцип – принцип равенства. Он предполагает равенство всех перед законом.

Принцип равенства, в свою очередь, получает свое развитие из теории социального атомизма. Понятие атома было введено Левкиппом. Теория атомизма получила свое дальнейшее развитие в трудах Демокрита (ок. 460 гг. до н.э. -?) и Эпикура (341 – 270 гг. до н.э.). Г. Галилей (1556 -1642) и И.Ньютон (1643 – 1727) развивали основные положения теории атомизма, в том числе перенося данный взгляд на движение небесных тел. Из атомизма появляются учения номинализма и механицизма. В дальнейшем атомистский принцип устройства материи переносится на структуру животного мира, а затем и социальную модель общества. Так рождается важнейший принцип классической науки о сведении «организма к механизму», о понимании организма как сложной версии механизма. Такой вывод можно проследить уже в трудах Р. Декарта (1596 – 1650) и Ж. Ламетри (1709 – 1751) с его радикальным утверждением о том, что «человек есть не что иное, как машина». Все эти учения знаменовали появление социального атомизма. Впервые в истории человечества основной и единственной реальностью оказывается «атом», «индивидуум». Центральной при рассмотрении любых вопросов становится «часть», которая создает отправную реальность. Атомизм является основным признаком Нового времени, базой научного метода современности. В основе атомизма находится индивидуум (лат. Individuum – неделимый, греч. Atom – неделимый). В третьем томе «Несвоевременных размышлений» под названием «Шопенгауэр как педагог», опубликованного в октябре 1874 г., Ф. Ницше писал: «Мы живем в эпоху атомов, в атомистическом хаосе… Ничто не может сдержать революцию – атомную революцию»1.

Окончательное оформление и практическое применение идеи равенства получили в эпоху Французского Просвещения XVIII в. Идеи равенства всех граждан перед законом развивали Ш.Л. Монтескье (1689 – 1755) и Ж.Ж. Руссо (1712 – 1778). Логическим продолжением этих идей являлся вывод: равенство – необходимая предпосылка свободы. На практике тезис о том, что люди «рождаются и остаются равными», был введен в 1776 г. В «Декларацию независимости» США, а в 1789 г. В «Декларацию прав человека и гражданина». Формула «свобода, равенство, братство» стала популярнейшим лозунгом Великой французской революции, одновременно став основной формулой многих стран современного мира.

Однако в XX веке новейшие открытия в области физики – теория относительности А. Эйнштейна (1879 – 1955), и еще больше – квантовая механика Н. Бора (1885 – 1962) поставили под сомнение теорию атомизма. Открытие квантовых чисел, исследование структуры атомного ядра, теория поля привели к современным концепциям «фракталов», «теории хаоса», «бифуркаций», «теории суперструн», которые - «атом» и «индивидуум» заменяют понятием «Целое». На место теории атомизма возвращается теория холизма, утверждающая, что Вселенная представляет собой некое Целое. Теория холизма предлагает рассматривать все мировые явления именно с точки зрения «Целого», «Единого». Данное утверждение мы находим в холистских доктринах традиционных обществ и древней философии от Парменида (? – 504 – 501 гг. до н.э.) и Гераклита (ок. 540 – ок. 480 гг. до н.э.) до Платона (427 – 347 гг. до н.э.) и Аристотеля (384 – 322 гг. до н.э.). Один из разработчиков теории традиционализма, А.Г. Дугин, уточняя определение холизма, пишет: «Точнее всего подход традиционного общества к реальности определяется греческим словом «холос» - «целое», «цельное», «единое», «нерасчленимое». На основании представления о «холосе» можно выделить особую систему взглядов: холизм – такое представление о явлении, вещи, совокупности вещей или явлений, где единое, цельное предшествует составным частям, организует, выстраивает, завершает эти части, сообщает им бытие, которым они сами по себе – как части – не обладают»2.

Для определения главной структурной характеристики холистской системы обратимся к теории целостных систем. Диалектика целостных систем находит свое выражение в отношениях целого и частей, а также частей системы друг к другу. Очевидно, что части и целое едины, взаимодействуют друг с другом, причем важно, что основой этого единства, взаимодействия является целое. По этому поводу В.И. Ленин писал: «Часть должна сообразоваться с целым, а не наоборот»3. По данной теории внутренняя организация целостной системы имеет динамическую структуру, которая характеризуется субординацией частей, то есть подчиненностью и соподчиненностью. Следовательно, субординация частей указывает на особое место и неодинаковое значение каждой из них в системе. Одни части играют важную роль в функционировании целого, определяют деятельность других частей и отношения между ними, другие играют не столь важную, а подчас и вообще второстепенную роль. То есть можно сказать, что части подчинены целому. Подчиненность частей целому вытекает из самой природы целого, из особенностей его становления. Если все части служат целому, то каждая из них служит по-своему, по особенному, она отвечает преимущественно не за все, а за определенные черты, свойства целого. Значит, каждая часть обладает своим и специфическими свойствами, которые проявляются в выполнении каждой части в целом особой, специфической функции. Необходимо учитывать, что части целостной системы неравноценны, специфичны и в этом смысле относительно самостоятельны не только с точки зрения их места, структурно-функционального значения, но и возможностей, перспектив их дальнейшего развития. Отсюда недопустима абсолютизация той или иной части, приписывание ей всех свойств целого, что порой имеет место и в естествознании, и в обществознании. Между целым и частями, а также частями по отношению друг к другу в целостной системе имеют место, как показал К.Маркс, два основных типа взаимодействия: механическое и органическое4. Механическое взаимодействие присуще простейшему, механическому типу целого. Органическое взаимодействие присуще собственно органическим (живым) и общественным целостным системам. Таким образом, части всегда принадлежат конкретному целому, занимают в нем определенное место и выполняют те или иные функции5.

Из вышесказанного следует, что части служат Целому, каждая на своем месте. Все части Вселенной как целостной системы выстраиваются в определенную иерархию, которая становится одной из главных структурных характеристик такой системы.

Так из теории холизма выводится основополагающий принцип традиционного общества – принцип иерархии. Термин «иерархия» впервые был введен Псевдо-Дионисием Ариопагитом – христианским мыслителем V или начала VI в. Н.э., в трактатах «О небесной иерархии» и «О церковной иерархии».

Итак, мы проследили, как из теории атомизма возникает принцип равенства, который исторически сменил якобы «отживший» принцип традиционного общества – принцип иерархии. С другой стороны, мы увидели, как из теории относительности А.Эйнштейна, квантовой механики Н.Бора, современных открытий в области физики философская мысль возвращается к древнейшей теории холизма и вытекающему из нее принципу иерархии.

Можно сказать, что принцип иерархии в корне альтернативен принципу равенства. Реализация на практике принципа равенства, как известно из истории, привела многие страны и человечество в целом в цивилизационный тупик. Несправедливость и неравенство в мире увеличились еще больше. Вспомним высказывание Ф. Ницше: «Порядок каст, высший господствующий закон, есть только санкция естественного порядка, естественная законность первого ранга, над которой не имеет силы никакой произвол, никакая «современная идея»… Порядок каст, иерархия, только и формулирует высший закон самой жизни; разделение трех типов необходимо для поддержания общества, для того, чтобы сделать возможными высшие и наивысшие типы, - неравенство прав есть только условие к тому, чтобы вообще существовали права… Нет несправедливости в неравных правах, несправедливость в притязании на «равные» права…»6.

Рассмотрим более детально принцип иерархии, который, с одной стороны, является древнейшим основанием традиционных обществ, а с другой – выводит свое основание из последних открытий физики. Интересен он, возможно, еще и потому, что дает нам уникальный шанс для пересмотра многих общественных и государственных доктрин, а в дальнейшем, может быть, и покажет выход из общественного кризиса, приведет к новому обустройству нашей жизни. «Это глубокое заблуждение – считать, что обновление возможно без восстановления иерархии – пишет по этому поводу Ю. Эвола7.

Для более точного понимания в концептуальном смысле принципе иерархии и существования в нем функциональных частей приведем по этому поводу высказывание современного философа А.Г. Дугина: «Одним из самых универсальных принципов является принцип трансцендентной иерархичности уровней… поэтому здесь речь идет о трансцендентной иерархии … Иными словами, в трансцендентной иерархии один уровень выше или ниже другого не количественно, а качественно. Переход от одного к другому с необходимостью должен сопровождаться пересечением предела (трансцендированием), что означает разрыв с прежним качеством или смерть. Трансцендентная иерархия строится на принципе прерывности…»8.

Сама традиция деления общества на три основные функциональные части по иерархическому принципу присуща подавляющему большинству индоевропейских народов и имеет чрезвычайно древнее происхождение, восходя непосредственно ко времени индоевропейской общности9.

Для лучшего понимания сути этой традиции следует предпринять краткий экскурс в историю изначальной социальной организации индоевропейских народов, фиксируемой памятниками письменности.

«Так сказал Ахура-Мазда Йиме: «О Йима прекрасный, сын Вивахванта… И ты сделай Вар размером в бег на все четыре стороны и принеси туда семя мелкого и крупного скота, людей, собак, птиц и красных горящих огней. Сделай же Вар размером в бег на все четыре стороны для жилья людей и размером в бег на все четыре стороны для помещения скота. Там воду проведи по пути длиною в хатру, там устрой луга, всегда зеленеющие, где поедается нескончаемая еда, там построй дома, и помещения, и навесы… В переднем круге [Вара] сделай девять проходов, в среднем – шесть, во внутреннем – три. В проходы переднего [округа] принеси семя тысячи мужчин и женщин, среднего – шестисот, внутреннего – трехсот. Сгони их в Вар золотым рогом и закрепи Вар дверью – окном, освещающимся изнутри»»10.

Далее гимн «Фравардин-яшт» однозначно говорит о самом Заратустре как о «первом жреце, первом воине, первом скотоводе»11. Исходя из этого три сына пророка: Исад-вастру, Хвара-читру и Урватат-нара – становятся прародителями жрецов, воинов и скотоводов-земледельцев. Гимн «Замйад-яшт» утверждает:

И поднялось их столько

Всех этих гор высоких,

Сколько долей получат

От жертвенного хлеба

Священник, и воитель,

И пахарь, и пастух12.

Выделение же в качестве самостоятельных групп скотоводов и земледельцев – это результат простого разделения надвое сословия производителей материальных благ.

В гимне «Большой Бундахишн», восходящем к несохранившимся частям Авесты, упоминается в связи с символикой гор три сословия: «Как сказано, они (горы) существовали, (дабы) служить подножьем для жрецов, воинов, земледельцев»13.

Весьма важно то, что иранская традиция связывает человеческие сословия с вселенским законом и миропорядком14: «Какие это сословия? Жрец, воин, скотовод, ремесленник, (которые) сопутствуют артовскому человеку и днем и ночью мыслями, речами и деяниями, согласными с Артой, отмеченные Рату и понимающие Религию (сопутствуют человеку), который вместе с Артой споспешествует и дому и дворцу»14.

В гимне Ригведы (Х.90.12.) говорится о том, как из тела космического гиганта Пуруши были созданы разные элементы вселенной, живого и неживого мира:

Его рот стал брахманом,

(Его) руки сделались раджанья,

(То,) что бедра его, - это вайшья,

Из ног родился шудра15.

Брахманы в ведийском обществе занимались священнослужением и хранением священного знания Вед, раджанья (чаще называемые впоследствии кшатриями. – А.П.) обладали светской властью и вели войны, вайшьи занимались земледелием, скотоводством и торговлей. Первые три сословия объединялись в ариаварну и в этом качестве противопоставлялись четвертому – шудрам.

Ю. Эвола пишет: «… в Индии, как форма над хаосом, возвышается иерархия трех высших каст дваждырожденных – двиджа – вплоть до типа брахманов и королей, почитающихся там «великими богами в человеческом облике»»16.

Наличие четвертого сословия было спецификой Древней Индии, обусловленной тем, что сравнительно немногочисленные арийские пришельцы завоевали и поработили гораздо более многочисленное темнокожее население этой страны, отнесенное к разряду шудр.

Переводчик Ригведы, советский исследователь Т.Я. Елизаренкова уточняет: «Шудра был вне общества Алтай, а три остальные Алтай составляли иерархию, в которой брахману принадлежала магико-юридическая функция, раджанье, или кшатрию (более позднее обозначение), - военная, а вайшье – функция материального изобилия»17.

Автор «Словаря индоевропейских социальных терминов», Э. Бенвенист, раскрывая особенности кастового строя, пишет: «Согласно данным индоиранских языков, индоевропейское общество делилось на классы в соответствии с тремя родами деятельности: жрецы, воины и земледельцы. В ведийской Индии эти классы назывались varna «цвет, краска»… В Иране три класса различались между собой цветом одежды: белый цвет для священников, красный – для воинов, синий – для земледельцев; здесь мы находим одно из проявлений глубинного символизма, который ведет свое происхождение из древних классификаций, известных во многих космологиях; в них определенная жизненно важная деятельность ассоциируется с тем или иным цветом, который в свою очередь связывается с той или иной стороной света… Индия: лтайн: жрец, исполнитель священных, религиозных обрядов; ksattriya: лицо, наделенное военной властью (обладающее властью raj); vaisya: человек, принадлежащий vis, роду, что равнозначно «человеку из народа»»18.

Для более полного рассмотрения вопроса о цели и предназначении каждой функциональной группы с точки зрения традиционализма обратимся к работе А.Г. Дугина «Пути Абсолюта»: «Суммарное и парадигматическое разделение на иерархические уровни земных существ нашло свое отражение в системе каст (или «лта», на санскрите), причем слово «Варна» означает как раз качество. Кастовая система существовала в самых разных традициях и типологически всегда оставалась одинаковой, независимо от различий в наименованиях и в частных функциях каст в тех или иных сакральных обществах»19.

Далее А.Г. Дугин уточняет суть каждой касты: «… трансцендентализм определяет и внутреннюю и внешнюю сторону жизни брахманов, занятых исключительно небесными заботами: чтением священных книг, совершением жертв, созерцанием и передачей фундаментальных метафизических принципов по цепи традиции. Символической целью жизни брахманов является «дхарма» - т.е. духовный закон, который может быть также отождествлен с полнотой знания … Инициация кшатриев, чьей жизненной целью является «лта», желание, связана с динамикой жизни (а точнее, с её преодолением) и тайной любви … Смысл их кастовой инициации состоит в превращении дезориентированных и центробежных жизненных вибраций души в центростремительные, в придании им полярной ориентации … Символическая цель жизни вайшьев - «артха», на санскрите «вещь», «предмет». Можно сказать, что вайшьи являются «демиургами», т.е. теми, кто претворяют бесформенную хаотическую материю в вещь, в предмет, и одновременно придают этому предмету динамику формального существования. Шудры – это та каста, которая не имеет ни символической цели, ни специальной инициации, т.к. она воплощает в себе чистую пассивность и инерциальность»20.

В другой работе «Метафизика благой вести» А.Г. Дугин, раскрывая суть проблемы, пишет: «….традиция утверждает, что существует три основополагающие касты, соответствующие трём типам людей – жрецы (брахманы), воины – цари (кшатрии) и производители – ремесленники-хлебопашцы (вайшьи)… Люди жреческого типа склонны к созерцанию … Ко второму типу воина-царя принадлежат люди чистого действия … Третий тип человека – производитель. Его главной характеристикой может служить принцип материального действия, центробежной ориентации»21.

Приводя точку зрения основоположника традиционализма, французского мыслителя Р.Генона по данному вопросу, А.Г. Дугин уточняет: «Согласно Генону, нормальная иерархия существует в том случае, когда созерцание доминирует над действием, подчиняет его себе, и соответственно, священство руководит воинством. Генон определяет основное качество священства как «духовное владычество», а воинство, со своей стороны, характеризуется «временной властью»22.

Рассматривая проблему о степени закрытости каждой функциональной группы внутри кастовой системы, вернемся к точке зрения Т.Я. Елизаренковой: «Кастовой системы с непроницаемыми перегородками не было. Она выработалась по мере продвижения лтай вглубь Индии и их смешения с автохтонными племенами»23.

Подтверждает это мнение и А.Г. Дугин: «Гармоничные и полноценные традиционные общества никогда не закрывали возможности причаститься к знанию никаким кастам, вплоть до шудр, при условии индивидуальной способности усвоить принципы этого знания… Идеальное, гармоничное традиционное общество предполагало соответствие внутренних каст и внешних общественных функций. Это представление было характерно не только для индуизма, но и для других цивилизаций – иранской, шумерской, египетской, китайской и т.д. вплоть до идеального государства Платона»24.

Продолжим рассмотрение исторических примеров, раскрывающих принципы устройства традиционных обществ.

Более поздние «Законы Ману» так формулируют обязанности каждой из лта:

«87. А для сохранения всей этой Вселенной он, пресветлый (Брахма – Пуруша), для рожденных от уст, рук, бедр и ступней установил особые занятия.

88. Обучение, изучение (Веды), жертвоприношение для себя и жертвоприношение для других, раздачу и получение (милостыни) он установил для брахманов.

89. Охрану подданных, раздачу (милостыни), жертвоприношение, изучение (Веды) и неприверженность к мирским утехам он указал для кшатрия.

90. Пастьбу скота и также раздачу (милостыни), жертвоприношение, изучение (Веды), торговлю, ростовщичество и земледелие – для вайшья.

91. Но только одно занятие Владыка указал для шудры – служение этим лтай со смирением»25.

Отметим, что по древнеиндийским представлениям, правильный порядок между тремя сословиями и правильное функционирование данных общественных групп человеческого общества явно имеет космическое значение, способствуя сохранению всей этой вселенной. Подобно и в русском обществе возникают концепции «Царствия» и «Царства», которые являются чрезвычайно важными для понимания взаимоотношения православной церкви и государства на Руси. Отсюда возникает концепция православной симфонии властей, а затем появляется такой термин, как «катехон», и теория «Москва – Третий Рим»26. Социальный внутренний космос оказывается во всех отношениях подобен космосу внешнему, основываясь на его непреложных законах.

По этому поводу А.Г. Дугин пишет: «Традиционные общества всегда основывались на максимальном соответствии метафизическим принципам и космической гармонии, и поэтому в них социальное понималось как отражение онтологического, космического. Сам кастовый институт имеет более космологический, нежели политико-социальный или экономический характер»27.

Необходимо также отметить, что если образ космического антропоморфного Первосущества, из тела которого происходит Вселенная, не является исключительной монополией индоевропейской традиции (из территориально более всего близких к ней инородных мифологических образов можно назвать иудейского Адама Кадмона, китайского Пань-гу), то миф о происхождении из его тела трех сословий человеческого общества является специфически индоевропейской чертой и не встречается за пределами ареала расселения индоевропейцев.

Изучая проблему распространения социальной организации индоевропейцев, Э. Бенвенист пишет: «…Индоиранские, греческий и италийские языки, в которых обнаруживаются ряды параллельных терминов с часто прозрачной, хотя и различной этимологией, свидетельствуют об общем индоевропейском наследии; в этих языках сохранились следы общества, структура и иерархия которого определялась тремя основными общественными функциями – жреца, воина, земледельца… Тройное деление общества, о котором они свидетельствуют, относится к самой древней эпохе, в которую мы только можем заглянуть… индийские касты являются окаменевшей систематизацией тех социальных подразделений, которые, во всяком случае, восходят к общему индоиранскому прошлому, а может быть, и к древнему индоевропейскому обществу»28.

Ссылаясь на исследования Ж. Дюмезиля, А.Г. Дугин пишет: «Согласно французскому исследователю древних индоевропейских обществ Жоржу Дюмезилю, индусская традиция сохранила вплоть до настоящего времени ту картину, которая наличествовала у всех индоевропейских народов в древности. Более того, Дюмезиль считает такое трехчастное деление общества и соответствующую ему иерархизацию божеств по трём категориям главной отличительной чертой древних лтай»29.

В более поздний период у индоевропейских народов можно найти примеры трехчастного деления общества. Данное деление встречается в Северном Причерноморье у ираноязычных кочевников – скифов, у среднеазиатских ираноязычных кочевников – саков, у кельтов, у германских племён (саксов, англосаксов), в скандинавской мифологии, в Западной Европе со времени принятия христианства, у полабских славян, у западных славян. В Древней Греции трехчастное деление обнаруживается в работах Платона, а также в мифологии: Зевс, Афина, Посейдон и Гефест – покровительствуют каждый своему классу. В римской мифологии Ж. Дюмезиль выделяет триаду верховных божеств (Юпитер, Марс и Квирин), олицетворяющих сакральную, военную и хозяйственную функции30.

В славянской мифологии сказочные персонажи – Илья Муромец, как известно, «крестьянский сын»; его соратник и побратим Добрыня Никитич – выходец из семьи воина; самый младший их товарищ Алеша Попович, как видно из самого его имени, происходит из семьи православного священнослужителя31.

По этому поводу А.Г. Дугин пишет: «Православный мир… знал кастовый – или почти кастовый – принцип и для клира. Таким образом, аналогия с традиционным индоевропейским обществом здесь была полной»32.

Позднее церковные теоретики особо подчеркивали органический характер строения общества, каждый член которого образует необходимую часть целого и, в соответствии с божественным замыслом, должен выполнять возложенные на него обязанности. Числовая структура общества была так устойчива, и ее освещенный религией и традицией авторитет был так велик, что, даже лишившись той или иной своей части, общество все равно стремилось достроить себя до трех сословий жизненно необходимой константы, требующейся для его выживания и гармоничного развития в соответствии с глобальным порядком Космоса. Многие места священного сказания, как в явной, так и в скрытой форме содержали секрет правильного устройства общества в соответствии с общим миропорядком Вселенной. Поэтому, когда во время раскола XVII в. Нарушается симфония властей (концепция, раскрывающая секрет правильного соотношения властей или сословий и разделяющая сферы действия каждой в русском обществе), происходит исчезновение «катехона». Сторонники такой правильной, по их мнению, организации жизни общества в соответствии с божественными правилами или старообрядцы распознают в данном отступлении, искажении, нарушении, выразившимся в отказе на Соборе 1666 – 1667 гг. от «Стоглава» и концепции «Москвы – Третьего Рима», логически оформленном затем Петром I (учреждение Синода), приход Антихриста и исчезновение божьей благодати с последующими для них гарями и бегами.

Поскольку этот способ обеспечивал само выживание и нормальное существование общества, он бережно передавался из поколения в поколение даже в тех условиях, когда не мог быть реализован на практике.

Как было показано, корни такого миропонимания восходят к периоду индоевропейской общности (как минимум к третьему тысячелетию до нашей эры).

Рассмотрев принцип иерархии в историческом развитии, начиная с социальной организации индоевропейских народов, обратимся к современным политическим и правовым учениям, с одной стороны, претендующим на роль современной универсальной национально-государственной идеологии, с другой – имеющим одинаковый взгляд на вышеизложенную концепцию социальной организации общества.

Такой идеологией, по нашему убеждению, безусловно, является евразийство. Евразийство рассматривает государства и народы как цельные и взаимосвязанные субъекты, объединенные одной почвой и одним духом. Из этого подхода вытекает отношение ко всем вопросам более частного порядка. Евразийский правовед, государствовед Н.Н. Алексеев провел соответствующее исследование в области права, взяв за основу базисное противоречие между типами государств Запада и Востока. Изучив западную систему права, ученый отмечает, что приоритет прав на Западе и само понятие права своим основанием имеют приоритет индивидуума. Право рождается тогда, когда в обществе утверждается тезис о первичности и самодостаточности индивидуума по отношению к другим субъектам. Исходя именно из данного утверждения, возникает теория «естественных прав» (например, теория Руссо). Развитие данной парадигмы можно наблюдать и в других теориях. Таковыми являются современные либеральные теории права. На современном этапе мы получили концепцию правового государства с приоритетом «прав человека».

Дата добавления: 2015-05-29