Квазиэмфитевзис и вещные выдачи 1 страница

А.Н. ЛЫСЕНКО

"...Грани, отделяющие один вид прав от другого,

не занимают постоянно одного и того же места,

а зависят от ступени юридического быта..." <1>

Д.И.Мейер

--------------------------------

<1> Мейер Д.И. Русское гражданское право: В 2 ч. М., 1997. Ч. 1. С. 227.

Многие цивилисты обращают внимание на отсутствие четких критериев, позволяющих относить те или иные имущественные права к вещным, что в итоге и объясняет хаотичность формирования перечня ограниченных вещных прав <1>. Недостаточность доктринальных разработок по этому вопросу сказывается на правоприменении, а также сдерживает развитие правовых институтов.

--------------------------------

<1> И предметом научных изысканий становится вопрос об установлении обоснованности или необоснованности доктринального обособления группы субъективных вещных прав в общей классификации субъективных гражданских прав (см., например: Малиновский Д.А. Актуальные проблемы категории субъективного вещного права: Дис.... канд. юрид. наук. М., 2002. С. 5).

Концепция развития гражданского законодательства предполагает разработку общих принципов и правил о вещных правах, полноценное выделение их совокупных родовых признаков, а также существенный пересмотр всей систематики ограниченных вещных прав. В рамках настоящей статьи будут проанализированы предлагаемые Концепцией к закреплению в ГК РФ конструкции прав вещных выдач и прав эмфитевзисного типа. Но целью настоящей работы является не полномасштабное изучение названных институтов, а выявление их специфики, которая находит проявление в статике и динамике правоотношений, а также возможности использования защитных механизмов.

Прежде всего следует подчеркнуть, что воскрешение в позитивном праве забытых конструкций не свидетельствует о возврате к архаичным формам. Многие правовые институты, обладающие многовековой историей, универсальны и могли бы быть использованы для решения актуальных практических задач <1>. Но прежде чем переходить к рассмотрению особенностей указанных конструкций, необходимо кратко обозначить сущность составляющих право собственности правомочий: владения, пользования и распоряжения.

--------------------------------

<1> И вполне уместным здесь будет вспомнить слова Д.Д. Гримма, отмечавшего: "...признание тесной связи истории институтов гражданского права с историей хозяйственного быта в настоящее время едва ли кем-либо принципиально отрицается. Тем не менее эта истина на деле - при изучении истории отдельных конкретных систем гражданского права - весьма мало учитывается" (Гримм Д.Д. Проблема вещных и личных прав в древнеримском праве // Труды русских ученых за границей / Под ред. А.И. Каминки. Вып. 1. Берлин, 1922; Вып. 2. Берлин, 1923; СПС "КонсультантПлюс").

Правомочие владения (ius possidendi) - это обеспеченная законом возможность фактического обладания вещью <1>. В этом находит юридическое выражение состояние "присвоенности", принадлежности вещи определенному лицу, поскольку под владением понимается осуществление физической власти над вещью. В указанном смысле правомочие владения стоит особняком в триаде правомочий собственника: если пользоваться и распоряжаться можно практически любым объектом гражданских прав, то владеть в буквальном смысле слова можно только вещью. Само существование этого правомочия предопределено спецификой объектов вещных прав - материальных, пространственно локализованных предметов внешнего мира.

--------------------------------

<1> Вместе с тем Концепция развития гражданского законодательства предлагает в ГК РФ определить владение как "господство над вещью" (п. 1.2 подразд. 1 "Владения" разд. IV "Законодательство о вещных правах").

Правомочия пользования и распоряжения могут осуществляться самыми разнообразными способами; владение же ограничено по своему содержанию, в силу чего одновременное владение двух лиц одной и той же вещью весьма затруднительно. Наконец, в отличие от пользования и распоряжения имуществом владение само по себе не способно принести собственнику какого-либо удовлетворения. Но именно владение выступает необходимой фактической основой для пользования и распоряжения, осуществление которых без владения оказывается зачастую невозможным.

Правомочие пользования представляет собой основанную на законе возможность эксплуатации, хозяйственного или иного непосредственного фактического использования имущества путем извлечения из него полезных свойств (ius utendi et ius fruendi), его потребления. Оно тесно связано с правомочием владения: по общему правилу можно пользоваться имуществом, только владея им. В юридической доктрине понятие "польза от вещи" трактуется как поступления: доход, продукция и плоды. Собственник самостоятельно определяет, в чем состоит польза той или иной его вещи, и любое его обращение с вещью, поскольку оно не противоречит закону, надлежит рассматривать как ее использование <1>. По мнению некоторых цивилистов, реализация права собственности и заключается главным образом в пользовании вещами, принадлежащими собственнику <2>.

--------------------------------

<1> Так же как и распоряжение, пользование многолико, однако по вопросу о том, какие действия входят в содержание этого правомочия, единого мнения нет. Например, У. Маттеи отмечает следующие виды пользования недвижимым имуществом: право на огораживание земельных участков, недропользование, водопользование, устройство насаждений и приобретение плодов, возведение построек и проведение границ земельного участка (см.: Маттеи У. Основные принципы права собственности // Маттеи У., Суханов Е.А. Основные положения права собственности. М., 1999. С. 180 - 198). Зачастую в литературе проводится разграничение между собственно пользованием и извлечением плодов из имущества (см.: Андреев В.К. Предпринимательское законодательство России: Науч. очерки. М., 2008 // СПС "КонсультантПлюс). Но пользование синтезирует в себе и использование, и извлечение выгод - именно таким образом и следует понимать правомочие пользования.

<2> См.: Тархов В.А., Рыбаков В.А. Собственность и право собственности. М., 2007; СПС "КонсультантПлюс".

Правомочие распоряжения (ius disponendi) - это прежде всего возможность совершения с вещью различных юридически значимых действий, сделок. Их результатом является юридическое отношение к вещи собственника, а при отчуждении вещи происходит передача права собственности от одного лица к другому. В результате сделок и иных распорядительных актов собственника меняется "юридическая судьба" вещи (только собственник вещи осуществляет принадлежащие ему правомочия по своему усмотрению и в полной мере).

Вещные права эмфитевзисного типа

Многие вопросы генезиса римского института эмфитевзиса достаточно подробно исследованы.

Как правило, значительная часть научных поисков начинается с констатации того, что одной из основ для становления названного института выступало обязательственное право - agri vectigales, имевшее распространение во времена Римской республики. Параллельно с ius in agro vectigali (или ius perpetuum) в Греции, Египте и Карфагене развивалось ius emphyteuticum (или emphyteusis), которое также представляло собой вид наследуемой аренды. Указанные институты вначале обладали некоторыми различиями <1>, однако впоследствии начали переплетаться друг с другом, и постепенно указанные правоотношения трансформировались из обязательственного в вещно-правовое: примерно с IV в. agri vectigales утратил свое самостоятельное значение, будучи поглощен эмфитевзисом <2>.

--------------------------------

<1> См. об этом подробнее: Копылов А.В. Вещные права на землю. М., 2000. С. 83.

КонсультантПлюс: примечание.

Учебник "Римское частное право" (под ред. И.Б. Новицкого, И.С. Перетерского) включен в информационный банк согласно публикации - Юристъ, 2004.

<2> См. об этом: Там же. С. 82; Римское частное право / Под ред. И.Б. Новицкого и И.С. Перетерского. М., 1948. С. 233.

В правовой литературе эмфитевзис определяют по-разному. Одни правоведы-романисты полагают, что это вид долгосрочной аренды земельного участка <1>. Другие трактуют эмфитевзис как вещное, отчуждаемое и наследуемое право владения и пользования земельным участком за плату с обязанностью обрабатывать и не ухудшать его состояния <2>.

--------------------------------

<1> См.: Яровая М.В. Римское частное право: Учеб. пособ. СПб., 2004. С. 111.

<2> См., например: Ефимов В.В. Догма римского права. Пг., 1918. Т. I. С. 369.

Свое развитие эмфитевзис получил применительно к сельскохозяйственным участкам. Однако, вероятно, он был возможен в отношении иных объектов недвижимости, а также устанавливался на строения (некоторые источники содержали упоминания о домах <1>).

--------------------------------

<1> См.: Барон Ю. Система римского гражданского права. СПб., 1908. Вып. II. Кн. 3: Вещные права. С. 123; Копылов А.В. Указ. соч. С. 87.

В римском праве наиболее распространенным "первоначальным" основанием возникновения эмфитевзиса выступал договор (contractus emphyteuticarius), в силу которого эмфитевтор не нес риск гибели участка, но отвечал за ухудшение его состояния <1> и который, по всей видимости, определял момент установления эмфитевзиса. Принципиально важным было обстоятельство, на которое указывает А.В. Копылов: для возникновения названного вещного права совершенно не требовалось вручения или иной передачи объекта недвижимости (даже в форме квазитрадиции) <2>.

--------------------------------

<1> См.: Памятники римского права: Институции Юстиниана. М., 1998. С. 273.

<2> См.: Копылов А.В. Указ. соч. С. 88.

Среди других оснований для возникновения эмфитевзиса называется также судебное решение и одностороннее волеизъявление собственника через отказ в завещании (legatum) <1>.

--------------------------------

<1> Применительно к еще одному способу приобретения эмфитевзиса "по давности" в литературе по римскому праву существуют разногласия (об этой дискуссии см.: Копылов А.В. Указ соч. С. 88 - 89).

Круг правомочий, принадлежащих эмфитевтору, составляли: владение вещью, пользование вещью (в том числе право собирать с него урожай и плоды), право устанавливать сервитут и закладывать эмфитевзис, без согласия собственника, право передачи эмфитевзиса. Эмфитевтор приобретал право собственности на плоды, получаемые от использования участка, в самый момент их отделения (separatio), специального акта (perception) не требовалось.

На эмфитевторе лежали также определенные обязанности: содержать участок в надлежащем состоянии и не допускать его ухудшения, нести повинности, платить ежегодную плату. Помимо указанных на эмфитевтора возлагались и иные обязанности (например, не менее чем за два месяца сообщить собственнику участка о предполагаемом отчуждении эмфитевзиса и т.д.). При этом эмфитевтор не мог добровольно отказаться от земельного участка, равно как и собственник земли не мог без достаточных к тому оснований согнать эмфитевтора с участка.

Принципиальным элементом конструкции эмфитевзиса являлась обязанность внесения эмфитевтором ежегодного платежа собственнику участка, который выплачивался в сроки, установленные договором (указанный платеж мог выражаться как в денежной, так и в натуральной форме). Для характеристики платы за эмфитевзис важны следующие моменты: величина ежегодной платы устанавливалась единожды и была фиксированной (а не в виде доли полученных в результате использования земельного участка продукции, плодов или доходов); величина платы по общему правилу не могла быть пересмотрена (в том числе в связи с неурожаем или по причине стихийных бедствий), хотя изначально ее размер был ниже по сравнению с арендной платой; размер выплат, регламентированный договором, не подлежал изменению и путем одностороннего волеизъявления одной из сторон договора.

Таким образом, отношения между собственником и эмфитевтором, безусловно, носили возмездный характер, и невыплата обязательных платежей в течение определенного времени (трех лет для светских земель и двух - для церковных) неизменно влекла за собой прекращение эмфитевзиса. Здесь же надо отметить, что в отношении юридической природы ежегодного платежа за эмфитевзис среди ученых отсутствует единство мнений. Одни авторы полагают, что указанные платежи по сути были аналогичны арендной плате, являясь выплатами вознаграждения за пользование участком <1>. Другие ученые считают, что платеж представлял собой в большей степени "знак признания права собственности хозяина земельного участка", поскольку его размер не увязывался с плодородностью участка <2>. Третьи склоняются к мнению, что выплачиваемые денежные суммы представляли собой подобие земельной повинности, возлагаемой на владельца <3>. Встречаются и утверждения о том, что сущность ежегодных платежей синтезировала в себе и арендную плату, и земельный налог <4>.

--------------------------------

<1> Как правило, в литературе лишь констатируется то обстоятельство, что эмфитевзис сопряжен с выплатой "арендной платы" (см., например: Ефимов В.В. Указ. соч. С. 369; Мананников О.В. К вопросу наследования вещных прав на землю по римскому праву // Бюллетень нотариальной практики. 2007. N 4; СПС "КонсультантПлюс" и др.).

<2> Копылов А.В. Указ. соч. С. 94.

<3> См.: Муромцев С.А. Гражданское право Древнего Рима: Лекции. М., 1883. С. 658.

<4> См.: Виноградов П.Г. Происхождение феодальных отношений в лангобардской Италии. СПб., 1880. С. 70.

Особого внимания заслуживает то обстоятельство, что внесение платы подразумевает наличие между сторонами денежного обязательства. И это при том, что в римском праве эмфитевзис относился к правам вещным, а не обязательственным.

Как и многие иные ограниченные вещные права в римском праве, эмфитевзис прекращался в следующих случаях: добровольное соглашение сторон; гибель вещи; наступление события, с которым договор связывал прекращение указанного права; смерть эмфитевтора (при отсутствии наследников); в случае изгнания эмфитевтора с занимаемого участка по инициативе собственника, при существенных нарушениях (например, в случае осуществления действий, влекущих ухудшение участка; невыплаты платежей и государственных повинностей в течение определенного срока; неисполнения обязанности по извещению собственника об отчуждении участка; несоблюдения двухмесячного срока, предоставляемого собственнику для использования им преимущественного права приобретения эмфитевзиса; недобросовестного извещения собственника о покупной цене в случае возмездного отчуждения земельного участка и т.д.).

Для характеристики эмфитевзиса в динамике следует остановиться на условиях его перехода к иным лицам: такой переход осуществлялся на основании договора, в порядке наследования (как по закону, так и по завещанию), путем судебного решения (adiudicatio) <1>. То есть эмфитевзис являлся правом передаваемым и, соответственно, оборотоспособным.

--------------------------------

<1> В литературе отмечается, что такой порядок реализовывался в случаях, когда "участок, подлежащий эмфитевзису, не мог быть разделен на реальные части без согласия собственника, то судья для решения спора о разделе должен был присудить весь emphyteusis одному из участников процесса с тем, чтобы он уплатил соответствующее вознаграждение другим участникам" (см. об этом подробнее: Копылов А.В. Указ. соч. С. 89).

Правила об обороте эмфитевзиса предусматривали за эмфитевтором право закладывать свое имущественное право, отчуждать и передавать его по наследству. Причем право отчуждения эмфитевзиса не являлось безусловным: эмфитевтор был обязан предупредить собственника земли о предполагаемом отчуждении эмфитевзиса. При этом собственник, во-первых, обладал правом преимущественной покупки, а во-вторых, при отчуждении эмфитевзиса иному лицу имел право требовать выплаты двух процентов покупной цены.

Признание за субъектами определенных гражданских прав требует и обеспечения их правовой защитой, причем вывод о допустимых способах защиты нарушенных прав является одним из ключевых при решении вопроса об отнесении тех или иных имущественных прав в разряд обязательственных или вещных <1>.

--------------------------------

<1> При этом нельзя не вспомнить слова Д.Д. Гримма: "...различие между вещными и обязательственными правами сводится к тому, что в одних случаях существует презумпция в пользу абсолютной охраны права, а в других действует обратная презумпция. Такая формулировка, охватывая всевозможные комбинации, встречающиеся на практике, вместе с тем лишний раз свидетельствует о том, что мы имеем дело с чисто практическим критерием, допускающим широкую амплитуду колебаний, а потому неизбежно изменчивым" (Гримм Д.Д. Проблема вещных и личных прав в древнеримском праве // СПС "КонсультантПлюс").

Характерной спецификой эмфитевзиса как вещного права являлась возможность его защиты от любых посягательств всех третьих лиц, в том числе с помощью исков, построенных по аналогии с вещными исками (actio in rem vectigalis, actio negatoria, actio prohibitoria и др.). Следует обратить особое внимание на то обстоятельство, что в римском праве конструкции виндикационного и негаторного исков предоставлялись лишь в качестве способов защиты прав собственников вещи. Однако носителям всех иных вещных прав предлагались иски, сконструированные по модели собственнических. При этом сходство, например, actio in rem vectigalis с виндикацией было настолько значительно, что позволило некоторым исследователям прямо его относить к vindication utilis <1>.

--------------------------------

<1> См.: Гримм Д.Д. Лекции по догме римского права. СПб., 1910. С. 219, 223, 226, 235.

Таким образом, диалектика формирования в римском праве системы iura in re aliena привела к возникновению эмфитевзиса. Указанный институт, возникший из симбиоза наследуемого найма с обязательством, в значительной степени (по сравнению с иными вещными правами) являлся ограничением возможностей собственника, поскольку был связан с долгосрочной наследуемой передачей владения и пользования недвижимостью.

Кроме того, сам эмфитевзис не привязывался к определенному лицу и мог передаваться без согласия собственника. Очевидно, что режим этого ограниченного вещного права представлял собой своеобразный синтез разнородных частей. Вещные элементы проявлялись в том, что эмфитевзис законодательно относился к системе ограниченных вещных прав (iura in re aliena) и защищался с помощью вещных исков (actiones in rem). В свою очередь, обязательственные черты находили выражение в том, что:

- эмфитевзис предполагал возложение на правообладателя бремени обязательных платежей в пользу собственника;

- по общему правилу эмфитевзис был бессрочен, однако стороны договора могли установить срок его действия и четко оговорить, что данное отношение следует считать эмфитевзисом, а не имущественным наймом <1>;

--------------------------------

<1> См.: Азаревич Д.И. Система римского права: Универс. курс. СПб., 1887. Т. I. С. 478.

- передача эмфитевзиса не нуждалась в акте квазитрадиции (момент уступки определялся договором), но, как и цессия, требовала уведомления собственника о перемене обязанного лица.

В правовых системах европейских стран в средние века и новое время использовались модели, схожие с эмфитевзисом и закрепляемые национальным правом (древнегерманский "leihevertrag", голландский " beklernming " и т.д.). Однако в начале XX в. указанные институты исчезли из нормативных актов большинства западноевропейских государств, "переродившись" в разновидности обязательств, связанных с наймом. Одной из причин этого признается стремление к освобождению собственности от архаичных ограничений, выступавших наследием феодальных отношений.

Для отечественного гражданского права не характерна непосредственная рецепция римского права, однако основные институты российской цивилистики базируются на римских традициях <1>. Одной из правовых конструкций, во многом унаследовавшей признаки римского эмфитевзиса, выступил институт чиншевого права. Безусловно, чиншевое владение не было, да и не могло быть тождественно римскому эмфитевзису <2>, а кроме того, оно появлялось под влиянием национального законодательства присоединившихся к Российской империи западных губерний <3>.

--------------------------------

<1> См. об этом: Летяев В.А. Рецепция римского права в России XIX - начала XX в. (историко-правовой аспект). Волгоград, 2001; Ткаченко С.В. Рецепция римского права: вопросы теории и истории: Дис.... канд. юрид. наук. М., 2006.

<2> В связи с этим неточно утверждение о том, что чиншевое владение выступает аналогом эмфитевзиса (см.: п. 2.1 разд. "Право застройки (суперфиций) и право постоянного владения и пользования (эмфитевзис)" проекта Концепции о вещном праве).

<3> При присоединении указанных территорий на них были распространены правовые установления Российской империи (см.: Высочайший Указ Николая I от 25 июня 1840 г. "О распространении силы и действия российских гражданских законов на все Западные возвращенные от Полыни области"). Впоследствии указанный институт был удален из норм отечественного права, поскольку был признан неоправданным анахронизмом (см.: Положение о поземельном устройстве сельских вечных чиншевиков в губерниях Западных и Белорусских от 9 июня 1886 г.).

Вопрос о природе чиншевых отношений неоднократно поднимался в отечественной литературе дореволюционного периода. В доктрине трактовка указанных имущественных прав достаточно единообразна: под чиншевым владением понимали вещное право вечного (бессрочного) наследственного пользования чужой землей под условием взноса платы (в определенном единожды размере), объектом которого является как сельская, так и городская недвижимость <1>. В то же время в литературе высказывались и другие суждения: "...чиншевое пользование землей в Литовском государстве не было вещным правом. Не сделали его вещным и потом ни законы Речи Посполитой, ни русское законодательство" <2>. Существовало и мнение о том, что чиншевое право являлось видом "зависимой собственности", при которой на чиншевика возлагалась обязанность уплаты чинша прежнему владельцу <3>.

--------------------------------

<1> См., например: Васьковский Е.В. Учебник гражданского права. СПб., 1896. Вып. 2: Вещное право. С. 63; Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изд. 1907 г.). М., 1995. С. 237. Аналогичной позиции придерживались, например: Новицкий И.П. Чиншевое владение в юго-западной России. Киев, 1883. С. 31; Пихно Д.И. О чиншевом владении // Журнал гражданского и уголовного права. 1877. Кн. V. С. 159 - 160.

<2> См.: Малевский В.Г. К вопросу о чиншевом владении // Журнал гражданского и уголовного права. 1882. Кн. II. С. 3; Незабитовский В.А. Замечания по вопросу о чиншевом владении в Западных губерниях. Киев, 1883. С. 4; Нелькин Г.Я. Еще о чиншевом праве // Судебный вестник. 1874. N 269.

<3> Например, указанным образом раскрывал значение понятия "чиншевое право" В.М. Нечаев (см.: Энциклопедический словарь Брокгауза Ф.А. и Ефрона И.А. (http:// gatchina3000.ru/ brockhaus- and- efron- encydopedic- dictionary/ 113/ 113895.htm); Линевич А.И. К вопросу о найме имущества на неопределенный срок // Судебный вестник. 1874. N 244.

Как представляется, более точным для обозначения рассматриваемого имущественного права является термин "чиншевое владение" (он и будет использоваться далее). При этом важным для его характеристики является распространенное мнение о тождестве чиншевого владения с правом собственности: определяя объем полномочий чиншевика, некоторые исследователи включали в его состав и право распоряжения земельным участком (в том числе в форме отчуждения земли) <1>, хотя никаких оговорок относительно называемого правомочия распоряжения авторами, как правило, не делалось.

--------------------------------

<1> Вероятно, в указанном мнении цивилисты точно следовали "букве закона". Например, в п. 1 Положения о поземельном устройстве сельских вечных чиншевиков в губерниях Западных и Белорусских от 9 июня 1886 г. законодатель отождествляет чиншевое владение с правом "потомственного, бессрочного пользования и распоряжения, с обязанностью отбывать за сие в пользу вотчинника определенные денежные или натуральные повинности, размер которых не подлежит изменению по произволу вотчинника" (см.: Свод законов Российской империи. Т. IX. Особое приложение. Кн. IV. Разд. VII; Боровиковский А.Л. Отчет судьи. СПб., 1909. Т. I. С. 22 - 23.

Такой подход был воспринят и правоприменительной практикой. Например, Правительствующий сенат определял чиншевое владение как особое вещное бессрочное право на недвижимое имущество, возникающее не из срочного договора и заключающее в себе право владеть, пользоваться и распоряжаться недвижимым имуществом, отчуждать его и передавать по наследству с условием лишь "вечного" платежа в пользу собственника (решения N 295 за 1880 г., N 106 за 1883 г., N 141 за 1884 г.) <1>.

--------------------------------

<1> См.: Тютрюмов И.М. Законы гражданские с разъяснениями Правительствующего сената и комментариями русских юристов. СПб., 1913. С. 353.

Вместе с тем вывод о наличии у чиншевика правомочия распоряжения не вполне корректен. В результате своеобразных распорядительных сделок передавалось именно имущественное право (при этом акта отчуждения вещи не происходило), тогда как собственник по-прежнему сохранял за собой титул на земельный участок. Но установление на земельный участок чиншевого владения делало ряд правомочий собственника на указанный участок почти номинальным. За собственником сохранялся титул, но возможности осуществления его правомочий в отношении объекта собственности значительно стеснялись, "сковывались", хотя в случае, когда недвижимость возвращалась к собственнику, все повинности (в том числе залог), установленные без его согласия, прекращались.

Чиншевик, как и эмфитевтор, выступал все же производным владельцем вещи, мог совершать определенные сделки в отношении участка, например, устанавливать на него сервитут или накладывать обременение в виде залога. Чиншевое владение объединяет с эмфитевзисом и то, что оно могло принадлежать лишь физическим лицам. В целом они имели много общих черт, что предопределено их схожей сущностью, хотя глубокий анализ чиншевого владения позволяет говорить о значительных его отличиях от эмфитевзиса <1>. Так, чиншевое владение уже не предусматривало ограничений в виде запрета чиншевику ухудшать участок, чиншевик был вправе изменить целевое назначение участка по собственному усмотрению, мог вообще отказаться от осуществления своего права.

--------------------------------

КонсультантПлюс: примечание.

Статья Е.В. Даниловой "К вопросу о юридической природе чиншевого права в законодательстве Российской империи конца XVIII - начала XX века" включена в информационный банк согласно публикации - "История государства и права", 2007, N 6.

<1> Однако насыщенность правомочий чиншевика не позволяет ставить указанное ограниченное вещное право в один ряд с правом собственности, как это делают некоторые авторы (см.: Данилова Е.В. К вопросу о юридической природе чиншевого права в законодательстве Российской империи конца XVIII - начала XX века // Журнал российского права. 2007. N 3. С. 99).

Обратившись к правовой характеристике статики указанных имущественных отношений, можно увидеть, что наиболее распространенным основанием возникновения чиншевых отношений выступало соглашение сторон. Об этом, в частности, свидетельствует мнение Кассационного департамента Сената, который связывал возникновение чинша с заключением особого письменного договора (учредительной привилегии) между собственником земли и чиншевиком (решение N 111 за 1877 г.) <1>. Такое соглашение определяло взаимные права и обязанности сторон, размер ежегодного платежа и т.д. Следует отметить, что иногда чиншевой договор заключался в устной форме, что не влекло его недействительности <2>, однако с неизбежностью приводило к злоупотреблениям сторон. Поэтому сведения об условиях чиншевых отношений должны были фиксироваться в "вотчинном инвентаре имения" <3>.

Дата добавления: 2015-05-31