Квазиэмфитевзис и вещные выдачи 3 страница

Специфику института вещных выдач образует еще одна особенность: при том что имущественная обязанность (здесь - долг) представляет собой неотъемлемый атрибут права собственности на вещь, обремененную правом вещных выдач, фактически эта обязанность "возложена" не на лицо, а на имущество.

Под понятием "долг" обычно понимается своеобразный пассив (как противоположность актива) в имущественной сфере определенного лица, который выражает имущественные обязанности этого лица перед третьими лицами. По общему правилу гражданско-правовые обязанности (в том числе и долги) являются принадлежностью субъекта права и не могут "возлагаться" на объект гражданских прав. В то же время, если в составе имущества выделять не только "позитивные" блага (т.е. актив), но и пассив, имущественные обязанности (или долги) должны признаваться имущественными составляющими. И хотя в ст. 128 ГК РФ нет прямого указания на то, что в состав имущества включаются и обязанности, в некоторых правовых нормах присутствует упоминание о том, что имущественные обязанности (или долги) могут входить в состав имущества (ст. 217, ч. 2 п. 2 ст. 132, ст. 1112, п. 2 ст. 1174, ст. 1175 ГК РФ, п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ). То есть имущественная обязанность может быть признана элементом имущества.

Таким образом, при "возложении" на недвижимое имущество права вещных выдач право собственности приобретает бивалентный характер. То есть с известной долей условности можно говорить о том, что право собственности, которое обладает "положительным" потенциалом, в указанной юридической конструкции приобретает и отчетливый "отрицательный" заряд. Собственник в условиях права вещных выдач обязан совершать исполнение в отношении носителя указанного права - передавать ему платежи <1>.

--------------------------------

<1> В этом проявляется определенное сходство с сервитутом, хотя и весьма условное. Содержание сервитутов не предусматривает активных действий самого собственника (facere), - обычно он обязан воздерживаться (non facere) от известных актов пользования своей вещью или пассивно терпеть (pati) акты пользования со стороны другого лица. Кроме того, у сервитута есть еще одна особенность: он следует за земельным участком и не может выступать в качестве предмета самостоятельного распоряжения.

Правовые положения, регулирующие оборот имущественных прав (т.е. переход от одних субъектов к другим), выражают динамику имущественных отношений. Однако из содержания положений проекта Концепции о вещном праве сложно сделать однозначный вывод относительно оборотоспособности права вещных выдач. Если рассматривать указанное имущественное право в динамике, то вряд ли можно обнаружить существенное отличие от цессионных правил.

Интерес вызывают и положения Концепции развития гражданского законодательства, касающиеся прекращения прав вещных выдач. Статья 1039 проекта Гражданского уложения предусматривала, что право вотчинной выдачи прекращается смертью лица или прекращением существования юридического лица, в пользу которого оно установлено, а также в случае их "выкупа" собственником вещи. Между тем из предложений указанной Концепции следует, что "право вещных выдач прекращается посредством соглашения с собственником обремененной вещи (выкуп вещных прав)" (п. 10.5 подразд. 10 "Право вещных выдач" разд. IV "Законодательство о вещных правах"). Таким образом, по всей видимости, допускается прекращение указанного права и без встречного имущественного представления со стороны собственника, что весьма сомнительно с экономической точки зрения.

При рассмотрении специфики защитного механизма становится очевидной еще одна проблема, связанная с возможностью защиты права вещных выдач с помощью вещных исков. Сложность состоит в том, что вещно-правовые способы защиты нарушенного права так или иначе предполагают установление факта владения, тогда как для права вещных выдач факт владения юридически безразличен.

С учетом сказанного право вещных выдач не только не нуждается в защите виндикационным иском (поскольку не предполагает для его обладателя права владения имуществом), но и исключает возможность использования этого иска.

Негаторный иск не связан непосредственно с владением, но и его применение правообладателем вещных выдач весьма сомнительно. По своему назначению негаторный иск - иск "отрицающий", который направлен на запрещение ответчику совершать определенные действия (например, передвигаться по земле истца, отводить на его участок стоки вод и т.д.), препятствующие нормальному осуществлению правомочий пользования и распоряжения; "по негаторному иску ответчик не может быть обязан к выдаче собственного имущества истца, равно как к совершению любого другого положительного действия в пользу собственника" <1>. Так как сущность негаторного иска состоит в требовании прекращения действий, помех прав собственника (владельца), иски, даже и сконструированные по типу негаторного, не могут быть использованы для восстановления права вещных выдач, поскольку интерес правообладателя вещных выдач сконцентрирован лишь на получении пользы от недвижимости в виде периодических поступлений.

--------------------------------

<1> Скловский К.И. Негаторный иск: отрицание не должно быть огульным // Бизнес-адвокат. 2001. N 7 (http:// www.lawmix.ru/ comm.php?id= 6204).

Таким образом, вещные способы защиты едва ли могут адекватно и эффективно защитить право вещных выдач. Хотя это не опровергает формулу, заключающуюся в том, что "далеко не всякое вещное право защищается по правилам гл. 20 ГК РФ... но правила гл. 20 ГК применимы только и исключительно к защите вещных прав и не могут применяться для защиты других гражданских прав" <1>.

--------------------------------

<1> Латыев А.Н. Вещно-правовые способы в системе защиты гражданских прав // Юрист. 2003. N 4; СПС "КонсультантПлюс".

С учетом сказанного можно заключить, что право вещных выдач с трудом вписывается в предлагаемую Концепцией развития гражданского законодательства систему вещных прав, закладывая угрозу ее стройности и внутренней непротиворечивости. Это особенно очевидно в условиях отсутствия явной практической необходимости юридического закрепления прав вещных выдач. В современных экономических условиях, вероятно, оформление на вещь "неограниченного" права собственности, с точки зрения будущего правообладателя, "надежнее" и предпочтительнее возложения права вещных выдач.

Подводя итог, следует еще раз подчеркнуть, что предлагаемое разработчиками Концепции закрепление признаков ограниченных вещных прав, к сожалению, не решает проблемы цельности состава указанных прав. Выведение "свойств" вещных прав не всегда позволяет обособить указанные права. История развития вещных прав демонстрирует примеры, в которых определяющее значение для включения имущественных прав в перечень ограниченных вещных прав играла воля законодателя, который руководствовался принципом экономической целесообразности. Тем не менее во всей совокупности критериев отграничения вещных прав от иных имущественных прав отчетливо превалирует связь субъективного гражданского права с вещью.

Дата добавления: 2015-05-31