Как вещные права 1 страница

ПРАВО ОЖИДАНИЯ И ПРАВО ПРИОБРЕТЕНИЯ ЧУЖОЙ НЕДВИЖИМОЙ ВЕЩИ

И.А. ЕМЕЛЬКИНА

В последнее время в отечественной цивилистике наблюдается интерес к исследованию правового статуса лица, владеющего имуществом с целью последующего приобретения на него права собственности, при выполнении им условий, указанных в договоре или в законе <1>. В связи с этим наметилась тенденция к определению правового положения такого владельца в качестве обладателя особого права ожидания <2>.

--------------------------------

<1> См.: Василевская Л.Ю. Учение о вещных сделках по германскому праву. М., 2004. С. 435 - 445; Останина Е.А. Сделки с отлагательным и отменительным условием как основание приобретения вещного права: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2007; Бенцианова Д.Б. Оговорка о сохранении права собственности за продавцом до оплаты товара // Актуальные проблемы гражданского права / Под ред. О.Ю. Шилохвоста. М., 2007. Вып. 8. С. 304 - 347; Смирнова М.А. Оговорка о сохранении права собственности за продавцом по российскому законодательству // Некоторые вопросы договорного права России и зарубежных стран: Сб. ст. аспир. и молод. уч. М., 2003. С. 7 - 19.

<2> Востребованность специального правового регулирования в области определения правового статуса будущих приобретателей недвижимости выступила предпосылкой высказываемых в отечественной цивилистике суждений: о введении особого вещного права в виде "ограниченного владения земельным участком" до приобретения управомоченным лицом права собственности (Концепция развития гражданского законодательства о недвижимом имуществе), об особом статусе приобретателя предприятия в случае сохранения договором за продавцом права собственности до полной его оплаты или до наступления иных обстоятельств (Е.А. Суханов), а также о существовании некой "юридической привязки" субъекта и объекта, возникновении сложных правовых состояний, охарактеризованных "правоожиданием" (В.А. Лапач) (см.: Концепция развития гражданского законодательства о недвижимом имуществе / Под ред. В.В. Витрянского. М., 2004. С. 33 - 39; Суханов Е.А. Понятие и виды ограниченных вещных прав // Вестник Московского университета. Сер. 11. Право. 2002. N 4. С. 33 - 34; Лапач В.А. Система объектов гражданских прав. М., 2002. С. 158 - 165).

Подобные "правоожидания" возникают в различных ситуациях. Например, у приобретателя вещи по договору купли-продажи с сохранением права собственности за продавцом до выполнения покупателем определенных условий, в том числе и по оплате (ст. 491 ГК РФ), у покупателя предприятия с момента его передачи продавцом до перехода права собственности (п. 3 ст. 564 ГК РФ), а также участника договора долевого участия в строительстве до выполнения застройщиком условий договора (Закон об участии в долевом строительстве).

В связи с возникновением у будущего приобретателя некого переходного статуса, связанного с правом ожидания, возникают трудности в определении объема его прав и обязанностей относительно имущества, которым он владеет, отношений с собственником, выбора способа защиты. Представленная проблема связана с оборотом как движимых, так и недвижимых вещей, причем следует отметить, что в отношении последних она усугубляется, поскольку отсутствие публичной информации о наличии у лица права ожидания по причине неприменения принципа публичности (т.е. государственной регистрации) породило в практике различные "схемы" незаконных махинаций <1>.

--------------------------------

<1> В практике нередки случаи так называемой двойной продажи одного и того же объекта различным лицам. Основанием распространения таких случаев является отсутствие публичности возникновения права первого покупателя, а также "недобросовестных" продавцов, скрывающих факт совершения сделки купли-продажи от последующего покупателя. Существующие в законе механизмы защиты прав потерпевшей стороны не вполне эффективны, поскольку ст. 398 ГК РФ защищает лишь интересы того, кто первым стал владельцем вещи. У потерпевшей же стороны возникает право требовать возмещения убытков и др.

Сказанное обусловливает важность предложения, направленного на урегулирование отношений, возникающих в связи с правом ожидания, содержащегося в проекте Концепции о вещном праве. Авторы проекта Концепции о вещном праве предлагают признать за таким приобретателем субъективное вещное право на приобретение чужой недвижимой вещи в будущем, обладающее абсолютным характером и порождающее своеобразное состояние "ожидания" приобретения права собственности у управомоченного лица.

В настоящий момент подобное ограниченное вещное право не известно российскому гражданскому праву, и, более того, сущность категории права ожидания в отечественной цивилистике является малоисследованной. В связи с этим ее внедрение в российский правопорядок без серьезного анализа правовой природы данной категории, зарубежного опыта ее применения может породить на практике немало проблем.

В праве ряда развитых правопорядков (прежде всего Германии <1>, Австрии <2>, а вслед за ними - Венгрии <3>, Хорватии <4>, Греции <5>) проблема квалификации подобных отношений давно стала предметом исследований. В результате в правовой доктрине и правоприменительной практике была разработана правовая конструкция права ожидания (Anwartschaftsrecht <6> ), которая, однако, прямо не закреплена в законодательстве. Но несмотря на это, большинство ученых склоняются к признанию за данной категорией статуса самостоятельного вещного и абсолютного права, предоставляющего управомоченному лицу владение, пользование и частичное распоряжение вещью (в виде уступки и залога), при наступлении определенных условий возможности приобрести право собственности преимущественно перед другими лицами, а в случае нарушения права требовать вещно-правовой защиты, в том числе против собственника. Правовое признание данной категории обосновывается конкретными экономическими потребностями имущественного оборота.

--------------------------------

<1> Forkel H. Grundfragen der Lehre vom privatrechtlichen Anwartschaftsrecht. Berlin, 1962; Berger F. Eigentumsvorbehalt und Anwartschaftsrecht - besitzloses Pfandrecht und Eigentum. Frankfurt am Mein; New York; Nancy, 1984; Banke B. Das Anwartschaftsrecht aus eigentumsforbehalt in der Einzelzwangsvollstrekung. Berlin, 1991.

<2> Schlegel R. Ausgewahlte Probleme zum Anwartschaftsrecht aus der Auflassung: zugleich ein rechtsvergleichender Beitrag uber den auBerbucherlichen Erwerb im osterreichischen Recht / Ralf-Oliver Schlegel. Frankfurt am Main; Berlin; Bern; New York; Paris; Wien: Lang, 1995.

<3> Sachenrecht in Europa: Systematische Einfuchrungen und Gesetzestexte / hrsg. von Christian v. Bar. B. 3. Griechenland, Portugal, Niederlande. 1999. Osnabruck. S. 202.

<4> Gavella N. Sachenrecht in Kroatien: Einfuhrung und Textubersetzung. Wien; Berlin, 2000. S. 98 - 99.

<5> Sachenrecht in Europa: Systematische Einfuchrungen und Gesetzestexte / hrsg. von Christian v. Bar. B. 3. Polen, Tschechien, Ungarn, 2000. S. 72 - 73.

<6> Перевод с нем. "право на ожидание" (Немецко-русский юридический словарь / Под ред. П.И. Гришаева и М. Беньямина. М., 2003. С. 39).

Нельзя не заметить следующего. В отличие от целей введения в российское право института приобретения чужой недвижимой вещи, которые, как видно из проекта Концепции о вещном праве, главным образом направлены на разрешение проблем в сфере защиты прав кредиторов (дольщиков) долевого участия в строительстве жилья через введение ограниченного вещного права, позволяющего дольщикам использовать вещные способы защиты, в зарубежной практике этот институт имеет более широкое применение <1>. Так, в начале XX столетия востребованность данного института обосновывалась необходимостью стимулирования развития различных форм залога и кредита <2>, в 80-е гг. - защиты прав кредиторов имущества, которое продано с оговоркой сохранения за продавцом права собственности. В настоящее время мировые финансовые и экономические проблемы заставили по-новому взглянуть на данное право и найти пути для нового стимулирования кредитных отношений в сфере оборота недвижимости, в которых предмет права ожидания должен быть реальной гарантией требований кредиторов, а не фикцией, удовлетворяющей интересы чаще всего лишь кредиторов первой очереди <3>. Кроме того, сложившаяся жесткая конкуренция на рынке вынуждает субъектов предпринимательской деятельности с целью сохранения клиентов-покупателей идти на рискованные сделки, т.е. заключать договоры с передачей товара приобретателю до момента полной его оплаты <4>.

--------------------------------

<1> Вместе с тем авторы проекта Концепции о вещном праве пишут о том, что в отечественном праве право приобретения чужой недвижимой вещи заменяют различные договорные обязательства: предварительный договор, договор купли-продажи будущей вещи, обещания дарения, договор аренды с правом выкупа и справедливо делают вывод, что использование данных обязательств не дает уверенности в приобретении вещного права в будущем (ч. 1 разд. "Право приобретения чужой недвижимой вещи").

<2> Как отмечают немецкие правоведы, интерес в практике к Anwartschaftsrecht возник в связи с развитием институтов лизинга, продажей техники, сельскохозяйственного скота.

<3> Berger F. Op. cit. S. 2 - 3.

<4> Banke B. Op. cit. S. 16.

Большая популярность Anwartschaftsrecht связана с его распространением при заключении договора купли-продажи с оговоркой сохранения за продавцом права собственности (Eigentumsvorbehalt - в немецком праве) (§ 158 ГГУ сделка с отлагательным условием). Как отмечают немецкие ученые, в отличие от прежнего правопорядка, в котором в случае невыполнения условия об оплате по договору о сохранении за продавцом права собственности продавец договора отступал, отказывался от покупной цены и требовал обратной передачи вещи, в нынешнем на первый план выступает интерес продавца в получении за нее денег. Сохранение за продавцом права собственности на проданную вещь гарантирует его от вмешательства третьих лиц и дает ему преимущества перед другими обеспечениями <1>. Институт Eigentumsvorbehalt развивался как средство обеспечения прав продавца на переданный покупателю товар с оплатой в рассрочку <2>. Поэтому был создан специальный механизм защиты интересов продавца вещи на основании оговорки, при котором в случае задержки платежа продавец приводит в исполнение оговорку на вещь (т.е. обращает взыскание на имущество и удовлетворяет требования из вырученных от продажи денежных средств).

--------------------------------

<1> Berger F. Op. cit. S. 1.

<2> Banke B. Op. cit. S. 16.

Необходимо подчеркнуть, что институт Anwartschaftsrecht является одним из наиболее дискуссионных в немецкой доктрине: относительно его природы существуют различные теории (отсутствия субъективного права у покупателя, а также признания за покупателем ограниченного вещного права, ограничения права собственности, теории залога права владения, "минуса" собственности, первой ступени собственности), о которых будет сказано далее.

Доминирующей выступила вещно-правовая теория признания за покупателем самостоятельного вещного права. В связи с этим относительно правового статуса приобретателя были выработаны важнейшие правила: 1) о предоставлении права подачи вещного иска приобретателем в отношении любого третьего лица, а также собственника; 2) о следовании данного права за вещью независимо от смены собственника, что не должно затрагивать интересов приобретателя; 3) о возможности распоряжения приобретателем вещью в виде уступки и залога (§ 1274 ГГУ (о залоге) и § 398 ГГУ (об уступке права)) <1>.

--------------------------------

<1> Ibid. S. 102.

Важно отметить, что наименование "Anwartschaftsrecht" является только родовым понятием для всего ряда юридических конструкций во всей области материального гражданского права, которые возникают в силу различных законных оснований. Права ожидания могут возникать в наследственном и семейном праве, например, право "последующего" наследника, право на будущую ренту, право ожидания патентообладателя <1>. Большое распространение Anwartschaftsrecht получил при обороте движимых вещей (транспортных средств, объектов производства и др.) как средство обеспечения оплаты товара.

--------------------------------

<1> Forkel H. Op. cit. S. 171. В немецком праве под последующим наследником понимают назначенное наследодателем лицо, которое становится наследником после того, как первоначально наследником было другое лицо (см. § 2100 ГГУ).

Вместе с тем не все из перечисленных прав предлагается признать в качестве субъективных вещных прав. По утверждению немецких ученых, в качестве вещных прав могут быть признаны права ожидания на недвижимость, поскольку именно у последних наиболее четко проявляются признаки вещного права: 1) "определенность" объекта права или, иначе, специальность (Spezialitatsprinzip), так как объекты недвижимости всегда являются индивидуально-определенными предметами (в отличие от движимых вещей (товаров), обладающих родовыми признаками); 2) абсолютный характер (Absolutheitprinzip), в силу которого покупатель вступает во владение и приобретает защиту по отношению ко всем другим лицам, включая собственника вещи; 3) публичность (Publizitatsprinzip), так как при отчуждении недвижимости вносится запись в Поземельную книгу, в связи с чем обеспечивается публичность возникающего права в отличие от отчуждения движимости <1>. Кроме того, считается, что субъективное вещное право приобретателя возникает только при заключении вещного договора и передачи вещи. В период между заключением обязательственного договора и вещного приобретатель имеет обязательственное право или "притязание на получение права в будущем" <2>.

--------------------------------

<1> Banke B. Op. cit. S. 103, 192.

<2> См. об этом подробнее: Василевская Л.Ю. Указ. соч. С. 438 - 439.

Поскольку в настоящее время содержание Anwartschaftsrecht считается определенным практикой и доктриной, то управомоченному лицу в период права ожидания (собственности) принадлежит правомочие владения и пользования (с момента передачи вещи), а также частичного распоряжения (что особенно важно для сохранения имущественной ценности вещи). При этом, несмотря на то что специальных норм об Anwartschaftsrecht как о вещном праве в законодательстве нет, возможность сделок с вещью, находящейся у приобретателя, на этом праве обосновывается § 1274 ГГУ (о залоге) и § 398 ГГУ (об уступке права) <1>. Данные сделки популярны в отношении и движимых, и недвижимых вещей, поскольку они стимулируют развитие бизнеса, так как, во-первых, позволяют приобрести вещь, не имея полной суммы денег (с рассрочкой и отсрочкой платежа), и, во-вторых, разрешают покупателю заложить приобретенное имущество для получения кредита.

--------------------------------

<1> Несмотря на то что в § 1274 и 398 ГГУ нет специальных положений о возможности отчуждения права покупателя вещи до возникновения права собственности, легитимность сделок залога и уступки права обосновывается исходя из содержания именно указанных параграфов (абз. 1 § 1274 ГГУ гласит: "Установление залогового права на право осуществляется по правилам о передаче права. Если для передачи права требуется передача вещи, применяются предписания 1205, 1206". В § 398 ГГУ предусмотрено: "Требование может быть передано кредитором другому лицу по договору с ним (уступка требования). С заключением договора новый кредитор занимает место прежнего кредитора").

На случай недобросовестности одной из сторон правоотношения, возникающего в связи с Anwartschaftsrecht, используются следующие механизмы защиты интересов участников этого правоотношения.

Во-первых, если покупатель в случае несостоятельности не в состоянии оплатить товар, то продавец после расторжения договора вправе изъять вещь из конкурсной массы на основании § 47 "Положения о несостоятельности". При этом продавец обязан вернуть в конкурсную массу часть оплаченной стоимости товара, за вычетом возможной суммы требования о возмещении ущерба в связи с использованием вещи и неисполнением условий купли-продажи. За продавцом сохраняется право требования исключения из описи имущества в случае ареста по финансовым обязательствам покупателя-должника, а также право признания его кредитором первой очереди.

Во-вторых, покупатель имеет возможность использования вещно-правовой и владельческой защиты, в том числе и против собственника.

В-третьих, кредиторы приобретателя, который признается непосредственным владельцем вещи, вправе прибегнуть к описи имущества должника и обращения взыскания на вещь согласно § 808 ГПУ. В свою очередь, продавец, предъявив иск (§ 771 ГПУ), может блокировать действия кредиторов должника и добиться объявления ареста недопустимым. Кредиторы, выплатив ему остаток покупной цены (§ 267 ГГУ), предотвращают судебное разбирательство, в связи с чем у покупателя возникает право собственности на вещь, а у кредиторов сохраняется имущественный арест вещи, который позволит кредиторам обратить на нее взыскание в случае ненадлежащего исполнения обязательств должником-покупателем <1>.

--------------------------------

<1> Banke B. Op. cit. S. 25; Василевская Л.Ю. Указ. соч. С. 422.

Виды Anwartschaftsrecht на земельный участок. Как уже отмечалось, в немецкой практике Anwartschaftsrecht нашло несколько сфер применения:

а) право, возникающее на основании договора купли-продажи с оговоркой сохранения права собственности за продавцом, - сделка с отлагательным условием (§ 158 ГГУ);

б) право кредитора ипотечного права после регистрации залога до возникновения обеспеченного требования (§ 1163 ГГУ) <1>;

--------------------------------

<1> Medikus. Burgerliches Recht, 21. Aufl. 2007. § 13.

в) право лица, обладающего преимущественным правом покупки земельного участка, с момента уплаты покупной цены, согласованной между покупателем (третьим лицом) и собственником земельного участка, до момента согласия покупателя, являющегося непосредственным владельцем (третье лицо), которое заявлено в регистрирующий орган, на регистрацию правомочного лица в Поземельной книге в качестве собственника (§ 1100 ГГУ);

г) право покупателя земельного участка с момента заключения и нотариального удостоверения вещного договора и до момента регистрации в Поземельной книге (§ 873 ГГУ) <1>;

--------------------------------

<1> См.: Schwab K.H, Prutting H. Sachenrecht. 32 Aufl. Munchen, 2006. S. 154 - 157; Vieweg K., Werner A. Sachenrecht. 3. Aufl. Koln; Munchen, 2007. S. 390 - 392; Венкштерн М. Основы вещного права // Проблемы гражданского и предпринимательского права Германии. М., 2001. С. 183. Кроме того, институт Anwartschaftsrecht весьма актуален в отношении приобретения движимых вещей: право непосредственного владельца движимой вещи до момента заключения вещного договора о передаче права собственности на нее (§ 929 ГГУ); право опосредованного владельца движимой вещи с момента заключения вещного договора до момента передачи вещи собственником (§ 930 ГГУ).

д) право застройщика на жилые и нежилые помещения по заявлению лица при приобретении права на земельный участок, на котором должен быть возведен жилой дом с момента заключения договора до передачи вещи (абз. 1 § 3 Закона о праве собственности на жилое помещение и праве длительного пользования жилой площадью от 15 марта 1951 г. (Wohnungseigentumsgesetz)) <1>.

--------------------------------

<1> Абзац 1 § 3 Закона о праве собственности на квартиру и право постоянного обитания от 15 марта 1951 г. (Wohnungseigentumsgesetz) устанавливает: "Общая собственность (§ 1108 ГГУ) на земельный участок может быть ограничена соглашением ее участников таким образом, что каждому участнику в порядке отступления от положений § 93 ГГУ предоставляется индивидуальное право собственности на определенное жилое помещение или на определенные нежилые помещения в здании, которое построено или должно быть построено на этом земельном участке".

В Германии предпринимались неоднократные попытки узаконения вещного характера данного права, однако эти попытки не увенчались успехом как по причине отсутствия единства взглядов среди правоведов, так и по причине сложности процедуры внесения поправок в ГГУ <1>.

--------------------------------

<1> Berger F. Op. cit. S. 50 - 53.

Вместе с тем потребность в легитимации права ожидания как самостоятельного вещного права обосновывается в праве ряда зарубежных стран - Хорватии, Венгрии, Греции. Причем, как правило, вещно-правовой характер придается праву ожидания при заключении договора о сохранении за продавцом права собственности до наступления определенных условий (Eigentumsvorbehalt). И здесь необходимо заметить, что сформировались две позиции относительно Eigentumsvorbehalt: согласно первой позиции этот институт рассматривается как вещное обеспечение надлежащего исполнения обязательства (Нидерланды <1>, Финляндия <2>), согласно второй наряду с обеспечительными функциями отмечается большая роль законного владения приобретателя, в результате чего предлагается его вещно-правовое оформление (Германия, Австрия, Венгрия, Хорватия, Греция).

--------------------------------

<1> Sachenrecht in Europa: Systematische Einfuchrungen und Gesetzestexte / hrsg. von Christian v. Bar. B. 3. Griechenland, Portugal, Niederlande. 1999. Osnabruck. S. 198 - 199.

<2> Sachenrecht in Europa: Systematische Einfuchrungen und Gesetzestexte / hrsg. von Christian v. Bar. B. 1. Danemark, England, Finnland, Schweden. S. 367.

Обозначенное соотношение права ожидания (Anwartschaftsrecht) и Eigentumsvorbehalt (оговоркой сохранения права собственности) отнюдь не случайно, оно прошло длительное историческое развитие. Поэтому для более глубокого проникновения в сущность Anwartschaftsrecht необходимо обращение к историческим корням данных институтов.

Генезис института приобретения вещи в будущем (Anwartschaftsrecht). В римском праве не существовало института продажи вещи с сохранением за продавцом права собственности. В случае продажи вещи с рассрочкой платежа у покупателя не возникало права собственности до полной оплаты вещи, и его правомочие рассматривалось по аналогии с наймом, при невыполнении условия покупатель истребовал вещь обратно. Данный институт в Риме назывался Lex commissoria (условная сделка) <1>.

--------------------------------

<1> Berger F. Op. cit. S. 47 - 50.

Вместе с тем римлянам был известен институт, при котором возможен был залог вещи, принадлежащей залогодателю не на праве собственности, а на обязательственном праве найма, обозначенный в дальнейшем пандектистами как "besitzlose Pfandrecht", т.е. "залог владения" <1>.

--------------------------------

<1> Ibid. S. 56.

При рецепции римского права немецкая пандектистика обратилась к рассмотрению проблем определения правового статуса приобретателя при продаже имущества с оговоркой сохранения права собственности за продавцом. Для этого необходимо было провести исследование четырех известных римлянам областей: владение и защита владения; передача права собственности, учение об условиях, право залога. В связи с этим было сформулировано несколько вопросов, главными из которых выступили следующие: фактическим или юридическим владельцем выступает приобретатель вещи по сделке с оговоркой; вещные или обязательственные правомочия он имеет; каким образом возникает право приобретателя купленной вещи: путем традиции либо соглашения; возможен ли "залог владения" у приобретателя вещи?

С течением времени данные вопросы были решены таким образом, что приобретатель был признан юридическим владельцем с возможностью вещно-правовой защиты, с приобретением права в результате традиции, с развитием залоговых отношений стал возможным и залог права владения <1>.

--------------------------------

<1> Berger F. Op. cit. S. 3 - 8.

Самой трудной материей оказалось римское учение о владении и защите владения. Как известно, римскими интердиктами защищалось только юридическое владение (собственника, залогодержателя, прекариста), а фактическое владение (нанимателя, поклажепринимателя, ссудополучателя) - нет. Это различие основывалось на том, что фактический владелец (detentor) хотел бы владеть вещью для другого и у него отсутствует "animus rem sibi habendi". Между тем при рецепции римского права возникли проблемы относительно внедрения в систему римских способов защиты владения известного в германских канонических отношениях иска под названием "Spolienklage" (action spoli), которое предоставляло защиту "обладания в собственном интересе" <1>, т.е. защищало владение нанимателя, арендатора и управомоченного на удержание вещи в обеспечении своих претензий. Считалось, что предоставление защиты фактическим владельцам соответствует экономическим потребностям и правовым воззрениям того времени <2>.

--------------------------------

<1> Ibid. S. 3 - 8; Дернбург Г. Пандекты. Вещное право / Под ред. А.Ф. Майендорфа. СПб., 1905. С. 52 - 55.

<2> Дернбург Г. Указ. соч. С. 54.

Поскольку фактическое владение не защищалось римскими интердиктами, то пандектистам для создания полноценной защиты следовало пойти по иному пути, нежели римское право. Это было сделано путем разработки теории "двойного держания", согласно которой лицо, передавшее владение имуществом в залог, аренду, наем, на хранение и т.п., становится посредственным владельцем (mittelbarer Bezitzer), а лицо, владеющее от имени другого лица, но в собственном интересе (фактический владелец), признается непосредственным владельцем (unmittelbarer Bezitzer) (§ 868 ГГУ). И тем и другим была предоставлена защита владения, в связи с чем Spolienklage утратил свое значение и после принятия ГГУ был исключен из судебной практики <1>.

--------------------------------

<1> Дернбург Г. Указ. соч. С. 54.

Существование данного иска дало повод современным немецким исследователям увидеть его связь с признанием владения приобретателя с момента передачи вещи до перехода к нему права собственности субъективным правом. При этом предполагается, что защита владения нанимателя и ссудополучателя могла иметь петиторную природу, а это означает, что им защищалось право владельца, а не фактическое состояние. Но и такой подход дискутировался в доктрине, поскольку утверждение о вещном характере права владельца не отвечает принципу numerus clausus (закрытый список вещных прав, определяемый только законом) <1>. Поэтому основной трудностью в признании правового положения приобретателя вещи в будущем выступило (еще до принятия ГГУ) опасение нарушить указанный принцип <2>.

--------------------------------

<1> Berger F. Op. cit. S. 4 - 5.

<2> Ibid. S. 12 - 17.

Вместе с тем нужды гражданского оборота и широкие полномочия судов в деле формирования новых институтов, адекватная практике теоретическая аргументация вещного характера Anwartschaftsrecht обосновали возможность исключения из принципа numerus clausus <1>.

--------------------------------

<1> Возможность допущения подобных исключений наглядно демонстрируют положения авторитетных немецких учебников о вещном праве, в которых Anwartschaftsrecht назван в качестве самостоятельного права в системе вещных прав (Schwab K.H., Prutting H. Op. cit. S. 154 - 157; Vieweg K., Werner A. Op. cit. S. 390 - 392; Westermann H. Sachenrecht. 7 Aufl. Heidelberg. S. 37 - 39).

Правовая природа права приобретения вещи в будущем (Anwartschaftsrecht). Как уже отмечалось, правовая природа права на приобретение вещи в будущем породила в немецкой правовой доктрине достаточно оживленные споры. Ряд правоведов отказывались признавать за приобретателем вещи субъективное право вообще, полагая, что у него возникает только несколько правомочий <1>. То есть мнения относительно сущности права ожидания разделились: одни правоведы признавали за этими правами качество субъективного права, другие - отрицали.

--------------------------------

<1> Отрицание в структуре правомочий владельца наличия субъективного гражданского права обосновывалось по-разному, например, известно выражение, характеризующее это право как "зародыш (эмбрион) права собственности", как промежуточное состояние (Oertmann) (см. об этом: Forkel H. Op. cit. S. 135 - 136).

Дата добавления: 2015-05-31