Правоприменительной практики 2 страница

Такой подход чрезмерно сужает сферу приобретательной давности. Но и расширение сферы действия ст. 234 ГК РФ также опасно тем, что может привести к ситуации незащищенности, нестабильности права собственности. Поэтому в качестве компромиссного варианта можно говорить о такой трактовке доброй совести, которая позволяла бы относить к добросовестному поведение владельца в следующих ситуациях.

Первая ситуация: владелец приобрел имущество по воле собственника, но по недействительной (ничтожной) сделке, и срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки истек. Даже если владелец знает о причинах недействительности сделки, приобретательную давность нельзя исключать.

Вторая ситуация: в силу особого указания закона о приобретении бесхозяйных вещей лицо, завладевшее бесхозяйным имуществом, признается добросовестным владельцем для целей применения ст. 234 ГК РФ.

Третья ситуация: лицо добросовестно заблуждалось, полагая себя собственником имущества.

В связи со сказанным нуждается в обсуждении также и вывод, содержащийся в проекте постановления. Суть этого вывода состоит в том, что наличие или отсутствие добросовестности владельца выяснять не требуется, если собственнику уже отказано в требовании о возврате имущества (п. 16.1). Данному выводу можно противопоставить два возражения. Во-первых, такое правило должно быть введено скорее законодателем, нежели судебной практикой. Во-вторых, может быть отказано в требовании о возврате вещи в связи с тем, что истец не доказал свое право собственности или иное право на вещь; в таком случае нет оснований отказываться от выяснения вопроса о том, добросовестен ли владелец.

Вопросы исчисления срока приобретательной давности

Переходя к рассмотрению срока приобретательной давности, надо заметить, что в дореволюционной цивилистической литературе подчеркивалось, что давность исковая и давность приобретательная есть лицо и изнанка одного и того же юридического явления <1>. Г.Ф. Шершеневич отмечал, что право на вотчинный иск не может быть утрачено, пока не установится право собственности другого лица <2>.

--------------------------------

<1> См.: Боровиковский А.А. Отчет судьи. 1909. Т. 2. С. 164 (цит. по: Бутовский А.Н. Давность владения. СПб., 1911. С. 6).

<2> Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. М., 1912. С. 186 и 263 (см. Там же. С. 7).

Согласно п. 4 ст. 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст. ст. 301, 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. При этом нельзя не учитывать, что положения ст. 90 ГК РСФСР 1964 г. о нераспространении исковой давности на требования государственных организаций о возврате государственного имущества из чужого незаконного владения утратили силу лишь с 1 июля 1990 г.

Согласно ст. ст. 225, 234 ГК РФ, п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 25 февраля 1998 г. N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено как на бесхозяйное имущество, так и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности на имущество в силу приобретательной давности, следует исходить из того, что согласно п. 4 ст. 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст. ст. 301, 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. Поскольку с момента введения в действие Закона СССР "О собственности в СССР" (1 июля 1990 г.) утратили силу положения ст. 90 ГК РСФСР 1964 г. о нераспространении исковой давности на требования государственных организаций о возврате государственного имущества из чужого незаконного владения, при применении положения п. 4 ст. 234 ГК РФ в отношении государственного имущества с этого момента действуют общие нормы об исчислении срока исковой давности <1>.

--------------------------------

<1> Постановление Пленума ВАС РФ от 25 февраля 1998 г. N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Норма п. 4 ст. 234 ГК РФ, позволяющая исчислять срок приобретательной давности только по окончании срока исковой давности, давно стала объектом критики. Так, Г.С. Осипов и М.И. Толстухин считают нецелесообразным разграничение института исковой давности по виндикационному иску и института приобретательной давности <1>. Авторы отмечают: "...в современном виде исковая давность нарушает систематику вещно-правовых способов защиты и тем более не способствует стабильности оборота. Применительно к добросовестным приобретателям она ухудшает их позицию, поскольку момент начала течения срока определить затруднительно. С точки зрения вовлеченности вещи в оборот... исковая давность удлиняет срок нахождения вещи вне оборота. Наконец, она не учитывает различий между добросовестными и недобросовестными владельцами" <2>.

--------------------------------

<1> Осипов Г.С., Толстухин М.И. Система прав защиты на недвижимость (ч. I) // Вестник ВАС РФ. 2008. N 11. С. 57.

<2> Там же.

В силу изложенного можно лишь поддержать высказанное в Концепции развития гражданского законодательства предложение отказаться от нормы о "сложении" сроков исковой давности и приобретательной давности (п. 3.4.9 подразд. 3 "Право собственности" разд. IV "Законодательство о вещных правах"). В проекте Концепции о вещных правах обоснованно отмечается, что норма п. 4 ст. 234 ГК не только увеличивает фактический срок владения имуществом, необходимый для приобретения права собственности в силу давности, но и делает этот срок неопределенным, поскольку по правилам п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по виндикационному иску начинается со дня, когда собственник узнал или должен был узнать о нарушении своего права <1>.

--------------------------------

<1> См. также: п. 2.2.6 разд. "Право собственности и другие вещные права" проекта Концепции о вещном праве.

С данной критикой сложно не согласиться, но возникает вопрос: что может быть предложено взамен нормы п. 4 ст. 234 ГК РФ, признанной неэффективной?

Н. Шадрина в 2003 г. сформулировала следующее предложение: "...специально установить презумпцию, согласно которой, пока не доказано иное, считалось бы, что собственник узнал или должен был узнать о нарушении своего права в тот момент, когда началось владение узукапиента (или его предшественника), отвечающее всем предусмотренным законом признакам. В соответствии с этим правилом течение как исковой, так и приобретательной давности считалось бы начавшимся в момент, когда узукапиент (его предшественник) фактически завладел имуществом (то есть так же, как и по общему правилу о начале течения приобретательной давности). Если же в действительности собственник узнал о нарушении своего права позже, он может опровергнуть указанную презумпцию и, несмотря на уже состоявшееся решение о признании узукапиента собственником по давности владения, виндицировать у него свою вещь. В этом случае будет считаться, что право собственности у давностного владельца так и не возникло" <1>.

--------------------------------

<1> Шадрина Н. Течение сроков приобретательной давности по гражданскому праву России // Хозяйство и право. 2003. N 9. С. 118.

А.Д. Рудоквас предлагает изъять виндикационный иск из-под действия исковой давности, в силу чего виндикационное притязание прежнего собственника прекращало бы существование вместе с прежним правом собственности в момент приобретения данного права другим лицом по приобретательной давности, которая начинает свое течение с момента завладения <1>. Он отметил, что именно такое решение было предложено в свое время авторами проекта Гражданского уложения Российской империи и именно такая норма закреплена в ныне действующем ГК Италии, представляющем собой синтез романской и германской цивилистических традиций и по этой причине являющемся одним из наиболее совершенных современных гражданских кодексов. По мнению автора, это решение есть всего лишь иной способ выражения принципа, согласно которому собственность не утрачивается ввиду ее неиспользования, на виндикационный иск не распространяется давность, кроме эффекта приобретения права собственности третьим лицом по приобретательной давности.

--------------------------------

<1> Рудоквас А.Д. Указ. соч. С. 98.

Думается, что обозначенное решение станет весьма серьезным ограничением для собственника, поскольку по истечении срока приобретательной давности он утратит не просто право на иск, - он утратит право собственности. В связи с этим возникает сомнение в отношении согласованности предлагаемого правила с нормой ст. 9 ГК РФ о том, что неосуществление субъективного гражданского права не влечет его прекращения. Кроме того, предлагаемое решение (несомненно отражающее опыт иностранного гражданского права) оставляет открытым вопрос о том, с какого момента следует исчислять срок приобретательной давности.

Казалось бы, ответом на последний вопрос должен стать вывод о том, что такой срок нужно считать с момента установления владения. Однако согласно п. 12 Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения, утвержденного информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13 ноября 2008 г. N 126, "течение срока исковой давности по иску об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения начинается со дня обнаружения этого имущества".

Следовательно, если согласиться с предложением о том, что срок приобретательной давности исчисляется с момента начала владения и приобретательная давность прекращает право собственности, предоставленные сегодня собственнику движимой вещи возможности будут серьезнейшим образом ограничены: если собственник не отыскал свою вещь в течение пяти лет, то, найдя ее впоследствии у добросовестного владельца, он не сможет эту вещь виндицировать.

Вместе с тем, если срок приобретательной давности в отношении движимых вещей исчислять с момента обнаружения этой вещи собственником, отмененный проектом Концепции недостаток - неопределенность срока исковой давности - сохранится. Остается лишь признать, что вопрос об исчислении срока приобретательной давности нуждается в дальнейшем рассмотрении.

Вопрос о том, что может сделать собственник для того, чтобы прервать течение срока приобретательной давности для владельца, рассматривается в иностранной литературе <1>.

--------------------------------

<1> В качестве действия, бесспорно прерывающего срок приобретательной давности, R.J. Smith называет предъявление иска. Он также отмечает, что предъявление собственником требования освободить недвижимость по общему правилу влечет перерыв срока приобретательной давности, однако считает, что прецедент Colchester BC v Smith (1992) внес в последнее из правил некоторую неопределенность (Smith R.J. Property law. Lnd.: Oxford clarendon press, 1999. P. 260).

В современной отечественной правоприменительной практике этот вопрос пока не принадлежит к числу насущных, что лишний раз доказывает, насколько мало защищает владельца ст. 234 ГК РФ. Между тем в дореволюционной российской цивилистике признавалось, что давность владения прерывается предъявлением к владельцу иска о праве собственности, но лишь в пользу лица, предъявившего иск (ст. 915 проекта Гражданского уложения) <1>. Такое же решение предложено в проекте Концепции о вещном праве (п. 2.2.6 разд. "Право собственности и другие вещные права").

--------------------------------

<1> Цит. по: Кодификация российского гражданского права: Свод законов гражданских Российской империи, проект Гражданского уложения Российской империи, Гражданский кодекс РСФСР 1922 года, Гражданский кодекс РСФСР 1964 года. Екатеринбург: Изд-во института частного права, 2003. С. 424.

Наконец, значение приобретательной давности для оборота во многом основано на том, насколько закон разрешает правопреемнику присоединить к сроку своего владения срок, в течение которого вещью владел правопредшественник.

Пункт 3 ст. 234 ГК содержит общую норму о том, что "лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является". Между тем в доктрине <1> и судебной практике <2> эта норма традиционно толкуется ограничительно: возможность сложения сроков признается только в случае универсального правопреемства.

--------------------------------

<1> Скловский К.И. Указ. соч. С. 196.

<2> Например, Постановление ФАС Уральского от 23 июля 2008 г. по делу N Ф09-5203/08-С6.

Так вправе ли, например, одаряемый присоединить к сроку своего владения срок, в течение которого вещью владел даритель?

В п. 3 ст. 234 ГК речь идет о правопреемстве, следовательно, нужно выяснить, признается ли давностным владельцем право на вещь. По этому поводу высказываются противоположные суждения. С одной стороны, есть мнение о том, что давностный владелец обладает секундарным правом (Gestaltungsrecht) <1>. С другой стороны, владение обычно признается фактом, а не правом, и Концепция развития гражданского законодательства поддерживает эту позицию (п. 1.2 подразд. 1 "Владение" разд. IV "Законодательство о вещных правах"), а такой вывод исключает возможность присоединения к сроку владения одаряемого срока, в течение которого вещью владел даритель.

--------------------------------

<1> Гражданское право: Учеб.: В 3 т. / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М.: ТК Велби; Проспект, 2003. Т. 3. С. 619 - 620 (автор - Ю.К. Толстой).

Таким образом, грамматическое толкование оказывается недостаточным; необходимо учитывать конфликт публичного и частного интересов, отраженный в норме п. 3 ст. 234 ГК.

Частный интерес (интерес давностного владельца) состоит в том, чтобы иметь возможность присоединить к сроку своего владения срок, в течение которого вещью владел продавец, даритель, лицо, предоставившее вещь в качестве отступного, и т.д.

В то же время публичный интерес заключается в том, чтобы под правопреемством при толковании п. 3 ст. 234 ГК РФ понималось именно универсальное правопреемство. Норма, дозволяющая покупателю присоединить к сроку своего владения срок, в течение которого вещью владел продавец, может в какой-то мере поощрить к распоряжению тем имуществом, на которое у продавца еще не возникло права собственности. Интересы оборота, таким образом, состоят в том, чтобы толковать норму п. 3 ст. 234 ГК РФ ограничительно: под правопреемством следует понимать лишь универсальное правопреемство.

Объекты давностного владения

Статья 234 ГК РФ не содержит каких-либо ограничений, указывая, что право собственности в силу приобретательной давности может возникнуть на недвижимое и движимое имущество.

Вместе с тем с учетом положений ст. 129 ГК РФ из числа объектов давностного владения необходимо исключить вещи, изъятые из оборота. Вещи, ограниченные в обороте, могут приобретаться в том случае, если для давностного владельца в целом разрешено приобретение таких вещей. Например, оружие может быть приобретено в силу давностного владения, если разрешение на оружие подобного вида имеется у владельца в течение всего срока владения.

Довольно сложным является вопрос о том, как быть, если в момент начала владения вещь была изъята из оборота, но на момент предположительного окончания срока, предписанного ст. 234 ГК РФ, и предъявления иска о признании права собственности вещь уже не изъята из оборота в силу изменения действующего законодательства.

Например, сельскохозяйственный кооператив обратился в суд с иском о признании права собственности на гидротехническое сооружение, образующее пруд <1>. Отказывая в данном иске, суд сослался на то, что в период, когда кооператив получил имущество в пользование, воды находились в государственной собственности (ст. 3 Водного кодекса РСФСР), кооператив изначально знал, что это имущество является государственным, а он является лишь водопользователем.

--------------------------------

<1> Постановление ФАС Центрального округа от 11 марта 2009 г. по делу N А35-391/08-С16.

Думается, необходимо учитывать, что иск о признании права собственности в силу приобретательной давности относится к числу преобразовательных исков. Следовательно, вопрос о том, свободен ли объект в обороте, должен решаться по законодательству, действующему на момент предъявления иска. Вместе с тем требует самостоятельного рассмотрения вопрос о наличии или отсутствии признака отношения к имуществу как к своему собственному.

В некоторых случаях возможность приобретения имущества по давности вызывает серьезные сомнения, притом что прямой запрет на приобретение такого имущества по давности в законе не установлен. К такому имуществу следует отнести следующее.

1. Земельные участки, поскольку п. 2 ст. 214 ГК РФ установлена презумпция права государственной собственности на земельные участки <1>.

--------------------------------

<1> Как отмечает В.В. Чубаров, при отсутствии данных, свидетельствующих о принадлежности земельного участка на праве собственности физическому или юридическому лицу либо муниципальному образованию, земельный участок признается государственной собственностью (Чубаров В.В. Проблемы правового регулирования недвижимости. М.: Статут, 2006. С. 189).

В настоящее время в силу п. 1 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Отказ от права собственности на земельный участок осуществляется посредством подачи собственником земельного участка заявления о таком отказе в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Право собственности на этот земельный участок прекращается с даты государственной регистрации прекращения указанного права (п. 2 ст. 53 ЗК РФ), с этой даты возникает право публичной собственности.

Государственная регистрация прекращения права собственности на земельный участок вследствие отказа от права собственности на него осуществляется на основании заявления собственника земельного участка (п. 1 ст. 30.2 Закона о регистрации прав на недвижимость). В течение пяти дней с даты государственной регистрации прекращения права собственности на земельный участок вследствие отказа от права собственности на него орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, обязан направить уведомление об этом в орган государственной власти субъекта Российской Федерации, если в соответствии с ЗК РФ такой земельный участок относится к собственности субъекта Российской Федерации, или в орган местного самоуправления, если в соответствии с ЗК РФ такой земельный участок относится к собственности муниципального образования, а также лицу, подавшему заявление об отказе от права собственности на такой земельный участок (п. 4 ст. 30.2 Закона о регистрации прав на недвижимость).

Таким образом, бесхозяйность земельных участков в настоящее время практически исключена.

Нужно обратить внимание на то, что изменение ст. 225 ГК РФ, в целом обоснованное, недостаточно учитывает принцип единства судьбы земельного участка и расположенного на нем здания (сооружения). Отказ от права собственности на земельный участок осуществляется посредством заявления, право собственности на земельный участок переходит в муниципальную или государственную собственность, отказаться от принятия такого земельного участка публично-правовое образование не вправе. При этом порядок отказа от права собственности на расположенное на земельном участке здание (сооружение) остался прежним: отказавшийся собственник продолжает нести бремя содержания собственности до момента приобретения права собственности на это имущество другим лицом (ст. 236 ГК); имущество признается бесхозяйным, но муниципальное образование вправе и не принимать его в муниципальную собственность. Если же муниципальное образование не примет имущество в собственность, п. 3 ст. 225 ГК не исключает приобретения на здание (сооружение) права собственности частным лицом в силу приобретательной давности.

Допустив возможность возникновения такой ситуации, нельзя не прийти к выводу о том, что при рассмотрении подобного требования суд столкнется с тем, что право частной собственности на здание (сооружение) можно будет признать в отрыве от права на земельный участок, находящийся в муниципальной собственности. В данной ситуации не исключено применение ст. 36 ЗК РФ, но обозначенная разница в решении об отказе от права на земельный участок и на здание (сооружения) не поддается логичному объяснению.

2. Здания, часть помещений в которых предоставлена другим лицам на праве собственности (или в отношении жилых помещений - по договору социального найма).

Судебная практика очень осторожно относится к требованиям коммерческих организаций о признании за ними права собственности в силу приобретательной давности на объекты жилищного фонда. Действительно, получила распространение ситуация, когда многоквартирные дома, ранее находившиеся на балансе унитарного предприятия, не были переданы в муниципальную собственность при приватизации имущества и реорганизации унитарного предприятия, и образовавшееся в процессе реорганизации хозяйственное общество претендует на это имущество вследствие приобретательной давности.

В одном из дел суд кассационной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции о признании права собственности в силу приобретательной давности и направляя дело на новое рассмотрение, отметил: "Суд, признав право собственности общества на объекты жилого фонда, не установил, кто фактически и на каком праве владеет квартирами, жилыми домами и домовладениями, и не проверил, не нарушены ли права жильцов этих объектов признанием за обществом права собственности на них" <1>. Надо отметить, что в данном деле истец ссылался на факт нахождения жилых домов на его балансе, при этом из обстоятельств дела следовало, что владение, т.е. фактическое господство над жилыми помещениями, осуществляли граждане <2>.

--------------------------------

<1> Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 15 июня 2009 г. по делу N А32-23793/2008-36/363.

<2> Действовавшим в период возникновения подобных ситуаций законодательством предусматривалось, что передача или продажа гражданам занимаемых ими помещений осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации жилищного фонда.

Концепция развития гражданского законодательства о недвижимом имуществе, принятая на заседании Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства 15 декабря 2003 г. <1> (далее - Концепция о недвижимом имуществе), в сущности, установила правило о том, что объектом вещных прав должны быть либо здание, либо помещения в нем: "Признание помещений в здании самостоятельными в обороте недвижимыми вещами означает одновременное отрицание существования здания в качестве объекта недвижимости. Здание в этом случае следует рассматривать как объект лишь с технической, но не юридической точки зрения" (разд. III § 3) <2>.

--------------------------------

<1> Концепция развития гражданского законодательства о недвижимом имуществе / Под общ. ред. В.В. Витрянского, О.М. Козырь, А.А. Маковской. М.: Статут, 2004.

<2> Там же. С. 36.

Законодатель, закрепляя в ст. 290 ГК, ст. 36 ЖК положение о том, что собственники помещений в многоквартирном доме обладают общим имуществом на праве общей долевой собственности, тем самым поддержал названный тезис Концепции - объектом вещных прав может быть либо здание, либо помещение в нем, но поддержал только применительно к многоквартирным домам. В п. 5 ст. 16 Закона об участии в долевом строительстве указанный тезис был распространен на все объекты, приобретенные на основании договора об участии в долевом строительстве. И наконец, п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", установив, что к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, которые возникают по поводу общего имущества в таком здании, в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ применяются нормы законодательства о праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (ст. ст. 249, 289, 290 ГК РФ), завершил практическое проведение рассматриваемого тезиса. Объектом вещных прав в настоящее время может быть либо здание в целом, либо помещение в нем.

Следовательно, когда отдельное помещение в здании приобретено третьим лицом, давностный владелец вправе претендовать не на все здание в целом, а на отдельные помещения в нем.

В рассмотренном выше деле жилые помещения не были приобретены гражданами в собственность, - они были предоставлены им по договору социального найма, а право муниципальной собственности на эти помещения не было доказано. Между тем владение отдельными помещениями осуществляли граждане, а здание в целом как объект гражданских прав, владение которым мог бы доказывать истец, в силу ст. 290 ГК и ст. 36 ЖК РФ отсутствует. Это, на наш взгляд, свидетельствует о невозможности признания за истцом в данном случае права собственности на здание по приобретательной давности. Следует отметить и то, что даже если на балансе истца находилось бы здание, не являющееся многоквартирным домом, а отдельные помещения в нем принадлежали другим лицам на праве собственности, истец мог претендовать (при наличии указанных в ст. 234 ГК признаков) на приобретение по давности владения отдельных помещений (не принадлежащих другим лицам), но не на здание в целом.

Приобретательная давность и ее "дублеры"

В российской дореволюционной литературе отмечалось, что "в современном гражданском праве давность владения почти не играет роли в отношении вещей недвижимых" <1>. В.И. Синайский, автор этого утверждения, связывал снижение роли приобретательной давности с введенной во многих странах системой государственной регистрации. Там, где нет системы государственной регистрации, давность владения на недвижимость все еще играет значительную роль.

--------------------------------

<1> Синайский В.И. Русское гражданское право. М.: Статут, 2002. С. 221.

Примечательно, что в России в условиях отсутствия системы государственной регистрации не признавалась и приобретательная давность. В настоящее время, когда действует система государственной регистрации, норма о приобретательной давности имеет обратную силу, но практически не "исцеляет" дефекты тех действий, что имели место до введения в действие ГК РФ, так как обратное действие нормы о приобретательной давности парализовано правилом о сложении сроков. Нельзя забывать о том, что срок исковой давности по требованиям государства, впервые введенный гражданским законодательством 1990 г., заканчивается не ранее 1993 г.

Одно из предназначений приобретательной давности состоит в том, чтобы упростить доказывание титула. Как отмечают английские авторы, лицо, владеющее имуществом в течение разумно длительного срока, предполагается собственником; значение этой презумпции практически утрачивается, если требуется внесение записи о праве в реестр <1>.

--------------------------------

<1> Smith R.J. Op. cit. P. 47, 53.

В условиях слабого действия нормы о приобретательной давности отечественный законодатель предпринимает попытки, нацеленные на учет фактического пользования имуществом в тех случаях, когда невозможно выяснить реальность существования права собственности или ограниченного вещного права либо установить объект, в отношении которого это право установлено. Этому могут быть приведены следующие примеры.

Во-первых, согласно подп. 2 п. 9.1 ст. 3 ФЗ от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Дата добавления: 2015-05-31