Квазиэмфитевзис и вещные выдачи 2 страница

--------------------------------

<1> См. об этом подробнее: Воронин А. Записка о владельческих городах и местечках Юго-Западного края. Ч. 1: Исторические сведения. Киев, 1869. С. 41.

<2> Правительствующий сенат, например, в решении N 111 за 1877 г. указывал, что отказ в иске чиншевику из-за непредставления письменного договора о праве пользования землей неоснователен (см. об этом подробнее: Копылов А.В. Указ. соч. С. 104).

<3> См.: Шимановский М.В. О чиншевых правоотношениях. Одесса, 1886. С. 5.

Правовое положение чиншевика и эмфитевтора также во многом совпадало. И тот и другой получали бессрочное наследуемое вещное право на участок, которое заключалось в правомочиях по его владению и пользованию. Среди прав чиншевика следует отметить право на получение вознаграждения от собственника за произведенные на участке улучшения (в случае расторжения договора по взаимному согласию сторон) и право выкупить участок в собственность (с 1889 г.).

Среди юридических обязанностей, возлагающихся на чиншевика, упоминаются следующие:

- обязанность платить чинш, неуплата которого (по общим правилам) <1> не влекла за собой автоматического прекращения указанного вещного права. По существу собственник выступал лишь кредитором чиншевика и был вправе требовать "продажи" прав чиншевика на участок с публичных торгов. При этом собственник из вырученных сумм погашал долг предыдущего чиншевика;

--------------------------------

<1> В литературе в качестве основания для прекращения чиншевого владения встречается упоминание и о неплатеже чинша (см., например: Спасович В.Д. Источники чиншевого права в Западной окраине империи в Саксонском Зерцале и его польских комментаторах. СПб., 1885. С. 35). Но такая неисправность должника не выступала безусловным поводом для прекращения его имущественного права (см.: Рейнке Н.М. Очерк действующего в губерниях Царства Польского вечночиншевого права // Журнал Министерства юстиции. 1900. N 6. С. 12). Хотя, вероятно, стороны соглашения об установлении чинша могли предусмотреть и иное.

- обязанность отбывать все соответствующие государственные подати и повинности, лежащие на участке. Однако в отличие от эмфитевзиса их ненадлежащее исполнение не уничтожало чиншевого владения;

- обязанность не доводить участок до такого состояния, при котором его доходность составляла бы менее размера уплачиваемого чинша;

- уведомлять собственника об отчуждении чиншевого владения <1>.

--------------------------------

<1> Как отмечается в литературе, неисполнение указанной обязанности не влияло на действительность договора о передаче вещного права третьему лицу. Однако в указанном случае правоприобретатель чиншевого владения получал его усеченным и лишался своего права на залог.

Следует отметить и специфику чиншевых отношений. Сущность чинша (как и эмфитевзиса) предопределяло стремление титульного собственника получать определенную плату (как в денежном, так и в натуральном выражении) <1>, однако применительно к чиншевому владению "плата" за чиншевое владение не является неотъемлемой характеристикой самого имущественного права. Это обусловлено тем, что существовали чиншевики, которые не были обязаны платить чинш, - так называемые грациалисты. К указанной категории относились лица, получившие от собственника участок в награду "за долгую и верную службу", но на чиншевом праве <2>. Такое чиншевое владение характеризовалось всеми признаками, отличающими указанное вещное право, однако периодические платежи собственнику не выплачивались, т.е. чиншевые повинности отсутствовали. При этом в литературе отмечалось, что "природа самого чиншевого права не меняется, точно так же, как не меняется природа права собственности от способа его приобретения... поскольку грациальные отношения в сущности своей не бесплатны: эквивалент, т.е. услуги вотчиннику в виде долгой и верной службы, существует и здесь, но только он получен вперед" <3>.

--------------------------------

<1> Причем, как и эмфитевзис, чиншевое владение предполагало неизменность установленной платы (см. об этом подробнее: Пихно Д.И. Указ. соч. С. 170 - 173).

<2> См.: Шершеневич Г.Ф. Указ. соч. С. 239.

<3> Данилова Е.В. Указ. соч. С. 100.

Как и при эмфитевзисе, чиншевое владение прекращалось по взаимному согласию сторон, при полной утрате объекта чинша, при смерти чиншевика без наследников. Но в отличие от эмфитевзиса право чиншевого владения прекращалось в случае одностороннего отказа чиншевика от чиншевого владения, при выкупе чиншевиком земли <1>, в иных случаях, прямо установленных договором.

--------------------------------

<1> Согласно гл. 11 Положения от 9 июня 1886 г. чиншевик с 1886 по 1889 г. имел право, а в дальнейшем был обязан выкупить участок при финансовой помощи правительства.

Рассмотрим чиншевое владение в динамике. Как и многие другие имущественные права, чиншевое право было отчуждаемым. Его передача (за исключением наследования), как правило, требовала получения согласия у собственника, но и при отсутствии уведомления собственника передача права не считалась совершенной с пороком и, как следствие, недействительной (решение Кассационного департамента Сената N 99 от 1853 г., N 112 от 1877 г.). При передаче чиншевого владения без надлежащего уведомления обязанность по уплате чинша и исполнению иных повинностей сохранялась за "прежним" чиншевиком.

В отличие от эмфитевтора при уступке своего права чиншевик не был связан соблюдением преимущественного права собственника участка, который в указанном случае мог претендовать лишь на получение особой платы (лаудемии). В указанном смысле свобода отчуждения этого имущественного права есть признак хотя и второстепенный, но значимый: собственник не вправе был контролировать и ограничивать оборотоспособность чиншевого владения. Таким образом, чиншевое владение освободилось от многих препятствий для своего оборота, свойственных эмфитевзису.

В отношении защиты права чиншевого владения его обладатели могли использовать все те же средства, что эмфитевтор: чиншевик мог предъявлять иски по аналогии с вещными <1>.

--------------------------------

<1> См.: Летяев В.А. Указ. соч. С. 135.

По образному выражению И.А. Покровского, "некоторые из... старых юридических фигур оказались при известных модификациях пригодными для обслуживания новых хозяйственных потребностей и поэтому нашли себе место в новейших кодификациях" <1>. Комиссия по составлению Гражданского уложения Российской империи (далее - проект Гражданского уложения) пришла к выводу, что чиншевые отношения есть форма обладания, которую нельзя безболезненно вывести из русских гражданских законов, вследствие чего разработанный проект Гражданского уложения предусматривал возрождение рассматриваемых вещных прав под названием "наследственное оброчное владение".

--------------------------------

<1> Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. Пг., 1917 (http:// civil.consultant.ru/ elib/ books/ 23/ page_24.html).

Хотя указанное имущественное право и рассматривалось как вещное (правила о нем располагались в разд. IV "Вотчинные права в чужом имении"), оно не являлось калькой с чиншевого права, а представляло собой своеобразный синтез долгосрочного и наследуемого владения.

Согласно ст. 927 проекта Гражданского уложения "по праву наследственного оброчного владения, одно лицо (оброчный владелец) имеет вечное или срочное наследственное владение в имении другого лица, с обязанностью уплачивать сему последнему ежегодный оброк деньгами или произведениями земли. Право наследственного оброчного владения не может быть установлено на срок менее тридцати шести лет" <1>. Оброчное владение могло возникнуть в силу договора между сторонами. Основаниями для прекращения указанных отношений признавались соглашение сторон, выкуп имения оброчным владельцем, смерть оброчного владельца без наследников. По инициативе собственника оброчное владение должно было прекращаться в случае обнаружения месторождений ископаемых "значительной ценности" (что подразумевало уплату оброчному владельцу значительной суммы), при неуплате оброчным владельцем платежей за три года или невыполнении им существенных условий договора.

--------------------------------

<1> Гражданское уложение. Проект Высочайше учрежденной Редакционной комиссии по составлению проекта Гражданского уложения. М., 1905 (http:// oldlawbook.narod.ru/ proektGU.htm#_ Toc74672243).

Как очевидно, в отличие от эмфитевзиса и чиншевого владения указанное "вотчинное право в чужом имуществе" изначально предполагалось в качестве долгосрочного и тем более бессрочного права. В сравнении с эмфитевтором оброчный владелец не был связан требованием "не ухудшать состояние вещи" и достаточно свободно владел и пользовался вещью (с некоторыми ограничениями в отношении прав недропользования).

Оброчное владение являлось возмездным: оброчный владелец был "обязан вносить всякого рода сборы и отправлять повинности по имению" (ст. 931 проекта Гражданского уложения). Также проектом Гражданского уложения предусматривалось право оброчного владельца по истечении 36 лет со дня установления этого владения, приобрести в собственность посредством выкупа оброка состоящее в его владении имение. Оброчное владение признавалось отчуждаемым правом и могло быть передано по наследству. Кроме того, "вечный оброчный владелец", а равно оброчный владелец на срок свыше 99 лет, мог обременять недвижимое имущество залогом и "установлять в имении сервитуты" (на срок оброчного владения).

Необходимо отметить, что в период масштабных экономических преобразований в конце XX в. в отечественном гражданском законодательстве появился институт пожизненного наследуемого владения земельным участком <1>. В литературе высказывалось мнение о том, что этот институт представляет собой отечественный аналог римского эмфитевзиса или дореволюционного чиншевого права <2>. Однако его нельзя ставить в один ряд с названными ограниченными вещными правами: пожизненное наследуемое владение являлось самостоятельным, особым видом вещного права на землю, обладающим как некоторыми родственными чертами, так и существенными, принципиальными отличиями от эмфитевзиса и чиншевого владения <3>.

--------------------------------

<1> Указанное имущественное право было предусмотрено положениями Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о земле от 28 февраля 1990 г. и получило дальнейшую регламентацию в Законе СССР "О собственности в СССР" от 6 марта 1990 г., в Указе Президента СССР от 5 января 1991 г. N УП-1285 "О первоочередных задачах по реализации земельной реформы".

<2> См., например: Суханов Е.А. Кодификация законодательства о вещном праве // Кодификация российского частного права / Под ред. Д.А. Медведева. М., 2008; СПС "КонсультантПлюс".

<3> См. об этом подробнее: Копылов А.В. Указ. соч. С. 118.

Стремление к модернизации современного гражданского законодательства России привело к оживлению интереса к вещным правам эмфитевзисного типа, что, бесспорно, может способствовать решению актуальных экономических задач. Проект Концепции о вещном праве, а затем и Концепция развития гражданского законодательства, предусматривающие значительное расширение круга ограниченных вещных прав, предлагают ввести в отечественное законодательство модель права постоянного владения и пользования, содержание которого состоит в передаче правообладателю владения и пользования земельным участком с извлечением плодов и доходов, поступающих в собственность обладателя права. Концептуальные положения устанавливают бессрочный (или долгосрочный - на срок не менее 50 лет) характер указанного права, его оборотоспособность и платность. Право постоянного владения и пользования получило лишь общую характеристику, описания его признаков достаточно лаконичны и в общем виде соответствуют принципам предоставления земельного участка на праве классического эмфитевзиса. По замыслу разработчиков Концепции, право постоянного владения и пользования может быть установлено на иные природные объекты (в том числе на водные, геологические), что является новеллой для отечественного законодательства. При этом в положениях Концепции данное право иногда именуют "эмфитевзис".

Между тем указанное право представляет собой лишь квазиэмфитевзис (поскольку изменены существенные элементы юридических конструкций), по сути новое правовое явление. Поэтому, думается, понятие, используемое для обозначения конкретного правового института, нет оснований распространять на близкие, но все же не тождественные конструкции. Важен и отмечаемый в Концепции факт: при закреплении в ГК РФ тех или иных вещных прав (здесь - возникших еще в римском праве и в различных модификациях используемых в современных зарубежных правопорядках) "речь может идти не о заимствовании готовых конструкций и моделей, а об использовании их как базовых прототипов, показавших свою жизнеспособность применительно к регулированию земельных отношений в рыночной экономике" (п. 2.2 разд. "Право застройки (суперфиций) и право постоянного владения и пользования (эмфитевзис)" проекта Концепции о вещном праве).

Право вещных выдач

Тенденции развития отечественного гражданского законодательства направлены на расширение круга вещных прав. Некоторые цивилисты ратуют за легализацию правового института, который бы позволил участвовать в использовании чужого имущества (прежде всего получать доход от чужой недвижимости), именуя его правом "вещных выдач" <1>, правом "вещных обременений" <2> либо "правом на доходы, приносимые вещью (рента)" <3>.

--------------------------------

<1> См., например: Латыев А.Н. Вещные права в гражданском праве: понятие и особенности правового режима: Дис.... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2004. С. 60 - 61.

<2> Суханов Е.А. О понятии и видах вещных прав в российском гражданском праве // Журнал российского права. 2006. N 12. С. 50.

<3> Иванов А.А. Об основных направлениях совершенствования законодательства о вещных правах // Вестник гражданского права. 2008. N 4; СПС "КонсультантПлюс".

В обоснование необходимости введения в отечественное гражданское право института "вещных выдач" в литературе обычно ссылаются на европейский опыт. Действительно, в германском праве существует институт "вещных обременений" или "вотчинных повинностей" (reallasten), а также "земельных обременений" (grundlasten) (§ 1018, 1105 ГГУ) <1>. Статья 5 Закона о вещном праве Эстонии к вещным правам причисляет "реальные повинности", содержание которых более подробно раскрывается в положениях ст. ст. 229 - 240 этого Закона <2> (согласно легальным установлениям недвижимая вещь может быть обременена таким образом, что каждый очередной собственник недвижимой вещи должен вносить лицу, в пользу которого установлена реальная повинность, периодические платежи деньгами или в натуре, либо совершать определенные действия). Очень близок к нему вещный институт поземельных повинностей, предусмотренный в ГК Латвии (ст. ст. 1260 - 1277). Приводятся и иные примеры <3>.

--------------------------------

<1> См.: Хрестоматия по истории государства и права зарубежных стран (Новое и новейшее время) (http:// hl.mailru.su/ cached?url= http%3A// www.lawyery.ru/ books/ hrestomatia-krashen/ 21.htm&text= Reallasten+&dsn= 0&d= 3870675).

<2> См.: Закон о вещном праве Эстонии (http:// forum.yurclub.ru/ index.php?act= Attach&type= post&id= 35569).

<3> Обосновывая необходимость формирования указанного института, Е.А. Суханов ссылается на схожие правила, сложившиеся в правопорядке других европейских государств (в том числе § 12 австрийского Закона о земельных книгах 1955 г.; § 151n Гражданского кодекса Чехии 1964 г. в ред. 1998 г.; ст. 246 хорватского Закона о собственности и других вещных правах 1996 г.; ст. 236 македонского Закона о собственности и других вещных правах 2001 г.) (см.: Суханов Е.А. О понятии и видах вещных прав в российском гражданском праве. С. 50).

В проекте Концепции о вещном праве поддержана позиция восстановления в отечественном гражданском законодательстве данного права, которое в нем именуется "правом вещных выдач". Суть этого права состоит в том, что собственник вещи обязывается периодически уплачивать управомоченному лицу заранее определенную соглашением денежную сумму или предоставлять в натуре определенное имущество. Это на первый взгляд обязательственное право признается правом вещным.

При трансплантации указанного института в отечественное законодательство нельзя не учитывать, что в современном российском праве существует институт ренты (ст. ст. 583 - 595 ГК РФ), который является самостоятельным видом обязательств. Некоторые правоведы прямо причисляют права получателя ренты, вытекающие из договора ренты, к вещным <1>. Это обусловлено тем, что право на постоянную ренту содержит ряд специфичных "вещных" свойств: например, возможность его установления бессрочно, право плательщика на его выкуп, следование указанного имущественного права судьбе вещи и т.д. <2>. Кроме того, при передаче под выплату ренты земельного участка или иной недвижимости получатель ренты приобретает право залога (ипотеку) на указанное имущество (п. 1 ст. 587 ГК РФ) <3>. В отдельных случаях законодатель признает за правом получателя ренты некоторые иные признаки вещного права (например, ст. 586 ГК РФ); как и вещные, рентные права на недвижимость сопряжены с процедурой государственной регистрации (ст. 584 ГК РФ). Помимо указанного, в отличие от многих иных обязательств, "сущность договора ренты не предусматривает возможности прекратить обязательство плательщика ренты исполнением" <4>. Надо отметить и то, что при случайной гибели или случайном повреждении имущества, переданного за плату под выплату постоянной ренты, плательщик вправе требовать соответственно прекращения обязательства по выплате ренты либо изменения условий ее выплаты (п. 2 ст. 595 ГК РФ). Вместе с тем действующее гражданское законодательство в целом не признает вещный характер прав рентополучателя. Имея определенные отличия (в том числе по кругу лиц, объектам ренты и экономическим целям правовых моделей), конструкции прав вещных выдач и ренты во многом схожи, хотя едва ли указанные институты будут конкурировать между собой.

--------------------------------

<1> См.: Микрюков В.А. Ограничения и обременения гражданских прав. М., 2007; СПС "КонсультантПлюс"; Певницкий С.Г., Чефранова Е.А. Многоквартирные дома: проблемы и решения. М., 2006; СПС "КонсультантПлюс".

<2> Аналогичный порядок закрепления ренты в качестве обязательственного института нашел отражение в ст. ст. 864 - 876 ГК Республики Азербайджан, ст. ст. 517 - 529 ГК Республики Казахстан, ст. ст. 512 - 524 ГК Республики Узбекистан, ст. ст. 519 - 531 ГК Кыргызской Республики. Однако ярко выраженной спецификой обладают положения ст. ст. 614 - 623 ГК Республики Таджикистан, ст. ст. 731 - 743 ГК Украины.

КонсультантПлюс: примечание.

Учебник "Гражданское право: В 4 т. Обязательственное право" (том 3) (под ред. Е.А. Суханова) включен в информационный банк согласно публикации - Волтерс Клувер, 2008 (3-е издание, переработанное и дополненное).

<3> Как уже отмечалось некоторыми цивилистами, по сути здесь речь идет о залоговом (вещном) праве гражданина - получателя ренты на отчужденное им недвижимое имущество (см.: Гражданское право: Учеб. / Под ред. Е.А. Суханова. М., 2005. Т. III. С. 441 (автор - В.С. Ем); Суханов Е.А. Кодификация законодательства о вещном праве).

<4> На данное свойство договора ренты указывает А.П. Сергеев (см.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (учеб.-практ.) / Под ред. С.А. Степанова. М., 2009; СПС "КонсультантПлюс").

Следует отметить, что попытки внедрить в отечественное законодательство конструкции, подобные праву вещных выдач, предпринимались и ранее. Так, в проекте Гражданского уложения они именовались "вотчинными выдачами" (ст. ст. 1029 - 1039) <1>. В соответствии со ст. 23 проекта Вотчинного устава к правам "в чужом имении или к ограничениям права собственности" относились в том числе "вотчинные выдачи", лежащие на имении выдачи деньгами или натурой в пользу известного лица <2>. По существу и в зарубежном праве, и в проекте Гражданского уложения речь идет об обременении права собственности на земельный участок обязанностью периодических выплат (денежной ренты), выдач (части урожая), оказания определенных услуг в пользу управомоченного лица. По мнению некоторых цивилистов, указанное право имеет глубокие исторические корни (аналог его - церковная десятина, барщина и многие иные феодальные повинности) <3>.

--------------------------------

<1> См.: Гражданское уложение: Проект Высочайше учрежденной Редакционной комиссии по составлению Гражданского уложения (http:// oldlawbook.narod.ru/ proektGU.htm#_ Toc74672243).

<2> Вотчинный устав. СПб., 1892. С. 10 - 11.

<3> См.: Васьковский Е.В. Учебник гражданского права. Вып. II: Вещное право. СПб., 1896 (http:// civil.consultant.ru/ elib/ books/ 24/ page_28.html).

Право вещных выдач обладает четко выраженной спецификой, однако безоговорочное отнесение его к вещным правам вызывает некоторое внутреннее сопротивление <1>. Проблемы возникают уже при формулировании самого понятия, обозначающего указанное имущественное право, и выявлении его сущности.

--------------------------------

<1> Хотя, вероятно, с точки зрения законодателя, наделение имущественных прав, обладающих изначально обязательственной природой и возникших ранее как личные права, вещными атрибутами призвано способствовать обеспечению гарантий стабильности и повышенной защищенности прав в глазах правообладателя и третьих лиц.

Проект Гражданского уложения раскрывал содержание права "вотчинной выдачи" достаточно определенно: собственник имения, обремененного вотчинной выдачей, обязан производить определенные повременные выдачи, деньгами или натурой, в пользу определенного лица (ст. 1029).

Разработчики Концепции развития гражданского законодательства уточнили данное определение прав вещных выдач, указав на то, что имущественные предоставления выплачиваются "из стоимости недвижимой вещи" (п. 10.1 подразд. 10 "Право вещных выдач" разд. IV "Законодательство о вещных правах"). Из такой формулировки не понятно, привязывается ли размер выплат к стоимости вещи или осуществление платежей снижает стоимость недвижимости.

В п. 10.4 подразд. 10 "Право вещных выдач" разд. IV "Законодательство о вещных правах" Концепции развития гражданского законодательства предусмотрено, что собственник обремененной недвижимости отвечает по праву вещных выдач только обремененным имуществом, т.е. положения Концепции отчетливо демонстрируют лимитирование ответственности собственника перед получателем вещных выплат. При таком подходе не учитывается возможность ситуации, при которой действия очередного собственника обремененной недвижимости приведут к снижению стоимости имущества, вследствие чего его будет недостаточно для осуществления права вещных выдач. Думается, что в таких условиях должно предполагаться установление приоритета обладателя права вещных выдач, т.е. право на получение удовлетворения из стоимости обремененного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит недвижимость (хотя в Концепции об этом не упоминается). Именно такой подход представляется правильным.

При рассмотрении права вещных выдач необходимо остановиться еще на одном принципиальном моменте. Сущность рассматриваемого права состоит в получении пользы (дохода) от вещи иным лицом. Одним из частных случаев указанных отношений может выступать получение выплат, например, прежним собственником имущества (лишившимся титула собственности на вещь), который сохранил элементы правомочия по ее использованию. То есть, по сути, речь идет о продолжении пользования вещью лицом, являющимся ее бывшим собственником, утратившим и титул, и владение. И таким образом, собственник недвижимого имущества (обремененного правом вещных выдач) является должником перед иными лицами, при этом обязанность осуществления собственником выплат как шлейф тянется за вещью.

Такой подход не свойствен отечественному гражданскому праву, поскольку, как правило, вопрос о юридической судьбе плодов и принадлежности доходов определяется "статикой" правового режима вещи, приносящей плоды <1>. В свою очередь С.В. Моргунов отмечает, что действующее гражданское законодательство исходит из иных принципов: "...закрепляет принадлежность доходов (плодов, продукции) за лицом, использующим имущество на законном основании, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором об использовании этого имущества. В данном случае в правовой судьбе доходов решающим фактором признана не принадлежность плодоприносящей вещи на праве собственности, а правомерное использование этой вещи с целью извлечения доходов" <2>. Формальным подтверждением этого являются положения абз. 2 п. 1 ст. 218 ГК РФ, в котором установлено, что право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным ст. 136 ГК РФ. Суды также опираются на нормативные установки, в силу которых права на плоды и доходы могут принадлежать титульному пользователю, претендующему на них по законным основаниям <3>.

--------------------------------

<1> Например, в гражданском праве советского периода решающим фактором при определении юридической судьбы поступлений от вещи считалось право на плодоносящую вещь (ст. 140 ГК РСФСР устанавливала производный характер плодов от вещи).

<2> Моргунов С.В. Виндикация в гражданском праве: Теория. Проблемы. Практика. М., 2006; СПС "Гарант".

<3> См., например, практику судов кассационной инстанции: Постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 16 августа 2006 г. по делу N А32-44355/2005-36/1258, от 23 ноября 2006 г. по делу N А63-3031/2005-С2, А63-4055/2005-С2; ФАС Поволжского округа от 28 августа 2007 г. по делу N А06-6588/06.

Итак, право собственности на плоды приобретает законный пользователь вещи (с момента их получения - "отделения от плодоносящей вещи"). В случае получения дохода в денежном (или ином имущественном) выражении законный пользователь получает право на доход при его реальном поступлении. До момента такого поступления указанное имущественное право на доход имеет лишь экспектативный (выжидательный) характер. Кроме того, для извлечения полезных свойств вещи правообладателю необходимо содействие собственника.

Все вышеуказанное свидетельствует об обязательственном характере права вещных выдач.

Кроме того, нельзя исключать и то, что вещь может и не приносить плодов (доходов): обладание той или иной вещью может быть сопряжено лишь с убытками, в том числе связанными, например, с бременем ее содержания. И в этом случае право вещных выдач можно "уравнять" с правом на будущие доходы от использования вещи, характеризуя первые как экспектативные, умозрительные права, лишенные реального содержания и в силу этого лишенные самостоятельной судебной защиты до тех пор, пока они сохраняют присущий им характер nudum jus.

В связи со сказанным встает вопрос о природе обязательных платежей, взимаемых правообладателем права вещных выдач с собственника. Применительно к праву вещных выплат не ясны основания для выплаты обязательных платежей и сущность имущественной выгоды для приобретателя вещи, обремененной правом вещных выдач (хотя, вероятно, это могут быть снижение стоимости недвижимости или иные льготы).

По мнению А.Н. Латыева, право вещных выдач очень близко к праву на преимущественное приобретение вещи и при исключении из указанной конструкции фигуры собственника оно будет прямо сформулировано как право на приобретение соответствующего имущества в собственность: "Обязанность всех третьих лиц в данном случае будет заключаться в воздержании от приобретения права собственности на предмет выдачи; собственник же или иное лицо, непосредственно пользующееся имуществом, самим фактом своего пользования нарушают данную обязанность, в силу чего неосновательно обогащаются. Таким образом, исполнение обязанности по вещной выдаче является, в действительности, исполнением обязательства из неосновательного обогащения, которое, в свою очередь, вызвано неизбежным для собственника нарушением вещного права" <1>.

--------------------------------

<1> См.: Латыев А.Н. К вопросу об абсолютности вещных прав (http:// www.yurclub.ru/ docs/ civil/ article66.html).

Дата добавления: 2015-05-31