Ложное околичествление нескалярных качественных данных

...Страстная тяга придать количественный вид всем качественным данным проявилась во многих сферах: в измерении интенсивности и качеств убежде­ний, эмоций, умственных способностей, идеологий, установок и обществен­ного мнения; в количественных теориях «факторного анализа»; в конструк­ции «математических моделей»; в плутании по общим методам с целью вер­ного перевода неметрических свойств в скалярные. Обсудим вкратце несколько исследований общих методов околичествления качественных данных. Среди последних работ по этой проблематике метод «сканирования» или «скалограм-мы» Л. Гуттмана (переработанный для практического применения Э.А. Зух-маном в «скалограммную панель») и теория П.Ф. Лазарсфельда о непрерыв­ных «латентных классах» являются, видимо, наилучшими общими методами скалирования феноменов, кажущихся в принципе нескалируемыми.

Что касается успешности этих попыток, то результат можно предвидеть заранее: если подлежащие счету качества имеют части, то их можно измерить или упорядочить, а измерения — выразить численно. Если скалируемые ка­чества частей не имеют, то их нельзя адекватно проскалировать или изме­рить. Если же, несмотря на это, «недробимые качества» рассматриваются количественно, то получившиеся измерения наверняка окажутся скорее выдуманными, чем истинными, они окажутся навязанными изучаемым яв­лениям и не будут являться их действительными характеристиками...

Прежде всего, «скалограммная панель», являющаяся просто удобным средством для распределения индивидов и ответов в зависимости от их час­тоты, по оценке самого Зухмана, имеет весьма ограниченное применение: во-первых, она предназначена для одномерных явлений, во-вторых, из одно­мерных для нее подходит только незначительная, объективно подлежащая скалированию часть явлений, их можно скалировать и без «скалограммной панели». В качестве средства для скалирования всех нескалируемых каче­ственных данных «скалограммная панель» бесполезна. Даже простое дей­ствие, состоящее в распределении данных на «скалограммной панели» по частоте, требует «взвешиваний», «широких полос», «поправки ошибок бли­же к центру», «комбинации категорий», «выбора между режущими точками» и других сомнительных ухищрений, хорошо скрытых за объективно смотря­щимися таблицами и диаграммами.

Еще менее удачны попытки «скалирования» сравнительно простых каче­ственных явлений, таких как мнения, эмоции, желания и установки, вы­сказанные военными в ходе различных опросов...

При ближайшем рассмотрении этих элементов оказывается, что возмож­ность их скалирования обусловлена не объективно существующими частями или слоями изучаемых явлений, а тем, что в своих вопросниках авторы упо­рядочили ответы спорным образом. Ответы эти выстроены по порядку: «очень», «в некоторой степени» или «мало», или даже более подробно. Зара­нее определив ответы подобным ранжированием, авторы просто подсчитывают количество ответов в каждой группе и тем самым получают свое «ранжирова­ние» или «скалярность» различной интенсивности того или иного мнения, убеждения, эмоции, желания или установки. В ответах они получают точно те степени, части, интенсивности, которые они заложили в вопросах. Эта воз­можность создана искусственно, навязана волей исследователей. Она исходит из того, что в установках или убеждениях существуют измеримые степени («очень сильно», «сильно», «в некоторой степени», «слабо»), невзирая на то, подсказывает ли респондентам такие степени их жизненный опыт...

Несмотря на гигантский труд, энергию, средства, этот сизифов труд еще не породил ни одной истинной теории, ни одного ряда полезных гипотез или значимых фактов. Он не открыл ни одной существенной закономерности или нового научного метода. В лучшем случае он принес, быть может, несколь­ко наполовину верных наблюдений третьестепенной важности. Самое вре­мя бросить эти псевдонаучные занятия.

Сокращенно по источнику: Сорокин П. Квантофрения / Пер. с англ. М. Добряковой //Рубеж. 1999.Т. 13—14;веб-сайт: http://www.socnet.narod.ru/ Rubez/13- 14/sorokin.htm

Дата добавления: 2015-06-04