Чтобы выяснить отношение между Дарви- ном и Гегелем, нам необходимо коснуться самых глубоких и самых темных вопросов науки. Именно к числу таковых и относится объект философии. Объект Дарвина недву- смыслен; он знал свой предмет, но при этом следует заметить, что Дарвин, знавший свой предмет, все же хотел его исследовать, т. е, все-таки не знал его до конца. Дарвин иссле- довал свой предмет — «происхождение видов», но не до конца. Это значит, что объект всякой
науки бесконечен. Желает ли кто-нибудь измерять бесконечность или мельчайший из атомов — все равно он всегда имеет дело
с чем-то, что не измеримо до конца. При- рода как в целом, так и в отдельных своих частях не может быть исследована до конца,
она неисчерпаема, непознаваема до конца,
она, следовательно, без начала и без конца. Познание этой действительной бесконечности есть результат науки, в то время как исход- ным пунктом последней была сверхъестественная, религиозная или метафизическая бесконечность.
Предмет Дарвина столь же бесконечен и столь же неисчерпаем, как и предмет Гегеля. Первый исследовал вопрос о происхожде- нии видов, второй старался объяснить процесс мышления чело- века. Результатом у того и другого явилось учение о развитии.
Перед нами два великих человека и одно великое дело. Мы стараемся доказать, что оба они работали не в противоположном друг другу направлении, а делали одно общее дело. Они подняли
монистическое миросозерцание на такую высоту и подкрепили
его такими положительными открытиями, которые до того не были известны...
NB
Нашему Гегелю принадлежит заслуга установления саморазвития природы на широчайшей основе и освобо- ждения науки в самой общей форме от классифицирующей точки зрения. Дарвин критикует традиционный класси- фицирующий подход с точки зрения зоологии, Гегель же — универсально. Наука движется от мрака к свету. И философия, в центре внимания которой находится вы-
яснение процесса мышления человека, двигалась вперед;
что она на своем специальном объекте останавливалась скорее инстинктивно, это ей до известной степени было уже ясно еще до Гегеля...
NB
Гегель дает нам теорию развития; он учит, что мир не был сделан, не был сотворен, что он есть не неизмен- ное [233] бытие, а становление, производящее само себя. Подобно тому как у Дарвина все классы животных пере- ходят друг в друга, так и у Гегеля все категории мира — ничто и нечто, бытие и становление, количество и ка- чество, время и вечность, сознательное и бессознательное, прогресс и застой — неизбежно переходят друг в друга...
Никто не станет утверждать, что Гегель блестяще довел свое дело до конца. Его учение так же мало,
как и учение Дарвина, сделало излишним дальней- шее развитие, но оно дало толчок всей науке и всей человеческой жизни, толчок громадной важности. Гегель предвосхитил Дарвина, но Дарвин, к сожалению, не знал столь близкого ему Гегеля. Этим
«к сожалению» мы не хотим упрекнуть великого естествоиспытателя; мы этим хотим лишь напомнить, что дело специалиста Дарвина должно быть допол-
NB NB
нено работой великого обобщателя Гегеля, чтобы таким путем пойти дальше их и добиться большей ясности.
Мы видели, что философия Гегеля была настолько темной, что учитель должен был сказать о лучшем своем ученике, что тот неправильно понял его. Прояснению этой темноты содей- ствовали не только его преемник Фейербах и другие гегельян- цы, но все научное, политическое и экономическое развитие мира...
[235—243] В том, что у наших величайших поэтов и мысли- телей выражена тенденция к «монистической, чистейшей форме веры» и стремление к физическому воззрению на природу, делающему невозможной всякую метафизику и устраняющему сверхъестественного бога со всем хламом чудес из области науки, — в этом Геккель вполне прав. Но когда он настолько увлекается и говорит, что эта тенденция «давно уже нашла наиболее совершенное свое выражение», то он в этом очень сильно ошибается, ошибается даже относительно самого себя и своего собственного символа веры. Даже Геккель еще не умеет мыслить монистически.
Мы сейчас дадим более подробное обоснование этого упрека, но предварительно мы желаем констатировать тот факт, что этот упрек заслужен не только Геккелем, но и всей школой нашего современного естествознания, так как она пренебре- гает результатами почти трехтысячелетнего развития философии, имеющей за собою длинную и богатую опытом историю, столь, же содержательную, как и опытное естествознание...
В этих словах Геккеля заключаются три пункта, которые- мы хотим выделить и которые нам докажут, что «монистическое миросозерцание» не нашло еще себе совершенного выражения в наиболее радикальном, естественнонаучном своем представителе.
NB
Общую первооснову всего бытия старая вера усматри- вает в своем личном боге, который сверхъестественен, неописуем, непостижим нашими понятиями, который есть дух, нечто таинственное. Новая религия а 1а Геккель полагает, что природа, которой она дает старое имя бога,
именно и есть первооснова всех вещей...
NB
NB
Разница между обыденным, естественным и неестествен- ным, между физическим и метафизическим откровением, религией и божеством так громадна, что очищенное от всяких посторонних элементов воззрение на природу, как она представляется дарвинисту Геккелю, имело бы полное право отказаться от старых имен и от божествен- ной, покоящейся на откровении религии и выступить «разрушительно» против последней во всеоружии мони- стического миросозерцания. Отказываясь от этого, дарви- низм обнаруживает лишь огранпченность своего учения о развитии...
Что Геккель, наиболее выдающийся представитель естест- веннонаучного монизма, все же еще сидит на этом дуалисти- ческом коньке, доказывается ярко его третьим пунктом, утвер- ждающим, что «при современной организации нашего мозга», последняя первопричина всех явлений непознаваема.
Что значит непознаваем а?
NB
NB
NB
Kein Atomchen ist auszukennen *
Весь контекст предложений, в которых употребляется это слово, с очевидностью дока- зывает, что наш естествоиспытатель еще все- цело опутан сетями метафизики. Ни одна
NB
вещь, ни один атом непознаваем до конца. Каждая вещь неисчерпаема в своих тайнах, вечна и неразрушима...
Природа полна тайн, которые для исследующего ума оказываются самыми простыми, обыденными явлениями. Природа неисчерпаема по богатству научных проблем. Мы их исследуем, но никогда не доходим до конца в своих исследованиях. Здравый человеческий рассудок вполне прав, когда он находит, что мир и природа не могут быть исследованы до конца, но он не менее прав, когда отвергает метафизическую непостижимость мира как чрезмерное недомыслие, как суеверие. Мы в своем иссле- довании природы никогда не доходим до конца, и, однако, чем дальше идет естествознание в своих исследованиях, тем очевиднее становится, что ему решительно нечего бояться неисчерпаемых тайн природы, что здесь — согласно словам Гегеля — ничего нет такого, что было
бы ему недоступно. Из этого следует, что мы ежедневно черпаем из неисчерпаемой «первоосновы всех вещей» и именно при помощи нашего познавательного аппарата, способность которого к исследованию так же универ- сальна и бесконечна, как бесконечно богата природа обычными тайнами.
«При современной организации нашего мозга!» Ко- нечно! Наш мозг благодаря половому отбору и борьбе за существование еще разовьется во всей своей силе, и все больше и больше будет проникать в естественную первооснову. Если эти слова имеют такой смысл, то мы с ними охотно согласимся. Но в том-то и дело, что еще опутанный метафизикой дарвинист такого смысла им не придает. Человеческий рассудок, хочет он сказать, слишком мал для полного исследования мира; мы по- этому должны верить в существование еще «более вы- сокого», сверхъестественного духа и не бороться против
него «раз рушительно»...
Гегель изложил учение о развитии гораздо универ- сальнее, чем Дарвин. Говоря так, мы не думаем пред- почитать или ставить одного из них выше другого, а считаем только необходимым дополнить одного другим.
* — Ни один атом не познаваем до конца. Ред.
NB
Если Дарвин учит нас, что амфибии и птицы, это — не изолированные друг от друга виды, а живые существа, возникающие друг из друга и переходящие друг в друга, то Гегель учит, что все виды, весь мир представляет собой живое существо, нигде не имеющее неподвижных границ; познаваемое и непознаваемое, физическое и метафизическое постоянно переходят одно в другое; абсолютно непостижимое есть нечто такое, что относится не к монистическому, но религиозному, дуалистическому миросозерцанию... Согласно нашему монизму, природа — последняя основа всех вещей; она также является основой нашей способ- ности познания, и, тем не менее, согласно взгляду Геккеля, эта способность слишком ограниченна, чтобы познать последнюю основу. Как соединить это вместе? Природа, познанная как последнее основание, в то же время ока- зывается «непознаваемой»!?
NB
Erscheinun- gen *
Страх перед разрушительными тенденция- ми охватил даже такого решительного теоре- тика эволюционизма, как Геккель; он отсту- пает от своей теории и отдает предпочтение той вере, что человеческий дух должен удов- летвориться явлениями природы, что он не мо- жет добраться до настоящей сущности приро- ды; последней первоосновой оказывается объект, не относящийся к области естествознания... Что касается пантеистических взглядов наших величайших поэтов и мыслителей, взглядов, завершающихся убеждением в единстве бога и природы, то Гегель оставил нам особенно характерную теорию. Согласно ей, мы знаем не только единство, но и различие вещей. Шпиц такая же собака, как мопс, но это единство не исключает различия. Природа ведь имеет много общего с всемилостивым богом: она царствует от вечности до вечности. Так как наш ум — естественный ее инструмент, то природа знает вообще все, что доступно знанию; она все- знающа, но, несмотря на это, «естественная» мудрость настолько отлична от божественной, что имеется достаточно научных причин к разрушительной тенденции, направлен ной на полное вытеснение понятий бога, религии, метафизики, — вытесне- ние в разумном смысле этого слова, насколько это возможно. Путаные идеи всегда существовали и будут существовать до глубокой вечности...
* — явления. Ред,
И если старое знание животного мира дает лишь неполную, а новое знание, развитое Дарвином, более
NB
NB
правдивую, полную и настоящую картину, то выте- кающая отсюда для наших знаний выгода не огра- ничивается одной животной жизнью: мы в то же время приобретаем знание нашей познавательной спо- собности, а именно: что последняя не есть какой-либо сверхъестественный источник истины, а зеркалоподоб- ный инструмент, отражающий вещи мира, или при- роду...
[248—249] Кант рассуждает следующим образом: если наш разум и должен ограничиться одним лишь познанием естественных явлений, если мы и дальше ничего не можем знать, то все же мы должны верить в нечто таинственное, высшее, метафизическое. Тут долж- versus но нечто скрываться, «ибо где имеются явления, там Kant должно быть нечто, что является», — заканчивает Кант; этот вывод отличается лишь мнимой точностью. Разве недостаточно того, что проявляют себя естест-
NB
венные явления, что за ними не скрывается ни- чего сверхъестественного, ничего непонятного, ничего помимо собственной природы? Но оставим это. Кант изгнал метафизику, по крайней мере формально, из науки для того, чтобы она застряла в вере...
NB
[251] Кант оставил своим последователям чрезвычайно скромную мысль, что светильник познания человеческого рода слишком незначителен, чтобы осветить большое чудовище. Доказав, что он не слишком мал, что наш свет пе меньше и не больше, не менее и не более чудесен, чем объект, подлежащий освещению, мы покончим с верой в чудеса, в чудовище, покончим с метафизикой. Таким образом, человек теряет свою чрезмерную скромность, и наш Гегель не мало содействовал этому делу.
Что такое метафизика? Она по своему названию была научной дисциплиной, отбрасывающей свою тень еще и в настоящее. Чего она ищет, чего она хочет? Конечно, просвещения! Но относительно чего? Относительно бога,
свободы и бессмертия, — это звучит в наши дни совер- шенно по-пасторски. И если мы даже обозначим содержа- ние этих трех понятий классическими названиями истины, добра и красоты, то все же будет чрезвычайно важно выяснить себе и читателю, чего, собственно, ищут и хотят метафизики; без этого нельзя достаточно оценить и изобра- зить ни Дарвина, ни Гегеля, ни того, что они сделали, ни того, что они упустили и что поэтому предстоит еще сделать потомству...
V СВЕТ ПОЗНАНИЯ
NB
NB
NB
[255—266] Можно привести множество цитат из современной литературы, констатирующих абсолютную пропасть между общим познанием природы и метафизической потребностью, — это значит, что вопрос: «откуда взять свет?» бесконечно запутан. Поистине классический образец этой запутанности представляет собою «История материализма» Ф. А. Ланге. Если отвлечься от многих блестящих и превосходных, но второстепенных сторон этого труда, а также от демократического родства автора с социалистической партией, — что мы с большим удовольствием констатируем, — все же философская точка зрения Ланге — самое жалкое барахтанье в метафизи- ческих силках, какое только когда-либо имело место. Именно эта постоянная нерешительность и неуверенность и составляют то, что придает произведению его значение, потому что хотя в нем и не разрешается задача и ничто не решается, но проблема ставится так ясно, что окон- чательное ее разрешение становится неизбежно близким. Затем являются противники вроде д-ра Гидеона Спикера («Об отношении естественной науки к философии») и, указывая на это барахтанье, злоупотребляют своей справедливой критикой, чтобы вместе с Ланге дискредитировать также и материализм... Материализм, который удачно справляется с позна- нием и объяснением самых различных областей науки, до сих пор не пытался объяснить область познания, и поэтому его благосклонный историк не мог одержать полной победы над руинами идеализма... «Существует два вопроса, перед которыми дух должен оста- новиться. Мы не в состоянии понять атомов и мы не можем объяс- нить из атомов и их движения даже самого незначительною явления сознания... Как ни вертеть понятие материи и ее сил, все же всегда приходится наталкиваться на что-то непо- нятное. Не без основания поэтому Дюбуа-Реймон заходит даже так далеко, что утверждает, будто все наше познание природы в действительности еще не есть познание, что оно дает только суррогат объяснения... Это тот пункт, мимо которого систематики и апостолы механистического миросозерцания проходят с та- ким пренебрежением — вопрос о границах познания природы» (Ф. Ланге. История материализма, т. II, стр. 148—150).
Эта точная ссылка, в сущности, была бы излишней, так как подобные высказывания общеизвестны. Так заявляет не только Ланге, но и Юрген Бона Мейер и фон Зибель, так высказались
бы Шеффле и Замтер, если бы им пришлось коснуться этой темы; так говорит весь авторитетный мир, поскольку он перерос ка- пуцинов. Но Ланге не знал как следует социал-демократов, иначе ему было бы известно, что и в этом пункте они дополнили
механистическое миросозерцание.
NB
NB
«Большой недостаток Гегеля по сравнению с Кантом, — говорит Ланге, — состоит в том, что он совершенно утратил мысль о более общем, нежели человеческий, способе познания вещей». Итак, Ланге сожалеет о том, что Гегель не спекулировал на сверхчеловеческом позна- нии, а мы на это ответим реакционный лозунг «назад к Канту!», который теперь раздается со всех сторон, исходит из чудовищной тенденции — повернуть назад науку и подчинить человеческое познание «более общему способу познания». В ней заметно желание опять отка- заться от уже завоеванного господства человека над природой п достать для старого пугала из кладовой корону и скипетр, чтобы вновь воцарилось суеверие. Философское стремление нашего времени состоит в созна- тельной или бессознательной реакции против явно растущей свободы народа.
NB
Достаточно лишь немного вникнуть в метафизическую мысль о «границах познания», которая проходит красной нитью через всю знаменитую книгу Ланге и так часто повторяется современными учеными, чтобы сейчас же признать ее бессмысленной фразой. «Атомы не могут быть поняты, и сознание не может быть объяснено». Но ведь весь мир состоит из атомов и сознания, из ма-
NB
терии и духа. Если и то и другое непонятно, то что же остается тогда рассудку понимать и объяснять? Ланге прав: собственно, ничего. Ведь наше понимание, как они полагают, вовсе не понимание, а только суррогат. Может быть, и те серые животные, которых обыкновенно называ- ют ослами, лишь суррогаты ослов, а настоящих ослов нуж- но искать среди более высокоорганизованных существ... Свет познания делает че ловека господином природы. С его помощью человек может летом иметь лед, а зимой— плоды и цветы лета. Но всегда это господство остается ог раниченным. Все, что человек может сделать, он может
сделать только с помощью естественных сил и материалов.
[261] Как в техническом производстве явления природы предстают в своем телесном виде, так в науке изменения природы являются н ам с своей духовной стороны. Как производство оставляет в конечном счете неудовлетворен- ной преувеличенную потребность в творчестве, так наука, или «познавание природы», не удовлетворяет всецело
нашей преувеличенной потребности в причинном объяс- нении. Но как благоразумный человек не будет жаловаться на то, что мы для творчества вечно нуждаемся в материале и из ничего, из благих желаний ничего не можем сделать, так и тот, кто вникнет в природу познания, не захочет выйти за пределы опыта. Как для творчества, так и для познания, или объяснения, нам нужен материал. Поэтому никакое познание не может выяснить, откуда материал происходит пли берет начало. Мир явлений, или материал, это — нечто примитивное, субстанциальное, не имеющее ни начала, ни конца, ни происхождения. Материал имеется налицо, существование его материально (в более широком смысле этого слова), и человеческая способность познавать или сознавать — часть этого материального существова- ния, которое, как и всякие другие части, может выполнить только одну определенную, ограниченную функцию, а именно познание природы...
С того времени, как четвертое сословие выдвинуло свои притязания, наши официальные ученые вынуждены проводить консервативную, реакционную политику. Теперь они упорст- вуют, хотят узаконить свое заблуждение и пятятся назад к Канту. Пусть с покойным Ланге это случилось во время одной невинной, но полной ошибок экскурсии; но многие его последователи — хитрые иезуиты, пользующиеся работой своего предшественника как хорошим средством против нового общества и принуждающие нас довести критику разума до самых его корней.
Все, что мы воспринимаем, говорят неокантианцы, можно воспринимать только через очки сознания. Все, что мы видим, слышим, чувствуем, должно к нам прийти через ощущения, следовательно через душу. Поэтому мы не можем воспринимать вещи в их чистом, истинном виде, а только так, как они являются нашей субъективности. По Ланге, «ощущения суть материал, из которого со- здается реальный внешний мир». «Основной вопрос, о котором идет речь (т. II, стр. 98), можно определить совершенно точно. Это своего рода яблоко грехопадения, по Канту: отношение между субъектом и объектом в познании».
Так подсовывают собственную вину послекантовской философии. Вот что говорит Ланге: «По Канту, наше познание вытекает из взаимодействия обоих (субъекта и объекта), — бесконечно простое и все же часто игно- рируемое положение. Из этого взгляда вытекает, — • продолжает Ланге, — что наш мир явлений не только продукт нашего представления, но результат объектив- ных воздействий и субъективного их изображения.
Не то, что отдельное лицо так или иначе познает благо- даря случайному настроению или несовершенной органи- зации, а то, что человечество в целом должно познавать благодаря своей чувственности и рассудку, Кант называл в известном смысле объективным. Он называл такое знание объективным, поскольку мы говорим только о нашем опыте; напротив, он называл его трансцендентным или, иными словами, ложным, если мы распространим такое знание на вещи в себе, то есть на абсолютные, независимо от нашего познания существующие вещи»...
Да, материалисты до сих пор не потрудились учесть субъективный элемент нашего познания и принимали без критики чувственные объекты за чистую монету. Эта ошпбка должна быть исправлена.
Примем мир за то, что он есть по Канту: за смесь субъекта и объекта, но будем стоять на том, что весь мир — одна смесь, одно единство; признаем также, что это единство диалектично, т. е. составляется из своей противоположности, из смешения или множественности. И вот во множественности мира есть вещи, как доски, камни, деревья и кучи глины, которые безусловно назы- вают объектами. Я говорю: «их называют», но еще не говорю, что они — объекты. Есть также вещи, как цвета, запахи, теплота, свет и прочее, объективность которых уже более сомнительна; затем идут вещи, которые ото- двинуты еще дальше, как физическая боль, жажда любви и весенние чувства, которые безусловно субъек- тивны. Наконец, есть еще объекты, которые являются более субъективными и самыми субъективными, в сравни- тельной и превосходной степени, как случайные настроения, сны, галлюцинации и т. п. Здесь мы подходим к самой сущности вопроса. Материализм одержал победу, раз должно быть признано, что сновидение — действи- тельный, несомненный, хотя и считающийся субъектив- ным, процесс. Мы готовы в таком случае присоединиться к «критическим» философам, утверждающим, что доски и камни, все те вещи, которые называют несомненными объектами, также воспринимаются нашими органами зрения и осязания, следовательно они не чистые объекты, а субъективные явления. Мы охотно признаем, что уже мысль о чистом объекте, или «вещи в себе», — несуразная мысль, которая, так сказать скосила глаза в другой мир.
studopedia.su - Студопедия (2013 - 2024) год. Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав!Последнее добавление
Весь контекст предложений, в которых
[248—249] Кант рассуждает следующим образом:
