Междисциплинарность 2 страница

Ф. Энгельс в классическом труде «Происхождение семьи, частной собственности и государства», опираясь на исследованную Л. Морганом родовую организацию индейцев-ирокезов, как известно, реконструировал первобытные формы семьи и брака, не существующие в современном обществе и не оставившие следов в письменных источниках.

Суть ретроспективного метода заключается в изучении процесса движения мысли исследователя от современности к прошлому: изучение элементов старого, сохранившегося в наши дни, и реконструкция на их основе имевших место в истории событий и явлений. Одновременно этот метод предполагает и проверку выводов исторического исследования данными последующей исторической практики. Методологической основой ретроспективного метода является, таким образом, марксистско-ленинское учение о единстве прошлого, настоящего и будущего.

Ретроспекция в историографии позволяет использовать современные знания для изучения ее состояния в прошлом. Большую роль здесь играют знания, накопленные человечеством и приводящие к пониманию истории как единого закономерного процесса, где каждый новый этап содержит непреходящие элементы предыдущих этапов.

В историографии ретроспекция практически осуществляется также на нескольких уровнях. Первый из них – это применение современных теоретических и методологических положений историографии для выявления, в частности, процесса складывания и развития научной мысли, причин ее прогресса или регресса, а также путей получения историографических выводов, обобщений и т. д. Второй – использование достижений историографического источниковедения для анализа источниковой основы работ по историографии, созданных в предыдущее время. Третий – изучение причинно-следственных связей современной историографии для анализа аналогичных явлений в прошлом ее развитии. Данный уровень базируется на том несомненном факте, что зависимость между прошлым и настоящим особенно проглядывается в их взаимосвязи и взаимозависимости. В дальнейшем могут быть открыты и другие уровни использования в историографии ретроспекции.

Использование в историографии ретроспективного анализа вовсе не означает переноса на прошлое оценок, ставших достоянием современного этапа развития науки, предъявления к работам прошлого времени требований, которые не могли быть выполнимы ни по объективным, ни по субъективным причинам. Сущности историографии противоречит такой антинаучный прием, приводящий на практике к вульгарному пониманию актуализации.

В. И. Ленин отметил ценность идеи – соизмерять требования к познавательным достижениям мыслителей с теми возможностями, которые предоставляла в их распоряжение та или иная эпоха и предшествующее наследие [73]. Действительно, успехи, недостатки и ошибки авторов или даже всей исторической науки на отдельных этапах ее развития можно определить исходя

из особенностей соответствующей эпохи и руководствуясь тем, какое влияние оказала наука на практику революционно-созидательной борьбы.

Ф. Энгельс высказал актуальную для историографии мысль о том, что неверным будет принимать за конечную цель движения то, что является простым этапом [74]. Следовательно, в историографии неверно и даже вредно принимать то, что является лишь ступенью в познании истины, за ее конечный результат. Особое значение данное положение имеет для исследования проблем современности.

Таким образом, применяя ретроспекцию и руководствуясь современными достижениями исторической науки, историограф не вправе искать на предшествующих этапах те идеи, которых еще не могло быть исторически. О значении тех или иных работ для развития научной мысли можно судить главным образом исходя из времени их создания, состояния науки, ее влияния на дальнейший прогресс. Каждый научный труд принадлежит своей эпохе и несет на себе ее сильные и слабые стороны. Оценка работ, созданных на предшествующих этапах, с позиций современных знаний может проходить только по таким методологическим принципам.

В историографии полезно применять метод актуализации, что на деле означает определение ценности научных знаний для нынешнего, а также будущего времени, их роли в идеологической и политической жизни партии и народа. В ходе практического применения метода актуализации в историографии открывается возможность определить актуальное значение исторических знаний для современной борьбы и деятельности КПСС, непосредственно использовать их результаты и выводы в практически-политической и особенно идеологической деятельности Коммунистической партии.

Метод актуализации позволяет строить научные прогнозы будущего развития истории исторической науки на основе выявления ее ведущих тенденций и их изменения от прошлого к настоящему. Одновременно он дает возможность разрабатывать практические рекомендации для дальнейшей деятельности историографов на основе «уроков истории». «Нельзя научиться решать свои задачи новыми приемами сегодня,– подчеркивал В. И. Ленин,– если

нам вчерашний опыт не открыл глаза на неправильность старых приемов» [75]

Актуальное в историографии вовсе не означает исследование только проблем современности, хотя они, конечно, имеют первостепенное значение. Маркс указывал, что в исторических событиях двадцать лет значат больше, чем один день, но бывают времена, когда в одном дне сосредоточиваются двадцать лет [76]. Актуальность темы в широком смысле этого слова, как уже отмечалось выше, означает и уровень ее разработки, и значимость выводов, вытекающих из исследования для современности.

Историография может воспользоваться и приёмом перспективности. Необходимость его применения в историографии вытекает из самой сущности истории как науки, включающей в себя ее прошлое и настоящее. Несомненно, что возможность заглянуть в будущее исторической науки связана с умением делать объективные выводы из предшествующего и современного развития, распознавать законы движения науки, которые дают возможность строгого научного прогнозирования развития исторической науки. Определение перспективных направлений, тем, проблем и т. п. непосредственно вытекает из уровня исследования, достигнутого на предыдущих этапах исследовательской работы. Знание того, как закономерно развивалась историческая наука в прошлом, есть условие правильной ориентации в настоящем и в предвидении будущего.

Перспективность в историографии может быть связана не только с анализом предшествующих этапов развития науки: перспективную проблематику порождают конкретные задачи современной идеологической борьбы, потребности коммунистического строительства. Возникает вопрос о применении в историографии системного подхода и анализа в его марксистско-ленинской интерпретации [77]. На основе его возможностей удается выявить на общем фоне развития историографии состояние изученности отдельной или нескольких специальных тем и проблем, обнаружить ведущие элементы их взаимосвязанности. Кроме того, структура более развитых историографических знаний способствует познанию её

первоначальных этапов. Наконец (и это главное), общеизвестно: в целом история исторической науки рассматривается как определённая система со всеми её составляющими и взаимодействующими элементами – с творчеством историка, деятельностью научных и учебных центров, с публикацией трудов в периодике и т. д.

Историография, как уже отмечалось, пользуется методами, заимствованными из других наук, и прежде всего смежных. Их значение в исследовательской практике будет возрастать, ибо процесс интеграции науки проявляется во всё более широком заимствовании каждой наукой исследовательских методов других наук. Так, в историографии применяются статистические методы при использовании, в частности, материалов книжной и журнальных летописей и других материалов периодики [78].

Вышеназванные методы, очевидно, не исчерпывают все научные приемы познания, применяемые в историографии, однако в своей совокупности они смогут составить фундамент успешного историографического творчества. Такая постановка вопроса не исключает возможности применения лишь некоторых, наиболее целесообразных и эффективных в каждом конкретном случае приемов анализа отдельных проблем или вопросов развития историографии. Но выбор того или иного метода не носит стихийный характер. Он определяется предметом и специфическими задачами исследования, а также тем, что принцип партийности и строгого историзма является основой применения исследовательского метода.

Уже отмечалось, что одной из важных методологических проблем, нуждающейся в специальном исследовании, является проблема статуса методологии историографии. Изучение данного вопроса приобретает острую значимость и потому, что в литературе высказаны на этот счет различные мнения.

Ученые, выступающие за выделение методологии истории, и в том числе историографии, в самостоятельную науку или в самостоятельную отрасль знаний, приводят, например, следующие соображения: современный этап

развития исторической науки, характеризующийся высоким уровнем развития, требует совершенствования научного понятийного аппарата; комплексность в развитии изучении науки в условиях НТР вызывает усиление методологических исследований; диалектически взаимосвязанный процесс дифференциации и интеграции знаний позволяет иметь отдельную науку методологии.

Не возражая в принципе против функционирования на современном этапе указанных и других явлений науки, следует, однако, обратить внимание и на такие моменты. Отстаивание взгляда о самостоятельности дисциплины методологии может привести к крайности, противоположной той, которая сводит методологию только к философии, – к бесперспективному отрыву методологии от ее философской основы. А это чревато такими двумя слабостями: ограничение теоретической базы методологии, низведение ее на уровень эмпирических изысканий.

Данная постановка вопроса диктует необходимость обращения к критериям выделения из уже существующих новых научных дисциплин. Такими критериями, на наш взгляд, являются: потребности общества, практики коммунистического строительства и идейной жизни в появлении дисциплины методологии истории; наличие определенной суммы «готовых» методологических знаний, возникающих в недрах «материнской» исторической науки, и, прежде всего кристаллизация предмета методологии истории – ее задач, функций, структуры и т. д.; формирование новой организационной структуры вновь воздаваемой науки.

Анализ вызревания некоторых названных критериев к настоящему времени показывает, что пока еще недостаточно разработаны методологические проблемы историографии, в результате чего не было общепринятого определения сути ее методологии, ее применения при анализе конкретного исторического материала, не сформулирован свод методологических задач и требований, на стадии разработки находится методологический инструментарий науки и т. д. Все это позволяет сделать вывод – несмотря на то что историческая наука и ее историография, достигнув современной зрелости, играют все возрастающую роль в жизни общества, в коммунистическом воспитании народа, методология истории не может считаться самостоятельной отраслью научных исторических знаний.

Обоснованные возражения против стремления считать методологию специальной научной дисциплиной, не связанной с философской базой, высказал академик П. Н. Федосеев: «Невозможность построения общей методологии науки в качестве специальной научной дисциплины, оторванной от философского анализа познания или противопоставленной ему, наглядно демонстрируется крахом логико-позитивистских концепций науки» [79].

В условиях, когда методология не признается самостоятельной дисциплиной, правомерна постановка вопроса о междисциплинарном подходе в изучении методологических проблем историографии. На развитие междисциплинарных исследований нацеливает обществоведов новая редакция Программы КПСС [80].

Исходя из того, что такая постановка вопроса нетрадиционна, необходимо обратить внимание на современное толкование сущности междисциплинарности, ее функционального назначения, а затем спроецировать полученные данные на методологию историографии. Теоретическая основа изучения строения науки, ее места в жизни общества дана марксизмом в «Капитале», «Экономической рукописи 1861 –1863 годов», в «Тезисах о Фейербахе», «Диалектике природы», в «Анти-Дюринге» и в других работах. Маркс и Энгельс рассматривали статус науки с точки зрения социального института выработки знаний, особого типа профессионального труда (специализированной научной деятельности). Вместе с тем марксизм, исходя из единства мира и возможности его познания, обосновал необходимость и реальность организации исследований на стыках наук. В заметках и фрагментах «Диалектики природы» Ф. Энгельс записал, что «наибольших результатов» в науке надо ожидать в точках соприкосновения различных наук [81].

Развивая эти положения, В. И. Ленин в «Материализме и эмпириокритицизме», рецензии на книгу Н. А. Рубакина «Среди книг» (т. II), «Наброске плана научно-технических работ» и в других трудах показал плодотворность развития научного знания в процессе

взаимодействия естественнонаучных и гуманитарных дисциплин. Так возникла идея о союзе философии и естествознания. Данная постановка вопроса не исключает, по Ленину, мировоззренческой и методологической роли философии и общественных наук для естествознания [82].

Таким образом, видно, что феномен общедисциплинарности известен давно: с того времени, как существует сама наука. Он отстаивался и историками науки. Так, например, выдающийся французский историк Марк Блок писал: «Любая наука, взятая изолированно, представляет лишь некий фрагмент всеобщего движения к знанию». Развивая эту мысль, он заметил: «Чтобы правильно понять и оценить методы исследования данной дисциплины – пусть самые специальные с виду,– необходимо уметь их связать вместе убедительно и ясно со всей совокупностью тенденций, которые одновременно проявляются в других группах наук» [83]

Систематическое изучение междисциплинарности получило развитие в нашей стране лишь в последнее время в связи с синтезом достижений общественных и естественных наук [84]. Междисциплинарность – это проявление одной из характерных черт нашего времени: социальной и политической интеграции знаний. В тривиальном понимании междисциплинарность в отличие от монодисциплинарности (от слова «монос» – один) означает взаимодействие между различными дисциплинами, отраслями знания [85], в процессе развития которого происходит обмен, интеграция идей и взглядов, понятийного аппарата и исследовательской практики. В итоге такого взаимовлияния вырабатывается новый подход

к решению насущных задач научного знания, а впоследствии происходит обогащение содержания исследуемого предмета.

Имеется и такое мнение: междисциплинарность характеризуется проникновением элементов одной области знания в другую. При этом в качестве таких элементов выступают научные теории и общеметодологические принципы [86]. К этому можно добавить, что междисциплинарное взаимодействие происходит там, где изученность отдельных проблем на уровне монодисциплинарности произошла всесторонне и получила известную завершенность.

На современном уровне развития междисциплинарности наблюдается перенос знаний из одних отраслей науки в другие, вовлечение на основе кооперации данных разных дисциплин в исследуемую науку. Это происходит в конечном итоге для возникновения нового качественного знания. И это уже есть нетривиальный взгляд. Однако это не исключает того, что междисциплинарный характер науки требует объединения усилий представителей смежных и других наук, интеграции набора их исследовательского аппарата. При таком подходе к междисциплинарности выявляются новые возможности изучаемого предмета. Примером плодотворности такого направления может быть работа советских историков, историографов по применению в исторической науке математических методов.

Есть основание считать, что возникновение междисциплинарности вызвано потребностью усиления методологической работы ученого, развертывания исследовательского процесса на новом уровне получения качественного знания [87]. Так, феномен междисциплинарности становится одной из движущих сил развития научного знания. Вместе с тем междисциплинарное взаимодействие не может и не должно заменить самого методологического анализа.

Возможность применения междисциплинарности в историографии вытекает из ряда фундаментальных обстоятельств, связанных, прежде всего с ее теоретическими и гносеологическими традициями, направлениями дальнейшего методологического совершенствования.

В марксистско-ленинской историографии превалирует мировоззренческий анализ при истолковании историографических фактов, поставленных в их тесном взаимодействии с исторической обстановкой и рассматриваемых с классовых позиций исследователя-историографа. В этих условиях необходимо плодотворное вооружение такими философскими категориями, как теория отражения, общее и особенное, объективное и субъективное и др. Особенно важно, что междисциплинарность объединяет в симбиозе эмпирические средства познания и теоретические представления, применяемые в историографии не механически, а с учетом исследовательских задач.

Марксистско-ленинская философия и ее сердцевина – диалектический и исторический материализм – как материалистическая теория общественного развития, таким образом, выступает при понимании и использовании междисциплинарного взаимодействия в историографии в двух качествах: она является ее теоретико-методологической и интеграционной основой; ее достижения используются и в самом процессе изучения историографических фактов. Обратим внимание и на то, что интеграционный процесс в историографии, как и в любой другой развитой науке, начинается задолго до формирования ее научной концепции и кончается много позже этого акта. Исходная точка этого процесса – мировоззрение историографа, конечная – воздействие историографии на дальнейшее развитие исторической науки.

В междисциплинарном взаимодействии в историографии выделяется несколько этапов: при постановке проблемы исследования; формулировании его целей и задач; выборе общенаучных и других понятий в анализе материала; выработке выводов и предложений.

Междисциплинарное взаимодействие в историографии не означает наличия ситуации, когда перечеркиваются ее самостоятельные потенции. Это взаимодействие существует не вместо, а вместе, на уровне лидирующего положения, с уже достигнутыми монодисциплинарными методологическими возможностями, с той лишь разницей, что открываются новые горизонты методологического анализа. Одна из ценных особенностей, приобретаемая методологией в междисциплинарном характере исследования,– появление новых результатов на основе не только уже теоретического обобщения, а синтеза представлений, которые добыты путем применения подходов,

существующих не только в одной историографии. Более того, открывается прямая возможность перестройки уровня и целенаправленности исследования всего методологического спектра истории исторической науки. Междисциплинарность историографии благодаря своей «открытости» дает также возможность вносить в ее методологический арсенал достижения всего спектра методологического знания, искать методологические аргументы в отдаленных от историографии науках.

В междисциплинарных возможностях методологии присутствует еще один важный элемент: исследование историографии в системе знаний о закономерностях истории человеческого общества. Объединение под единым углом зрения (междисциплинарным) накопленных сведений о структуре и содержании историографических фактов, критериях их анализа и оценки позволяет не только глубже взглянуть на их назначение, но и выявить дополнительными средствами, в том числе и системным анализом, тенденции накопления знаний, их дальнейшие пути развития и прогнозирования новых научных исследований. Это, в частности, удается и потому, что междисциплинарность, как уже отмечалось, обладает возможностью объединить эмпирические средства с теоретическими представлениями.

Универсальность междисциплинарности обнаруживается на конкретном историографическом материале.

Начнем, например, с постановки вопроса о необходимости дальнейшего продвижения понимания предмета историографии как важной методологической задачи. Спорные вопросы по данной теме могут быть успешно решены на пути привлечения к их обсуждению материала, связанного с философским пониманием предмета науки, а также с данными, формулирующими предметы других наук,– обществоведческими и специально-научными.

Междисциплинарность имеет большое значение для осмысления цели исследования, ее актуальности. Цель и задачи историографической работы могут быть правильно выбраны и обоснованы не только при условии понимания и освоения закономерностей и особенностей функционирования рассматриваемой проблемы в исторической науке, основных задач, поставленных перед обществознанием на данном этапе развития, но и при более широком философски-мировоззренческом подходе, дающем возможность увидеть перспективы новых

исследований. Кроме того, обращение к определению актуальности историографической проблематики, очевидно, более продуктивно не только на предварительном и завершающем этапах исследования, но и в процессе самого анализа историографических фактов. На этом «серединном» этапе особенно видна необходимость междисциплинарного подхода, поскольку осознается социальная значимость проблемы, ее практическая задача, что связано с привлечением данных других наук.

Междисциплинарность в историографии вызвана и тем, что в ней решаются проблемы, в той или иной мере затрагиваемые в ряде других наук. Сходные проблемы, например, возникают при выработке методологического арсенала – проявлении общеметодологических принципов партийности, историзма, применении общенаучных и других методов и т. д. Общая проблема и общие методы ее решения – это та высота, с которой особенно проглядываются объединяющие потенции науки. Она фокусирует «видение» различных дисциплин в одной точке.

Многомерность междисциплинарного процесса в изучении методологических проблем историографии связана с политизацией всей науки. Мощное ускорение этого явления связано с революционным обновлением мира, начавшимся под влиянием Великого Октября, и с выдвижением на авансцену истории широких народных масс, кровным делом которых стала политика во имя прогресса. Всеобщность политики, живой интерес к ней науки не обошли, конечно, марксистско-ленинские исторические знания. Они в значительной мере идут в авангарде борьбы за то, чтобы поставить прошлое на службу настоящего и будущего человеческого общества. В этих условиях вооружение историографии данными и достижениями других наук, развивающихся под влиянием политических процессов, послужит делу ее качественного совершенствования.

Междисциплинарный подход и организация исследовательских средств, употребление общенаучных и других методов независимо от их генетической дисциплинарной принадлежности, помноженные на теоретическое мышление, обеспечат исследование проблем историографии во всей их сложности и значимости, основанное на точном и синтезированном научном знании. Этим историография еще более приблизится к точным отраслям знания.

При изучении проблем междисциплинарного взаимодействия возникает вопрос о компетентности исследователя-историографа, использующего данные других наук. Уже отмечалось, что историографом может быть высокоподготовленный историк: он должен знать современные достижения диалектического и исторического материализма, уметь применять знания смежных и других дисциплин. Последнее, конечно, требует и постоянной работы по овладению основами различных отраслей научных знаний.

Для успешного решения целей, выдвигаемых междисциплинарным изучением методологических аспектов историографии, необходимо умелое применение имеющихся достижений в исследовании междисциплинарного процесса, особенно понятийного аппарата смежных или даже далеко удаленных научных дисциплин.

Сегодня стоит ряд задач дальнейшего изучения проблемы междисциплинарности в историографии. К ним, прежде всего, относится: изучение конкретного и многомерного взаимодействия и взаимовлияния историографии с сопредельным корпусом наук – историей, философией, научным коммунизмом, науковедением, политологией, социологией, психологией и др., а также с естественными и прикладными науками. Этот процесс возможен на разных уровнях и направлениях: через общие социальные и идеологические функции обществознания; через использование достижений диалектического и исторического материализма; через общенаучные понятия и представления и т. д. Актуальна также задача по разработке собственных понятий, методов и средств, при помощи которых должны решаться проблемы междисциплинарности в историографии. Необходимо, в частности, выработать применительно к историографии строго научные определения таких понятий, как «методологическая задача», «методологические требования», «методологические регулятивы», «методологические средства», «методологическая эффективность» и др.

Междисциплинарный диалог – процесс многосторонний. Он не может превращаться на уровне историографии в монолог только представителей этой отрасли знания. Взаимодействие с историографами полезно для ряда наук, в той или иной мере исследующих теоретико-методологические проблемы науковедения.

ГЛАВА II. ОБЩЕМЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ПРИНЦИПЫ ИСТОРИОГРАФИЧЕСКОГО ИССЛЕДОВАНИЯ

Дата добавления: 2015-06-25