ВВЕДЕНИЕ. Ограничить время пользования компьютером до необходимого для работы минимума

Ограничить время пользования компьютером до необходимого для работы минимума.

Избегать просмотра пустых и БЕСнравственных фильмов, телевизионных программ и любой рекламы.

В общении с людьми быть доброжелательными, исключить сквернословие.

18. В устной речи и на письме использовать русские слова, а иностранные заимствования применять в крайнем случае: русский язык является базовым для всех других языков мира, так как в русских словах каждый слог несёт смысловую нагрузку и вызывает определённые образы в сознании и подсознании человека и соответствующую этим образам реакцию нашего организма.

19. Как можно больше общаться с родной Природой. Заботиться о ней. Шум листвы деревьев, журчание ручья, пение птиц укрепляют наше здоровье и восстанавливают силы. Общение с родной Природой - насущная потребность организма человека, такая же как воздух, вода и пища.

20. Слушать и петь народные песни и лучшие песни советского периода, классическую музыку. Они поддерживают связь между личностью и народом и благотворно влияют на здоровье. Необходимо отказаться от прослушивания западной рок-поп-музыки и рваных ритмов, которые разрушают психику, нравственность и здоровье людей, являются подготовительным этапом на пути к наркотизации.

21. Стараться общаться с хорошими и добрыми людьми, имеющими высокий уровень духовного и физического развития. Недаром существует мудрая русская пословица: " С кем поведёшься, от того и наберёшься".

Улучшение демографической ситуации в стране и рост продолжительности жизни нашего народа не произойдёт немедленно, так как генофонд народа подорван многолетним пьянством, курением, наркоманией и пагубной информационной политикой.

Чтобы улучшить генофонд страны, необходимо из поколения в поколение вести здоровый и праведный образ жизни и начинать немедленно и на века!

Российское Общественное Движение "ТРЕЗВАЯ РОССИЯ"

В последние годы в исторической науке наблюдается устойчивый интерес к теоретико-методологическим проблемам. Это закономерное явление обусловлено как социальными, мировоззренческими и идеологическими факторами, так и теми задачами, которые выдвинуты на передний план современным уровнем развития историографии в СССР и других странах [1].

В новой редакции Программы КПСС, принятой XXVII съездом партии, подчеркивается: «Принципиальной, выверенной основой естественно-научного и социального познания была и остается диалектико-материалистическая методология», которую необходимо творчески «...развивать, умело применять в исследовательской работе и общественной практике».

Проблемы исторической науки, анализируемые историографией, нельзя ныне верно изучить без серьезного методологического анализа. К, этим проблемам, в частности, относятся: закономерности всемирно-исторического процесса, развитие человечества от одной общественно-экономической формации к другой и его конкретное проявление в истории нашей страны, соотношение общего и частного, возрастание субъективного фактора в истории и др. Углубление марксистско-ленинской концепции исторической науки определило и то, что в поле ее зрения вовлекается ряд новых сложных вопросов, которые по различным причинам ранее изучались недостаточно. К тому же постижение истории человеческого общества происходит сейчас с привлечением математических и других естественно-научных методов и приемов. Таким образом, усложнение теоретического строя исторической науки, появление новых методов исследования исторического процесса свидетельствуют о том, что предыдущий уровень его анализа уже мало эффективен и требует дальнейшего развития.

Методологическое осмысление историографических проблем во многом обогащает и поднимает на новый уровень понимание исторических событий, объясняет не только то, что происходило и происходит в исторической науке, но и то, каковы были и есть ее движущие силы, а, следовательно, как она развивалась на протяжении тысячелетий и продолжает развиваться.

Всегда актуальное ленинское положение: «Продолжение дела Гегеля и Маркса должно состоять в диалектической обработке истории человеческой мысли, науки и техники», идеи Ленина о том, что история науки должна играть большую роль в построении тех областей «...знания, из коих должна сложиться теория познания и диалектика», и что история науки без теоретико-методологических аспектов «нечто unleserlichest [2] История имён и книг!» [3], – выводят разработку методологических проблем на передний край историографического творчества.

Развитие и расширение историографических исследований в нашей стране, углубленное понимание предмета истории исторической науки (включение в него кроме истории исторической мысли и научных концепций деятельности научных центров, периодики, подготовки исторических кадров, их смены и преемственности и др., а также расширение функций историографа, ставшего ныне наряду с исследователем-аналитиком и исследователем-критиком) заставляет по-новому, с позиций современных достижений в различных отраслях науки, изучать закономерности и специфику историографического методологического анализа.

Методология историографии, основываясь на единой марксистско-ленинской методологии, развивается в тесном взаимодействии с методологией истории, а также с такими относительно новыми научными дисциплинами, действующими в области самопознания науки, как

науковедение [4], информатика [5], прогностика [6], социальная психология. Их качественный уровень развития, теоретико-методологические основы и методы исследования имеют большое значение для изучения методологических проблем историографии.

В условиях интенсивного процесса интеграции и дифференциации знаний предстоит, например, при помощи теоретико-методологического анализа на основе синтеза наук и на «стыках» разных ее отраслей решить ряд важных вопросов. К ним относятся соотношение исторического материализма и методологии, методологии и методов и путей их применения в историографии; процесс получения «нового» знания и его оценка; возможность и пути использования междисциплинарности в методологии и др. Если в целом методология играет большую роль при исследовании событий в истории человечества, связанных главным образом с переходом от одной социально-экономической формации к другой и с революционным обновлением мира, то методологические проблемы историографии призваны способствовать изучению тех ее вопросов, в том числе и новых для нее, от которых в конечном итоге зависит продвижение вперед всей историографической работы. «Коэффициент полезного действия», полученный от эмпирического уровня обобщения и от методологической незрелости, не дает историографии новых качественных результатов.

Изучение методологических проблем историографии необходимо и в связи с решением такого актуального для всего общество знания вопроса, как «история и современность». Познание исторического пути человечества рассматривается как предпосылка научной политики в современных условиях и важная основа прогнозирования общественно-политического развития. Проблема «история и современность» в историографии смыкается специфически с проблемой актуальности историографических трудов, включающих целый спектр вопросов: выбор темы исследования, теоретический и методологический уровень ее разработки, построение выводов и обобщений и их значение для современности.

Необходимость методологической «выверенности» историографической работы усиливается в связи с присущей ей прогностической направленностью. Ценность историографического труда во многом определяется наличием в нем научно обоснованного прогноза. Историограф получает право на выдвижение гипотезы лишь при определенных условиях. Среди них определяющим является зрелость историографического мышления, дающая возможность постановки новых тем и проблем, что достигается на базе классово-партийного подхода. А это означает, что у историографа должен быть твердый, основанный па марксистско-ленинском мировоззрении арсенал методологических ориентиров, что и «делает» гипотезу, прогноз основой дальнейших научных изысканий. Именно методологическая вооруженность дает, в свою очередь, возможность историографу отказаться или даже опровергнуть высказанные ранее гипотезы и сделанные прогнозы развития историографических знаний.

К. Маркс и Ф. Энгельс сформулировали основополагающую мысль о том, что «история – не что иное, как деятельность преследующего свои цели человека» [7]. Это тем более относится к историографии. Она исследуется социально заинтересованным субъектом, связанным с классово-партийной идеологией. Познание здесь, поэтому не зеркальное воспроизведение, а процесс отображения историографом объективной картины развития истории исторической науки. Выявление механизма и условий «преобразования» субъективной точки зрения в точку зрения объективную, общественную, политическую является крупной методологической проблемой историографии.

Ho не только в этом состоит данная функция методологии историографии. В свете идей июньского (1983 г.) Пленума ЦК КПСС и особенно XXVII съезда КПСС, привлекших внимание к человеку, к изучению его во всей диалектической сложности, социально» и мировоззренческой сущности и в целом к человеческому фактору, возрастает необходимость исследования творчества историка и историографа в плане социокультурном, социально-психологическом, что приведёт к более глубокому самосознанию исторической науки как определённого вида социального и духовного производства.

Методология историографии призвана способствовать дальнейшей выработке четкого понятийного аппарата, как исторической науки, так и самой историографии, устранению имеющегося здесь «разнобоя», что должно сыграть положительную роль в последующем изучении содержания, целей и задач историографических исследований. «... Образование понятий (суждений, заключений etc.), – писал Ленин в «Философских тетрадях»,– означает познание человека всё более и более глубокой объективной связи мира». В них же В. И. Ленин указал: «Анализ понятий, изучение их, искусство оперировать с ними (Энгельс) требует всегда изучения движения понятий, их связи...» [8].

Насколько назрела эта работа в историографии, видно на примере употреблявшихся ранее и ныне употребляемых формулировок и определений её сути. Они сейчас и афористичные –«алгебра исторической науки», «высший класс исторических исследований», «теоретическая дисциплина истории», и расплывчатые – «история того, как писали историю», «становление и развитие исторических идей и концепций и их воплощение в трудах исторической науки». Чаще всего историография употребляется как синоним истории исторической науки, как однопорядковые термины. Эти и другие дефиниции говорят и о том, что ныне преодолевается то негативное отношение к историографии, когда отрицался статус её научности или когда её относили к «вспомогательной исторической дисциплине».

В данной работе историография рассматривается как элемент культуры, историческое явление, ветвь общественной мысли и специальная отрасль исторической науки. В этом плане термин «историография» в смысловом отношении совпадает с «историей исторической науки». В центре советской историографии находится изучение марксистско-ленинской концепции исторического процесса: ее возникновение, утверждение и дальнейшее развитие. Она также исследует и обобщает историю появления идей, взглядов, концепций, их классовую сущность и борьбу между ними в ходе развития исторической науки. Установление историографических закономерностей и законов тоже входит в функции историографии. Ей присуща и прогностическая направленность.

Марксистско-ленинская историография, руководствуясь методологическим указанием В. И. Ленина о том, что «... всякое умаление социалистической идеологии, всякое отстранение от неё означает тем самым усиление идеологии буржуазной», даёт постоянный отпор буржуазной, мелкобуржуазной и оппортунистической историографии. Это её прочная традиция. Она родилась и развивается как альтернатива историографии, отражающей чуждую пролетариату классовую идеологию.

В современных условиях, как подчеркивается в партийных документах, актуальной задачей становится разоблачение теоретической и гносеологической несостоятельности измышлений буржуазных фальсификаторов реального социализма, раскрытие антинародной сущности империализма в целом и его идеологического механизма. В этот ракурс вписывается анализ тенденций развития антимарксистской историографии. Критика антимарксистской методологии, в том числе буржуазной методологии историографии,– необходимое условие разработки методологических проблем научной историографии. Методологическая зрелость советских историков – важнейшее условие наступательности в идеологической борьбе.

Интерес к методологии истории вызван также развитием и расширением методологической проблематики. В СССР за последние годы издан ряд ценных работ, как по общим, так и по локальным аспектам темы, сформировались центры научной работы. Вместе с тем многие вопросы нуждаются в дальнейшем исследовании, другие недостаточно глубоко или полно решены, третьи вовсе находятся ещё вне поля зрения ученых. Это особенно относится к методологическим проблемам историографии. Исследований, написанных на современном уровне, пока еще недостаточно, хотя сама историографическая практика за последние несколько десятков лет получила серьезное развитие. Кроме того, возникают новые вопросы, появляются новые направления исследований, которые требуют методологического изучения.

Далеко не полный перечень современных первоочередных методологических проблем историографии позволяет сделать вывод, что их исследование и практическое претворение в историографической практике должно усилить и поднять на новый, качественный уровень историографическое творчество, способствовать глубокому раскрытию закономерностей возникновения, функционирования и будущего направления разработки исторической науки. «Вопросы методологии, – пишет академик П. Н. Федосеев,– являются одним из центральных вопросов повышения качества и теоретического уровня исследований в области общественных наук».

Указанная цель весьма многогранна. Она поэтому может быть реализована совместно коллективом исследователей – историографов, историков, науковедов и философов. В предлагаемой читателю книге, имеющей определенное целевое назначение (она выходит в серии «Библиотека историка»), ставятся более узкие задачи. Они состоят в следующем:

· раскрыть содержание основных современных методологических проблем историографии в их органической связи со спецификой ее предмета;

· исследовать суть и «действия» таких явлений, как историографический факт и историографический источник;

· показать специфическое проявление в историографии общеметодологических принципов партийности и историзма и методов научного исследования;

· сконструировать модель историографического сочинения.

Автор считает необходимым высказать свое мнение по дискутируемым в литературе отдельным методологическим вопросам: соотношение исторического материализма и методологии, «методология» и «метод», междисциплинарный статус методологии и некоторые другие. Поставленные задачи освещаются неодинаково полно: некоторые из них затрагиваются конспективно, другие выносятся на дальнейшее обсуждение.

Автор, сознавая современную роль историографа-методолога – историка широкого профиля по образованию и научной работе, философа – по складу мышления, общественного деятеля – по задачам, стоящим перед ним, стремился к тому, чтобы настоящая книга содействовала достижению той мировоззренческой чёткости в научной работе, к которой призвал советских учёных XXVII съезд партии.

ГЛАВА I. МЕТОДОЛОГИЯ – ПУТЬ ПОЗНАНИЯ ИСТОРИОГРАФИИ

В литературе, посвящённой методологии истории, рассматривается комплекс вопросов, характеризующих содержание и предназначение методологии истории и её основную проблематику. В ней в той или иной мере изучаются такие сложные проблемы, как субординационное соотношение исторического материализма и методологии, взаимосвязь методологии и методов научной работы, смысл требований общеметодологических принципов партийности и историзма, взаимосвязь истории и современности и др. [9]

Появились первые обобщающие работы по отдельным аспектам методологии историографии. Решающий вклад в постановку и определение позиций в изучении этой темы внесли труды академика М. В. Нечкиной. Роль своеобразного катализатора в развертывании исследований по историографии сыграла ее статья, опубликованная в 1965 г., а также другие работы, связанные с вопросами истории исторической науки [10]. Методологические вопросы истории и историографии все чаще становятся объектом изучения в трудах, посвященных рассмотрению конкретных исторических и историографических проблем. В последнее же время проблемы методологии истории стали довольно интенсивно разрабатываться на основе историко-партийного материала [11].

В данной главе внимание сосредоточено на освещении значения методологии в историографическом исследовании. Эту задачу трудно решить без должного понимания более общих проблем – субординационного взаимодействия методологии и теории в науке в целом, закономерностей и законов истории исторической науки и дисциплинарного статуса методологии историографии. Понимая сложность указанных тем и возможность их изучения на стыке достижений философской и исторической мысли, автор не выносит окончательного решения, а лишь обозначает пути их освещения на уровне задач, стоящих перед историографией.

Дата добавления: 2015-06-25