Партийность и историзм 2 страница

Отличительной особенностью Маркса и Энгельса как исследователей было и то, что они внесли историзм во все те отрасли знания, которыми они занимались, что обогащало саму историческую науку. В ней (исторической науке. – А. 3.) они выдвинули принципиально новые концепции, несовместимые с буржуазной и дворянской историографией. Исторический анализ был для них важнейшим средством разработки пролетарского мировоззрения.

То же самое относится и к В. И. Ленину, для которого историзм был одним из важнейших элементов его

политической деятельности, научного мышления, составлял их характерную черту. Именно поэтому можно говорить о том, что историзм ленинизма – это составная часть познания действительности и революционного преобразования мира. Дальнейшее развитие Лениным материалистической диалектики расширило методологическое значение историзма.

Уже в первых ленинских статьях «Новые хозяйственные движения в крестьянской жизни» (1893) и «По поводу так называемого вопроса о рынках» (1893) ставился вопрос о значении историзма в подходе к общественным явлениям. В книге «Что такое «друзья народа» и как они воюют против социал-демократов?» в связи с анализом учения К. Маркса об общественно-исторических формациях и критикой субъективно-идеалистических воззрений либерального народничества и «легального марксизма» определяется понятие историзма. В наиболее обобщенном виде сущность историзма В. И. Ленин изложил в письме к И. Ф. Арманд (ноябрь 1916 г.) и в лекции «О государстве» (1919). «Самое надежное в вопросе общественной науки, – говорил В. И. Ленин в лекции, –... не забывать основной исторической связи, смотреть на каждый вопрос с точки зрения того, как известное явление в истории возникло, какие главные этапы в своем развитии это явление проходило, и с точки зрения этого его развития смотреть, чем данная вещь стала теперь». Он также отметил, что к теоретическому решению того или иного вопроса «... можно солидно, с уверенностью подойти, лишь бросив исторический взгляд на все развитие его в целом». Большую ценность для понимания сути историзма представляет ленинская постановка вопроса в работе «О праве наций на самоопределение» (1914). Главу «Историческая конкретная постановка вопроса» Ленин начал словами: «Безусловным требованием марксистской теории при разборе какого бы то ни было социального вопроса является постановка его в определенные исторические рамки...».

Принципом историзма руководствовались Маркс и Энгельс в изучении и критике философии Гегеля, Фейербаха и других мыслителей прошлого. Принцип историзма заложен в мысли В. И. Ленина: «... не приписывать

древним такого „развития их идеи, которое нам понятно, но на деле отсутствовало еще у древних». Ленин так подходил и к оценке идей, взглядов российских и западноевропейских философов, социологов и историков.

С точки зрения методологии особенно характерно замечание В. И. Ленина, сделанное им в работе «Детская болезнь «левизны» в коммунизме», о взгляде «... назад на вполне законченный исторический период, связь которого с последующими периодами вполне уже обнаружилась...». С более высокой исторической вершины, подчеркивает Ленин, точнее и правильнее понимаются завершенные исторические события и процессы, характер которых в момент их свершения был еще не вполне ясен, а результаты далеки от определенности. В. И. Ленин, руководствуясь им же сформулированным методологическим положением о том, что «диалектика включает историзм», всегда требовал исторического подхода к самой истории.

Обращение к конкретной истории и опыту революционного движения в России и в Западной Европе, к опыту революций XVIII – XIX вв. является в трудах В. И. Ленина важным критерием оценки современных ему событий и средством выявления важнейших исторических закономерностей. Именно на этой основе им было создано, например, учение о революционной ситуации, о взаимодействии объективных и субъективных факторов в революционном процессе. В то же время Ленин критиковал тех деятелей (например, В. М. Шулятикова, Родбертуса и др.), кто конкретный исторический анализ подменял социологическими построениями, в которых «... нет ни грана историзма, ни грана исторической реальности...».

Ретроспективно проверяя оценки прошедших исторических событий с точки зрения накопленного впоследствии опыта, В. И. Ленин нередко заменял старые выводы новыми, более точными. Ярким примером этого является ленинская работа «Предисловие» к сборнику «За 12 лет».

Можно с полным основанием считать, что ленинское понимание методологической роли историзма является

одним из элементов марксистского диалектического метода, так как подлинный историзм возможен лишь на основе диалектики и не может быть подлинной диалектики без строгого соблюдения историзма. Поэтому историзм В. И. Ленина, как и историзм К. Маркса и Ф. Энгельса, будучи высшим типом историзма, носит ярко выраженный революционный характер.

Историзм пронизывает всю деятельность КПСС, ее теорию и политику. Исторический подход к анализу ее прошлой борьбы дает возможность партии правильно, с научно-марксистских позиций определить цели сегодняшние и грядущие. В Политическом докладе Центрального Комитета КПСС XXVII съезду партии сказано: «Ответственный анализ прошлого расчищает путь в будущее...». Это названо первым уроком правды.

Итак, методологический аспект принципа пролетарского историзма состоит в том, чтобы вскрыть диалектику исторических процессов, формируемых деятельностью людей как главных творцов истории, в их генезисе, а также в современном состоянии и тенденций развития в будущем.

Руководствуясь марксистско-ленинским указанием об историзме и подходом марксизма-ленинизма к изучению общественно-научных явлений, можно сделать заключение, что принцип историзма в историографии включает в себя нижеследующую группу взаимосвязанных положений.

1. Исходя из того, что одно из главных требований принципа историзма – исторический подход к изучению прошлого, события и явления исторической науки рассматриваются в историографии на основе соблюдения временной последовательности и закономерной преемственной смены периодов и этапов ее развития, каждый из которых анализируется как относительно завершенный цикл со свойственными ему определенными законами. Эталоном такого изучения является ленинская разработка марксистской концепции истории России в трудах «Что такое «друзья парода» и как они воюют против социал-демократов?», «Экономическое содержание народничества и критика его в книге г. Струве», «Развитие

капитализма в России» и др. Показывая несостоятельность буржуазных и мелкобуржуазных концепций, Ленин доказал, что развитие России проходит в русле закономерностей всемирной истории с присущими ей общественно-экономическими формациями.

Историзм, выражающий всеобщность развития, в историографии проявляется не только в анализе смены этапов и периодов развития исторической пауки. В этом контексте выясняется обусловленность этого процесса, определяемого закономерностями социально-исторического прогресса. Таким образом, общеметодологический принцип историзма дает возможность историографии исследовать развитие исторических знаний как в хронологической последовательности их появления, так и в их концептуальном единстве.

Историограф, однако, памятует, что требования, предъявляемые обществом к изучению исторической науки, менялись на протяжении веков. Если, например, древние придавали истории назидательную функцию, то ныне ее цели и задачи не только расширились, но и во многом изменились. Она в современных условиях развивается под воздействием исторического сознания творцов истории – народных масс, выражает это сознание и одновременно его формирует. Поэтому историческая наука, изучаемая историографией, активно участвует в целенаправленном изменении общества.

2. Каждый историографический факт, равно как и их совокупность, анализируется в процессе своего возникновения, становления, изменения и развития, во взаимном сцеплении. Сущность и происхождение факта, исходя из того, что всякое познание – процесс исторический, могут быть установлены лишь путем раскрытия его генезиса и дальнейшего развития. Рассмотрение реальных историографических фактов и явлений с точки зрения их генезиса, преемственности и дает возможность уяснить их суть и изменения на различных этапах развития.

В этом плане весьма характерно отношение Ленина к творчеству Н. А. Рожкова. Партия поддерживала его деятельность в период вступления в РСДРП, редактирования по заданию большевиков социал-демократических брошюр в издательстве «Молот». В дальнейшем, в 12-томной «Русской истории в сравнительном историческом освещении», Рожков подменил марксизм либерализмом, выдвинул теорию «культурного капитализма»

и преувеличил «до смешного» идею «перерождения крепостнического хозяйства в буржуазное, что не давало автору возможность увидеть «... сложность и скачкообразность процесса приспособления политической надстройки к перерождению хозяйства». Все это В. И. Ленин охарактеризовал как типично-«профессорское» извращение марксизма.

Необходимость анализа историографических фактов с точки зрения генезиса и развития предполагает также выявление тех теоретических положений, которые выдержали проверку временем и прочно вошли в историографию. Этот же принцип требует от историографа и проверки истинности теоретического материала историческим опытом народа.

Принцип историзма противостоит метафизическому и абстрактному подходу к изучению фактов, предупреждает против односторонней или эклектической их оценки. Руководствуясь принципом историзма, необходимо глубоко изучить условия и причины возникновения историографического явления, его экономические, социальные и идеологические корни, проследить его изменение и развитие и выявить его современное состояние.

3. Исследование событий исторической науки в тесной связи с историческими условиями их появления дает возможность проанализировать историографические факты во взаимной связи и обусловленности, во всех «опосредствованиях», в тесной и органической связи с закономерностями развития общества.

Рассмотрение историографических явлений в органической связи с закономерностями развития общества трудная, но необходимая задача. Историография вооружена здесь трудами классиков марксизма-ленинизма, представляющими образцы подобного рассмотрения. В работе «Восемнадцатое брюмера Луи Бонапарта» К. Маркс, благодаря удивительно точному историческому проникновению в расстановку социально-классовых сил Франции и Европы того времени, смог не только дать глубочайший анализ деятельности французского императора, показать его ничтожность, но и проследить борьбу политических партий Франции периода Второй республики и после контрреволюционного переворота 1851 г.

Примером органического сплава единства классового и индивидуально-творческого анализа пути великого русского писателя и мыслителя являются статьи В. И. Ленина о Л. Н. Толстом. В статье «Л. Н. Толстой» Ленин писал: «Противоречия во взглядах Толстого – не противоречия его только личной мысли, а отражение тех в высшей степени сложных, противоречивых условий, Социальных влияний, исторических традиций, которые определяли психологию различных классов и различных слоев русского общества в пореформенную, но дореволюционную эпоху» [110].

Причина того, что за пределы своей эпохи выходит та или иная научная концепция историка, продолжая оказывать влияние на дальнейшую научную жизнь, связана, очевидно, не только с высоким профессиональным мастерством историка, сумевшего первым увидеть то, что не смогли осмыслить его предшественники и современники. Этому способствует и переломный характер эпохи, в которой развертывается историческое творчество. Достаточно сослаться на деятельность Сергея Михайловича Соловьева. Его труд «История России с древнейших времен», явившийся итогом всего предшествующего развития русской историографии и ставший для своего времени ее высшим достижением, в свою очередь послужил истоком последующего развития исторической науки в России [111]. Немаловажное значение здесь имело то обстоятельство, что формирование исторического мировоззрения этого крупного историка происходило в период кризиса феодально-крепостнической системы и складывания идеологии российского буржуазного либерализма.

Историограф не может ограничиться констатацией «живучести» концепций, идей и взглядов, что проявляется в идейном наследии научной школы и даже порой в книгах и статьях противоположного научного лагеря. Перед ним возникает проблема исторической традиции. Теоретико-методологическая основа рассмотрения ее дана В. И. Лениным в критике так называемой пролетарской культуры, отрицавшей, как известно, влияние традиции в целом. В предложенном проекте резолюции для съезда Пролеткульта Ленин писал:

«Марксизм завоевал себе всемирно-историческое значение как идеология революционного пролетариата тем, что марксизм отнюдь не отбросил ценнейших завоеваний буржуазной эпохи, а, напротив, усвоил и переработал все, что было ценного в более чем двухтысячелетнем развитии человеческой мысли и культуры». Хрестоматийным стало классическое положение В. И. Ленина из речи на III Всероссийском съезде РКСМ: «Все то, что было, создано человеческим обществом, он (Маркс. – А. 3.) переработал критически, ни одного пункта не оставив без внимания».

Обращаясь непосредственно к традициям исторической науки, можно констатировать: в одних случаях это» вызывалось потребностями переживаемой эпохи; в других это было результатом неудовлетворенности предшествующими научными поисками и имеющимися данными, которые предстояло переработать и обогатить новыми идеями и которые оказывали влияние на последующее знание; в третьих – изменением социального состава историков. Так, например, в России в области историографии наравне с учеными из дворян (К. Н. Бестужев-Рюмин, В. С. Иконников, А. С. Лаппо-Данилевский) появились выходцы из духовного сословия (С. М. Соловьев, К. В. Лашнюков, В. О. Ключевский, М. О. Коялович) и из разночинцев (Д. И. Багалей). Это приводило, в частности, к тому, что складывались новые традиции в области проблематики (отход, например, от изучения политической истории и переключение интереса на экономику, государственность, право и т. д.), а также в изменении самих форм исторических трудов: наряду с многотомными работами возникло направление монографической разработки отдельных проблем и т. д. Появление в России на рубеже XIX – XX вв. историографии как особой ветви исторического знания вначале в трудах С. М. Соловьева, а затем в лекционных курсах В. О. Ключевского заложило основы историографических традиций страны.

Устоявшиеся концепции в историографии приводили зачастую к образованию научных школ того или иного направления, связанного единством взглядов, общностью

или преемственностью методов научного исследования. В этом плане можно говорить об историографической школе академика М. В. Нечкиной, А. И. Данилова, создаваемой ныне школе историографов истории КПСС,

Историзм необходим и для изучения причин и условий той же относительно длительной «живучести» в исторической науке ложных и ошибочных идей и даже концепций. Например, норманнская теория происхождения государства Древней Руси, сформулированная во второй четверти XVIII в. Г. 3. Байером, Г. Ф. Миллером и другими историками, имевшая приверженцев в русской и зарубежной буржуазной историографии, несмотря на показ ее несостоятельности М. В. Ломоносовым и другими учеными, была окончательно опровергнута советской историографией.

Анализ развития научной мысли должен вестись с учетом условий и особенностей накопления научных знаний. Принцип историзма позволяет историографии видеть историографические факты такими, какими они были в действительности, в их многообразии и конкретности, что открывает перед историографией широкие просторы. В частности, это дает возможность выявить причины выдвижения тех или иных проблем именно в то, а не в другое время, на том или ином этапе развития науки, понять, почему больше внимания уделялось разработке одних вопросов, другие же вовсе не ставились и не исследовались. Историография, таким образом, имеет возможность выступить против попыток улучшать или ухудшать исторический процесс или излагать его с субъективистских позиций.

4. Принцип историзма является определяющим в понимании развития историографии, преемственности ее этапов и необходимости постижения в едином контексте прошлого, настоящего и будущего. Это временное триединство нельзя верно понять без осмысления указания К. Маркса, содержащегося во «Введении» из «Экономических рукописей 1857 – 1859 годов». «Анатомия человека – писал он, – ключ к анатомии обезьяны. Наоборот, намеки более высокого у низших видов животных могут «быть поняты только в том случае, если само это более высокое уже известно» [112]. К проблеме триединства обращался В. И. Ленин. Он показал, что разрывать единство

прошлого, настоящего и будущего – значит поворачиваться лицом только к прошлому.

Указанные положения марксизма-ленинизма означают, что «вершины» современных достижений историографии служат и делу верной оценки предшествующих ступеней развития, дают возможность наиболее точно охарактеризовать литературу предшествующего времени. В связи с этим обратим внимание на следующее. Современность, отраженная в историографическом факте, – часть истории, она – развивающаяся историческая действительность; в историографическом факте есть такие моменты, которые не имеют непосредственно большого значения в настоящем, но которые могут приобрести актуальность в будущем. Поэтому изучение историографического факта с высот современности придает историографии политическую заостренность.

Понимание историографического факта как единства истории и современности служит более глубокому познанию закономерностей и тенденций развития истории исторической науки, взаимосвязи творчества разных поколений историков. Но вместе с тем единство прошлого и настоящего историографических фактов не следует трактовать упрощенно. Как уже отмечалось, анализ историографического факта ведется, прежде всего, с позиций исторических условий, в которых «совершился» тот или иной факт, и поэтому нельзя предъявлять к факту предшествующего времени сегодняшних требований. Это было бы антиисторично и не соответствовало принципу историзма. Однако, рассматривая историографический факт на основе современных достижений историографии, возможно более глубоко и разносторонне раскрыть его существо. Историограф объясняет, какие факты выдержали проверку временем и могут служить в качестве эталона проводимой оценки.

Предвидеть развитие будущих историографических фактов можно на основе выявления некоторых изменений их форм в настоящем. Это особенно касается будущей проблематики, подготовки кадров, развития научных учреждений и т. д. Предвидение расширяется по мере конкретного рассмотрения истории накопления новых историографических фактов. Поэтому нельзя согласиться с теми, кто предлагает прошлое исторической науки

объяснить через будущее [113]. Справедливо отмечалось, что если историк пытается объяснить прошлое только через заданную схему будущего, то это приведет к искажению прошлого. Вполне, однако, возможно привлечение некоторых представлений о будущем для объяснения настоящего и прошлого развития исторической науки.

И еще об одной стороне этого вопроса. Принцип историзма имеет свое значение и при трактовке такого явления, которое связано с достаточностью историографических фактов. Историограф работает с фактами, которые выявлены и к настоящему времени введены в научный оборот. Как же быть с явлениями историографии, оказавшимися вне поле зрения историографа? Ответ на этот вопрос формулируется так: руководствуясь принципом историзма, необходимо выработать и определить основы поиска новых фактов и объяснить причины, в силу которых те или другие факты не стали пока достоянием научного знания.

5. В историографическом творчестве возможна ситуация, когда требуется изучить отдельный историографический факт, например труд историка. Анализ его, говоря словами Г. В. Плеханова, «индивидуальной физиономии» [114] должен вестись на основе изучения всеобщего процесса накопления исторических знаний. Поэтому отдельные работы, их значение и место в общем потоке литературы могут быть верно оценены в сопоставлении с тенденциями, характерными для этапа или периода их создания в целом.

Следовательно, принцип историзма диктует не противопоставление отдельных историографических явлений общему процессу, а исследование их как части целого.

6. Общеметодологический принцип историзма, в силу того, что он проявляется в двух главных мировоззренческих вариантах: пролетарском и буржуазном, – вместе с партийностью имеет решающее значение для критики буржуазного антиисторизма, историцизма и других антинаучных толкований истории как науки.

Теоретико-методологические основы антиисторизма коренятся в ограниченности буржуазного мировоззрения, приводящей к нивелированию и

модернизации разных эпох и периодов, перенесению привычных для буржуазии представлений в области политики, экономики и истории на прошлое. В статье «Либеральный профессор о равенстве» на примере научной деятельности известного русского буржуазного экономиста, видного представителя «легального марксизма» Туган-Барановского В. И. Ленин писал: «... Общественное положение профессоров в буржуазном обществе таково, что пускают на эту должность только тех, кто продает науку на службу интересов капитала, только тех, кто соглашается против социалистов говорить самый невероятный вздор, бессовестнейшие нелепости и чепуху. Буржуазия все это простит профессорам, лишь бы они занимались «уничтожением» социализма»¹.

Принцип историзма делит историков на тех, кто стремится к объективному познанию прошлого и современного во имя будущего, и тех, кто смотрит на историзм в лучшем случае как на хронику событий. Советские историки уже вскоре после Великого Октября активно участвовали в разоблачении клеветы на Республику Советов и партию большевиков, которую развернула буржуазная профессура, оказавшаяся после революции за рубежом. Особое значение имела критика антиисторической книги бывшего приват-доцента Московского университета и бывшего министра иностранных дел в первом составе буржуазного Временного правительства П. Н. Милюкова «История второй русской революции». Эти тенденции были в дальнейшем развиты и приумножены.

Принцип историзма приобретает актуальное значение в связи с попытками отдельных буржуазных историков подменить историзм историцизмом, который низводит задачу обществознания к предсказанию будущего вместо научного исследования истории. К. Поппер и возглавляемое им направление критического реализма [115] в своей критике историцизма исходят из того, что история – это только хроника политических и общественных событий, отрицая, по существу, понятие «современность». Считая, что предвидеть будущее на основе закона исторического развития невозможно, Поппер – защитник буржуазного реформизма – пытается подвергнуть критике марксистское понимание историзма [116].

Общеметодологический принцип историзма опровергает утверждение о «кризисе историзма», «ограниченности историзма», противостоит стремлению подменить историзм новыми изданиями субъективистски-релятивистского метода изучения истории.

Обширные методологические возможности марксистско-ленинского принципа историзма в историографии дают основание осуществить и конкретно-исторический, и объективно-целостный подход к явлениям научной мысли, а также позволяют дать исследуемым проблемам материалистическое обоснование. Историзм как методологический принцип объединяет в себе и исторический взгляд на события исторической науки, и исторический метод их познания.

В связи с тем, что коммунистическая партийность и историзм в марксизме-ленинизме находятся в неразрывном единстве, их сочетание в историографии обеспечивает преодоление объективистских, субъективистских и других антинаучных оценок.

Дата добавления: 2015-06-25