Апелляционной инстанции 4 страница

Другой вид признания можно назвать "молчаливым признанием": обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ). В этом случае нет выраженного волеизъявления стороны, ее молчание могло быть вызвано самыми разными причинами, поэтому вряд ли следует исключать возможность последующей проверки в апелляции, если соответствующее лицо (тот, кто промолчал) заявит об этом в апелляционной жалобе. Данное положение не основано на практике, ибо ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ пока редко применяется в арбитражном процессе.

Анализ судебно-арбитражной практики показывает, что апелляция часто допускает вновь представленные доказательства, удовлетворяет ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, даже если в первой инстанции не заявлялось ходатайств об этом. Некоторое время тому назад в Уральском судебном округе получила распространение практика, достойная внимания. Суд первой инстанции, рассматривая дело, предлагает лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, что фиксируется в определении. Если они не представили предложенные доказательства, то суд отражает данное обстоятельство в итоговом судебном акте. В данном случае у апелляционной инстанции есть четкая установка, допускать или не допускать дополнительные доказательства. В редчайших случаях кассационная инстанция, пересматривая судебные акты, указывает, что апелляционная инстанция, отменяя решение суда первой инстанции, основывалась на недопустимых доказательствах. Именно недопустимыми доказательствами в силу закона и являются те, которые исследованы судом апелляционной инстанции в нарушение требований ч. ч. 2, 3 комментируемой статьи. Почему апелляция нарушает АПК РФ, допуская исследование указанных доказательств? Ответ предельно прост - в противном случае постановление апелляции и решение суда первой инстанции будут отменены в кассации. Практика показывает, что отмена в кассационной инстанции по причине необоснованности - явление более чем частое.

3. Апелляционная инстанция проверяет законность и обоснованность судебных актов, что вытекает из толкования комментируемой статьи в совокупности со ст. 270 Кодекса. Законность судебного акта предполагает его соответствие нормам материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. Обоснованность судебного акта означает, что имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Очевидно, что между проверкой законности и проверкой обоснованности судебных актов нельзя ставить знак равенства <1>.

--------------------------------

<1> В свое время об отличии законности и обоснованности судебных актов говорилось в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении". Об отличии законности и обоснованности судебного решения писали и ученые. См., например: Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.Ф. Яковлева, М.К. Юкова. С. 697.

Важным моментом является то, что апелляция проверяет законность и обоснованность уже вынесенных актов, которые принимались на момент наличия определенных обстоятельств. К примеру, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, обосновав в мотивировочной части, что тот действовал строго в соответствии с судебным решением и выданным на его основе исполнительным листом суда. При пересмотре дела в апелляции заявитель представляет новое доказательство: после совершения судебным приставом-исполнителем взыскания по делу состоялась реструктуризация долга. В связи с этим обстоятельством заявитель просит отменить решение суда первой инстанции. Здесь представлено доказательство нового обстоятельства, появившегося после рассмотрения дела, которого не существовало в период исполнения судебного решения и во время рассмотрения дела, т.е. налицо явный разрыв во времени. Однако суды апелляционных инстанций нередко допускают доказательства обстоятельств, не существовавших на момент рассмотрения дел.

Если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу. При этом суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства суд вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время <1>.

--------------------------------

<1> Пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 г. N 36.

Суд апелляционной инстанции по своей инициативе не выходит за пределы апелляционной жалобы. Из данного правила сделано исключение: вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. В соответствии с этим апелляционный суд проверяет:

1) законным ли составом суда рассмотрено дело в первой инстанции;

2) соблюден ли надлежащий порядок судебного извещения;

3) соблюдено ли правило о языке при рассмотрении дела;

4) не затрагивает ли принятое судом решение права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) подписано ли решение надлежащим судьей или судьями при коллегиальном рассмотрении;

6) есть ли в деле протокол судебного заседания, подписан ли он лицами, указанными в ст. 155 АПК РФ;

7) соблюдено ли правило о тайне совещания судей при принятии решения (ч. 4 ст. 270 АПК РФ).

При наличии безусловных оснований для отмены судебного акта, оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции отменяет судебный акт суда первой инстанции и рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. В этом случае закон устанавливает срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции апелляционный суд выносит определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (ч. 6.1 комментируемой статьи).

Приведенное правило изменило ранее существовавший порядок, которым предусматривалось вынесение промежуточного судебного акта, не подлежащего обжалованию. Как с точки зрения теории процесса, так и с точки зрения практики применения новая модель больше отвечает всем требованиям.

4. Если указанные требования заявлены в апелляционной жалобе или в апелляционном суде, то они не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (ч. 7 комментируемой статьи). Это правило обусловлено тем, что апелляция призвана лишь проверить принятый акт на предмет его законности и обоснованности, а не разрешать новые требования.

Статья 269. Полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции

Комментарий к статье 269

1. Полномочия апелляционной инстанции по пересмотру судебного решения подразделены на три группы в зависимости от того, имеются ли основания для изменения или отмены судебного акта. При этом полномочия апелляционного суда, перечисленные в комментируемой статье, относятся к пересмотру судебного решения; применительно к пересмотру судебных определений законом установлены иные полномочия (ст. 272 АПК РФ).

2. Если в результате повторного рассмотрения дела суд апелляционной инстанции придет к выводу, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, то такое решение будет оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения (п. 1 комментируемой статьи).

В результате апелляционного производства суд может прийти к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта или его изменения. Основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (см. комментарий к ч. 1 ст. 270 АПК РФ). При этом решение суда первой инстанции может быть отменено или изменено как полностью, так и в части. Апелляционная инстанция не уполномочена на передачу дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Для этого есть веские основания: если законом предусмотрено повторное рассмотрение дела по правилам первой инстанции, то апелляционная инстанция в состоянии рассмотреть дело и вынести новое судебное решение. По этой причине полномочие суда апелляционной инстанции при установлении оснований для отмены или изменения судебного решения первой инстанции рассматривается как право отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Возможны два варианта пути, ведущего к принятию нового судебного решения. Во-первых, апелляционный суд установил наличие оснований для отмены или изменения судебного решения первой инстанции (например, неправильное применение нормы материального права), но на основании исследования дополнительных доказательств или исходя из иного толкования правовой нормы в этом же процессе вынес новое решение по делу. Тогда судебное разбирательство в апелляционной инстанции завершается вынесением судебного акта, которым отменяется или изменяется решение суда первой инстанции, выносится новое решение. При этом отмена или изменение судебного акта могут быть полностью или в части.

Второй случай отмены судебного акта первой инстанции связан с наличием так называемых безусловных оснований для отмены судебного решения (см. комментарий к ч. 4 ст. 270 АПК РФ). При наличии оснований, перечисленных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Суд апелляционной инстанции принимает постановление об отмене решения и указывает в нем или в отдельном определении на переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции <1>.

--------------------------------

<1> Пункт 42 информационного письма от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Полномочие суда апелляционной инстанции не может быть ограничено отменой судебного решения суда первой инстанции, так как всегда должна быть решена судьба дела: вынесено новое решение, прекращено производство по делу, заявление оставлено без рассмотрения. В противном случае полномочие суда выполнено наполовину: нет окончательного судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в любой судебной инстанции и разрешается правовой конфликт.

3. Еще один важный вопрос относительно полномочий суда апелляционной инстанции - о грани между отменой и изменением судебного решения первой инстанции. Традиционно считается, что изменение судебного решения не касается изменения его сути (удовлетворения исковых требований, отказа в их удовлетворении). Часто изменения судебного решения могут затрагивать его мотивировочную часть (исключение ссылки на ненадлежащий закон, на который ссылалась первая инстанция, усиление мотивации решения, иное толкование нормы права, указание надлежащей нормы права в обоснование вывода, к которому пришел суд первой инстанции, и пр.). Изменение судебного решения может затрагивать резолютивную часть, если суть решения суда первой инстанции не меняется, но изменен размер присужденного по делу, размер государственной пошлины (причины этого могут быть разными, например неправильные расчеты и пр.) <1> и т.д.

--------------------------------

<1> Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.Ф. Яковлева, М.К. Юкова. С. 700.

4. Апелляционная инстанция, рассмотрев дело, может прийти к выводу о том, что есть все основания для прекращения производства по делу или для оставления заявления без рассмотрения. Как известно, процессуальные институты прекращения производства по делу и оставления заявления без рассмотрения - это формы окончания производства по делу без вынесения судебного решения. При наличии оснований для прекращения производства по делу (ст. 150 АПК РФ) или для оставления заявления без рассмотрения (ст. 148 АПК РФ) суд апелляционной инстанции отменяет решение полностью или в части и, соответственно, прекращает производство по делу либо оставляет исковое заявление без рассмотрения. При этом возможно прекращение производства по делу или оставление искового заявления без рассмотрения как полностью, так и в части. Нормы, определяющие основания прекращения производства по делу, предусмотренные в ст. 150 АПК РФ, и оставления искового производства по делу, перечисленные в ст. 148 АПК РФ, в равной степени распространяются на все стадии арбитражного процесса (см. комментарии к ст. ст. 148, 150 АПК РФ).

Так, 9 февраля 2005 г. судебным приставом-исполнителем Кушвинского отдела ГУ ФССП произведены опись и арест имущества (лесопродукции) в рамках сводного исполнительного производства N 15, возбужденного в отношении ГУП "9772 ЛЗУ" на взыскание 8115840 рублей 45 копеек. Истец, полагая, что он является собственником арестованной лесопродукции и что наложенный судебным приставом-исполнителем арест ограничивает его правомочия по дальнейшему распоряжению имуществом на основании ст. 304 ГК РФ и ст. 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве", обратился в арбитражный суд с иском об освобождении лесопродукции. В качестве ответчиков по искам об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи привлекаются должник и взыскатель, в интересах которого наложен арест на имущество.

Как следует из акта описи и ареста имущества от 9 февраля 2005 г., исполнительные действия производились судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительных документов, взыскателями по которым указаны государство, физические и юридические лица.

Из представленных судебным приставом-исполнителем Кушвинского отдела ГУ ФССП материалов сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ГУП "9772 ЛЗУ", следует, что лицами, в интересах которых наложен арест на имущество, т.е. взыскателями, являются в том числе и физические лица, не имеющие статуса индивидуальных предпринимателей. Поскольку взыскателями в сводном исполнительном производстве, возбужденном в отношении ГУП "9772 ЛЗУ", в рамках которого произведены опись и арест имущества (лесопродукции), являются в том числе физические лица и при этом данное дело не относится к делам специальной подведомственности арбитражных судов, то спор с участием в качестве ответчиков физических лиц в соответствии со ст. 27 АПК РФ неподведомствен арбитражному суду.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ как принятое с нарушением норм о подведомственности, т.е. с нарушением норм процессуального права, а производство по делу - прекращению <1>.

--------------------------------

<1> Дело N А60-9972/2005-С4 // Архив Арбитражного суда Свердловской области.

Статья 270. Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции

Комментарий к статье 270

1. Нормы комментируемой статьи, посвященной основаниям отмены и изменения судебных решений, неразрывно связаны с нормами ст. 269 АПК РФ и являются развитием норм указанной статьи. Поскольку арбитражный апелляционный суд осуществляет пересмотр судебных решений первой инстанции, то он обязан оценить его соответствие закону и обстоятельствам дела. Если решение суда первой инстанции не соответствует нормам законодательства (незаконность решения) и (или) необоснованно, то апелляционная инстанция должна решить вопрос о судьбе такого решения. В связи с этим в число полномочий арбитражного суда апелляционной инстанции входят отмена и изменение решения суда первой инстанции. Часть 1 комментируемой статьи содержит исчерпывающий перечень оснований отмены и изменения судебных решений.

Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции можно подразделить на две группы: незаконность и необоснованность судебного решения. Решение суда первой инстанции не может быть оставлено в силе ввиду его незаконности - нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права (п. 4 ч. 1 комментируемой статьи). Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, могут быть необоснованными, что проявляется в следующем:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 комментируемой статьи), как основание для отмены или изменения решения суда первой инстанции свидетельствует об ошибке суда в определении предмета доказывания. Как известно, источниками определения предмета доказывания являются нормы материального права, а также основания иска и возражения на иск. Например, суд при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не определил обстоятельство, входящее в предмет доказывания владельцем источника повышенной опасности. В итоге суд, не выяснив обстоятельство, имеющее значение для дела, неверно определил ответчика по делу. Наиболее типичными ошибками в определении предмета доказывания являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и включение в предмет доказывания юридически безразличных обстоятельств. Например, в иске о признании сделки недействительной как заключенной под влиянием заблуждения не имеют юридического значения факты, свидетельствующие о мотивах заключения сделки или о том, что арбитражный суд не определил, к какому виду обязательств следует отнести оспариваемый договор, заключенный между истцом и ответчиком. Так, если стороны назвали договор договором о совместной деятельности, то необходимо определить, является ли спорное имущество вкладом ответчика в совместную деятельность и вправе ли один участник совместной деятельности требовать принудительной передачи в свою пользу вклада другого участника <1> и т.д.

--------------------------------

<1> Вестник ВАС РФ. 2002. N 4. С. 50, 51.

Недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными (п. 2 ч. 1 комментируемой статьи), является также основанием для отмены или изменения судебного решения первой инстанции. Это другое измерение доказывания по делу: суд верно установил обстоятельства, подлежащие доказыванию, но по делу были недостаточно исследованы доказательства в подтверждение этих обстоятельств. В итоге суд, полагая, что обстоятельства доказаны, вынес необоснованное решение ввиду недостаточности доказательств. В силу того что арбитражный суд не обладает правом самостоятельно истребовать доказательства и не вправе заставить лиц, участвующих в деле, представить дополнительные доказательства, суд может исходить при разрешении дела только из исследования тех доказательств, которые были представлены лицами, участвующими в деле. Вместе с тем арбитражный суд, видя, что лица, участвующие в деле, не представили необходимых доказательств, должен зафиксировать тот факт, что этим лицам было предложено представить соответствующие доказательства, но они этого не сделали. Недоказанность обстоятельств дела может свидетельствовать не только о недостаточности представленных и исследованных доказательств, но и об их недопустимости, недостоверности, неотносимости. Однако следует особо отметить, что основание для отмены судебного решения предполагает не только наличие недоказанности обстоятельств дела, но еще и то, что суд посчитал обстоятельства установленными. Поскольку апелляционная инстанция в отличие от кассационной повторно рассматривает дело, включая исследование дополнительных доказательств, то на этой стадии не исключается и переоценка доказательств, установленных судом первой инстанции.

Так, решением ИМНС России от 14 января 2005 г. ООО "Консул-Т" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 41200 рублей за непредставление по требованию от 11 октября 2004 г. в срок до 16 октября 2004 г. документов в количестве 824 штуки.

16 февраля 2005 г. заинтересованное лицо представило в налоговый орган акт разногласий по решению, в котором, в частности, указало на то, что им представлено 710 документов; о невозможности представить годовой отчет в связи с недобросовестностью бывшего директора им было сообщено в ИМНС письмом, зарегистрированным 31 марта 2004 г.

Данные разногласия налоговым органом не приняты в связи с нарушением срока их представления, предусмотренного ст. 100 НК РФ.

По мнению суда, в соответствии со ст. 93 НК РФ отказ налогоплательщика от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную ст. 126 НК РФ, в виде штрафа за каждый непредставленный документ.

Ответственность по п. 1 ст. 126 НК РФ может быть применена только в том случае, если истребованные документы относятся к предмету налоговой проверки, их перечень налоговым органом четко конкретизирован, т.е. истребуемые документы должны обладать признаками индивидуальной определенности и находиться у налогоплательщика. Однако из требования о представлении документов не следует, что ИМНС было затребовано именно 824 документа и что все приведенные в 17 позициях документы обладают признаками индивидуальной определенности.

На запрос налогового органа в банк, обслуживающий налогоплательщика, последним представлены банковские выписки о движении средств по счету ООО "Консул-Т" за период с 20 апреля 2000 г. по 11 октября 2004 г. Однако какие именно платежные поручения из перечисленных в этих банковских выписках истребовал налоговый орган, им в требовании от 11 октября 2004 г. о представлении документов указано не было.

Кроме того, требование представить, в частности, кассовые, банковские документы, приказы, договоры не ограничено вопросами, подлежащими проверке по соблюдению законодательства по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу.

С учетом данных обстоятельств не представляется возможным определить, какие конкретно документы истребовались, в каком количестве, обоснованность их представления и точный размер штрафа. В связи с изложенным требование налогового органа о представлении документов вынесено с нарушением ст. 93 НК РФ.

В данном случае не имеется состава правонарушения, предусмотренного ст. 126 НК РФ, поэтому взыскание штрафа в размере 19875 рублей является незаконным. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене <1>.

--------------------------------

<1> Дело N А60-18484/05-С5 // Архив Арбитражного суда Свердловской области.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 комментируемой статьи) также является основанием для изменения или отмены судебных решений. Например, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности истцом (о пропуске срока было заявлено в отзыве ответчиком ОАО "КХ "Старооскольский") не пропущен, в связи с чем в силу несоответствия договора поручительства п. 15.1 Устава общества, ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и с учетом стоимости активов общества на дату заключения договора в размере 16891 рубль признал договор поручительства недействительным.

Данный вывод суда первой инстанции сделан необоснованно и ошибочно в силу следующих обстоятельств: обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, истец указывал на то, что о совершенной сделке узнал только после получения копии иска ОАО "КХ "Старооскольский", поданного последним в Арбитражный суд Белгородской области и полученного ООО "ЕМК" 17 июля 2004 г. Этот довод истца не соответствует имеющимся материалам дела и подтверждает доводы заявителя апелляционной жалобы в этой части.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой было заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда от 17 ноября 2005 г. подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 комментируемой статьи, а в удовлетворении иска отказывается <1>.

--------------------------------

<1> Дело N А60-21386/05-С1 // Архив Арбитражного суда Свердловской области.

Содержание следующего основания для отмены или изменения судебного решения - нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (п. 4 ч. 1 комментируемой статьи) - раскрыто в ч. 2 комментируемой статьи. Следует отметить, что закон разграничивает толкование неправильного применения норм материального (ч. 3 комментируемой статьи) и процессуального права (ч. ч. 3, 4 комментируемой статьи).

2. Под неправильным применением норм материального права АПК РФ понимает три возможных случая:

1) неприменение закона, подлежащего применению, - суд разрешает дело не на основании действующего законодательства, а вопреки ему, законность судебного решения означает применение именно того закона, который должен быть применен;

2) применение закона, не подлежащего применению, может свидетельствовать о неправильной квалификации спорных правоотношений. Суд, неверно установив характер спорных правоотношений, применил закон, который не должен был применяться. Но не исключено применение ненадлежащего закона и к правильно установленным обстоятельствам дела;

3) неправильное истолкование закона. В этом случае закон, подлежащий применению, определен верно, но ему дано неверное толкование.

В каждом из трех указанных случаев вынесенное решение суда первой инстанции является незаконным.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права может влечь за собой отмену или изменение судебного решения в двух случаях. Во-первых, если есть безусловные основания для отмены судебного решения первой инстанции, исчерпывающе перечисленные в ч. 4 комментируемой статьи, то решение по делу отменяется независимо от того, привело ли такое нарушение норм процессуального права к вынесению незаконного решения. Именно по этой причине такие основания для отмены решения суда первой инстанции называются безусловными. К примеру, в деле находится протокол судебного заседания, не подписанный судьей, рассматривавшим дело. В силу п. 6 ч. 4 комментируемой статьи данное обстоятельство служит безусловным основанием для отмены судебного решения, даже если оно законно и обоснованно. Во-вторых, нарушение норм процессуального права (кроме тех, которые перечислены в ч. 4 комментируемой статьи) может быть основанием для отмены судебного решения при условии, что это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Дата добавления: 2015-06-25