Часть третья. Судебное производство 10 страница

9. Суд имеет право отказать в удовлетворении заявленного гражданского иска и по другим причинам. Даже в случае признания лица виновным в совершении преступления суд правомочен посчитать недоказанным наличие оснований предъявления гражданского иска и соответственно в его удовлетворении отказать. В удовлетворении гражданского иска отказывается, когда судом сделан вывод об отсутствии в деле достаточного количества доказательств, подтверждающих наличие ущерба или факт его причинения путем совершения преступления (общественно опасного деяния).

10. Имеющая место инфляция и сопутствующее ей изменение цен, существующая на местах разница в стоимости тех или иных предметов и услуг - все это может привести на практике к возникновению двух типичных ситуаций:

1) невозможно без отложения судебного разбирательства уголовного дела установить размер подлежащих взысканию с обвиняемого (гражданского ответчика) сумм. Суду разрешено в этом случае признавать за гражданским истцом право на удовлетворение иска и передавать вопрос о его размерах на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства;

2) размер заявленного гражданского иска больше, чем общая сумма, к примеру, похищенного. Это происходит из-за того, что за время, прошедшее с момента совершения преступления до судебного разбирательства, цена на предмет преступного посягательства увеличилась. Убыток, причиненный преступлением, подлежит возмещению по ценам, которые действуют на момент разрешения гражданского иска, обвиняемому же в вину вменяется причинение той суммы вреда, которая имела место при совершении общественно опасного деяния. Вправе ли суд удовлетворить такой иск? Да, вправе, лишь бы размер ущерба, исходя из существующих на момент судебного разбирательства цен, был доказан. При определении размера материального ущерба, наступившего в результате преступного посягательства, необходимо учитывать стоимость имущества на день принятия решения о возмещении вреда с ее последующей индексацией на момент исполнения приговора в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК.

11. Единственным исключением из данного правила является ситуация, когда увеличение размера подлежащего возмещению ущерба требует переквалификации деяния на более тяжкое или существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому назначено судебное разбирательство. Такое изменение обвинения ухудшает положение подсудимого. Оно прямо запрещено законом (ст. 252 УПК), и поэтому гражданский иск в таком размере не подлежит возмещению.

12. Разрешение гражданского иска путем взыскания сумм, исчисляемых не в рублях, а в иностранной валюте, к примеру, в долларах США, незаконно, так как нарушает ст. 9 Федерального закона от 10 декабря 2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" в пользу потерпевшей стороны. Возможно взыскание сумм в рублевом эквиваленте <1524>.

--------------------------------

<1524> Такой подход был закреплен и в ранее действовавшем Законе РФ от 9 октября 1992 г. "О валютном регулировании и валютном контроле". См.: Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за III и IV квартал 1996 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. N 4.

13. В случае возникновения сомнения в правильном определении органами предварительного расследования стоимости уничтоженного или поврежденного имущества суд не лишен возможности проверить достоверность приобщенных к делу документов, в которых эта стоимость зафиксирована <1525>.

--------------------------------

<1525> См.: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 января 1997 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. N 7.

14. Когда вопрос о компенсации морального вреда связан с оценкой всех обстоятельств по делу, он должен быть разрешен в рамках уголовного судопроизводства, исходя из совокупности всех установленных по делу судом обстоятельств <1526>.

--------------------------------

<1526> См.: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 апреля 1995 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. N 4.

15. При определении размера денежного выражения, подлежащего возмещению морального вреда, суд должен учитывать реальное материальное положения обвиняемого (семейное положение, наличие у него места работы, иждивенцев <1527>, степень тяжести причиненного потерпевшему вреда здоровью <1528> и т.п.).

--------------------------------

<1527> См.: Постановление Президиума Калужского областного суда от 6 января 1994 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. N 4.

<1528> См.: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 апреля 1995 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. N 4.

16. Разрешая гражданский иск, суд не вправе одновременно удовлетворить два взаимоисключающих требования, допустим, гражданский иск к владельцу транспортного средства и регрессный иск последнего к подсудимому. На момент рассмотрения такого дела потерпевшему ущерб еще не возмещен (поскольку им заявлен иск), а значит, владельцу источника повышенной опасности материальный ущерб пока еще не причинен <1529>.

--------------------------------

<1529> См., к примеру: Определение Военной коллегии Верховного Суда РФ от 23 сентября 1993 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. N 8.

17. При решении вопроса о взыскании с осужденного средств, затраченных на стационарное лечение потерпевшего, суд должен располагать документом, выдаваемым медицинским учреждением, о времени нахождения потерпевшего на стационарном лечении и расходах, понесенных больницей в связи с лечением и уходом за ним <1530>.

--------------------------------

<1530> См.: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 4 мая 1995 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. N 1.

18. Судом не может быть отказано в удовлетворении гражданского иска, и вопрос о его размерах не может быть передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства всего-навсего из-за того, что гражданские истцы не представили суду документов, подтверждающих размер исковых требований <1531>.

--------------------------------

<1531> См.: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 31 августа 1994 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. N 1.

19. При решении вопроса о подсудности дел о возмещении средств, затраченных на стационарное лечение потерпевших, рассматриваемых в порядке гражданского судопроизводства, следует иметь в виду, что они могут рассматриваться в судах по месту жительства ответчика или по месту причинения вреда здоровью потерпевшего <1532>.

--------------------------------

<1532> См.: Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 13 декабря 1974 г. N 9 "О практике применения судами Указа Президиума Верховного Совета СССР от 25 июня 1973 г. "О возмещении средств, затраченных на лечение граждан, потерпевших от преступных действий" // Сборник постановлений пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. 1997. С. 106.

20. При постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить предъявленный по делу гражданский иск. Лишь при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, и когда это не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства <1533>.

--------------------------------

<1533> См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. N 1 "О судебном приговоре" // Там же. С. 160.

21. Если при разбирательстве дела суд все же придет к выводу о необходимости передать вопрос о размере возмещения гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, то он, при наличии к тому оснований, вправе частным определением обратить внимание соответствующих должностных лиц на допущенную неполноту предварительного следствия, повлекшую необходимость принятия указанного решения <1534>.

--------------------------------

<1534> См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 1991 г. N 1 "О судебной практике по делам о нарушениях правил охраны труда и безопасности горных, строительных и иных работ" // Там же. С. 476.

22. При постановлении обвинительного приговора суд не вправе предъявленный гражданский иск оставить без рассмотрения <1535>.

--------------------------------

<1535> См.: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 декабря 1992 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1993. N 12.

23. Однако гражданский иск может быть оставлен без рассмотрения при неявке в судебное заседание гражданского истца или его представителя, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 250 УПК: если об этом ходатайствует гражданский истец или его представитель; иск поддерживает прокурор, а подсудимый полностью согласен с предъявленным гражданским иском <1536>.

--------------------------------

<1536> См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. N 1 "О судебном приговоре" // Там же. С. 160 - 161.

24. Если материальный ущерб причинен подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, суд возлагает обязанность по возмещению ущерба в полном размере на подсудимого. При вынесении в последующем обвинительного приговора в отношении лица, дело о котором было выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на него обязанность возместить ущерб солидарно с ранее осужденным <1537>. Не принято возмещать ущерб, причиненный преступлением, за счет средств, принадлежащих виновному в укрывательстве этого преступления <1538>.

--------------------------------

<1537> См.: Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 г. N 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением" // Сборник постановлений пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. 1997. С. 151.

<1538> См.: Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1976. N 2. С. 11.

25. В соответствии со ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет самостоятельно несут ответственность за причиненный моральный и материальный вред на общих основаниях. В случаях, когда у несовершеннолетнего осужденного, не достигшего возраста 18 лет, нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, он должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

26. В силу положений ст. ст. 21 и 27 ГК РФ и ст. 13 СК РФ самостоятельную ответственность за причиненный вред несут несовершеннолетние, которые в момент причинения вреда, а также в момент рассмотрения судом вопроса о возмещении вреда обладали полной дееспособностью <1539>.

--------------------------------

<1539> См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 1 февраля 2011 года N 1 "О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних" // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2011. N 4.

27. В тех случаях, когда возникает вопрос о возмещении потерпевшему вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, в случае, когда у него нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, а также организацией для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которой находился причинитель вреда под надзором (ст. 155.1 СК РФ), если они не докажут, что вред возник не по их вине (п. 2 ст. 1074 ГК). При этом они привлекаются к участию в деле в качестве соответчиков <1540>.

--------------------------------

<1540> См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2010. N 9.

28. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований ст. 151 ГК, принципов разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела <1541>.

--------------------------------

<1541> См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 1 февраля 2011 года N 1 "О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних" // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2011. N 4.

29. При отмене приговора с передачей дела на новое рассмотрение в отношении лица, связанного с другими осужденными солидарной материальной ответственностью, вся сумма возмещения ущерба возлагается на осужденных, в отношении которых приговор оставлен без изменения. Если при новом рассмотрении дела будет вынесен обвинительный приговор, то на подсудимого может быть возложена обязанность по возмещению материального ущерба в солидарном порядке с лицами, ранее осужденными за данное преступление <1542>.

--------------------------------

<1542> См.: Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 г. N 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением" // Там же. С. 154.

30. Рассмотрение гражданского иска возможно и тогда, когда судом разрешается вопрос о применении к душевнобольному принудительных мер медицинского характера. Но удовлетворенным такой гражданский иск может быть только тогда, когда лицо заболело хронической душевной болезнью, лишающей его возможности отдавать отчет в своих действиях или руководить ими, после совершения преступления. Преступление в этом случае было, лицо освобождается от наказания, а не от уголовной ответственности.

31. Если человек не мог понимать значения своих действий или руководить ими в момент совершения общественно опасного деяния, он не подлежит не только уголовной, но и гражданско-правовой ответственности. Гражданский иск судом в таком случае оставляется без рассмотрения. Когда же в последующем иск будет заявлен в рамках гражданского судопроизводства, обязанность возмещения вреда может судом возлагаться на граждан, проживающих совместно с лицом, совершившим общественно опасное деяние, его трудоспособных супруга, родителей, совершеннолетних детей, которые знали о психическом расстройстве причинителя вреда, но не ставили вопрос о признании его недееспособным (ст. 1078 ГК).

32. При постановлении приговора суд обязан привести мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, указать размеры, в которых удовлетворены требования истца <1543>.

--------------------------------

<1543> См.: Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за III квартал 1999 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. N 5.

33. По аналогии с положениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 г., можно сделать вывод, что в случаях, когда ущерб причинен совместными действиями подсудимого и другого лица, в отношении которого уголовное дело было прекращено по основаниям, предусмотренным в п. п. 2 - 6 ч. 1 ст. 24, п. п. 3 - 6 ч. 1 ст. 27, ст. 25, 28 УПК, суд возлагает на подсудимого обязанность возместить материальный ущерб в полном размере и разъясняет гражданскому истцу право предъявить в порядке гражданского судопроизводства к лицам, дело в отношении которых было прекращено, иск о возмещении ущерба солидарно с осужденным.

34. В случае наложения ареста на имущество в процессе предварительного расследования в порядке ст. ст. 115, 116 УПК суд, рассматривая дело, должен проверить, соблюдены ли требования закона об имуществе, на которое не может быть обращено взыскание, и в случае включения в опись такого имущества обязан своим определением исключить его из описи и снять арест.

35. Суды должны проверять, действительно ли принадлежит подсудимому описанное имущество, и при наличии данных, свидетельствующих, что арест наложен на имущество, не принадлежащее подсудимому, суд, при отсутствии спора о принадлежности этого имущества, обязан вынести определение об исключении такого имущества из описи, о снятии ареста и о возврате его законному владельцу <1544>.

--------------------------------

<1544> См.: Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 29 сентября 1953 г. N 7 "О судебной практике по применению конфискации имущества" // Там же. С. 10 - 11.

36. Когда дело рассматривается судом присяжных, перед присяжными заседателями ставятся вопросы:

1) доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый;

2) доказано ли, что деяние совершил подсудимый;

3) виновен ли подсудимый в совершении этого преступления;

4) заслуживает ли подсудимый снисхождения.

37. Все остальные из приведенных в перечне вопросов разрешает судья единолично.

38. О последствиях признания лица заслуживающим снисхождения см.: комментарий к ст. 349 УПК.

39. См. также: комментарий к ст. ст. 42, 54, 81, 110, 132, 244, 254, 305, 309, 314, 389.16 УПК.

Статья 300. Решение вопроса о вменяемости подсудимого

Комментарий к статье 300

1. Не подлежит уголовной ответственности лицо, которое во время совершения общественно опасного деяния находилось в состоянии невменяемости, то есть не могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики (ч. 1 ст. 21 УК).

2. См. также: комментарий к ст. ст. 196, 299, 433 УПК.

Статья 301. Порядок совещания судей при коллегиальном рассмотрении уголовного дела

Комментарий к статье 301

1. Этимологически, с точки зрения русского языка "мнение" - это "суждение, выражающее оценку" чего-нибудь, "отношение к" кому-, чему-нибудь, "взгляд на" что-нибудь <1545>. В рассматриваемом нами случае это позиция судьи по предусмотренным ст. 299 УПК вопросам, разрешаемым судом при постановлении приговора.

--------------------------------

<1545> См.: Ожегов С.И. Словарь русского языка / Под ред. чл.-корр. АН СССР Н.Ю. Шведовой. 18-е изд., стереотип. М.: Рус. яз., 1986. С. 305; Краткий толковый словарь русского языка / Сост. И.Л. Городецкая, Т.Н. Поповцева, М.Н. Судоплатова, Т.А. Фоменко; под ред. В.В. Розановой. 4-е изд., стереотип. М.: Рус. яз., 1985. С. 96.

2. Особым мнение именуется в связи с тем, что оно "отдельное, независимое от других" <1546>, не такое как у других, не общее <1547>.

--------------------------------

<1546> См.: Ожегов С.И. Указ. соч. С. 397.

<1547> См.: Краткий толковый словарь русского языка. С. 119.

3. Иначе говоря, в уголовном процессе особое мнение судьи - это требующее в последующем письменного оформления в виде официального документа отличающееся от позиции остальных судей состава суда суждение судьи при голосовании в совещательной комнате по вопросам, перечисленным в ст. 299 УПК.

4. О чем речь? Да о том, что при постановлении приговора каждый член коллегии, состоящей из трех судей федерального суда общей юрисдикции, обязан принимать непосредственное участие в обсуждении всех вопросов, указанных в ст. 299 УПК, и должен дать ответ на каждый из них. Решение по каждому из этих вопросов принимается простым большинством голосов.

5. Во время обсуждения возникающих по делу вопросов и вынесения судебных решений каждому судье должно быть обеспечена полная свобода суждений и выражения своего мнения по делу. Законодатель требует строго соблюдать закрепленное в ч. 2 к.с. правило, согласно которому председательствующий голосует (докладывает результаты собственных умозаключений) последним.

6. У любого и каждого из судей-членов состава суда имеется право не только высказать собственное мнение, но и не согласиться с мнением большинства - остаться при своем особом мнении. Член коллегиального состава суда может считать неправильными итоги рассмотрения как всех, так и отдельных или даже всего-навсего одного вопроса, разрешаемого судом при постановлении приговора. В этом случае судья, оставшийся в меньшинстве, вправе в совещательной комнате не только высказать, но и письменно изложить свое особое мнение относительно судебного решения, указав, с какой частью судебного решения конкретно он не согласен. При этом судья вправе предложить собственное решение спорного вопроса.

7. Если буквально толковать содержание ч. 5 к.с. и ч. 5 ст. 310 УПК вполне последовательно заключить, что особое мнение у судьи может быть только "по постановленному приговору". Ведь здесь речь идет о судье, оставшемся "при особом мнении по постановленному приговору", и о том, что "особое мнение судьи должно быть изготовлено не позднее 5 суток со дня провозглашения приговора", что оно приобщается "к приговору". И наконец, что председательствующий объявляет о наличии особого мнения судьи "при провозглашении приговора".

8. Приговор, о котором идет речь в ч. 5 к.с. и ч. 5 ст. 310 УПК, - это впервые вынесенное судом первой инстанции в судебном заседании решение по вопросу о невиновности или виновности подсудимого и о назначении ему наказания либо об освобождении его от наказания (п. 28 ст. 5 УПК).

9. При постановлении приговора судья вправе изложить свое особое мнение. Однако, несмотря на использованную законодателем формулировку ч. 5 к.с. и ч. 5 ст. 310 УПК, где речь идет лишь о приговоре, полагаем, что особое мнение судья может изложить и письменно оформить при коллегиальном обсуждении и вынесении судом также определения, по меньшей мере о прекращении уголовного дела.

10. Исходя же из содержания ч. 2 ст. 256 УПК судом коллегиально в совещательной комнате могут быть вынесены также определения о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК, об избрании, изменении или отмене меры пресечения в отношении подсудимого, о судебном разбирательстве в случае, предусмотренном ч. 5 ст. 247 УПК, в отсутствие подсудимого, о продлении срока содержания его под стражей, об отводах, о назначении судебной экспертизы. Думается, что и при разрешении данных вопросов член состава суда может иметь особое мнение. Недаром в ч. 1 ст. 389.33 УПК речь идет уже об особом мнении судьи не только при постановлении апелляционного приговора, но и при вынесении апелляционного определения. А в новой ч. 2.1 той же статьи употребляется термин "принятое судом решение".

11. Между тем, повторюсь, это лишь наше мнение. Буквально же особое мнение на стадии судебного разбирательства судья вправе оформить лишь при постановлении коллегиальным составом суда приговора.

12. И еще одно уточнение. В совещательной комнате не только постановляется приговор, но и оговариваются исправления, внесенные в его текст. По общему правилу исправления в приговоре должны быть оговорены и оговорки подписаны всеми судьями в совещательной комнате до провозглашения приговора. Не оговоренные и не подписанные судьями исправления, касающиеся существенных обстоятельств (например, квалификации преступления, вида и размера наказания, размера удовлетворенного гражданского иска, вида исправительного учреждения), являются основанием для отмены вышестоящей судебной инстанцией приговора полностью либо в соответствующей части <1548>. Между тем особого мнения судьи по поводу исправлений и оговорок в приговоре быть не может.

--------------------------------

<1548> См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. N 1 "О судебном приговоре" // Комментарий к постановлениям пленумов Верховных Судов РФ (РСФСР) по уголовным делам / Сост. и автор комментария А.П. Рыжаков. М.: Норма; Инфра-М, 2001. С. 161 - 162.

13. Особое мнение у судьи иногда имеется. Однако судья вполне может отказаться от его письменного изложения. Ведь согласно действующей редакции ч. 5 к.с. письменное изложение судьей особого мнения - его право (обеспеченная государственным принуждением возможность), а не обязанность.

14. Соответственно, особое мнение у судьи может быть, но если он его письменно не "изложит" (не "изготовит"), как требует того уголовно-процессуальный закон, предусмотренных УПК последствий не наступит. Юридическую силу в рассматриваемом случае имеет не собственно умозаключение судьи, а его письменное выражение - официальный документ, в котором судья отразил данное свое не соответствующее позиции большинства судей состава суда суждение.

15. В этой связи важно разобраться со значением двух использованных законодателем для формулирования института особого мнения терминов. В ч. 5 к.с. говорится об "изложении" особого мнения, а в ч. 5 ст. 310 УПК - об его "изготовлении". Это разные виды деятельности, данные термины использованы как синонимы или один из указанных видов деятельности является частью другого?

16. "Изложить" означает "описать, передать устной или письменной речью" <1549>. "Излагать" - "рассказывать, сообщать в устной или письменной форме" <1550>. Несколько иное значение слова "изготовить". "Изготовить" значит "сделать, выработать" <1551>. "Изготовлять" - "делать, производить" <1552>. Иначе говоря, употребляя термин "изложить", законодатель акцентирует внимание правоприменителя на содержании письменного документа, именуемого особым мнением судьи. Использованием понятия "изготовлено" делает акцент на завершении процесса оформления искомого процессуального документа.

--------------------------------

<1549> См.: Ожегов С.И. Указ. соч. С. 209.

<1550> См.: Краткий толковый словарь русского языка. С. 70.

<1551> См.: Ожегов С.И. Указ. соч. С. 208.

<1552> См.: Краткий толковый словарь русского языка. С. 69.

17. Более правильно понять смысл исследуемого правового положения поможет нам также сравнительный анализ уголовно-процессуальной и гражданской процессуальной процедуры оформления особого мнения судьи. В гражданском процессе "судья, оставшийся при особом мнении по принятому решению, в срок не более чем пять дней со дня принятия решения судом вправе письменно изложить особое мнение" (ч. 4 ст. 194 ГПК). В уголовном процессе "особое мнение судьи должно быть изготовлено не позднее 5 суток со дня провозглашения приговора" (ч. 5 ст. 310 УПК). Получается по меньшей мере "письменное изложение" особого мнения в гражданском процессе - это то же самое, что и "изготовление" особого мнения в уголовном процессе. Но тогда возникает вопрос, что "вправе" сделать судья, оставшийся при особом мнении по постановленному приговору, в совещательной комнате? Может ли он письменно изложить свое особое мнение вне таковой (после выхода из совещательной комнаты)?

18. Может возникнуть мнение, что коль в первом предложении ч. 5 к.с. речь идет о письменном изложении особого мнения в совещательной комнате, то, во-первых, судья не вправе приступать к "изложению" своего особого мнения после того, как голосование по вопросам, предусмотренным ст. 299 УПК, завершено и судьи покинули пределы совещательной комнаты. Причем это утверждение в определенной степени правильно.

Во-вторых, кто-то обязательно заявит, что особое мнение должно быть письменно оформлено именно в совещательной комнате. Что судья не вправе готовить соответствующий письменный документ вне пределов таковой. Конечно, он может выходить из совещательной комнаты для отдыха, принятия пищи или справления своих естественных надобностей, но если оформление особого мнения в виде письменного документа им не завершено, он должен возвращаться в комнату, где состоялось постановление приговора, и только там завершать "изготовление" своего особого мнения.

19. Полагаем, что в данных суждениях есть как правильные, так и не отвечающие духу закона идеи. И прежде всего мы такой вывод делаем, расширительно толкуя термин "вправе", употребленный законодателем при формулировании ч. 5 к.с.

20. Обращаем внимание правоприменителя, в ч. 5 к.с. закреплена не обязанность, а право судьи. Иначе говоря, анализируемое предложение не может расцениваться, как правило, устанавливающее требование изложения особого мнения лишь в совещательной комнате. Между тем заявить о наличии у него особого мнения и по каким именно вопросам судья должен, если, конечно, таковое у него имеется, именно в совещательной комнате. Мы бы даже рекомендовали основные позиции, на которых настаивает судья, оформлять письменно именно в совещательной комнате до провозглашения приговора (в соответствии с ч. 7 ст. 241 УПК его вводной и резолютивной части). Завершено же "изготовление" особого мнения судьи, как официального документа, приобщаемого к приговору, должно быть в течение 5 дней с момента провозглашения приговора (в соответствии с ч. 7 ст. 241 УПК его вводной и резолютивной части).

Дата добавления: 2015-06-25