Всеобщая связь явлений — основа познания при помощи доказательств. 1 страница

ПОНЯТИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА

СУЩНОСТЬ СУДЕБНЫХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ

СЕРИЯ ЮРИДИЧЕСКАЯ Выпуск 2

Том XVII

ИРКУТСКОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО

ТРУДЫ

Характеристика основних функціональних груп приміщень та номерного фонду

В готелі «Юність» 153 номери, багато з яких з видом на море, на ботанічний сад і місто. Номери люкс, напівлюкс і стандарт після реконструкції оснащені телевізорами, холодильниками, телефонами. Всі номери комфортні, з автономним опаленням та подачею гарячої води.

УНИВЕРСИТЕТА имени А. А. ЖДАНОВА

ИЗДАТЕЛЬСТВО ИРКУТСКОГО УНИВЕРСИТЕТА ИРКУТСК - 1956

С. В. Курылев,

кандидат юридических наук

Суд познает необходимые для разрешения дела факты двумя путями: или непосредственно, 1 или, в большинстве случаев, при помощи доказательств. Поэтому вопрос о доказательстве, о его сущности составляет одну из центральных проблем доказательственного права — его решение является необходимой предпосылкой для исследования многих других проблем доказательственного права: вопросов об относимости и допустимости доказательств, об оценке доказательств, о классификации доказательств, о сущности косвенного доказательства и пр.

Нередко, при определении доказательства пользуются так или иначе понимаемым признаком цели, которому придается главное содержание определения. Одни процессуалисты определяют доказательства — как «средства, при помощи которых суд убеждается в существовании или несуществовании фактов, имеющих юридическое значение для дела». 2

^{--------------------------------------------------}

¹ О возможности и допустимости непосредственного познания в судебном процессе см. статью «Доказывание и его место в процессе судебного познания», Труды Иркутского Государственного университета имени А. А. Жданова, т. XIII,1955 г.

² А. Ф. К л е й н м а н. Основные вопросы теории доказательств в советском гражданском процессе, 1950, стр. 5; М. А. Г у р в и ч, Лекции по советскому гражданскому процес-

Другая группа авторов под доказательствами понимает не средства у б е ж д е н и я суда, а средства «у с т а н о в л е н и я объективной истинности юридических фактов...»1 (подчеркнуто мной — С.К.).

Однако, определение доказательства лишь путем указания на цель, которой оно служит, и при помощи многозначного слова «средство»2не раскрывает его сущности. Сущность доказательства не в том, что оно служит установлению истины, как говорят одни, или убеждению суда, как считают другие, а в том — почему оно способно служить средством установления истины, в силу каких свойств оно способно убеждать суд.

Теоретической основой для решения формулируемой таким образом проблемы сущности доказательства должен служить закон всеобщей связи и взаимозависимости явлений природы и общества.

Раз все связано, значит и субъективные явления нашего мышления связаны определенным образом с явлениями объективной действительности. Уже здесь заложена первая самая общая основа возможности познания человеком объективной действительности. Марксистско-ленинская теория познания устанавливает, что наше мышление не только само связано с объективной действительностью, но и способно правильно отражать существующие в объективной действительности связи и взаимодействия, познавать эту действительность.

Но чтобы познавать действительность, надо иметь в своем распоряжении объект познания — явления,

----------------------

су, М., 1950, стр. 99; с точки зрения признака цели аналогично — В. А. К р а с н о к у т с к и й, Очерки гражданско-процессуального права, Кинешма, 1924, стр. 126, 186; С. В. А л е к с а н д р о в с к и й, Гражданский процесс РСФСР, М., 1925, стр. 23 и др.

¹ С. Н. А б р а м о в, Советский гражданский процесс, М., 1952, стр. 183; см. также — К. С. Юдельсон, Проблема доказывания в советском гражданском процессе, М., 1951, стр. 32; в последнее время, изменив свою точку зрения, таким же образом определяет доказательство и А. Ф. Клейнман (Советский гражданский процесс, М., 1954, стр. 173) и др.

² Из всех существующих значений «средство» по крайней мере два могут быть отнесены к доказательству. Средство как прием или способ действия и средство, как орудие деятельности. См. «Словарь русского языка», С. И. Ожегов, М., 1952 г.

предметы действительности. А как быть, если эти объекты недоступны почему-либо непосредственному исследованию и познанию, например, были в прошлом и к моменту исследования исчезли? Здесь вновь приходит на помощь первая черта диалектики.

Раз мир — единое целое, раз все предметы, явления в мире связаны друг с другом, то и наш объект познания (предмет, явление) связан определенным образом с другими предметами, явлениями, которые в свою очередь связаны с иными предметами, явлениями и т. д. В силу универсальной зависимости и обусловленности всякое изменение в нашем предмете,, явлении будет, с одной стороны, являться результатом определенных причин (изменения обусловливающих/ явлений, развития самого предмета, явления), во-вторых, оно определенным образом отразится на всех связанных с ним, зависимых от него и обусловливаемых им явлениях, произведя в них также определенные изменения; изменения последних вызовут в свою очередь изменения в иных связанных с ними явлениях и т. д. до бесконечности. '

Поэтому, если мы знаем существующие в природе связи, то пользуясь знанием связей мы можем познавать неизвестные явления природы при помощи известных нам явлений. Знание связей означает знание того, какие изменения должны происходить в одних явлениях при определенном изменении в связанных с первыми других явлениях.

Если мы знаем о существовании в природе явлений А, Б, В, Г, Д и т. д. и знаем также, что они существуют в определенной связи между собой, именно в такой, что явление А, которое назовем причиной, при наличии явлений Б и В, которые назовем условиями, вызывают к жизни явление Г (назовем его следствием), то мы благодаря этому знанию связей можем делать правильные выводы следующего содержания.

1. При наличии явлений А, Б, В должно существовать и явление Г.

2. При отсутствии одного из явлений А, Б, В не может иметь места и явление Г.

^{---------------------------------------}

^{1 См. М. А. Л е о н о в, Очерк диалектического материализма, М., 1948 г., стр. 123.}

Известные явления, при помощи которых суд, основываясь на знании объективных связей явлений, познает неизвестные и служат средствами установления объективной истинности наличия или отсутствия искомых фактов, то-есть д о к а з а т е л ь с т в а м и.

Эти известные явления, а также и искомые неизвестные могут выступать как в положительной форме (их наличие), так и в отрицательной (их отсутствие).

В процессуальной теории все явления, служащие либо доказательством либо предметом доказывания, выступающие в положительной или отрицательной форме, называются ф а к т а м и.

Предмет доказывания — это имеющий юридическое значение для дела неизвестный суду факт (группа фактов). Доказательство — это известный суду факт, находящийся в определенной связи с неизвестным. 1

Связывая известные факты с неизвестными в сознании, мы тем самым отражаем определенную связь этих фактов в реальной действительности.

Взаимосвязь, взаимообусловленность предметов и явлений как один из наиболее общих законов объективной действительности и является той основой, которая дает возможность осуществлять опосредствованное познание неизвестных и недоступных для восприятия фактов при помощи связанных с ними известных фактов-доказательств.

Наличие связи факта-доказательства с искомым фактом и является первым и главным существенным признаком доказательства,2признаком, благодаря которому доказательство и может служить средством установления неизвестных фактов.

Исследование тех форм связей, которые известны науке и применяются в судебной практике, анализ

^{___________________________}

¹ См. М. А. Ч е л ь ц о в, Советский уголовный процесс, М., 1951, стр. 134.

² Из действующих в настоящее время процессуальных кодексов союзных республик лишь УПК УзбССР (ст. 22), УПК ТаджССР (ст. 25) и УПК ТуркмССР пытаются косвенным путем отразить в определении доказательства признак связи его с искомым фактом. «Доказательствами являются все фактические данные, которые в отдельности или в совокупности устанавливают или опровергают событие преступления, уличают или оправдывают привлеченного к ответственности и отягчают или смягчают его ответственность...» (УПК УзбССР).

судебной практики по применению наших знаний о связях явлений при установлении неизвестных фактов — это, нам кажется, и является тем путем, по которому должно итти разрешение многих проблем доказательственного права: сущности косвенного доказательства, принципа относимости, оценки доказательств и т. д. Однако, вопрос о характере и формах связей доказательства с искомым фактом надо признать почти неисследованным в процессуальной литературе.

Одна часть процессуалистов указанный вопрос вообще оставляет без рассмотрения, ограничиваясь определением доказательства по признаку цели и описанием отдельных видов доказательств, известных нашему процессуальному праву.1 Это особенно распространено в гражданско-процессуальной литературе.

Другая группа авторов выступает с утверждением о связи между доказательством и искомым фактом, однако сводит эту связь к причинной и рассматривает ее, как правило, применительно лишь к косвенным доказательствам. 2

Наконец исследования отдельных авторов дают основание полагать, что они для некоторых доказательств вообще отрицают наличие признака связи их с искомым фактом. Так, например, С. Л. Перцовский,

¹ С. Н. А б р а м о в, ук. соч.; М. А. Г у р в и ч, ук. соч.; К. С. Ю д е л ь с о н, ук. соч.; (последняя крупная работа названного автора имеет специальную главу под названием «К вопросу о теоретических основах проблемы доказывания в советском гражданском процессе», однако, ни в ней, ни в других местах своей работы автор не касается вопроса о такой, в конечном счете теоретической основе доказательства, а поэтому и доказывания, как связи доказательства с искомым фактом) и др,

² М. А. Ч е л ь цо в, ук. соч., стр. 134, 149; М. М. Г р о д з и н с к и й, Улики в советском уголовном процессе, Ученые труды ВИЮН, вып. VII, М., стр. 78; М. С. С т р о г о в и ч, Уголовный процесс, М., 1946, стр. 171; аналогично — в рецензии на вышеуказанную работу М. М. Гродзинского (Соц. законность, 1945, № 6, стр. 48). В рецензии М. С. Строгович справедливо упрекает М. М. Гродзинского в слабом и беглом освещении вопроса о причинной связи. Между тем работа Гродзинского - «дна из крупных работ в этой области. Другие же авторы, как правило, лишь ограничиваются указанием на причинную связь. См. также М. С. С т р о г о в и ч, Материальная истина и судебные доказательства в советском уголовном процессе, М., 1955 г., стр. 351, 355, 382.

исследуя вопрос об относимости доказательств, приходит к выводу, что у некоторых фактов, несомненно являющихся доказательствами (алиби, невозможность для обвиняемого в изнасиловании жить половой жизнью и др.), отсутствует причинная связь их с искомыми фактами. Ввиду этого С. Л. Перцовский и находит сущность относимости доказательств не в связи доказательства с искомыми фактами, а в способности фактов-доказательств «освещать основные искомые факты.» 1

Действительно, алиби не является ни причиной, ни следствием основного искомого факта — совершения обвиняемым преступления, больше того — алиби нельзя рассматривать и как причину н е с о в е р ш е н и я обвиняемым преступления. Но можно ли на этом основании приходить к выводу, что между алиби и искомым фактом вообще нет никакой связи, что связь с искомым фактом не является поэтому существенным признаком доказательства? Правильно ли на этом основании рассматривать относимость доказательств как способность определенных фактов «освещать основные искомые факты по данному конкретному делу»? Слово «освещение» не больше разъясняет вопрос, чем и слово «относящиеся». Почему, спрашивается, одни факты способны освещать, а другие не способны?

При разрешении этих вопросов, нам кажется, надо учитывать следующее:

1. Причинная связь не является единственной формой связи, существующей в природе, она не является и единственной формой связи, существующей между доказательством и искомым фактом.

2. Предметом судебного познания является факт неизвестный, который в виду этого должен быть рассматриваем одновременно с двух сторон — со стороны наличия и со стороны отсутствия искомого явления. Доказательства, следовательно, могут быть связаны либо с фактом наличия искомого явления, либо с фактом его отсутствия.

2. Формы связей. Если обратиться к марксистско-ленинской философии, можно увидеть, что классики

________________

1 С. Л. П е р ц о в с к и й, Относимость доказательств в советском уголовном процессе, канд. диссертация, 1950, стр. 52.

марксизма-ленинизма не рассматривают причинную связь как единственно существующую форму связей в природе и обществе.

В. И. Ленин указывает, что причинность есть - «лишь малая частичка всемирной связи».1

В соответствии с этим рассматривают вопрос о формах связей и советские философы. «Причина вещи есть... одна из форм её связи с другими вещами» 2 А. Маковельский кроме причинной связи различает: связь формы и содержания, явления и сущности, количества и качества, необходимости и случайности, особенного и единичного.3В. С. Молодцов к этому добавляет указание о связях — нового и старого, положительного и отрицательного и далее, связи косвенные и непосредственные, существенные и несущественные.4 Е. Н. Хоменко различает следующие формы связей, отношение целого и части, внутреннего и внешнего, сущности и явления; рассматривая причинную связь, как одну из сторон («граней, форм») универсальной взаимосвязи, он приходит к выводу, что она является «существенным и необходимым моментом всякой иной формы связи.» 5

В целях анализа форм связей, существующих между судебным доказательством и искомым фактом из всех существующих в природе многочисленных форм связей, нам кажется, следует выделить: 1) временную связь явлений, 2) пространственную связь, 3) связь явления с условиями, необходимыми для его возникновения и существования, 4) причинную связь явлений. 6При этом, нам представляется, необходимо от-

^{______________________________}

¹ В. И. Л е н и н, Философские тетради, 1947, стр. 136.

² М. М. Р о з е н т а л ь, Марксистский диалектический метод, 1951, стр. 59; аналогично — М. А. Леонов, Очерк диалектического материализма, 1948, стр. 139; В. С. М о л о д ц о в, Марксистская диалектика о взаимосвязи и взаимообусловленности явлений в природе и обществе, 1951, стр. 30 и др.

³ А. М а к о в е л ь с к и й, Принцип всеобщей связи и взаимозависимости всего существующего как первое основное условие научности. Труды института истории и философии Академии Наук Азербайджанской ССР, т. 1, 1951, стр. 144.

⁴ В. С. М о л о д ц о в, ук. соч., стр. 30.

⁵ Е. Н. Х о м е н к о, Категория причинности в марксистско-ленинской философии, кандидатская диссертация, 1947, стр. 22.

⁶ См. М. А. Л е о н о в, ук. соч., стр. 134—140.

личать связи условия с обусловленным от причинных связей, как это делают некоторые авторы. 1

Связь явления с условиями представляет иной тип связи, чем связь явления с причинами, его породившими. 2

Условия создают возможность, причина превращает возможность в действительность.

Причина порождает следствие, при наличии одних условий — одно, при наличии других — другое. Условия же без причины ничего не порождают. Плохая охрана социалистической собственности на каком-либо предприятии — условие, способствующее хищению, но плохая охрана — не причина хищения. Связь между хищением и плохой охраной — не причинная связь, а связь явления — следствия с явлением — условием.

Разграничение связей условия с обусловленным и причины со следствием дает возможность, нам кажется, правильно решить ряд сложных правовых вопросов, например, вопрос о так называемой «каузальности бездействия». Дискуссионность данного вопроса является результатом отождествления условия и причины.

Бездействие ничего не может породить. Поэтому с философской точки зрения бездействие не может быть причиной какого-либо явления. Это справедливо как для явлений природы, так и для о б щ е с т в е н н ы х

___________

¹ М. А. Л е о н о в, там же; Е. Н. X о м е н к о, ук. соч., стр. 79—95. Раздельно рассматривают причинную зависимость явлений и их зависимость от условий авторы работы «Диалектический материализм» под общей редакцией Г. Ф. А л е к с а н д р о в а (1954, стр. 74 и далее). Из содержания работ других авторов можно прийти к выводу, что они различия между причиной и условием не проводят (М. М. Р о з е н т а л ь, ук. соч.; В. С. М о л о д ц о в, ук. соч.; В. К а г а н о в, Всеобщая связь и взаимообусловленность явлений в природе и обществе, «Московский пропагандист», 1951, № 8). В. Каганов, например, посвящает отдельный параграф анализу зависимости явлений от условий, но ни одним намеком не дает понять — отождествляет он или различает причину и условие. Ряд авторов прямо отрицают какое-либо различие, между причиной и условием (М. Д. Ш а р г о р о д с к и й, Преступления против жизни и здоровья, М., 1948, стр. 142) или рассматривают связь условия с обусловленным как разновидность причинной связи (М. С. С т р о г о в и ч, Материальная истина и судебные доказательства... стр. 355).

² М. А. Л е о н о в, ук. соч., стр. 149.

явлений. Попытка доказать иное под флагом борьбы с «механическим перенесением положений, правильных для понимания закономерностей природы, на изучение общественных явлений»1 ведет по существу к противопоставлению природы и общества в отношении действия причинных связей. Рассмотрение бездействия человека как причины определенных результатов, когда бездействие является «формой поведения», ставит причинную связь в зависимость от воли и сознания человека, то есть ведет фактически к субъективистской трактовке причинных связей в обществе.

В этом нетрудно убедиться на любом из примеров, приводимых сторонниками критикуемого взгляда. Мать не кормит грудного ребенка — ребенок умирает. Поэтому бездействие матери — причина смерти ребенка, полагает А. Н. Трайнин,2если, следует добавить (рассматривая бездействие матери как форму её поведения), мать отдавала себе отчет в последствиях бездействия. Наоборот, если мать не кормила ребенка, так как была лишена сознания, или, еще резче, — была мертва, то бездействие матери в этом случае не причина смерти, хотя, естественно, никакого отличия в объективной связи между её бездействием и смертью ребенка от предшествующего случая нет. Вывод о наличии в первом случае или об отсутствии во втором случае причинности в противоречии с материалистическим пониманием причинности приходится делать не в зависимости от объективно протекающей связи событий, а в зависимости от субъективного момента.

Но, отрицая за бездействием значение причины, неверно делать вывод, что бездействие никакого влияния на окружающие явления не оказывает, а поэтому-де закон, придавая правовое значение бездействию, устанавливает ответственность за такое поведение человека, которое никаких последствий не влечет.

^{_____________________________}

¹ А А. П и о н т к о в с к и й, Проблема причинной связи в праве, Ученые записки ВИЮН и ВЮА, 1949, стр. 88; И. Б. Н о в и ц к и й, Л. А. Л у н ц, Общее учение об обязательстве, М., 1950, стр. 313 и далее; Н. Д. Дурманов, Понятие преступления, М., 1948, стр. 55.

² А. Н. Т р а й н и н, Состав преступления по советскому уголовному праву, М., 1951, стр. 123.

Необходимо помнить, что любое явление природы и общества является результатом не только причины, но и целого ряда необходимых условий. Условия поэтому также связаны с результатами действия причины, но связаны иной связью, а не причинной. А бездействие как раз и может выступать в качестве такого необходимого условия возникновения определенных явлений. 1

При таком понимании бездействия не будет места и для субъективизма в понимании причинных связей в обществе. С хищением на складе одинаково объективно связано как бездействие сторожа склада, так и «бездействие» сторожевой собаки, так и «бездействие» автоматической сигнализации; но связано не как причина со следствием, а как условие с обусловленным.

Исходя из разграничения условия и причины, нам кажется, и надо не пытаться, как делают некоторые юристы,2найти во что бы то ни стало причинную связь там, где её нет, не строить каких-либо сложных искусственных конструкций ответственности за бездействие, отправляясь опять-таки от причинной связи, 3а просто напросто признать неправильным. почти общепринятое положение о том, что «возложение гражданской ответственности невозможно без фактора причинной

_______________

¹ Отождествление причины и условия приводит М. Д. Ш а р г о р о д с к о г о, правильно отрицающего каузальность бездействия, к невозможности решения проблемы ответственности за бездействие, что вынуждает его для решения этой проблемы фактически возвращаться к отвергнутой причинности бездействия в ухудшенном варианте. «Когда преступник... сознательно бездействовал для того, чтобы смерть наступила, то хотя п р и ч и н н о й связи нет, но лицо отвечает как за п р и ч и н е н и е (разрядка моя — СК), так как оно обязано было действовать»?! М. Д. Ш а р г о р о д с к и й, Преступления против жизни и здоровья, М., 1948, стр. 98—99.

² Л. А. Л у н ц («Общее учение об. обязательстве», стр. 314—316); А. Н. Т р а й н и н, ук. соч., 122—124; Н. Д. Д у р м а н о в, ук. соч., стр. 55—56; А. А. П и о н т к о в с к и й, ук. соч., стр. 88—89.

³ Е. А. Ф л е й ш и ц, Обязательства из причинения вреда и из неосновательного обогащения, М., 1951, стр. 72.

⁴ Б. С. А н т и м о н о в, Значение вины потерпевшего при гражданском правонарушении, М., 1950, стр. 202; см. также Д. Н. Т р а й н и н, Состав преступления по советскому уголовному праву, М., 1951, стр. 124.

В числе обязательных условий ответственности может быть не только причинная связь, но также вместо нее и другая форма связи — связь условия с обусловленным.

* *

*

Любое явление природы и общества существует только во времени и пространстве, существует только потому, что наличествует определенный комплекс других явлений — условий, без которых данное явление не могло ни возникнуть, ни существовать; оно появилось и существует только потому, что существовало другое явление — причина, которая ему предшествовала и вызвала его к жизни.

Выделение этих четырех форм связей не является их разделением, отрывом друг от друга. Все эти формы связей в свою очередь находятся в определенном отношении друг с другом. Любое явление находится одновременно в о в с е х э т и х ф о р м а х с в я з е й: в определенных пространственных и временных отношениях с другими явлениями, в отношениях с причинами и условиями. Само явление — причина находится в определенных пространственных и временных отношениях с явлением — следствием: она ему предшествует, она находится по отношению к нему в определенной точке пространства; явление — причина находится в определенных пространственных и временных отношениях и с условиями. Это же самое справедливо и для условий. Далее. Причина не сможет породить данного следствия при отсутствии необходимых условий. Наличие необходимых условий не вызывает к жизни определенного явления, если отсутствует причина. Всякое явление связано со своей причиной, но оно связано не только с причиной, а и с другими явлениями, другими формами связей. Следует, нам кажется, согласиться с Е. Н. Хоменко, определяющим соотношение причинных и иных связей следующим образом: «Все связи причинны, но не только п р и ч и н н ы». 1

Но эта сложность взаимного переплетения различ-

______________

1Е. Н. Х о м е н к о, ук. соч., стр. 24.

ных форм связей, а также и то, что человеческое познание, идущее от явления к сущности, от сущности первого порядка к сущности второго порядка и т. д., не знает еще многих связей природы и общества, что в процессе развития действительности одни связи исчезают, другие появляются — все это не должно препятствовать нам как с теоретической точки зрения, так и в практических целях различать отдельные формы связей и анализировать их, не забывая, конечно, при этом о существовании других форм связей, которые подлежат учету при анализе.

В практической деятельности для нас часто решающее значение имеет одна из форм связей; другие же связи мы можем либо лишь учитывать, либо вовсе от них абстрагироваться. Для определения скорости движения тела главное значение имеет пространственное и временное отношение между начальным и конечным моментами движения. В этом случае мы можем отвлечься как от причин, вызвавших движение, так и от условий, в которых оно протекало. Знание пространственных отношений позволяет ученым по найденным отдельным костям определять размеры частей тела ископаемого, это же знание позволяет криминалисту судить о росте человека, оставившему следы ног на месте совершения преступления.

Знание пространственных, временных связей, связей условий с обусловленным, причинных связей позволяет нам определять по наличию (отсутствию) одних известных нам явлений наличие (отсутствие) других, неизвестных явлений.

Может возникнуть вопрос — почему мы выделяем лишь перечисленные четыре формы связи, не рассматривая остальные, различаемые в философской литературе? Ответ возможен лишь следующий. С того момента как были выдвинуты рассматриваемые в данной работе положения 1 нам не удалось встретить в судебной практике или литературе данных, которые давали бы основания утверждать, что в судебном познании при помощи доказательств используются и иные формы связей доказательства с искомыми фак-

^{__________________________}

^{1 См. С. В. К у р ы л е в, Объяснения сторон как доказательство в советском гражданском процессе, автореферат кандидатской диссертации, М., 1953 г.}

тами кроме перечисленных. 1 И это, нам представляется, не случайность, а следствие специфики предмета судебного познания, которым служат не закономерности развития природы и общества, а факты. Вместе с тем, попытка сконструировать и иные известные философии формы связей применительно к судебным доказательствам при отсутствии убедительного фактического материала для этого таила бы опасность механического перенесения философских категорий в теорию судебных доказательств.

3. Связи однозначные и многозначные. Косвенные доказательства. Наряду с перечисленными четырьмя формами связей следует, нам представляется, различать также связи однозначные и многозначные,2которыми может характеризоваться как причинно-следственная связь, так и связь условий с обусловленным.

О д н о з н а ч н а я связь это такая связь явления (причины, условия или следствия), которая проистекает только в единственно возможном направлении. Например, отсечение головы человека (причина) влечет необходимо лишь о д н о следствие — смерть человека. Или — беременность как следствие может быть результатом лишь е д и н с т в е н н о возможной причины — зачатия.

М н о г о з н а ч н а я связь, наоборот, это такая связь явления (причины, условия или следствия), которая может проистекать в различных направлениях. Например, смерть человека как следствие может быть результатом р а з.н ы х причин. Удар по голове — как причина в зависимости от ряда обстоятельств может влечь разные следствия: либо смерть, либо сотря-

__________________

¹ П. В. Л о г и н о в («Свидетельские показания в советском гражданском процессе», автореферат кандидатской диссертации. М., 1953 г., стр. 4) указывает, что связь доказательства с искомым фактом может выступать как связь формы с содержанием, однако никаких данных в подтверждение указанного заявления не дает.

² Поскольку в процессуальной литературе вопрос о исследовании других форм связей за исключением причинной не ставился, нам в данном случае для наименования рассматриваемых связей приходится заимствовать терминологию из других областей знания. В частности, терминами «однозначная и многозначная» связи пользуются иногда в логике. См., напр., К. Б а к р а д з е, Логика, Тбилиси, 1951, стр. 445—446.

сение мозга, либо иное тяжкое или легкое телесное повреждение.

Многозначная и однозначная связи существуют о б ъ е к т и в н о. Они существенно отличаются друг от друга. Их разграничение и анализ и дает, нам кажется, возможность правильно решить вопрос о сущности косвенных доказательств, их отличия от прямых доказательств, дает необходимую теоретическую базу для разработки методики исследования и оценки косвенных доказательств.

Дата добавления: 2015-06-26