Особенности судебного доказательства 1 страница

1. Источник доказательства. Факт, способный служить доказательством искомого факта, может быть непосредственно познан судом лишь в том случае, если

^{____________________________________}

¹ Поэтому следует признать антинаучными распространенные в настоящее время в капиталистических странах и больше всего в США наукообразные методы использования этих неисследованных еще в достаточной степени связей при помощи различных плетисмографов, полиграфов и других «разоблачителей лжи», а также путем «ассоциативных экспериментов», психологических методов допроса и других подобных приемов. См. С. Г. К р и в и ц к и й, К вопросу о психологии свидетельских показаний и тактика допроса свидетелей. Уч. записки Львовского гос. ун-та, 1949, т. XIV, вып. 1, стр. 21—24.

² Постановление Пленума Верх, суда СССР от 15 ноября 1939 г.

³ Инстр. письмо ГКК Верх, суда РСФСР от 11 июня 1929 г. («Судебная практика» 1929 г., № 14).

суду будет представлен для восприятия и исследования тот объект внешнего мира, который является материальным субстратом или, как иногда говорят, «носителем» или источником явления — доказательства 1, будь-то: предмет неодушевленной природы или наделенный сознанием человек.

Правда, в процессуальной теории почти традиционным стало понимание под источником доказательств не объектов внешнего мира—носителей доказательств, а так называемых средств доказывания —- показаний свидетелей, объяснений обвиняемого (или сторон в гражданском процессе), заключений экспертов, письменных доказательств, вещественных доказательств.2

Однако, этот взгляд и непоследователен и неправилен, нам кажется, по существу. Непоследователен потому, что в отношении личных доказательств источником называется с а м о доказательство — свидетельское показание и т. д., в отношении вещественных источником называется — носитель доказательства (вещь). Неправилен потому, что он под источником доказательств понимает с а м и доказательства — показания свидетелей, заключения экспертов и т. д. Это легко обнаруживается в случаях, когда, например, показание свидетеля является доказательством самого искомого факта. Если здесь считать источником доказательства показание свидетеля, то, спрашивается, что же здесь будет доказательством? Доказываемый факт, сообщение о котором содержится в показаниях свидетеля? Но ведь он и является д о к а з ы в а е м ы м фактом, а не доказательством его. Итак, есть источник доказательства, есть доказываемый факт, но... исчезло само доказательство.

_____________________

¹ С точки зрения общеупотребительного смысла слов: «источник»,. «носитель» было бы правильным по отношению к людям говорить об источнике доказательств, по отношению к вещам — о носителе доказательств; однако, в литературе в обоих случаях пользуются термином «источник доказательства», которого в дальнейшем будем придерживаться и мы.

² См. М. А. Ч е л ь ц о в, Н. В. Ч е л ь ц о в а. Проведение экспертизы в советском уголовном процессе, М., 1954, стр. 10; М. М. Г р о д з и н с к и й («Государственный обвинитель в советском суде» под ред. В. А. Болдырева, М., 1954 г., стр. 12); П. И. Л ю б л и н с к и й, О доказательствах в уголовном суде, 1924, стр. 3 и др.

Понимание под источниками доказательств не самих свидетелей, сторон и т. д., а свидетельских показаний и проч., автоматически ведет к исключению из числа судебных доказательств, как не имеющих источника в указанном смысле, фактов, относящихся к п о в е д е н и ю участников дела, как-то: представление обвиняемым (стороной в гражданском процессе) фальсифицированных доказательств, дача ложных показаний, умышленное уклонение от суда и др. А это не согласуется с сущностью судебного доказательства и неправомерно уменьшает число тех средств, которыми суд может воспользоваться для установления истины.

В философском смысле под источником понимают то, «из чего исходит, проистекает, возникает интересующее явление»', и никто не объяснил, почему процессуальная теория должна отступать от этого смысла, называть источником не свидетеля, из которого истекает показание, а само показание, из которого ничего не истекает. Никто не показал — почему произнесенные стороной (обвиняемым) имеющие значение для дела слова вне суда, например, признание, должны считаться доказательственным фактом, а те же слова, произнесенные в суде — не фактом, а лишь источником фактов — доказательств, или источником сведений о фактах, по терминологии М. С. Строговича.2

Сообщение лица о воспринятом — это, как и другие явления — факт объективной действительности, и он является таковым независимо от того, делается ли это сообщение вне суда или в суде.

Следовательно, под источниками доказательств следует понимать материальный предмет (субстрат), с которым происходят или на котором отражены явления — доказательства.

Только к такого рода источникам — носителям доказательств применимы правила о собирании, хранении (см. ст. ст. 59, 67, 68, 71 и др. УПК), представлении (см. ст. ст. 80 п. г, 106, 107, 118 и др. ГПК), правила об осмотрах, обысках и выемках вещей, об освидетельствованиях и допросе лиц. Нельзя, например,

__________________

¹ Н. Г. А л е к с а н д р о в, Понятие источника права, Ученые труды ВИЮН, 1946 г., вып. VIII, стр. 47.

² М. С. С т р о г о в и ч, Материальная истина и судебные доказательства..., стр. 236, 239 и др.

хранить факты, свидетельские показания, можно хранить лишь вещи или документы.

Но не всякий источник факта, находящегося в связи с искомым фактом и способного поэтому служить доказательством, может быть в настоящее врем» источником доказательства в действительности.

В свете законов, известных науке и, в частности, теории отражения, является несомненным, что тот или иной факт действительности при восприятии его органами чувств оставляет след «образы в н е ш н е г о м и р а» 1 в психике воспринимающего этот факт человека и не только у психически здорового, но и у душевнобольного, у одного-двухлетнего ребенка и даже в «психике» животного. Однако, эти явления — следы, хотя теоретически и могли бы во всех случаях служить доказательствами, но при существующем развитии науки сами они доступны для познания лишь в очень ограниченных пределах, недостаточных для их достоверного познания, а поэтому они и не могут служить достоверными средствами для познания искомых фактов.

По этой причине советское процессуальное право, исходящее из задачи установления истины, с одной стороны, н е о г р а н и ч и в а е т суд в привлечении источников доказательств, которые м о г у т доставить, суду средства для познания, с другой, н е д о п у с к а е т тех источников, которые доброкачественных средств познания доставить н е м о г у т (см., напр., ст. 61, п. 2 УПК; п. 23 Пост. Пленума Верховного суда СССР от 10.6. 1943 г.).

Кроме этого необходимо отметить и следующее. Так как установление истины является не самоцелью, а лишь с р е д с т в о м для осуществления задач, указанных в статьях 2 и 3 Закона о судоустройстве, то доказательственное право, в частности, гражданско-процессуальное, устанавливая правила о допустимости доказательств, наряду с задачей установления истины по любому конкретному делу учитывает и иные соображения, вытекающие из задач, диктуемых служебной ролью советского гражданского права, именно: задачу — побудить граждан обеспечивать себя

_______________________

1В. И. Л е н и н, Соч., т. 14, стр. 78.

заранее наиболее надежными источниками доказательств и тем самым облегчить суду задачу установления истины в случае спора. А в силу специфики гражданских правоотношений такое обеспечение себя указанными в законе источниками доказательств во многих случаях не составляет для сторон гражданских правоотношений затруднений. В свете этих соображений гражданско-процессуальное право для установления определенных фактов не разрешает пользоваться суду в качестве доказательств фактами, полученными из непредусмотренных в законе источников. 1

С л е д о в а т е л ь н о, и с т о ч н и к д о к а з а т е л ь с т в а с л у ж и т с у щ е с т в е н н ы м п р и з н а к о м с у д е б н о г о д о к а з а т е л ь с т в а.

2. Процессуальная форма доказательства. Если источник доказательства служит признаком, отвечающим на вопрос — о т к у д а получено доказательство, то на вопрос — как получено доказательство, отвечает другой признак судебного доказательства — процессуальная форма, в которой доказательство получено.

Для того, чтобы факт, предназначенный служить доказательством, мог быть доброкачественным доказательством, закон указывает правила, в соответствии с которыми должны быть получены доказательства. Правила эти обусловливаются природой различных доказательств, особенностями их процесса формирования. Совокупность этих правил, регулирующих процесс извлечения и исследования доказательств и образует процессуальную форму доказательства. Эти правила в основном сводятся к следующему.

1. Доказательства должны быть получены в установленном законом порядке (например, судом — в стадии судебного следствия, с соблюдением принципов гласности, состязательности, непосредственности и др.) и только путем действий, предусмотренных процессуальным законом — допроса свидетеля, участ-

^{________________________________}

¹ В гражданском процессе для установления некоторых фактов нельзя пользоваться свидетельскими показаниями (ст. ст. 136, 211 и др. ГК), следовательно, в этих случаях недопустимо использование в качестве источников доказательств-свидетелей.

вующего в деле лица, эксперта; исследования письменных доказательств, осмотра и исследования вещественных доказательств.

Факты, ставшие известными не в результате предусмотренных законом процессуальных действий, а иным непроцессуальным путем, не могут служить судебными доказательствами, даже в том случае, если они получены и из процессуальных источников, например, от лица, являющегося свидетелем или экспертом по делу, из документов, находящихся в деле, но не рассмотренных в судебном Заседании (ст. 319 УПК) и т. д. Верховный суд неизменно отменяет приговоры и решения судов, вынесенные с нарушением указанного правила. Так в своем определении по делу 36/354 ГСК Верховного суда СССР, отменяя решение народного суда и указывая на допущенные судом нарушения, пишет: «В нарушение ст. 122 ГПК народный суд истребовал справку о стоимости кольца из Ювелирторга после окончания судебного заседания. Полученная от Ювелирторга справка не была предметом обсуждения сторон».1

Более того, исходя из задачи установления истины, а следовательно, обеспечения правильного проведения состязательности, являющейся средством ее установления, Верховный суд СССР учитывает не только формальный момент — положены или нет в основу решения суда факты, ставшие известными суду не в процессуальной форме; но, если можно так выразиться, и материальный момент — были ли суду вообще известны внепроцессуальным путем факты, могущие служить доказательством по делу. Верховный суд исходит из того, что факты, ставшие известными суду внепроцессуальным путем, хотя и не положены в основу решения, не могут не отразиться на формировании внутреннего убеждения суда, причем это отра-

^{___________________________}

¹ Суд. практика, 1946, вып. V, стр. 32; см. также имеющее принципиальное значение в рассматриваемом отношении Пост. Пленума Верх, суда СССР от 16.11. 44 г. по делу Телкова— Ширяева («Вопросы уголовного процесса в практике Верховного суда СССР», составители Г. Р. Смолицкий и М. Л. Шифман, М., 1948, стр. 208 — в дальнейшем сокращенно — «Вопросы уголовного процесса»), а также опр. ГСК Верх, суда СССР № 222. (Сборник постановлений пленума и определений коллегий Верховного суда СССР 1941 г., стр. 156—157).

жение в последнем случае происходит с существенным нарушением предусмотренных законом гарантий установления истины — с нарушением прав сторон на исследование доказательств. По делу Синелобова УСК Верховного суда СССР указала, что судьи, которым из внепроцессуального материала стали известны имеющие значение для дела факты, подлежат отводу.1

2. Кроме указанных выше общих гарантий достоверности доказательств, относящихся ко всем доказательствам, судом (следователем) при получении доказательств должны быть соблюдены и предусмотренные законом специальные гарантии достоверности, то есть гарантии, относящиеся к тому или другому виду доказательств, например, правила допроса обвиняемых (ст. ст. 136—140 УПК), свидетелей (ст. ст. 163— 168УПК, ст. ст. 132—139 ГПК), производства местного осмотра (ст. 122, 160—162 ГПК) и т. д.

Нарушение тех или иных гарантий достоверности может привести к тому, что представленные суду с нарушением процессуальной формы материалы не могут быть использованы в качестве доказательств.

Так ГКК Верховного суда РСФСР в своем определении по делу Кручининой — Харченко указала: «Суд неправильно принял за доказательства письменные объяснения свидетеля, некоего больного Швеца. Свидетельскими показаниями признаются, согласно главе XV ГПК, только данные лично на суде и после предварительного разъяснения об ответственности за ложные показания». 2

Следует отметить, что процессуальная форма судебного доказательства как вообще любая форма не может иметь приоритета над содержанием, поэтому взятый сам по себе факт несоблюдения той или иной гарантии достоверности доказательства, например, нарушение ст. 134 ГПК (ст. 274 УПК) при допросе свидетеля, еще не делает доказательство порочным. Все зависит от характера допущенного нарушения и тех последствий, которые оно могло оказать

^{______________________________}

¹ Суд. практика, 1943, вып. V, стр. 22—23; также — Суд. практика, 1946, вып. 1, стр. 26 (отвод судьи, составлявшего документы, являющиеся источником доказательств по делу).

² Советская юстиция, 1938, № 22, стр. 52—53.

на достоверность доказательства. Доказательство, полученное судом с нарушением той или иной гарантии достоверности не может служить судебным доказательством, если данное нарушение неисправимо, или его действие не может быть парализовано определенными процессуальными мероприятиями, заключающимися в восстановлении достоверности доказательства путем учета тех влияний, которые могло оказать на доказательство какое-либо из нарушений гарантий его достоверности.

Если истинность фактов, полученных при помощи экспертизы, внушает сомнения ввиду того, что экспертиза проводилась без участия сторон, данные факты не утрачивают еще своего значения как доказательств. Допущенное упущение может быть ликвидировано при помощи дополнительной экспертизы, оно может не повлиять на судьбу дела и при отсутствии возражений сторон по выводам экспертизы.

Если свидетель допрошен судом с нарушением ст. 134 ГПК (ст. 274 УПК), то действие указанного нарушения может быть парализовано как определенными процессуальными действиями (очная ставка, перекрестный допрос и др.), так и учетом влияния данного нарушения при оценке судом доказательств по совокупности.

Сказанное выше имеет существенное значение в виду того, что, во-первых, суд не всегда имеет возможность получить в свое распоряжение безграничное количество доказательств, достаточных для установления искомого факта, поэтому исключение из числа имеющихся доказательств какого-либо доказательства может затруднить установление истины; во-вторых, потому, что несоблюдение судом каких-либо правил, гарантирующих достоверность доказательства, может явиться не только следствием вольного или невольного нарушения судом закона, но оно может оказаться и результатом объективно сложившихся обстоятельств. Лицо, которое могло бы быть свидетелем в силу своих знаний об обстоятельствах дела, не было известно ни суду, ни сторонам и не могло быть поэтому вызвано и допрошено в качестве свидетеля, но оно оказалось присутствующим при разбирательстве де-

ла. 1 В подобных случаях было бы неправомерно лишать суд при установлении истины права пользоваться может быть важнейшим и незаменимым доказательством лишь по одному тому, что имеет место то или иное нарушение процессуальной формы его получения.

Вследствие этого Пленум Верховного суда СССР по делу Бондарева в Постановлении от 25. б. 40 г. дал принципиального порядка указание: «Лицо, не вызванное в суд в качестве свидетеля и присутствовавшее в зале судебного заседания при рассмотрении дела, может быть допрошено судом в качестве свидетеля независимо от его присутствия при допросе предшествовавших свидетелей; это обстоятельство должно быть учтено судом при оценке его показания». 2

Таким образом признак процессуальной формы доказательства является существенным признаком судебного доказательства. Доказательство, полученное судом с с у щ е с т в е н н ы м н а р у ш е н и е м3предусмотренной для него процессуальной формы, не может служить судебным доказательством. Те или иные ч а с т н ы е отступления от процессуальной формы лишают судебное доказательство его качества только в том случае, если они не могут быть исправлены или их действие не может быть парализовано исследованием влияния, которое могло оказать нарушение процессуальной формы на доказательство, и учетом его при оценке доказательств по совокупности. Нельзя поэтому признать правильным мнение, вытекающее из исследований отдельных авторов, что при любом нарушении процессуальной формы доказательство «теряет доказательственную силу, перестает быть законным средством доказывания».4

Советский процессуальный закон общего указания

^{____________________________}

¹ Такой случай встретился, в частности, при рассмотрении дела ленинградских судебных работников (см. А. Я. В ы ш и н с к и й, Судебные речи, М., 1953, стр. 84).

² «Вопросы уголовного процесса», стр. 163.

³ Существенным следует считать нарушение, которое повлияло или могло повлиять на правильность разрешения дела. (См. абз. 3 ст. 246 ГПК).

⁴ М. С. С т р о г о в и ч, Материальная истина н судебные доказательства.., стр. 288.

на понятие процессуальной формы не содержит, 1 однако, в отношении каждого вида доказательств процессуальное право указывает те правила, в соответствии с которыми эти доказательства должны быть собраны (представлены) и исследованы.

Обобщая в качестве признаков разобранные выше требования, которым должно отвечать судебное доказательство, можно его определить следующим образом.

С у д е б н ы м д о к а з а т е л ь с т в о м является факт, полученный из предусмотренных законом источников и предусмотренным законом способом, находящийся в определенной связи с искомым фактом, благодаря которому он может служить средством установления объективной истинности искомого факта.

3. Формирование доказательства. Следующим вопросом, который должен быть исследован при анализе проблемы сущности доказательства, является вопрос о процессе его формирования. Понятие процесса формирования доказательства должно, нам кажется, получить право гражданства в учении о доказательственном праве в качестве его самостоятельной категории. 2

Что следует понимать под процессом формирования доказательства?

Связь между искомым фактом и фактом — доказательством может быть предельно близкой, выражающейся в одном звене, например, причинная связь между фактом повреждения имущества с искомым фактом — действиями лица, которыми причинен ука-

^{________________________________}

¹ В ст. 125 ГПК РСФСР сказано: «Просьба об обеспечении доказательств должна содержать в себе: 1) сущность и форму требуемых доказательств». Аналогичные указания содержат ГПК других союзных республик, за исключением ГПК Грузинской ССР и ГПК Туркменской ССР. Нам представляется, что употребляемый в ст. 125 термин «форма доказательства» применен по отношению к источнику. Этот вывод, в частности, следует из того, что наряду с формой доказательства, институт обеспечения доказательств знает и понятие «способа обеспечения» и порядка (ст. 127 ГПК), а это и есть не что иное, как процессуальная форма доказательства.

² В процессуальной литературе вопрос о формировании доказательства обычно или не рассматривается вообще или рассматривается лишь применительно к свидетельским показаниям (см. М. С. С т р о г о в и ч, Уголовный процесс, М., 1946 г., стр. 181 и далее).

занный вред имуществу; эта связь может быть и более отдаленной, состоять из многих звеньев, например, связь показания свидетеля об искомом факте с самим этим фактом. В этом случае связь состоит по крайней мере из трех звеньев: 1) восприятие свидетелем искомого факта, которое приводит к запечатлению «образа» факта в психике свидетеля; 2) сохранение этого образа в памяти свидетеля и 3) воспроизведение этого образа перед судом (следователем) в форме свидетельских показаний. Но если свидетель воспринимает не сам искомый факт, а другой, связанный с искомым; если свидетель сообщает суду о факте сведения, полученные им от другого лица, воспринявшего этот факт, то в этих случаях число звеньев связи еще более возрастает.

Совокупность указанных отдельных явлений, через которые проходит связь факта — доказательства с искомым фактом, и будет составлять процесс формирования доказательства.

Кроме рассмотренной связи с искомым фактом формирование доказательства может быть осложнено связями с иными посторонними явлениями, связями, вплетающимися в основную связь и накладывающими на нее тот или иной отпечаток. Например, при формировании свидетельского показания связь его с искомым фактом может быть значительно осложнена посторонними связями с самыми различными обстоятельствами, как-то: внешними условиями восприятия— погодой, видимостью, расстоянием субъекта восприятия от воспринимаемого объекта, характером воспринимаемого объекта и т. д., обстоятельствами, характеризующими свойства, относящиеся к самому воспринимающему и затем дающему показания субъекту — острота зрения, внимание, уровень развития, род занятий, свойства памяти и т. д., внешними условиями сохранения воспринятого: истекшим временем между моментами восприятия и воспроизведения, «обновление памяти» путем допросов, наслоение на «образ» воспринятого иных восприятий или рассказов о том же событии иных лиц и т. д.

Все эти условия, в которых происходит процесс формирования доказательства, подлежат учету при исследовании и оценке такого доказательства.

Употребляемое в процессуальной литературе понятие «проверка доказательств» в качестве своего основного содержания именно и означает исследование комплекса явлений, составляющих процесс формирования доказательств, с целью установления его достоверности. Когда, например, суд исследует — откуда свидетель узнал сообщаемые им сведения, или условия, в которых происходило наблюдение свидетелем сообщаемого им факта и т. д., то суд в данном случае исследует (проверяет) доказательство в отношении процесса его формирования.

Далее. Нередко в процессуальной литературе различают два момента в оценке доказательств: 1) оценку достоверности источника доказательства и 2) оценку достоверности доказательственного факта.1 Такая интерпретация методики оценки, на наш взгляд, является бесплодной или ошибочной. Она не имеет практической ценности, если под источником доказательств понимать средства доказывания, так как в этом случае, по справедливому замечанию Н. Н. Полянского, достоверность источника будет автоматически означать достоверность доказательственного факта.2Наоборот, если под источником понимать носителя доказательства (свидетель, вещь и т. д.), то указанная методика оценки доказательств будет неправильной.

Достоверность источника доказательства, например, правдивость свидетеля, подлинность документа как и достоверность извлекаемого из него факта, не могут быть установлены б е з о ц е н к и п р о ц е с с а ф о р м и р о в а н и я д о к а з а т е л ь с т в а.

Показание свидетеля может не соответствовать действительности не только ввиду его неправдивости, но также и ввиду ошибок в восприятии, сохранении и воспроизведении воспринятого. Суд может правильно оценить такое показание, лишь исследовав и оценив все звенья процесса его формирования.

Теоретическая разработка учения о доказательстве должна помочь суду пользоваться доказательствами,

^{________________________________}

^{1 М. А. Г у р в и ч, Лекции по советскому гражданскому процессу, М., 1950, стр. 112.}

² Н. Н. П о л я н с к и й, Оценка доказательств вышестоящим судом в уголовных делах, «Советское государство и право» 1951, № 7, стр. 34.

то есть в первую очередь отвечать на вопросы: как исследовать и как оценивать доказательства.

Чтобы исследование доказательства было целеустремленным и плодотворным, чтобы оценка доказательств была правильной надо знать — что именно исследовать в доказательстве и что надо учитывать при оценке доказательств.

Процесс же формирования различных видов судебных доказательств имеет свои специфические особенности, теоретический анализ и обобщение которых может дать ценные руководящие указания для практики при исследовании и оценке доказательств. И, нам представляется, предметом исследования и оценки доказательства должны являться и считаться не только источник доказательства и само 'доказательство, но прежде всего его процесс формирования, без чего не может быть определена ни доброкачественность источника доказательства, ни достоверность самого доказательства.

Так по делу Одинцовой и Новосельцевой к Тырсиной и Горшковой ГСК Верховного суда СССР признала недостаточным доказательством вины ответчиков в возникновении пожара имевшуюся в деле справку пожарной охраны, в которой удостоверялось наличие вины ответчиков. Основанием для вывода ГСК послужила неисследованность процесса формирования справки. Отменяя решение, ГСК справедливо- указала: «Поскольку в деле имеются данные о том, что пожарная команда прибыла на место пожара много времени спустя после его возникновения и ответчики отрицают факт возникновения пожара в их кладовой, суд должен потребовать от пожарной команды материалы, на основании которых была дана вышеуказанная справка, и проверить обоснованность выводов о возникновении пожара в кладовой Горшковой.» '

Лишь путем исследования процесса формирования доказательства может быть раскрыт и правильно установлен весь тот комплекс связей, который соединяет доказательство с искомым фактом. Правильное представление об этом комплексе явлений и дает нам воз-

__________________________

' Суд. практика, 1945, вып. V (XXI), стр. 28.

можность знать: ч т о именно, к а к и е явления и к а к должны быть исследованы и с учетом к а к и х обстоятельств оценены.

Процесс формирования доказательства, источником которого является человек, его психика, существенно отличается от формирования доказательств—«следов» явлений на вещах, животном или теле человека. Последнее делает закономерным деление доказательств на личные и вещественные, что мы рассмотрим ниже. Здесь же остановимся на требованиях, которые должны быть предъявлены к процессу формирования и на высказанных, в процессуальной литературе взглядах об объединении нескольких звеньев процесса формирования — в единое понятие доказательства в качестве его элементов.

Процесс формирования доказательства — это цепь явлений развивающейся действительности от одного факта, неизвестного суду, до другого известного факта — доказательства, например, от факта проживания лица на определенной площади до справки домоуправления об этом факте. Мысль судей, устанавливающих неизвестный факт, движется в обратном направлении: от известного факта — свидетельского показания, заключения эксперта и т. д. через все звенья процесса формирования к неизвестному факту. Поэтому первым и главным требованием, которому должен отвечать процесс формирования доказательства, это — доступность для исследования и познания всех его звеньев, то есть всех промежуточных фактов между искомым и доказательством. Не отвечают этому требованию и не могут быть поэтому допущены в качестве доказательств -такие факты, как анонимные сообщения, свидетельства о фактах, первоначальный источник которых не может быть указан (ст. 285 УПК).

Далее. В тех случаях, когда какой либо отрезок процесса формирования доказательства доступен контролю со стороны лиц, которые определенным образом участвуют в процессе его формирования (следователь, судьи, нотариус, стороны в гражданском процессе), закон устанавливает правила процесса формирования, гарантирующие его правильность и облегчающие возможность его проверки. Это в первую очередь отно-

сится к производным и смешанным доказательствам,1 различным актам, 2протоколам осмотров, освидетельствований и других процессуальных действий (ст. ст. 74, 78, 177, 183, 194 и др. УПК, ст. 162 ГПК), показаниям свидетелей (ст. ст. 136, 137 и др. УПК), заключениям экспертов.

Требование ст. 157 ГПК РСФСР и соответствующих статей ГПК других союзных республик о том, что заключение экспертов должно содержать в себе обоснование всех выводов, является требованием о том, чтобы в заключении экспертов должен быть отражен процесс формирования выводов, как необходимое условие для проверки правильности заключения эксперта.

УПК и ГПК союзных республик не содержат прямых указаний о том, что и в показаниях свидетелей также должен быть отражен процесс их формирования, в частности, его важнейшее звено — факт восприятия (факт сохранения подразумевается), однако, анализ ст. 285 УПК показывает, что такое отражение должно иметь место. Не должны, следовательно, считаться доказательствами такие сообщения свидетелей о фактах, в которых не содержится указания о том,, каким образом сообщаемое стало известно свидетелю.

Дата добавления: 2015-06-26