Всеобщая связь явлений — основа познания при помощи доказательств. 2 страница

Трудно, например, признать удовлетворительными такие существующие определения прямых и косвенных доказательств, которые по существу сводятся к тавтологии: прямые доказательства те, которые прямо устанавливают искомый факт, косвенные те, которые устанавливают искомый факт косвенно. 1

Объективной основой, на которой зиждется существование прямых и косвенных доказательств, которая дает теоретический критерий для их разграничения и оправдывает саму необходимость такого разграничения является существование в объективной действительности многозначных и однозначных связей.

П р я м о е доказательство — это такой известный факт, который в силу его однозначной связи с неизвестным фактом дает возможность сделать лишь о д и н вывод о неизвестном факте — о наличии его или отсутствии; к о с в е н н о е доказательство — это, наоборот, факт, дающий в силу многозначности его связей возможность для р а з л и ч н ы х в е р о я т н ы х выводов. Поэтому заключение от него к искомому факту носит не характер единственной возможности, а лишь характер большей или меньшей вероятности.

Отсюда и следует вывод об отмечаемой в литературе характерной черте косвенного доказательства — н е д о с т а т о ч н о с т и его одного без других доказательств для установления искомого факта.

_______________

^{1 См. С. Н. А б р а м о в, Гражданский процесс, М., 1948, стр. 186; М. А. Ч е л ь ц о в, Советский уголовный процесс, М., 1951, стр. 158, М. М. Г р о д з и н с к и й («Государственный обвинитель в советском суде», под общей редакцией В. А. Болдырева, М, 1954, стр. 56—58) и др.}

Для установления искомого факта при помощи косвенных доказательств многозначность их связей должна быть сведена к единственной связи с искомым фактом путем исключения наличия связей косвенного доказательства со всеми иными фактами кроме искомого; и лишь полное исключение всех возможных связей кроме единственной гарантирует установление истины при помощи косвенных доказательств.

Такое исключение осуществляется путем привлечения иных доказательств, необходимый минимум которых определяется в зависимости от характера связей данного конкретного случая.

Возьмем хотя бы установление факта причины смерти из ставшего классическим примера доказательства при помощи косвенных улик в деле по убийству доктора Вульфсона на о. Врангеля.

Условия места гибели доктора исключали многие из возможных причин гибели — нападение диких зверей, автомобильную катастрофу и т. д., но не исключали — насильственную смерть от руки человека, несчастный случай в результате падения, смерть от замерзания, смерть от отдачи при выстреле из винчестера. Характер повреждений, а также то обстоятельство, что Вульфсон был ворошиловским стрелком, исключали возможность смерти от отдачи при выстреле. Характер повреждений (обезображенность лица, перелом носа, кровоподтек на затылке, наличие прижизненного характера ссадин на руках), отсутствие в месте нахождения трупа какой-либо высокой горы, лишь при падении с которой могли бы возникнуть подобные повреждения, исключали возможность смерти от падения. Наличие этих повреждений, отсутствие пятен Вишневского, характерных для смерти от замерзания, отсутствие следов обморожения — исключали смерть от замерзания. Исключение этих возможных связей оставляло лишь одну связь — насильственную смерть от руки человека, которая находила и положительное подтверждение в фактах — наличия на трупе прижизненных ссадин, следов борьбы, разбросанного расположения перчаток, винчестера и шапки, надорванной одежды.1

_____________

1 См. А. Я. В ы ш и н с к и й, Судебные речи, М., 1953, стр. 282—286.

Естественно, что при иных обстоятельствах гибели, при иных следах повреждений на трупе число и характер возможных связей был бы иной, иными были бы по характеру и числу необходимые для установления причины смерти косвенные доказательства.

В отличие от косвенных доказательств центральное место в исследовании и оценке прямых доказательств принадлежит лишь определению достоверности доказательства.

Знание однозначных и многозначных связей позволяет нам правильно пользоваться прямыми и косвенными доказательствами, определять те условия, при которых определенная совокупность косвенных доказательств может быть достаточной для познания искомого факта, устанавливать все возможные связи косвенного доказательства, отыскивать доказательства, необходимые для сведения этих связей к единственной.

4. Формы связей в судебной практике. Обращаясь непосредственно к области судебного познания, можно видеть, что при установлении искомых фактов при помощи доказательств могут быть использованы все разобранные выше формы связи в тех или других сочетаниях.

Алиби 1 — является типичным примером сочетания трех связей — условия с обусловленным, временной и пространственной. Для того, чтобы совершить какое-либо действие, необходимо в момент совершения действия быть в месте его совершения. Если этого нет, то отсутствует одно из необходимых условий для совершения обвиняемым (ответчиком) приписываемого ему действия. Отсутствие необходимого условия, хотя бы одного, означает и отсутствие искомого явления, которое могло иметь место лишь при наличии причины и всех необходимых условий. Конечно, в данном случае имеет место и масса других, в том числе причинных связей, но легко видеть, все они для установления искомого факта не имеют никакого значения. Не имеет никакого значения причина, в связи с кото-

^{_____________________________________}

¹ В качестве алиби в области гражданского процесса может например, рассматриваться факт непроживания лица совместно с матерью ребенка в период его зачатия при спорах о признании записи отцом недействительной.

рой ответчик находился в определенном месте, удостоверяющем его алиби. Не имеют значения: были ли у обвиняемого (ответчика) причины совершать приписываемые ему действия (возможно и были), а также и другие необходимые условия, — все это не имеет значения, так как в силу однозначной связи между необходимым условием и следствием, отсутствие одного из необходимых условий неминуемо ведет к отсутствию следствия. Алиби поэтому является прямым доказательством несовершения ответчиком приписываемого ему действия. Сущность его — в определенной обусловленно1-пространственно-временной связи с искомым фактом.

Приводимый С. Л. Перцовским другой пример также говорит не об отсутствии вообще связи между искомым фактом и доказательством, а лишь — об отсутствии причинной связи. Факт — невозможность для обвиняемого в изнасиловании жить половой жизнью — типичный пример на связь условия с обусловленным. В данном случае не имеют значения и не помогают установлению искомого факта ни пространственно-временные, ни причинные связи, однако, отсутствие одного необходимого условия (возможности жить половой жизнью) в силу однозначности связи необходимо заставляет приходить к единственному выводу — отсутствию факта изнасилования обвиняемым. Здесь вновь пример прямого доказательства.

Сущность связи условия с обусловленным, а также причинной связи в том-то и заключается, что в силу ее, наличие необходимого условия дает возможность существовать обусловленному (факт наличия условия будет поэтому косвенным доказательством), отсутствие такого условия исключает эту возможность (факт отсутствия условия — прямое доказательство).

Случай, подобный только что приведенному, возможен при разрешении иска об алиментах и в других исках. Интересно, например, в этом отношении определение ГСК Верховного суда СССР по делу 03/312. Состояние здоровья ответчика (инвалидность 1 груп-

^____________

¹ Для краткости и удобства вместо выражения «связь условия с обусловленным» мы будем в дальнейшем употреблять термин - обусловленная связь.

пы, нуждаемость в постороннем уходе) рассматривается Верховным судом СССР в качестве доказательства того, что ответчик не участвовал личным трудом в постройке спорного дома. 1 Состояние здоровья здесь — отсутствие необходимого условия.

Наибольшим распространением среди доказательств в судебной практике пользуются факты, являющиеся следствиями по отношению к искомому факту, который может быть либо причиной либо условием данного следствия.

Характерный пример однозначной связи (наличия следствия с наличием условия) содержится в определении ЖДК Верховного суда СССР по делу Рогова. Обращение рабочего Рогова к администрации предприятия с просьбой освободить его от предстоящей поездки — прямое доказательство того, что Рогов был осведомлен о предстоящей поездке.2

Судебная практика знает и случаи, когда суд для познания какого-либо искомого факта может ограничиться лишь знанием временной или пространственной связи, не касаясь более глубоких связей — условия с обусловленным и причинных. Это имеет особо важное значение в тех случаях, когда эти связи неизвестны на настоящем этапе научного познания или недостаточно исследованы. Пользование временными и пространственными связями имеет место преимущественно при криминалистических и судебно-медицинских исследованиях, при установлении достоверности или недостоверности доказательств.

Наличие на документе, датированном 1868 годом, водяного знака, установленного в 1871 году, является прямым доказательством подлога этого документа. 3

Познание свидетеля на одном из процессов по обвинению коммунистов в США о том, что он в 1949 году присутствовал в подпольной марксистско-ленинской школе при обсуждении вопросов, связанных с Ко-

^{_____________________}

¹ Судебная практика Верховного суда СССР (в дальнейшем сокращенно: «Суд. практика»), 1952, № 8, стр. 31.

² Суд. практика, 1949, № 9, стр. 33.

³ Указанный пример, взятый из работы Г. Гросса, приводится В. П. Р е з е п о в ы м в его канд. диссертации «Документы как доказательство в советском уголовном процессе», Саратов, 1947 г.

рейской войной, является лжесвидетельством ""ввиду нарушения временных связей с прямым доказательством, в данном случае — общеизвестным фактом, что Корейская война началась в 1950 году. 1

Пример использования временных связей можно видеть также в определении Верховного суда СССР по делу 03/302. Временное отношение между моментом причинения увечья истцу (11.8.45 г.) и моментом, с которого существует ответчик (17. 12.45 г.) дает возможность сделать вывод о том, что увечье истцу было причинено не ответчиком. 2

Характерный случай использования пространственных отношений встретился в практике народного суда г. Иркутска. По иску Пакулина к Донских об изъятии пальто необходимо было установить факт — является ли спорное пальто тем, которое несколько месяцев назад было отобрано у Пакулина неизвестными грабителями, или оно принадлежит Донских, утверждавшим, что он купил его задолго до ограбления. Предложив сторонам в порядке судебного эксперимента одеть пальто, суд установил, что истцу пальто впору, ответчику же явно мало (пояс расположен почти на высоте груди). Установленные таким образом факты — соответствие пальто размеру и росту истца и несоответствие росту ответчика, совместно с некоторыми другими доказательствами привели к признанию иска обоснованным.3

Надо отметить, что временные и пространственные соотношения определенных явлений скрывают за собой иную более глубокую связь, в частности, причинную, притом иногда и такую, о которой мы на настоящем уровне развития науки можем лишь предполагать или вовсе о ней не знать; однако, это незнание более глубоких связей не лишает нас права в определенных пределах пользоваться при познании

^{__________________________}

¹ См. «Правда» от 21. 3-1952 г.; см. также хорошие примеры использования пространственных и временных связей для разоблачения «хронологических и пространственных чудес» шпика Штибера (получение 5.8-1851 г. письма от 20.8-1851 г. и др.) К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. VIII, стр. 509, 516—517. («Разоблачения о кельнском процессе коммунистов»).

² Суд. практика, 1952 г. № 8, стр. 37.

³ Решение нар. суда 3 уч. Сталинского р-на г. Иркутска от 26. 1-55 г.

знакомыми нам поверхностными связями, временными и пространственными, и считать, в частности, одно из двух временно связанных явлений доказательством другого; также, как в свое время незнание всего комплекса причинных связей между трением и теплотой не мешало еще доисторическим людям пользоваться на практике знанием того, что трение производит теплоту.

Много, в частности, случаев пользования поверхностными связями при установлении искомых фактов знает судебная медицина. До сих пор, например, не исследованы полностью связи между смертью от охлаждения и сопутствующим ей появлением на слизистой оболочке желудка так называемых пятен Вишневского, но поскольку при смерти от охлаждения пятна Вишневского наблюдаются, как правило,1 то факт наличия либо отсутствия пятен Вишневского используется судебной медициной как диагностический признак для смерти от охлаждения, поэтому на него как на доказательство ссылался обвинитель в своей речи по делу убийства доктора Вульфсона.2

Подведем итоги изложенному:

1. Доказательством является факт объективной действительности, заключающейся либо в наличии, либо в отсутствии определенного явления.

2. Существенным признаком доказательства служит наличие у него связи с искомым фактом, знание которой позволяет делать вывод о наличии или отсутствии искомого явления.

3. Связь факта — доказательства с искомым фактом может выступать либо в одной из четырех форм связей: причины и следствия, условия и обусловленного, временной и пространственной, либо в различном сочетании этих форм. Большей частью между фактом—доказательством и искомым фактом имеет место причинно-следственная связь в сочетании с другими формами связей.

4. Неправильным является мнение о том, что доказательство и искомый факт могут состоять между собой только в причинно-следственной связи, непра-

___________________

1 Как отмечает М. П. А в д е е в, пятна Вишневского наблюдаются и при смерти другого происхождения («Судебная медицина» М., 1949, стр. 191).

2 А. Я. В ы ш и н с к и й, Судебные речи, М., 1953, стр. 284.

вильным является также и взгляд, что между доказательством и искомым фактом может отсутствовать вообще связь.

5. По характеру связей между искомым фактом и доказательством следует различать доказательства прямые, характеризующиеся однозначной связью, и доказательства косвенные, характеризующиеся многозначной связью.

5. Доказательство и закономерность. Сказанное выше позволяет нам уточнить понятие факта, употребляемое при определении доказательства, рассмотреть вопрос о соотношении судебного доказательства с законами природы, с так называемыми опытными положениями и с логическим доказательством.

Как известно, под фактом мы понимаем все то, что существует или существовало в действительности. Но при таком понимании факта он охватывает не только единично-конкретные явления действительности, но и существующие вне и независимо от нас закономерности этой действительности, известные нам либо в виде законов природы и общества, либо в виде опытных положений (наблюдаемая связь одних явлений с другими).

Надо, правда, отметить, что в процессуальной литературе нет достаточной ясности в вопросе о соотношении закономерностей объективной действительности с употребляемыми нередко понятиями — презумпция, опытное положение, социальная и естественная закономерность.

Нам представляется неверным как противопоставление социальных и естественных закономерностей, допускаемое отдельными авторами,' так и противопоставление презумпции закономерности.2

Нельзя, нам кажется, видеть отличие естественных закономерностей от социальных в «железной непреложности» первых и в относительной устойчивости вторых.3

И так называемые естественные закономерности и

^{___________________________}

¹ В. И. К а м и н с к а я, Учение о правовых презумпциях в уголовном процессе, 1948, стр. 30—31.

² Т а м же, стр. 19.

³ Т а м же, стр. 30. Указанное мнение об отличии социальных закономерностей от естественных заметно перекликается с взглядами буржуазных правоведов на характер социальных за-

социальные прежде всего являются з а к о н о м е р н о с т я м и, а в силу одного этого обе они одинаково «непреложны и необходимы». Разница между ними лишь в степени сложности связей. Естественные закономерности действуют в области низших форм движения материи, поэтому они выражают более простые и малочисленные связи, поддающиеся более легкому познанию и учету во всех своих деталях. Мы можем предсказать факт плавления железа при определенных условиях потому, что знаем и можем учесть все необходимые условия (температуру, давление, состав железа), которые определяют температуру плавления. Социальные закономерности относятся к качественно иной высшей форме движения материи, выражают связи более сложные и многообразные, труднее поддающиеся познанию и учету во всех своих деталях. Мы поэтому не можем с той же точностью как факт плавления предсказать поведение человека; в настоящее время мы не знаем в достаточной мере всех связей, в которых находится это поведение с другими явлениями, всех необходимых причин и условий, в том числе и психологических, совокупность которых и определяет поведение.

Неверным также нам представляется допускать и противопоставление закономерности презумпции (опытному положению), считая, что «презумпция не формирует никаких закономерностей... презумпция не выражает закономерности, а лишь констатирует обычный порядок вещей». 1

Если знание закономерности есть знание о связях явлений, то и формулируемое в презумпции опытное положение тоже есть знание связей явлений. Разница

кономерностей (Г. Еллинек, Н. Н. Алексеев и др.), взглядами, означающими при их последовательном проведении отрицание действия закономерностей в области социальных явлений, «...социальные явления не суть действия вечно повторяющих-с я, общих сил, но всегда происходят, как продукты бесконечной, разнообразной и неповторяющейся деятельности человека... Поэтому в социальных науках общие законы не могут объяснить отдельное явление... Задачи и цель социальной науки... сводятся не к отыскиванию общих законов, но к нахождению аналогичных явлений...» (Н. Н. Алексеев. Очерки по общей теории государства, М., 1919 г., стр. 16—17).

¹ В. И. К а м и н с к а я, ук. соч., стр. 19.

между знанием закономерности и презумпцией не в том, что первое воплощает, отражает связь, а вторая — не воплощает, не отражает этой связи. Разница между ними лишь в с т е п е н и проникновения знания в сущность вещей и явлений: в знании закономерности отражены глубокие связи, в презумпции — поверхностные. Знание закономерности — это познанная в определенных пределах сущностная связь. Презумпция — отражение наблюдаемой поверхностной, но еще полностью или в определенной степени не познанной сущностной связи. Отражаемые презумпцией поверхностные связи существуют лишь потому, что существуют более глубокие связи явлений, еще не познанные или недостаточно познанные нами. Презумпция не противостоит закономерности, а является ступенью к ее познанию, выражает определенным образом закономерность, выражает неполно, неточно, поверхностно; но выражает определенную закономерность, а не что-либо другое; является результатом этой закономерности. С другой стороны надо отметить, что знание закономерности — не законченное знание. Оно может быть уточнено, исправлено. Может быть открыта более глубокая связь.

Появление пятен Вишневского при смерти от охлаждения — это известное нам опытное положение, в основе которого лежит определенная объективно существующая связь явлений, отражаемая в указанном опытном положении. Состав воды и других веществ, смена дня и ночи, отсутствие солнечного освещения ночью и т. д. — все это известные нам в определенных пределах закономерности природы, выражающие определенную связь явлений природы. И закономерность, и ее разновидность — опытное положение, как существующие объективно, являются фактами. И если бы кто-либо сказал нам, что он при разложении воды получил одну часть водорода и три кислорода, или — что в один из дней недели солнце не заходило, мы такому человеку не поверили бы, а если бы указанное происходило в суде, признали бы показания такого свидетеля недостоверными. Почему? Потому, что оно противоречит знакомым нам фактам, известным в виде закономерностей, существующих в природе, потому что в силу их указанных фактов не могло быть.

Но эту закономерность или опытное положение, при помощи которых мы устанавливаем недостоверность, например, свидетельского показания, неправильно было бы считать доказательством.

Между закономерностью (опытным положением) и искомым фактом в отличие от доказательства нет связи, так как закономерность это не есть одно явление, связанное с другим, а есть выражение самой связи, это — констатация общего в явлениях. Явление не связано с закономерностью, в нем действует закономерность.

При установлении искомых фактом при помощи доказательств мы всегда в любом случае пользуемся определенной закономерностью, то есть пользуемся своим знанием о связях явлений. Существенным признаком любого доказательства является наличие у него связи с искомым фактом. Считать поэтому закономерность доказательством, во-первых, означало бы — удвоить все доказательства, во-вторых, было бы неверно и по существу, так как означало бы неправильный с точки зрения материализма отрыв связей от явлений. Связей не существует самих по себе, связи существуют только между явлениями. Связь это проявление сущности явлений.

Закономерности «участвуют» в любом случае установления судом фактов, но не в качестве доказательства, а в качестве того знания судьи и других людей о связях явлений действительности, при помощи которого могут быть использованы доказательства.

К закономерностям (опытным положениям) поэтому не могут быть отнесены понятия собирания, хранения, исследования, определения относимости, допустимости и т. д.1.

_______________

¹ Для вывода о факте при помощи закономерности можно ограничиться в решении или просто констатацией факта, или для убедительности сослаться на закономерность, но незачем ссылаться, как это сделал, например, Верховный суд СССР в опр. по д. 36/359, на материалы дела, которые якобы дают основание считать, «что если бы при производстве Антроповой ремонтных работ ток был выключен, несчастного случая с Антроповой не произошло бы». (Суд. практика, 1949, № 7, стр. 7). При отсутствии тока не было бы и смерти от тока — для этого вывода не нужны доказательства или материалы дела.

Доказательством, следовательно, может быть только е д и н и ч н о-к о н к р е т н ы й факт действительности, на основании которого путем применения наших знаний закономерностей можно установить другой неизвестный факт.

Однако, в процессуальной литературе допускается иногда смешение доказательства с закономерностью (опытным положением). Так, В. И. Каминская, правильно проанализировав соотношение презумпции и улики, вдруг приходит к неожиданному и непонятному выводу: «...предположения, выражающие наиболее распространенную типичную ситуацию, с полным основанием могут быть отнесены к средствам доказывания». ' Так как к таким «средствам доказывания» не могут быть применимы ни одна из норм доказательственного права, регулирующего порядок собирания, хранения, исследования и оценки доказательств, то естественно, что по одному этому рассматриваемое утверждение ни к чему кроме заблуждений привести не может.

Понимание доказательства как единично-конкретного факта действительности и разграничение его с закономерностью позволяет установить и соотношение судебного доказательства с логическим доказательством. Это соотношение, к сожалению, не всегда трактуется правильно как логиками так и юристами.2

Под доказательством в логике понимают такую ф о р м у м ы ш л е н и я (логическое действие), когда истинность какой-либо мысли обосновывается с помощью других истинных мыслей.3При этом в доказательстве различают три составные части: тезис, основание и способ доказательства. В качестве основания логического доказательства могут выступать суждения о фактах, определения науки, аксиомы.4

^{___________________________________}

¹ В. И. К а м и н с к а я, ук. соч., стр. 63.

² См. Н. И. К о н д а к о в, Логика, М„ 1954, стр. 381, А. Ф. К л е й н м а н, Советский гражданский процесс, М., 1954, стр. 177.

³ См. Н. И. К о н д а к о в, ук. соч., стр. 379; М. С. С т р о г о в и ч, Логика, М., 1949, стр. 325—326; В. Ф. А с м у с, Логика, М., 1947, стр. 341 и др.

⁴ См. Н. И. К о н д а к о в, там же, стр. 380. Правильнее, на наш взгляд, поступают те авторы, которые рассматривают спо-

Судебное доказательство — это не форма мышления. Как факт объективной действительности судебное доказательство неточно было бы даже считать одним из оснований логического доказательства. Основанием логического доказательства, как формы мышления,, естественно, является не сам факт объективной действительности, существующий вне и независимо от сознания человека, а с у ж д е н и е человека об этом факте.

Следовательно, связь судебного доказательства с логическим — это связь объективного и субъективного: судебное доказательство является предметом того-суждения, которое может служить одним из возможных оснований логического доказательства.

Поэтому вызывает удивление вывод А. Ф. Клейнмана, что доказательственный факт — это логическое доказательство.' Со времен Аристотеля и до наших дней под логическим доказательством понимается не факт объективной действительности, а ф о р м а м ы ш л е н и я.2И А. Ф. Клейнман, отступая от такого общепринятого понимания логического доказательства, не дает этому, к сожалению, никакого обоснования.

Заканчивая рассмотрение вопроса о существенном признаке доказательства — связи его с искомым фактом, отметим, что не всякое явление, находящееся в связи с искомым фактом, может служить доказательством. Предел для использования тех или иных явлений в качестве доказательства ставит нам наш уровень знаний о связях явлений.

Явления — тон, мимика, манера держаться, уверенность или неуверенность при ответах, жесты и другие подобные обстоятельства, относящиеся к поведению лица дающего показания суду, не являются дока-

________________________

соб доказательства не в качестве элемента, входящего в содержание доказательства, а как форму доказательства (См. М. Н. С а в е л ь е в, Место и роль доказательства в системе логики, автореферат кандидатской диссертации, М., 1953 г., стр. 3; А. Н. Ш е й к о, Строение и правила доказательства, автореферат кандидатской диссертации, Киев, 1954 г., стр. 13).,

1 А. Ф. К л е й н м а н, ук. соч., стр. 177.

² См. А р и с т о т е л ь, Аналитика первая и вторая, Госполитиздат, 1952 г., стр. 181—183; Д. С. М и л л ь, Система логики, М., 1899 г., стр. 3 и др., см. также сноску 3 (на предыдущей странице).

зательствами не в силу того, что эти явления не связаны с искомыми фактами. Факт волнения свидетеля (подсудимого) при показаниях может быть связан как с неправдивостью показаний, так и с искомыми фактами. Но дело в том, что это волнение может быть связано и со многими другими обстоятельствами — особенностями характера лица, условиями допроса, тяжестью улик, условиями предыдущей жизни и т. д., то есть с самыми различными, многочисленными и часто очень отдаленными обстоятельствами. Самый опытный психолог при современном состоянии науки не в силах н и и с к л ю ч и т ь, н и п р о с л е д и т ь все эти многочисленные и крайне сложные связи, 1 ни тем более сделать доброкачественный анализ этих связей в мотивировочной части решения суда; класть же их в качестве доказательств в основу решения суда без анализа, без мотивов недопустимо с процессуальной точки зрения, так как это исключает возможность проверки правильности произведенной судом оценки доказательств.

Ввиду недостаточного знания биологических связей была запрещена так называемая экспертиза сходства2, допущенная в 1929 г.3

Дата добавления: 2015-06-26