Особенности судебного доказательства 2 страница

Между тем суды иногда допускают ошибки в этом направлении. С. Н. Абрамов, обобщая данные судебной практики по делам об установлении юридических фактов, в числе недостатков ее справедливо отмечает: «...нередко определение суда основано на неопределенных показаниях свидетеля, вроде голословного утверждения: «знаю заявительницу как жену умершего гражданина такого-то».3Верховный суд СССР ссылается иногда на подобные свидетельские показания, не давая нижестоящему суду указаний о необходимости проверки процесса формирования такого свидетельского показания, что следует признать неправильным.

^{____________________________}

¹ О производных и смешанных доказательствах см. § 3,. разд. 2, 3.

² См., напр., ст. 2!5 Устава железных дорог СССР 1954 г., Правила по составлению актов при ж. д. перевозках («Правила перевозок отдельных видов грузов и выполнения коммерческих операций на станциях и железнодорожных подъездных путях», М., 1955 г., стр. 140—145).

³ С. Н. А б р а м о в, Судебное установление юридических фактов, М., 1948, стр. 24.

Так в определении ГСК Верх, суда СССР по делу 36/1117 содержится ссылка безо всяких оговорок и указаний нижестоящему суду на следующие доказательства — показания Черновой «Я могу подтвердить, что ответчица деньги не брала. Буканова при мне брала в доме Борисовой бланки с росписью (подписью) Борисовой», заявление Ульяновой, «что Буканова расписку подделала». ' Ни первая часть показаний Черновой, ни сообщение Ульяновой не могут в указанном виде служить доказательствами, так как не отражают процесса формирования высказываемых ими по существу мнений.

В определении по делу 36/296 ГСК Верховного суда СССР на основании свидетельских показаний Петровой, что все живущие в доме лица знали о продаже Марией Монаковой не только своих вещей, но и вещей, оставшихся после брата, делается вывод, что этого обстоятельства не могла, следовательно, не знать проживавшая в доме Прохорова, а поэтому и ее родственница Кивитовская, которая в силу этого не может считаться добросовестным приобретателем спорных вещей.2Однако, показания Петровой в указанном виде не могут служить доказательством, так как не отражают процесса формирования известных Петровой сведений.

4. Средства доказывания и доказательственные факты. Вопрос об источнике как элементе доказательства. Сообщение лица (участника процесса, свидетеля, эксперта) о фактах при условии достоверности этого доказательства (отсутствие искажений в процессе формирования) является прямым доказательством сообщаемого факта.3Однако, сам сообщаемый факт может быть как элементом искомого фактического

^{________________________________}

¹ Суд. практика, 1951, № 3, стр. 47.

² Суд. практика, 1950, № 6, стр. 35.

³ В процессуальной литературе под фактом многие понимают не сами сообщения лиц, а лишь то, что содержится в этих сообщениях (факт бегства обвиняемого с места совершения преступления и т. д.). См. М. С. С т р о г о в и ч, Материальная истина и судебные доказательства..., стр. 236 и далее. Однако, такое противопоставление фактов сообщениям лиц о фактах и другим средствам доказывания нельзя признать правильным. Сообщение лица как явление объективной действительности также является фактом.

состава, так и иным фактом, состоящим с фактами искомого состава в определенном отношении и способным благодаря этому отношению служить доказательством искомого факта.

Таким образом, определенный факт, будучи познан опосредствованным путем (при помощи факта сообщения свидетеля) сам после этого становится средством познания следующего, связанного с ним факта и т. д. вплоть до конечного искомого факта. При этом все указанные промежуточные факты-средства познания могут быть как прямыми так и косвенными доказательствами в зависимости от характера их связи с устанавливаемыми фактами.

Следовательно, доказательствами в процессе в первую очередь являются непосредственно воспринимаемые судом факты (сообщения свидетелей и других лиц, заключения экспертов, состояния вещей и т. д.), а затем все остальные факты, познанные при помощи первых опосредствованным путем. Первые факты в процессуальной литературе нередко называют средствами доказывания, вторые — доказательственными фактами.

Такое терминологическое разграничение указанных фактов-доказательств является условным, ибо и те и другие служат средствами познания, значит — и средствами доказывания. Поэтому, с другой стороны, было бы неверным и не относить к судебным доказательствам доказательственные факты, как поступают некоторые процессуалисты. '

Доказательственные факты отвечают всем рассмотренным выше признакам судебных доказательств. Исключать их из числа судебных доказательств, сужая тем самым круг средств установления истины, и притом в качестве обоснования этого практически важного вывода ограничиваться игрой априорно взятых фраз,2было бы несерьезным.

^{______________________}

¹ С. В. П о з н ы ш е в, Доказательства в уголовном процессе, 1929 г., стр. 18, 31; А. Ф. К л е й н м а н, Основные вопросы теории судебных доказательств в советском гражданском процессе, 1950 г., стр. 30, 49.

² «Факты составляют предмет доказывания, а не доказательство» (А. Ф. К л е й н м а н, ук. соч., стр. 30); Доказательственный факт — это доказательство в логическом смысле (А. Ф. К л е й н м а н, Советский гражданский процесс, 1954 г., стр. 177).

Если А. Ф. Клейнман рассматривает в качестве судебного доказательства лишь конечное звено процесса формирования доказательства — непосредственно воспринимаемые судом факты (сообщения свидетелей, сторон и т. д.), то некоторые другие процессуалисты объединяют в едином понятии доказательства в качестве его элементов ряд звеньев процесса формирования, например, средства доказывания, именуемые ими источниками доказательств, и доказательственные факты, называемые или «содержанием» доказательства или «сведениями о существовании факта.» ' С таким взглядом, нам кажется, тоже нельзя согласиться.

Источник, носитель какого-либо явления, в том числе, и доказательства, не может быть одновременно и элементом этого явления, то есть его составной частью; источник явления должен находиться вне этого явления.

Есть доказательства, которые могут быть извлечены лишь из нескольких источников; например, у доказательства факта идентификации два источника — идентифицируемый объект и опытный объект. Могут, наоборот, быть источники, содержащие несколько доказательств, например, несколько сообщений о различных доказательственных фактах, сделанных одним и тем же свидетелем; и в этих случаях критикуемый взгляд не дает возможности правильно ответить на имеющий существенное практическое значение при пользовании косвенными доказательствами вопрос — сколько будет доказательств — сколько источников или сколько фактов? Не случайно поэтому М. С. Строгович приходит к выводу, что если источником косвенных

^{_______________________________}

^{1 М. А. Г у р в и ч, ук. соч., стр. 99. М. С. С т р о г о в и ч свой взгляд на структуру доказательства выражает очень нечетко. Из смысла всей концепции понятия доказательства можно заключить, что М. С. Строгович рассматривает доказательственный факт в качестве элемента, составной части, которая имеется в косвенном доказательстве, но отсутствует в прямом, так как доказательственный факт и источник сведений о доказательственном факте называет двумя сторонами доказательства («Материальная истина и судебные доказательства...» стр. 236), заявляет, что доказательственный факт отсутствует в прямом доказательстве (там же, стр. 240); однако в других местах работы доказательственный факт рассматривается не как элемент доказательства, а как одно из двух значений понятия доказательства (там же, стр. 243, 244 и др.).}

доказательств является показание о д н о г о свидетеля, то такое показание не может считаться достаточным доказательством для установления искомого факта. 1 Однако, М. А. Чельцов справедливо указывает на неправильность данного вывода.2Соглашаясь с М. А. Чельцовым по существу, мы не можем присоединиться к его аргументации, расценивающей указанное высказывание М. С. Строговича, как рецепцию теории формальных доказательств. Одно косвенное доказательство не может быть достаточным доказательством для установления искомого факта. Таково свойство косвенного доказательства, и теория формальных доказательств здесь не при чем. Ошибка М. С. Строговича не в оценке косвенного доказательства как недостаточного, а в том, что он видит о д н о косвенное доказательство там, где их н е с к о л ь к о.3 А к этому неизбежно ведет взгляд на структуру доказательства, включающую в качестве элементов источник и доказательственный факт.

Таким образом объединение в понятии доказательства, в качестве его элементов, источника доказательства и самого доказательства (доказательственного факта) сводит в некоторых случаях на нет большое практическое значение классификации доказательств на прямые и косвенные.

Вторым неизбежным следствием взгляда на источник доказательства как на элемент самого доказательства наряду с другим элементом — доказательственным фактом, является попытка провести разграничение между прямыми и косвенными доказательствами по их структуре, то есть по признаку наличия доказательственного факта в косвенных доказательствах и отсутствия в прямых. 4Эта попытка нам представляет-

^{________________________}

¹ М. С. С т р о г о в и ч, Уголовный процесс, М., 1946, стр. 169.

² М. А. Ч е л ь ц о в, Рецензия на книгу М. С. С т р о г о в и ч а «Уголовный процесс», 1946 г., (Соц. законность, 1947, № 9, стр. 31).

³ См., также М. С. С т р о г о в и ч, Материальная истина и судебные доказательства.., стр. 292.

⁴ М. С. С т р о г о в и ч, Уголовный процесс, стр. 167; он же, Материальная истина и судебные доказательства.., стр. 240; С. Н. А б р а м о в, Советский гражданский процесс, М., 1952, стр. 186; А. Ф. К л е й н м а н, Советский гражданский процесс, М., 1954, стр. 190 и др.

ся по меньшей мере бесплодной. Различие между прямыми и косвенными доказательствами заключается не в их элементном составе, а, как было рассмотрено, в характере связи с искомыми фактами. Критикуемое мнение противоречит судебной практике, которая знает немало доказательственных фактов, являющихся прямыми, а не косвенными доказательствами, 1 и считать их косвенными доказательствами было бы ошибочным, без основания ведущим к оценке их как недостаточных доказательств. И процессуалисты, пытающиеся различать прямые и косвенные доказательства по их структуре, неизбежно приходят к подобным ошибкам. Например, С. С. Аксельрод внесудебное признание относит к элементам к о с в е н н о г о доказательства.2 Однако, доказанное внесудебное признание ничем не отличается по своему доказательственному значению от судебного признания. Если указанный взгляд последовательно продолжить, то придется признать косвенными доказательствами все доказательственные факты, происходящие вне суда и познаваемые судом при помощи средств доказывания, например, алиби и т. д. Поскольку неправильность такого вывода очевидна, М. С. Строгович, определяющий косвенное доказательство по наличию в нем доказательственного факта, вынужден объявить алиби главным фактом: алиби — не доказательство невиновности, а доказанная невиновность. Однако, не трудно видеть, что. оснований для такой модификации нет. Алиби, то есть н а х о ж д е н и е обвиняемого в момент совершения преступления в другом месте, и н е с о в е р ш е н и е обвиняемым приписываемых ему действий суть, различные факты. И сам М. С. Строгович сразу же после

___________________

¹ См. приведенные ранее в разделе 4 § 1 примеры, а также— Суд. практика, 1949, № 7, стр. 45 (наличие снега на ящиках с грузом расценено судом как прямое доказательство того, что ящики хранились не в закрытом помещении); Суд. практика, 1951, № 2, стр. 45 (несовершеннолетие дочери Петравиче во время приобретения последней дома расценено судом в качестве прямого доказательства того, что указанная дочь в приобретении дома участия не принимала) и др.

² С. С. А к с е л ь р о д, Оценка доказательств судом первой инстанции в советском гражданском процессе, канд. диссертация, М., 1951, стр. 323.

утверждения, что алиби — не доказательство, начинает рассматривать его как доказательство. 1

Доказательство, если под ним понимать только факт, имеет определенную самостоятельность по отношению к его источнику, важно лишь то, чтобы источником был один из допускаемых процессуальным правом. В частности, фиксация доказательств в уголовном процессе или обеспечение доказательств в гражданском процессе, производимые главным образом путем формирования производных доказательств, могут осуществляться при помощи различных источников (протокола осмотра, фотоснимка, слепка и т. д.), однако сущность доказательства от этого не меняется.

Судебное доказательство может быть получено только из предусмотренных процессуальным правом источников и только в определенной процессуальной форме, однако как процессуальная форма, так и источник доказательства в силу этого должны считаться лишь необходимыми признаками судебного доказательства, но не его элементами.

§ 3. КЛАССИФИКАЦИЯ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ПО ИСТОЧНИКУ

1. Личные и вещественные доказательства. Указания о делении доказательств на личные и вещественные содержатся в работах многих процессуалистов,2 однако, вопрос о том, какое теоретическое и практическое значение имеет указанное деление доказательств и имеет ли оно его вообще, обычно оставляется без рассмотрения. Между тем, нам кажется, это деление имеет существенное значение.

Процессуальный закон содержит различные правила, относящиеся к источнику доказательств и к его процессуальной форме. Эти правила могут быть сгруппированы в зависимости от того, к какого рода источ-

^{__________________________________}

¹ М. С. С т р о г о в и ч, Материальная истина и судебные доказательства.., стр. 257.

² С. Н. А б р а м о в, Гражданский процесс, 1948, стр. 183; В. Г р а н б е р г, Учебник гражданского процесса, 1940, стр. 37; М. М. Г р о д з и н с к и й, Учение о доказательствах и его эволюция, 1925 г. и др. М. С. С т р о г о в и ч (Материальная истина и судебные доказательства.., стр. 309—311) отвергает необходимость данной классификации.

нику они относятся. Понятие процессуального положения эксперта или заинтересованности свидетеля, способ исследования данных доказательств (допрос), естественно, не могут быть отнесены к вещественным доказательствам. В судебной практике нередко различают доказательства субъективные и объективные, по разному подходя к их исследованию и оценке; это есть не что иное, как различение личных и вещественных доказательств. '

Л и ч н о е доказательство характеризуется следующими особенностями:

1) Источником личного доказательства является человек, его психика. Следовательно, источником данного доказательства, во-первых, не может быть учреждение или организация, во-вторых, человек как источник доказательства должен обладать способностью свидетельствовать, то есть правильно воспринимать, сохранять в памяти и воспроизводить воспринятое.

2) Процесс формирования личного доказательства слагается из трех звеньев: восприятия, сохранения и воспроизведения.

3) Указанные звенья процесса формирования личного доказательства носят субъективный характер, присущий лишь мыслящей материи и накладывающий определенный отпечаток на содержание доказательства.

«Подход ума (человека) к отдельной вещи, снятие слепка (понятия) с нее не есть простой, непосредственный, зеркально-мертвый акт, а сложный, раздвоенный, зигзагообразный, включающий в себя возможность отлета фантазии от жизни.» 2

След — образ воспринятого явления в психике

^{________________________________}

¹ См., например, обвинительную речь А. Я. Вышинского по делу ленинградских судебных работников («Судебные речи», 1953, стр. 80—81); аналогично в определениях УСК Верховного суда СССР по делу Болдуреску и Визитиу (Суд. практика, 1951, № 7, стр. 18); по делу Либерова (там же, стр. 8) и др. Однако, Верховный суд СССР иногда употребляет термин «объективные доказательства» в ином смысле, именно по отношению к личным доказательствам, если источник такого доказательства является лицом, не заинтересованным в исходе дела и искажении фактов (см. опр. по д. Карасева — Суд. практика, 1949, № 9, стр. 26).

² В. И. Л е н и н. Философские тетради, М. 1947, стр. 308.

субъекта не доступен непосредственному познанию, как например, изображение на фотоснимке: однако, это не означает, что этот след недоступен познанию вообще.

Явления сознания — учит советская материалистическая психология — доступны для познания сторонним наблюдателем, доступны потому, что «психическое имеет двоякую форму существования», в том числе, объективную форму, выражающуюся в жизни и деятельности человека. Психические факты — это прежде всего реальные свойства индивида и реальные процессы, выражающиеся в его деятельности. 1

Таким образом советская психологическая наука, основывающаяся на закономерностях материалистической диалектики, указывает нам теоретическую основу познания психических явлений. Следовательно, доступны нашему познанию и те психические явления, с которыми закон связывает юридические последствия, например, психическое отношение ответчика к совершенному им действию или бездействию, причинившему вред (ст. 403 ГК); доступны нашему познанию и те психические явления, которые могут служить средствами познания искомых фактов. Такими явлениями служат «следы-образы» фактов действительности в психике воспринимающего эти факты субъекта. Познание этих явлений осуществимо при помощи их объективной формы, то есть других внешне объективированных и доступных непосредственному восприятию явлений — д е й с т в и й, п о с т у п к о в, с о о б щ е н и й лиц. Каждое из этих явлений и может служить судебным доказательством, замыкающим цепь процесса его формирования.

Необходимым условием использования одного из этих явлений в качестве доказательства является знание влияния субъективного момента в процессе формирования такого доказательства (знание психологических закономерностей) 2и его учет судом.

^{_____________________________________}

¹ С. Л. Р у б и н ш т е й н, Основы общей психологии, М., 1946, стр. 11—14.

² Это знание достигается не только академическим изучением науки психологии, но, не в меньшей степени, — практической деятельностью человека, опытом общения его с другими людьми, взаимоотношений с ними в процессе деятельности, в том числе и профессиональным опытом судей.

Самыми распространенными личными доказательствами в судебном процессе являются сообщения людей: показания свидетелей, объяснения обвиняемого (сторон и третьих лиц в гражданском процессе). Общим для этих доказательств является источник, а следовательно и требования к нему предъявляемые (способность лица правильно воспринимать явления действительности и воспроизводить воспринятое — ст. 61 УПК - и др.).

Различие проводится законом по признаку процессуального положения источника — сторона, свидетель.

Но различие в процессуальном положении источника не является просто формальным моментом, имеющим якобы значение только с точки зрения объема и содержания процессуальных прав и обязанностей, с точки зрения процессуальной роли этих лиц, но не имеющим значения с точки зрения сущности обобщений этих лиц как доказательства; процессуальное положение источника доказательства может служить основанием деления доказательств на подвиды в силу того, что оно определенным образом отражает различие в самих доказательствах, извлекаемых из этих источников, в частности, различие в процессе их формирования. Эти различия должны быть учитываемы при исследовании и оценке личных доказательств, а поэтому и оправдывают целесообразность различения двух подвидов доказательств по признаку процессуального положения их источника.

* *

*

Неодинаково в литературе решается вопрос о природе письменных доказательств. Одни процессуалисты, основываясь на том, что документы являются письменными сообщениями лиц, которые могли бы в ряде случаев сделать их в виде свидетельских показаний, относят письменные материалы к личным доказательствам; ', другие, отправляясь от того, что источником письменных доказательств являются предметы, причисляют их к вещественным доказательствам.2 Нам

_____________________

¹ См. М. С. С т р о г о в и ч, Материальная истина и судебные доказательства.., стр. 310.

2 См. А. Я. В ы ш и н с к и й, Теория судебных доказательств.., стр. 284.

представляется правильным взгляд на письменные доказательства как на разновидность вещественных.

Деление доказательств на личные и вещественные проводится по источнику. Источником же письменных доказательств служит предмет, вещь, а не человек. Автора документа нельзя считать процессуальным источником письменного доказательства, так как в сфере процессуальной деятельности автор документа не выступает, предметом исследования не является. Вследствие этого и процессуальная форма письменных доказательств в основных чертах совпадает с процессуальной формой вещественных доказательств в собственном смысле слова и, наоборот, существенным образом отличается от процессуальной формы личных доказательств. Например, к письменным доказательствам неприменима основная форма исследования личных доказательств — допрос и его правила. Аналогичным образом обстоит дело и с процессом формирования письменных доказательств, в котором отсутствует специфическое для личных доказательств звено воспроизведения. «След-образ» факта, запечатленный в документе, в отличие от «следа-образа» факта в сознании человека суд воспринимает непосредственно.

Особенность письменных доказательств состоит в их производном, как правило, характере. 1 Однако это обстоятельство, а также и тот факт, что первоначальными по отношению к письменным доказательствам нередко могут служить личные доказательства, естественно, нельзя рассматривать как основание для отнесения письменных материалов к личным доказательствам. Характер первоначального доказательства не может менять природу производного. Свидетельское показание остается личным доказательством даже в том случае, если оно будет производным от вещественного доказательства (свидетель описывает признаки

^{________________________________}

¹ Письменные доказательства являются первоначальными, если их содержанием служит волеизъявление, действительность которого по закону связывается с обязательным письменным оформлением (судебное решение, завещание и т. д.). Такое доказательство не представляет собой воспроизведения знания о факте из какого-либо иного источника, что является характерным для производных доказательств (см. стр. 92 работы).

вещи, которая может служить вещественным доказательством).

2. Смешанные доказательства. При классификации доказательств по их источнику, нам кажется, кроме личных и вещественных доказательств следует различать третий подвид, если можно так выразиться, с м е ш а н н ы х доказательств.

Смешанные доказательства существенно отличаются от личных и вещественных как по источнику, так и по процессу своего формирования.

Главными из них являются заключения экспертов. 3. Я. Колдин, критикуя высказанную в процессуальной литературе точку зрения, что заключение эксперта может являться производным доказательством,1 справедливо отмечает: «Заключение экспертизы устанавливает всегда по существу н о в ы е факты по отношению к фактам, подвергнутым исследованию».2Следует к этому добавить, что в заключении эксперта устанавливаются такие факты-доказательства, источником которых для суда не может быть ни эксперт, ни материалы, которыми он пользовался, если их брать в отдельности. Суд потому-то и прибегает к помощи эксперта, что он сам из-за отсутствия необходимых специальных знаний не может на основании имеющихся у него источников доказательств установить определенный факт, способный служить доказательством по делу. Источником фактов, устанавливаемых экспертом, являются, с одной стороны, сведующее лицо, с другой, — в большинстве случаев вещи.

Недоброкачественность заключения эксперта как доказательства может явиться результатом недоброкачественности как одного источника (например, некомпетентности эксперта), так и другого — недобро-

^{_____________________________}

¹ См., например, Р. Д. Р а х у н о в, Теория и практика экспертизы в советском уголовном процессе, М., 1950, стр. 28— 29; Л. М а р и у п о л ь с к и й и С. Ф о р т и н с к и й, Пределы использования бухгалтерской экспертизой показаний свидетелей и обвиняемых, Соц. законность, 1949, № 4, стр. 21; М. С. С т р о г о в и ч, Материальная истина и судебные доказательства.., стр. 297.

² 3. Я. К о л д и н, Основные вопросы теории и практики идентификации в советской криминалистике. Автореферат канд. диссертации, М., 1952, стр. 14—15.

качественности материалов, на которых основано заключение эксперта.1

Следовательно, при оценке заключений экспертов должна быть определена доброкачественность обоих источников данного доказательства.

Заключение эксперта отличается от других личных доказательств, в частности, показаний свидетелей, и по процессу формирования.

Эксперт отличается от свидетеля, во-первых, тем, что он, как правило, воспринимает не факты, имеющие юридическое значение для дела, а факты-доказательства, следовательно, процессу формирования заключения эксперта предшествует процесс формирования этих, воспринимаемых и исследуемых экспертом доказательств (дефектность этого процесса формирования ведет к дефектности и заключения эксперта); во-вторых, и это главное, тем, что эксперт не только воспринимает определенные явления, но и оценивает их с точки зрения своих научных знаний о связях явлений, п о з н а в а я в результате такой оценки «новые» факты, не данные непосредственно в. исследуемых и оцениваемых им явлениях. Заключение эксперта отличается от показания свидетеля по процессу формирования тем, что процесс сохранения воспринятого в сознании эксперта является одновременно и процессом к а ч е с т в е н н о г о п р е о б р а з о в а н и я воспринятого, а в связи с чем и явление воспроизведения будет служить не только воспроизведением «образа» воспринятого факта, но воспроизведением «нового», установленного экспертом факта. Употребляемая в процессуальной литературе характеристика отличия свидетеля от эксперта: «Свидетель сообщает суду факты. Эксперт — мнения, или, как говорится в законе, заключения о фактах»,2и выражает именно это отличие в процессе формирования заключения эксперта.

^{_______________________________}

¹ См. Пост. Пленума Верх, суда СССР по делу Лагутина («Вопросы уголовного процесса», стр. 207); опр. УСК по делу Нагорного (там же, стр. 222); опр. по делу Мешко (Соц.. законность, 1954, № 12, стр. 83, опр. по д. № 36/1077 по иску Юрель о признании недействительным завещания (Суд. практика, 1951, № 2, стр. 44) и другие.

² А. Я. В ы ш и н с к и й, Курс уголовного процесса, М., 1927, стр. 119.

К смешанным доказательствам относятся также и некоторые другие факты. В частности, ими всегда являются так называемые факты опознания, имеющие два источника: личный — опознающий субъект и вещественный — опознаваемый объект; смешанными доказательствами часто являются и факты, служащие результатом судебного (следственного) эксперимента. Отсутствие в законе прямого указания о смешанных доказательствах является, на наш взгляд, той причиной, которая вынуждает процессуалистов отрицать самостоятельный характер указанных доказательств (опознания и результатов судебного (следственного) эксперимента),1или пытаться свести их к одному какому-либо из указанных в законе видов доказательств. 2

Смешанные доказательства имеют самостоятельную природу, они извлекаются судом минимум из двух источников — личного и вещественного; процесс их формирования состоит из двух качественно различных частей, которые должны исследоваться и оцениваться судом с учетом их специфики: объективно происходящего процесса формирования доказательств, носителями которых являются вещи, и происходящего в субъективной форме процесса формирования доказательств, носителями которых являются люди. Самостоятельная природа смешанных доказательств (в частности, неурегулированных правом: данных опознания и следственного эксперимента), которая привела к тому, что практика в отношении этих доказательств выработала специальные правила, несоблюдение которых делает указанные доказательства порочными, должна послужить основанием к соответствующему урегулированию деятельности по получению и использованию этих доказательств в УПК и ГПК СССР.

3. Первоначальные и производные доказательства. Понятие процесса формирования доказательства дает возможность выяснить различие между первоначальными и производными доказательствами, определить значение производных доказательств.

^____________

¹ См. «Соц. законность», 1954, № 12, стр. 78.

Дата добавления: 2015-06-26