Повестка дня. Москва, суббота, 17/30 марта 1918 г

ДЕЯНИЕ 106

Москва, суббота, 17/30 марта 1918 г. 9.10—14.30.

Источники: Деяния IX. С. 83—118 (Ср. Деяния НМ VIII.

С. 104—130).

Присутствовало 269 членов Собора, в том числе 37 архие-

реев.

Председатель: митр. Арсений (Стадницкий).

1. Текущие ____________дела.

2. Доклад Отдела о церковном суде «О поводах к растор-

жению церковных браков». Докладчики Ф. Г. Гаврилов,

В. В. Радзимовский.

2. Продолжается обсуждение статей 1—4 {=1}доклада Отде-

ла о церковном суде.

3. Еп. Екатеринбургский Григорий (Яцковский) говорит, что

Церковь не должна обращаться к физической стороне брака, а

иметь в виду только его мистическую сторону.

4. Еп. Челябинский Серафим (Александров) предлагает объ-

единить четыре статьи в одну, а в качестве примечания дать по-

правку В. И. Зеленцова: «Православный супруг вправе просить о

расторжении брака в случае уклонения другого супруга от право-

славия в иноверие, вневероисповедное состояние или в инославие,

если притом таковое уклонение сопровождается насилием укло-

нившегося супруга над религиозной совестью оставшегося верным

православию супруга, и насилием или соблазном религиозной со-

вести его детей. Примечание: Уклонение одного из супругов в сек-

ту, не исповедующую Господа Иисуса Христа Богом, или не ве-

рующую в Троицу, или не имеющую правильного и неповторяе-

мого водного крещения, или отвергающую брачный союз, призна-

ется равносильным уклонению в иноверие, а уклонение в другие

христианские секты признается уклонением в инославие» 358.

6. А. В. Васильев согласен с митр. Антонием (Храповицким),

что четыре статьи надо сократить в одну, постановляющую, что

358 С. 86, ср. Деяния НМ VIII. С. 106.

брак может быть расторгнут при уклонении одного из супругов от

Православной Церкви.

7—8. Архим. Матфей (Померанцев) считает, что принципи-

альным является вопрос о том, кто начинает дело о расторжении

брака: православный супруг или уклонившийся в инославие. С его

точки зрения, такое право должно быть у православного супруга.

Он считает, что для суда необходимо церковное свидетельство

православного прихода, в котором возникло дело о разводе.

9. Свящ. С. В. Нежинцев предлагает следующую редакцию:

«Православный супруг вправе просить о расторжении брака в слу-

чае уклонения другого супруга в иноверие, но во всяком случае

дело о расторжении брака возбуждается не ранее 3 лет с момента

уклонения» 359.

10. Прот. Э. И. Бекаревич говорит, что если есть статья о

инославии как поводе к разводу, то должна быть статья, разре-

шающая вступать в браки с инославными, или же это должно быть

как-нибудь оговорено.

11. Архим. Иларион (Троицкий) поддерживает поправку

Н. Д. Кузнецова, который вместо четырех статей предлагает одну:

«Супруги при отпадении одного из них от Православной Церкви

могут просить о расторжении брака» 360.

12. Прот. С. И. Шлеев говорит, что хорошо было бы вер-

нуться к древним временам, когда не каждый брак освящался в

Церкви.

13. П. И. Астров предлагает исключить разбираемые статьи

из законопроекта.

14. Свящ. А. Р. Пономарев также предлагает исключить

ст. 1—4.

15. Л. К. Артамонов предлагает вместо четырех обсуждае-

мых две статьи следующего содержания: «1. православный брак

расторгается при заявлении одного из супругов о несомненном

уклонении другого супруга в сатанизм, антихристианские и изу-

верские учения и секты; 2. православный брак может быть рас-

торгнут при явном переходе одного из супругов из православия в

другое христианское исповедание только тогда, если такое отпаде-

ние от Церкви сопровождается насилием над религиозной сове-

359 С. 89, ср. Деяния НМ VIII. С. 108.

360 С. 90, ср. Деяния НМ VIII. С. 109.

стью оставшегося в православии супруга, является соблазном и

развращением детей» 361.

16. Г. Г. Сергеев предлагает исключить обсуждаемые статьи.

17. С. Н. Булгаков предлагает принять обсуждаемые статьи с

небольшими редакционными поправками.

18. Митр. Антоний (Храповицкий) говорит, что с канониче-

ской точки зрения смешенные браки недопустимы. «Они и не раз-

решались нашим церковным законодательством и только самовла-

стием Петра I были у нас введены» 362.

19. Митр. Владимирский Сергий (Страгородский) объясня-

ет, почему оставшийся верным православию супруг вправе требо-

вать развода. Говорит, что «переход в инославие нельзя признать

таким решающим поводом к разводу, как переход в иноверие» 363.

20—22. Еп. Уральский Тихон (Оболенский) говорит, что но-

вые правила приведут к серьезным злоупотреблениям.

23. Диакон А. Н. Никольский полемизирует со ст. 1. Предла-

гает следующую ее формулировку: «Брак, совершенный в Право-

славной Церкви, в случае уклонения одного из супругов в инове-

рие расторгается» 364.

24. Н. Д. Кузнецов говорит, что 2, 3 и 4 ст. должны быть ис-

ключены, а 1 ст. должна быть представлена в редакции, согласно

которой при уклонении одного супруга из православия, оба супру-

га могут просить о разводе.

25—28. Секретарь зачитывает предложение Соборного Со-

вета: «Соборный Совет предлагает Собору продлить полномочия

членов Собора А. Д. Самарина, Н. Г. Малыгина и А. И. Июдина

для дальнейших переговоров с народными комиссарами, совмест-

но с членом Собора Н. Д. Кузнецовым и уполномоченными от Со-

вета объединенных приходов г. Москвы, с тем, чтобы в таковых

переговорах названные члены Собора твердо стояли на принятых

Собором постановлениях об отношении Церкви к государству и на

поданной ими 14/27 марта народным комиссарам записке, огла-

шенной в заседании Собора 15/28 марта сего года» 365. Собор ут-

верждает постановление Соборного Совета.

361 С. 93, ср. Деяния НМ VIII. С. 112.

362 С. 96, ср. Деяния НМ VIII. С. 114.

363 С. 97, ср. Деяния НМ VIII. С. 115.

364 С. 99, ср. Деяния НМ VIII. С. 117.

365 С. 102—103, ср. Деяния НМ VIII. С. 119.

29—36, 39—40. Секретарь зачитывает заявление 32 членов

Собора (прот. А. М. Станиславский и др.) «Ввиду дорожных за-

труднений, на Соборе в настоящее время участвуют только три

епархиальных архиерея из Украины, тогда как для обсуждения

весьма важных вопросов, связанных с Украинским Церковным

Собором, имеющим открыться 10 мая настоящего года, было бы

желательно участие на Всероссийском Соборе всех правящих ук-

раинских епископов. На Соборе теперь присутствует Волынский

викарий Преосвященный Аверкий (Кедров), еп. <Острожский> 366;

но полномочий заместителя Высокопреосвященного Евлогия (Ге-

оргиевского) не имеет по невозможности получить таковые ввиду

прекращения почтовых и телеграфных сообщений. Так как в на-

стоящее время члены Собора из Украины приступили уже к обсу-

ждению организации в новом составе Украинского Собора и ре-

шение по сему предмету членами Собора украинцами постанов-

лено сделать украинскому епископату, то усиление его состава

оказалось необходимым, почему просим Священный Собор счи-

тать полноправным своим членом и Преосвященного Аверкия

(Кедрова) впредь до прибытия Высокопреосвященного Евлогия

(Георгиевского)» 367. Секретарь зачитывает также ходатайство

митр. Антония (Храповицкого) о включении еп. Острожского

Аверкия (Кедрова) в число полноправных членов Собора до при-

бытия архиеп. Евлогия (Георгиевского) и решение Соборного Со-

вета поставить этот вопрос в Соборе на голосование. В результате

тайного голосования Собор признает еп. Острожского Аверкия

(Кедрова) членом Собора.

37—38. 12.20—13.00 — перерыв.

41—42. В. И. Яцкевич делает внеочередное заявление: «Свя-

щенный Собор неоднократно обращал внимание на то, что Хозяй-

ственное управление при Св. Синоде не раз ассигновало необхо-

димые суммы на содержание преподавателей духовно-учебных

заведений. Его Святейшеству было угодно поручить небольшой

группе лиц добиться от комиссаров выдачи этих денег. Эта группа

лиц исполнила возложенное на них поручение, и у меня сейчас в

руках имеется за подписью комиссара соответствующая бумага из

Департамента Государственного казначейства» 368.

43. Собор возвращается к вопросам о расторжении брака.

366 В источнике «Острогожский».

367 С. 103, ср. Деяния НМ VIII. С. 119.

368 С. 105, ср. Деяния НМ VIII. С. 121.

44. В. И. Зеленцов говорит, что уклонение в секты, в том

числе в сатанизм, есть частный случай уклонения от православия.

45. Г. И. Булгаков: «По отношению к смешанным бракам,

существующим у нас около 200 лет, может возникнуть неуверен-

ность в их действительности, и в сознании истинных христиан

может произойти великий соблазн. Во имя миссии, с точки зрении

икономии церковной, под которой я разумею привлечение неве-

рующих в Церковь, православие не должно колебать институт

смешанных браков» 369. Предлагает «первые четыре статьи законо-

проекта передать для пересмотра будущему Собору в связи с во-

просом о смешанных браках» 370.

46. Докладчик Ф. Г. Гаврилов анализирует выступления, про-

звучавшие по поводу первых четырех статей законопроекта. «Я

поддерживаю все четыре положения доклада, хотя и допускаю ре-

дакционное объединение их в две или даже одну статью…» 371.

47. Председатель классифицирует поступившие поправки.

Ставит на голосование предложение П. И. Астрова и согласных с

ним об исключении первых четырех статей из законопроекта.

48. Собор отклоняет предложение П. И. Астрова.

49. Митр. Арсений (Стадницкий) предлагает голосовать по-

правки тех членов Собора, которые предполагают объединить эти

статьи.

50. Докладчик Ф. Г. Гаврилов сообщает условие, при соблю-

дении которого он согласен на такое объединение.

51. Митр. Антоний (Храповицкий) снимает свою поправку и

присоединяется к поправке Н. Д. Кузнецова.

52—53. Председатель ставит на голосование поправку еп.

Барнаульского Гавриила (Воеводина): «Брак расторгается, если

один из супругов отпадает от Православной Церкви». Собор ее

отклоняет.

54—58. Голосуется поправка митр. Антония (Храповицкого)

(«В случае уклонения одного из супругов из православия, другому

предоставляется просить духовный суд об освобождении от брач-

ных обетов и расторжении брака»). Большинством (78 против 66)

поправка принимается.

369 С. 106, ср. Деяния НМ VIII. С. 122.

370 С. 106, ср. Деяния НМ VIII. С. 122.

371 С. 111, ср. Деяния НМ VIII. С. 126.

59—61. Митр. Арсений (Стадницкий) зачитывает оконча-

тельную редакцию статьи и полемизирует с Э. И. Бекаревичем по

порядку голосования.

62. В. В. Богданович предлагает обсуждать и другие поправ-

ки, так как при голосовании поправки митр. Антония (Храпо-

вицкого__________) не было указано, что при принятии ее отпадают все ос-

тальные поправки.

63—77. Дискуссия о порядке дальнейшего голосования.

78. Заседание закрыто в 14.30.

Дата добавления: 2015-06-26