Три категории в метамодели

Вечная истина

Чтение мыслей

Мы говорим о чтении мыслей в том случае, когда кто-то заявляет, что знает внутренние процессы другого человека, хотя при этом не располагает достоверной информацией об этом.

Примеры:

Нарушение: «Он меня не любит».

Вызов: «Из чего ты сделал такой вывод?».

Нарушение: «Мой сын восхищается мною».

Вызов: «Откуда ты это знаешь?».

При чтении мыслей мы спрашиваем о признаках, на основании которых делается заключение о мыслях или чувствах другого человека:

«Откуда ты это знаешь?»,

«Из чего ты сделал такой вывод?»,

«Что он делает, что заставляет тебя так думать?»,

«Он это сказал?».

Иногдавыясняется, что признаки действительно совершенно оправды­вают сделанное заключение.

Пример:

Нарушение: «Мой сын восхищается мною».

Вызов: «Откуда ты это знаешь?».

Ответ «Он постоянно говорит мне: Папа, я тобою восхищаюсь».

Иногда связь между признаками и значением менее заметна.

Пример:

Нарушение: «Он меня не любит».

Вызов: «Из чего ты сделал такой вывод?».

Ответ: «Недавно он забыл положить письмо в мой почтовый ящик».

В подобных случаях мы можем выявлять связь между признаками и заключением с помощью вопроса: «Если он это делает, это означает... [здесь необходимо вставить заключение]?».

Пример: «Если ты забываешь дать что-нибудь кому-то, это обязательно означает, что ты не любишь этого человека?».

Целью этого вызова является побуждение говорящего еще раз критиче­ски пересмотреть факты, на основании которых он делает свое заключение, чтобы, возможно, прийти к другому заключению.

Мы говорим о вечной истине в том случае, когда какое-либо мнение преподносится как факт, иными словами, при этом не уточняется, что это всего лишь мнение, и кто именно придерживается этого мнения. Указание на первоисточник либо действующее лицо опускается.

Примеры:

Нарушение: «Врачи — медицинские статисты».

Вызов: «Кто так считает?».

Нарушение: «Кровельный желоб нужно закреплять с помощью медных болтов».

Вызов: «Кто это говорит?».

Нарушение: «Ян — трудный ребенок» (вечная истина в данном примере содержится в прилагательном «трудный»).

Вызов: «Кто считает его трудным?»

Когда мы слышим вечную истину, мы можем задать вопрос о том, кто придерживается этого мнения:

«Кто так считает?»,

«Кто это говорит?».

При помощи этих вызовов говорящего побуждают свести к мнению то, что он преподносит как неопровержимый факт. Наряду с этим мнением могут также возникнуть и другие мнения, что приведет к расширению свободы выбора.

Нарушения и вызовы метамодеди мы можем подразделить на три категории:

А. Недостающая информация

Первая категория имеет дело с недостающей информацией, которая чаще все­го может быть восполнена непосредственно при помощи соответствующих вопросов метамодели:

1.Опущение.

1а Неконкретное сравнение.

1б. Имплицитное сравнение.

2.Неконкретное существительное.

3.Неконкретный глагол.

Б. Границы модели мира

Во второй категории нарушений метамодели говорящий буквально обозначает границы своей модели мира. Он указывает, что он еще может или хочет, им в состоянии сделать, и что уже нет. С помощью вызовов прочность этих гра­ниц исследуется как товар либо выносится на обсуждение:

4.Номинализация.

5.Универсальные количественные.

В. Семантические нарушения

7.Причинно-следственное высказывание.

8.Чтение мыслей.

9.Вечная истина.

Первые две категории включают в себя нарушения, которые основывают­ся на языковых представлениях и языковой интуиции. С нарушениями треть­ей категории все обстоит иначе. Например, относительно предложения типа «Я знаю, что Ян думает, что я люблю хлеб со сливочным маслом» можно за­дать несколько актуальных вопросов метамодели из категорий информации и границ. Если говорить о причинно-следственных высказываниях, чтении мыслей и вечных истинах, речь в этом случае идет не о языковых, а о семан­тических нарушениях, другими словами, явлениям придается смысл, который вытекает из вопросов модели НЛП.

Дата добавления: 2015-06-26