Рабочие, направляющие метафоры

Стив Лэнктон в своей книге Практическая Магия рассматривает совокупную модель мира человека как его обобщенную метафору для отражения действи­тельности (Lankton 1980). Люди живут в соответствии с подобной метафорой. Границы метафоры они рассматривают как реальные ограничения. Однако лю­ди рассматривали подобным образом только метафору «в своей голове». Их же совокупную модель мира мы могли бы назвать их личной «метафорой мира».

Подобная точка зрения выводит на поверхность проблему, заключающую­ся в том, что она отвергает существование области предмета: существует только область метафоры. В этом случае теория прагматических метафор, о которой мы только что говорили, теряет свой важнейший признак. Поэтому мы предпочитаем придерживаться той точки зрения, что метафоры являются «добавлениями» в человеческую модель мира. Эти добавления оказывают ор­ганизующее воздействие. Они организуют те части модели мира, которые яв­ляются областью предмета метафор.

«Направляющие метафоры» — это выражение в другой области значения (метафоры), которое оказывает мышлению больше поддержки, чем все пред­ставления области предмета. Сила «направляющей метафоры» заключается в ее относительной простоте по сравнению с предметом.

Под понятием «направляющей метафоры» мы, как правило, подразумеваем характерные аналогии, которые индивидуум или группа людей используют при оформлении своих мыслей, и которые существуют в рамках определенно- контекста. Так, к примеру, у людей есть универсальные «направляющие метафоры» относительно области предмета «жизнь» и специфические «направляюшей метафоры» относительно такого увлечения, как теннис «Теннис - это экономия», или относительно их работы: «Продажа — это война» «Образование — это продажа идей».

У консультантов организаций имеется масса всевозможных метафор для организаций. Например: «Организация — это пчелиный улей». Подобное мы называем ключевой характеристикой. Как только появляется подобная клю­чевая характеристика, она сразу же обрастает всевозможными имплицитными аналогиями, как, например: рабочие данной организации — рабочие пчелы, управленческий персонал — матка, акционеры — медососы, а совет правле­ния — пасечник Подобные имплицитные аналогии приводят к имплицитным выводам. Например, если было произведено слишком мало меда, это произошло потому, что сами пчелы съели его слишком много. Значит необходи­мо давать им сладкую воду в качестве заменителя меда.

Если внутри организации подобная ключевая метафора становится все­общим достоянием, то и решения в ней принимаются в соответствии с данной метафорой. И возможные конфликты также будут связаны с этой метафорой.

В группах и организациях возникают «направляющие метафоры», которые могут носить характер, в значительной степени определяющий культурный аспект. Подобные метафоры в определенных ситуациях могут оказывать очень сильное влияние на действия команды, группы, отдела организации или общества.

Поэтому, имея дело с «направляющими метафорами», необходимо обра­щать особое внимание на их экологию. При этом возникают следующие во­просы: Кто и что может пострадать в том случае, если определенная метафора будет распространена в рамках организации и воспринята каждым ее членом? Какой ущерб может быть нанесен? Если же существуют опасения, что ущерб может быть нанесен, то встают следующие вопросы: «Может ли быть обез­врежена метафора, наносящая ущерб? Можно ли трансформировать ее в бо­лее безопасную концепцию? И как это сделать?».

Чтобы обезопасить «направляющую метафору», можно использовать вы­шеописанные техники. Когда речь идет об организациях, наиболее приемле­мыми способами развенчания пагубных метафор являются заимствование ме­тафоры и использование антиметафоры. Когда «направляющая метафора» известна, консультант организации может спокойно размышлять в домашней обстановке о создании более экологичной метафоры. Кроме того, он может точно рассчитать тот момент, когда лучше всего «запустить» эту метафору.

Дата добавления: 2015-06-26