КАТЕГОРИИ: Архитектура-(3434)Астрономия-(809)Биология-(7483)Биотехнологии-(1457)Военное дело-(14632)Высокие технологии-(1363)География-(913)Геология-(1438)Государство-(451)Демография-(1065)Дом-(47672)Журналистика и СМИ-(912)Изобретательство-(14524)Иностранные языки-(4268)Информатика-(17799)Искусство-(1338)История-(13644)Компьютеры-(11121)Косметика-(55)Кулинария-(373)Культура-(8427)Лингвистика-(374)Литература-(1642)Маркетинг-(23702)Математика-(16968)Машиностроение-(1700)Медицина-(12668)Менеджмент-(24684)Механика-(15423)Науковедение-(506)Образование-(11852)Охрана труда-(3308)Педагогика-(5571)Полиграфия-(1312)Политика-(7869)Право-(5454)Приборостроение-(1369)Программирование-(2801)Производство-(97182)Промышленность-(8706)Психология-(18388)Религия-(3217)Связь-(10668)Сельское хозяйство-(299)Социология-(6455)Спорт-(42831)Строительство-(4793)Торговля-(5050)Транспорт-(2929)Туризм-(1568)Физика-(3942)Философия-(17015)Финансы-(26596)Химия-(22929)Экология-(12095)Экономика-(9961)Электроника-(8441)Электротехника-(4623)Энергетика-(12629)Юриспруденция-(1492)Ядерная техника-(1748) |
Соотношениевариативности факторов ШФ и факторов 16РФ 4 страница
Путем такой обработки нами были получены 56 биполярных пар клас-сообразующих терминов для второго, основного этапа сбора экспертных оценок (см. рис. 29). Эти пары были «вручную» разделены на 14 наборов по 4 пары, с тем чтобы каждый эксперт получал достаточно разнообразную систему классифицирующих терминов; В таблице 1 даются все формулировки 56 классообразующих пар, разбитые на 14 наборов (с переводом на английский язык — для обеспечения межкультурной воспроизводимости нашего исследования). Одному эксперту, как мы уже говорили, доставался один из 14 наборов. Таблица I
Таким образом второй набор классообразующих терминов был уже в значительной степени свободен от влияния индивидуальной категориальной структуры сознания автора первого набора и воплощал собой усредненную структуру сознания 48 независимых экспертов, работавших на первом этапе. Процедура и структура экспертных оценок В подготовку материалов ко второму этапу исследования значительный вклад внесла А. Ю. Козловская-Тельнова, под руководством автора выполнявшая дипломную, а затем и диссертационную работу по данной проблематике, Ко второму этапу был в значительной степени переработан словник. Над его формированием немалую работу провела В. С. Бабина-Болдырева. В этот труд, кроме 4 психологов — участников проекта, внесли свой вклад 10 экспертов — учителя русского языка и литературы московских школ. Ими просматривался весь словник, составленный по материалам толкового словаря русского языка (Ожегов, 1980). Слово включалось в словник по правилу консенсуса — требовалось единодушное решение всех 10 экспертов для включения слова в словник. Критерий для экспертов формулировался так: «Возможно ли использование данного слова в'качестве характеристики личности?» В результате но сравнению с первой версией словника часть слов была изъята (около 150 слов) и значительная часть добавлена. Часть добавленных слов отражена только в «Словаре иностранных слов». В результате была получена вторая версия словника в 1650 слов. С ней проводился основной этап сбора экспертных оценок. На этом этапе каждому эксперту-информанту предъявлялся набор из 8 слов, включавший неявно четыре биполярные пары (см. табл. I). Процедура вынесения оценок осталась такой же, как и в первой эксперименте, — эксперт должен был отнести к одному из 8 терминов не менее одного слова из сгруппированной пятерки. Так как общая длительность довольно трудоемкой процедуры занимала не менее 4—5 часов, к эксперименту были привлечены только добровольцы — это были психологи, читатели журнала «Вестник Московского университета. Психология», в котором нами„был опубликован призыв принять участие в новой серии эксперимента {Шмелев, Похилько, 1985). Всего во второй серии приняло участие 84 человека— психологи и студенты-психологи из разных городов страны, с которыми поддерживалась почтовая связь. В стимульном списке из 1670 пунктов 20 пунктов повторялись дважды. Это было сделано для оценки внутренней согласованности ответов каждого эксперта. В результате анализа этой внутренней согласованности всего было отобрано для обработки 84 протокола: по каждому из 14 наборов имелось 6 с удовлетворительным уровнем надежности (см. рис. 30). Специально отме- тим, что 57 протоколов из 84 заполнено дипломированными психологами и 27 — студентами-психологами старших курсов. Индивидуальные массивы 1650 * 6 для экспертов, работавших с одноименными наборами классообразующих слов, поэлементно суммировались. Так что в результате в памяти ЭВМ был построен массив 1650 * 56, элементы которого принимали значения от —6 (когда все 6 экспертов относили Данное слово к правому полюсу биполярной шкалы) до +6 (когда все 6 экспертов относили данное слово к левому полюсу). Для всех пар слов из словника рассчитывался коэффициент пересечения (адаптированный для биполярных шкал коэффициент сходства ассоциативных полей, разработанный Джеймсом Дизом — Deese, 1965): Рис. 30. Схематическое изображение структуры экспертных оценок в русскоязычном исследовании терминов личностных черт. Компьютерная система ТЕЗАП Первые 16 наиболее сходных (симиляры) и наиболее противоположных (оппозиты) слов для каждого слова составили так называемую ядерную словарную статью компьютерного тезауруса личностных черт — ТЕ-ЗАЛ. Первая версия ТЕЗАЛ-1 была реализована еще на отечественном микро-ЭВМ ДВК-2 {Шмелев, Похияько, 1988, программист — Е. А. Ерен-бург), последующие версии — для компьютеров в стандарте IBM (программисты — А. В. Косенков, Н. Н. Страхов). Кроме интерактивного справочного режима, в котором пользователь легко осуществляет поиск нужной ему характеристики, двигаясь от одной словарной статьи к другой по семантическому графу, система ТЕЗАЛ реализует ряд дополнительных сервисных функций, делающих ее универсальным инструментом для интеграции личностной семантической информации, Эти функции включают расчет интегративного личностного портрета для заданного перечня личностных черт, что позволяет произвести стандартизированную семантическую интеграцию произвольного диагностического профиля, полученного как в результате теста типа 16ЛФ, так и в результате экспертного атрибутивного описания практически произвольною типа. Полный перечень функций системы ТЕЗАЛ выходит за пределы целей настоящей работы. Подчеркнем, что ее распространение среди практических психологов в нашей стране явилось, в свою очередь, стимулом дальнейшего развития модели ТЛЧ как некой экспертной системы и информационной технологии в личностной психодиагностике. В частности, по рекомендациям пользователей словник был расширен до 2090 слов (см. рис. 27). Наличие компьютерной интерактивной системы ТЕЗАЛ стало отличительной чертой русскоязычного таксономического проекта личностных черт. Как хорошо известно автору (из опыта участия в крупнейших международных конференциях и выставках психологического инструментария), на рубеже 80—90-х годов западные таксономические проекты не располагали интерактивными (диалоговыми) компьютерными системами, облегчающими анализ и совершенствование построенной модели. Только ослабление (точнее, полная утрата) государственной поддержки научно-технических достижений в связи с распадом СССР не позволило зафиксировать приоритет отечественных разработок в данной области на должном уровне. 15 факторов На третьем этапе в словник были включены дополнительные 440 слов в основном из двух источников: 1) предложенные пользователями компьютерной системы ТЕЗАЛ; 2) выявленные авторами (на основе правила консенсуса) слова из более широкого Орфографического словаря русского языка (1970). С этим дополнительным словником из 440 слов была проведена эмпирическая работа, аналогичная той, которая выполнялась для базового словника в 1650 слов. 84 студента и сотрудника факультета психологии МГУ относили каждое слово к одному из тех же 112 классообразующих терминов (табл. 1). На массивах 1650 * 56 и 2090 * 56 производилась факторизация с целью построения факторной таксономической модели личностных черт русского языка. Алгоритм факторизации был реализован на персональной ЭВМ IBM РС/АТ-286 в виде программы на языке Паскаль А. Г. Шмелевым. Так как в памяти компьютера нельзя было воспроизвести полную матрицу интеркорреляций 1650 * 1650, то автором была применена существенная модификация классического итеративного алгоритма Хармана (Харман, 1972): очередные главные компоненты отыскивались путем последовательного умножения вектора-столбца справа на исходную прямоугольную матрицу 1650 * 56 и полученной вектор-строки слева на эту же матрицу. Затем устойчивые вектора (обеспечивающие сходимость с точностью до 0,001) с максимальными собственными значениями подвергались стандартному варимакс-вращению. В табл. 2 приводятся термины с максимальными нагрузками по 15 выявленным значимым варимакс-факторам. Это далеко не все термины, получившие значимые нагрузки (в противном случае данная таблица была бы слишком громоздкой). Таблица 2 15-факторная модель лексики личностных черт в русском языке
В дальнейшем указанные 15 факторов получили следующие краткие интерпретативные обозначения-ярлыки: АЛЬТРУИЗМ, ИНТЕЛЛЕКТ, АКТУАЛЬНАЯ ЭНЕРГИЯ, РАЦИОНАЛЬНЫЙ САМОКОНТРОЛЬ, ПОТЕНЦИАЛЬНАЯ ЭНЕРГИЯ, КОНФЛИКТНОСТЬ, ЗРЕЛЫЙ ПРАГМАТИЗМ, МОРАЛЬНОСТЬ, СОЦИАЛЬНАЯ РИГИДНОСТЬ, ГОРДЕЛИВОСТЬ, УВЛЕЧЕННОСТЬ, ЗАСТЕНЧИВОСТЬ, ЧЕСТОЛЮБИЕ, ВОСПИТАННОСТЬ, ОРИГИНАЛЬНОСТЬ. При добавлении новых 440 слов к прямоугольному массиву 2090 * 56 применялась опять же описанная здесь процедура поиска главных компонент. Для новых 15 выделенных значимых факторов был произведен анализ конгруэнтности со старыми факторами — на подмножестве в 1650 слов из старого списка — с целью проверки устойчивости факторной структуры относительно словника. Для 13 из 15 факторов коэффициент конгруэнтности оказался выше 0,95, что подтвердило достаточную устойчивость факторной структуры. Для последнего самого слабого фактора 15 «Уникальность, одаренность» было получено невысокое значение 0,84, а для фактора номер 11 «Радикальное новаторство» было получено просто низкое значение 0,64. Этот последний результат гипотетически можно отнести к эффекту политической перестройки, который поменял оценочный смысл именно этого фактора в сознании носителей русского языка и русской культуры (между экспертными опросами для старой и новой структуры прошли 3—4 года — с 1986—1987-го по 1991-й). Но в целом и для этих слабоустойчивых факторов сохранился изоморфизм факторных структур: каждому фактору из старой структуры соответствовал один и только один максимально близкий фактор из новой структуры. Более подробно нюансы интерпретации выделенных нами 15 факторов специально обсуждались в нашей статье 1991 года (Шмелев и др., 1991). В дальнейшем построенная система факторов {сокращенное обозначение 15РФ — 15 русскоязычных факторов) использовалась нами на материале пунктов тест-опросника 16ЛФ (форма А) для создания альтернативной системы факторных шкал, а также для создания оригинального многофакторного-русскоязычного вопросника 16РФ, в который в качестве дополнительной 16-й шкалы вошла «социальная желательность» (шкала лжи). Добавление в эту факторную систему 16-й факторной шкалы привело к тому, что мы стали обозначать не только соответствующий вопросник, но и саму факторную систему как 16РФ. Выделенные факторы объясняли 60 процентов дисперсии. Этот довольно высокий процент можно объяснить тем, что в данном случае имели место внутриязыковые оценки сходства слов (internal judgements), а не приписывание черт реальным людям (external judgements). По своей интерпретации первые факторы из выделенных нами напоминали многие из тех факторов, которые встречались в различных зарубежных исследованиях. Результаты особой работы по проверке конгруэнтности построенной нами факторной структуры и зарубежных данных приводятся в следующей главе. Наличие полного вектора факторных нагрузок для всех 2090 из базового словника позволило нам в рамках компьютерной системы ТЕЗАЛ-3 создать режим реконструкции факторного профиля для практически произвольных описаний человека с помощью личностных черт русского языка (для этого необходимо, чтобы большая часть подобного описания была выполнена словами, встречающимися в числе 2090 нашего базового словника).
Дата добавления: 2015-06-04; Просмотров: 371; Нарушение авторских прав?; Мы поможем в написании вашей работы! Нам важно ваше мнение! Был ли полезен опубликованный материал? Да | Нет |