Трансформации ПСП и идентификация с ропью 6 страница

#221. Вы совершаете много поступков, о которых потом жалеете {больше и чаше,

чем другие).

#337. Когда Вы что-нибудь делаете, то все время невольно отвлекаетесь.

Кластер 3. Пунктов 18. ИНТРОВЕРСИЯ {приводятся не все пункты). #6. На вечерах Вы чаше сидите в одиночку или разговариваете с одним из гостей, а не присоединяетесь к группе..

#8. Когда Вы находитесь в обществе, Вам трудно найти подходящую тему для разго­вора.

#26. Лучше всего Вы чувствуете себя в одиночестве.

#38. Вы трудно поддерживаете разговор с человеком, с которым Вы только что позна­комились.

#39. В школе Вам было трудно говорить перед всем классом. #49. Вам определенно не хватает уверенности в себе. #69. Вы легко смущаетесь.

#95. Выступать или высказываться в присутствии большого числа людей Вам"трудно. #97. Когда это возможно, Вы стараетесь избегать толны.

Кластер 4. Пунктов 16. ДЕПРЕССИЯ (МЕЛАНХОЛИЯ).

#40. Теперь Вы уже не надеетесь добиться желаемого положения в жизни.

#42. Вам определенно не везет в жизни.

#52. Большую часть времени Вам хочется умереть.

#54. Вы чувствуете, что у Вас что-то не в порядке с толовой.

#64. Вы разочаровались в любви.

#100. Обычно люди неправильно понимают Ваши поступки.

#109. Вы боитесь сойти с ума.

#111. Почти каждый день Вас что-нибудь пугает.

#136. Плохое настроение бывает у Вас чаше, чем хорошее.

#143. Вы считаете себя обреченным человеком.

#158. Вы часто разочаровываетесь в людях.

Кластер 5. Пунктов 12. ПАРАНОЙЯ (и сопутствующие симптомы?)..

#76. Большую часть времени Вы чувствуете как бы комок в горле,

#137. У Вас бывало кровохарканье или рвота кровью.

#203. Вы считаете, что против Вас что-то замышляют.

#265. Кто-то пытается ограбить Вас.

#267. Вы считаете, что за Вами следят.

#286, Вас почти все время беспокоит ощущение чего-то постороннего в носу или

голове.

#304. Ваши руки стали неловкими. •

#327. Вашим мышлением кто-то управляет.

#338. У Вас бывают приступы астмы или крапивница.

#356. Каждую неделю Вам снятся кошмары.

#357. Вас пытались отравить.

#373. У Вас почти всегда болит голова.

Кластер 6. Пунктов 11. АСОЦИАЛЬНОСТЬ (клептомания, психопагия).

#78. Иногда Вам хочется затеять драку.

#85. Иногда Вас так привлекают чужие вещи, что хочется их украсть, хотя они Вам не нужны.

#91. Если с Вами поступают несправедливо, то Вы чувствуете, что должны из прин­ципа отплатить за это.

#147- Иногда Вы не могли удержаться от того, чтобы не украсть что-нибудь.

#196. Некоторые так любят командовать, что Вам хочется все делать наперекор,

хотя Вы знаете, что они правы.

#207. Иногда у Вас появляется непреодолимое желание нанести повреждение себе

или кому-нибудь другому.

#223. Иногда Вам хочется что-нибудь разбить.

#234. Временами Вам очень хочется нарушить правила приличия или кому-нибудь

навредить.

#319. Иногда Вы не уступаете людям не потому, что дело действительно важное, а

просто из принципа."

#341. В детстве Вы одно время совершали мелкие кражи.

#349. Иногда Вы так настаиваете на чем-нибудь, что люди начинают терять терпение.

Кластер 7. Пунктов 10. НЕАДЕКВАТНАЯ ГИПЕРАКТИВНОСТЬ МОЗГА {шизоидная утрата чувства реальности, галлюцинирование).

#23. Часто Вы чувствуете! как будто вокруг все нереально.

#28. Временами Вы чувствуете, что Вами управляет какая-то злая сила.

#94. Временами Ваши мысли текли так быстро, что Вы не успевали их высказывать.

#128. Вам часто хочется снова стать ребенком.

#141. Иногда Вы боитесь некоторых предметов или людей, хотя и знаете, что они

Вам никак не yipoxaiOT.

#199. Вы часто видите сны, о которых лучше не рассказывать.

#231. Временами Вам приходят в голову такие нехорошие мысли, что о них лучше не

рассказывать.

#232. Временами Вы ощущаете странные запахи.

#247. С Вами происходили (или происходят) странные вещи.

#350. Иногда Вам приходят в голову странные, необычные мысли.

Кластер 8. Пунктов 9. «ПРОСТИТЕЛЬНЫЕ ГРЕХИ» (пункты, входящие с об­ратным ключом в шкалу лжи).

#50. Иногда Вы с удовольствием слушаете неприличные анекдоты.

#59. Временами Вам так нравилась ловкость какого-нибудь преступника, что Вы

надеялись, что его не поймают.

#65. Если Вам не грозит штраф, то Вы переходите улицу там, где Вам удобно, а не там, где положено.

#120. В гостях Вы держитесь за столом лучше, чем дома. #163- Иногда Вам хочется выругаться. #240- Иногда Вы немного сплетничаете.

#270. Если у Вас есть возможность получить что-нибудь дефицитное и очень Вам нужное без очереди, по знакомству, то Вы этим воспользуетесь. #328. Когда несколько человек попадают в неприятную историю, им лучше усло­виться, что потом говорить. #360. В игре Вы предпочитаете выигрывать.

Кластер 9. Пунктов 9. СОЦИАЛЬНЫЙ ПЕССИМИЗМ (цинизм).

#33. Большинство людей заводит знакомства потому, что друзья могут оказаться

полезными.

#34. Большинство люден честны главным образом потому, что боятся попасться.

#37. Обычно люди требуют больше уважения к своим правам, чем сами уважают

чужие права.

#133, Очень многие преувеличивают свои несчастья, чтобы добиться сочувствия и

помощи.

#148. Мало кто искренне старается помочь другим, если это связано с неудобствами.

#164. Безопаснее никому не доверять.

#188. Вы считаете, что почти каждый может солгать, чтобы избежать неприятностей.

#218. Большинство людей способны добиваться выгоды не совсем честным способом.

#226. Вы считаете, что большинство людей не остановятся перед тем, чтобы солгать в своих интересах.

Кластер 10. Пунктов 9. «АПАТИЯ (ИНДИФФЕРЕНТНОСТЬ)». '

#4. Вас не беспокоит желание стать красивее.

#60. Ваша внешность никогда не вызывает у Вас беспокойства.

#117. Вы полагаете, что было бы лучше отменить почти все законы.

#{19. Если у кого-нибудь из Вашей семьи были бы неприятности из-за нарушения

закона, то Вас бы это не особенно волновало.

#131. Сейчас Вы не полнеете и не худеете.:

#139. Вам довольно безразлична Ваша дальнейшая судьба.

#220. В семье Вы совершенно независимы, и Вам не приходится придерживаться

установленных в ней порядков.

#271. Вам скучно слушать разговоры о модах.

#280. Вам безразлично, что думают о Вас другие.

Кластер II. Пунктов 8. ПЛОХИЕ ОТНОШЕНИЯ В СЕМЬЕ.

#102. Вашей семье не нравится специальность, которую Вы себе избрали (или соби­раетесь избрать). • #132. Ваши родители и другие члены семьи часто придираются к Вам. #190. В Вашей семье отношения менее теплые и дружеские, чем в других. #250. Ваши родители часто не одобряли Ваших знакомств. #262. Вы считаете, что Вас часто незаслуженно наказывали. #264. Ваши родные обращаются с Вами, как с ребенком, а не как со взрослым. #274. Время от времени Вы испытываете ненависть к членам своей семьи, которых обычно любите. #281. Иногда Вам очень хотелось навсегда уйти из дома.

Кластер 12. Пунктов 8. СЕНТИМЕНТАЛЬНОСТЬ.

#3. В детстве Вы играли в «классы».

#32. Вы вели дневник.

#122. Было время, когда Вам нравилось играть в куклы.

#181. Вы любите собирать цветы или выращивать их дома.

#213. Вам хотелось бы работать цветоводом..

#302. Вам часто хотелось быть женшиной, а если Вы женщина, то никогда об этом

не жалели.

#332. Если бы Вы были художником, то охотно рисовали бы цветы.

#362. Вы охотно читаете книги о любви.

Кластер 13. Пунктов 7. «СНИЖЕНИЕ МОЗГОВОГО ТОНУСА».

#13. Временами Ваша голова работает как бы медленнее, чем обычно.

#79. Бывало, что по несколько дней, недель или целых месяцев Вы ничем не могли

заняться, потому что трудно было заставить себя включиться в работу.

#159. Когда Вам что-нибудь говорят. Вы часто тут же это забываете.

#204. У Вас были случаи, когда Вы вдруг вынуждены были прервать работу или

другое занятие и не понимали, что происходит вокруг.

#243. Вы не раз замечали, что незнакомые люди смотрят на Вас критически.

#353. У Вас бывали периоды, во время которых Вы что-то делали и потом не могли

вспомнить, что именно.

#365, Вы очень часто не в курсе дел и интересов тех людей, которые Вас окружают.

Кластер 14. Пунктов 7. ДИСТОНИЧЕСКИЕ СОМАТИЧЕСКИЕ СИМПТОМЫ.

#77. Вы часто чувствуете в разных местах тела жжение, покалывание, «ползанье

мурашек».

#166, Раз в неделю (или чаще) без причины Вас вдруг «обдает жаром».

#178. Находясь в закрытом помещении, Вы чувствуете некоторое беспокойство. #197. В некоторых местах Вашего тела кожа немеет. #308. Часто у Вас звенит или шумит в ушах. #329. У Вас почти все время пересыхает во рту. #375. Часто у Вас бывают подергивания в мышцах.

Кластер 15. Пунктов 6. НЕПРЕЗЕНТАБЕЛЬНЫЕ СОМАТИЧЕСКИЕ СИМП­ТОМЫ..

#17. Раз в неделю (или чаще) Вас беспокоит неприятное ощущение в верхней части живота (под ложечкой).

#227. Временами, когда Вы смущены, Вы сильно потеете, и это Вам очень неприят­но.

#279. Иногда у Вас пропадает или изменяется голос, даже если Вы в это время не простужены.

#289. Вы часто потеете, даже в прохладную погоду. #346. 'Вас часто беспокоит желудок. #376. Несколько раз в неделю Вас беспокоит изжога. Кластер 16. Пунктов 6. «МУЖЕСТВЕННОСТЬ...

#25. Если Вы видите мучения животных, то это Вас не особенно трогает.

#31. Вы любите популярную литературу по технике.

#61. Вам понравилась бы работа инженера-строителя.

#92. Если бы Вы были журналистом, то предпочли бы писать о спорте.

#121. Вам понравилась бы военная служба. '

#241. Вы любите футбол.

Кластер 17. Пунктов 6. БОЛЕЗНЕННЫЕ СИМПТОМЫ. #15. У Вас бывает сильное сердцебиение, и Вы часто задыхаетесь. #45. Часто у Вас бывает чувство, как будто голова сжата повязкой или обручем. #46. Часто у Вас холодеют руки и ноги.

#105. Временами Вас беспокоят тошнота и позывы на рвоту. #134. Когда Вы что-нибудь делаете, то часто замечаете, что у Вас дрожат руки. #135- Нередко у Вас бывают головокружения.

Кластер 18. Пунктов 6. БЕСПРИЧИННЫЕ ПЕРЕМЕНЫ НАСТРОЕНИЯ.

#51. Временами у Вас бывают приступы неудержимого смеха или плача.

#161. Иногда без причины (или даже при неприятностях) у Вас бывает приподнятое

настроение, чувство радости.

#277. У Вас бывают периоды, во время которых Вы необычно веселы без особой

причины.

#335. Вы помните периоды, когда у Вас был такой прилив сил, что казалось, можно

было обходиться без сна по несколько суток подряд.

#339- Бывало, что Вы подвергали себя опасности из любви к риску.

#354. Бывает, что Вы громко смеетесь без причины.

Сравнение результатов кластеризации пунктов 16РФ и ММИЛ пока­зывает, что в случае ММИЛ мы получаем гораздо больше интерпретиру­емых многочисленных кластеров, то есть пункты ММИЛ гораздо в боль­шей степени подвержены определенным тематическим группировкам. На соответствующем уровне пороговой корреляции (0,09) в случае 16РФ нами было выявлено лишь 11 кластеров, а в данном случае — 18.

18 выявленными кластерами оказались охвачены 247 пунктов из 377 (это почти две трети). Такой процент охвата пунктов является недости-

жимым для факторного анализа. Этот результат — еще одно свидетельство о пользе таксономического (непараметрического) подхода при конструи­ровании факторных шкал в личностных вопросниках.

Возможно, что специалисты, имеющие значительный, опыт клиниче­ского применения теста ММИЛ, найдут в выделенных нами кластерах какой-то особый, более глубокий смысл, но мы хотели бы отметить здесь три факта, которые нам представляются несомненными.

1. Первые наиболее представительные (по числу пунктов) кластеры явно перекликаются с той самой «банальной» типологией темперамента, кото­рую мы уже констатировали в случае кластерного анализа пунктов 16РФ. То есть опять же это кластеры, сгруппировавшиеся по фасеткам (секторам) в пространстве двух главных факторов темперамента: «Экстраверсия — Интроверсия», «Невротизм — Эмоциональная стабильность». При интер­претации этих кластеров вполне применима, с нашей точки зрения, и схем? КСИТ — «когнитивно-ситуационная интерпретация темперамента».

2. Ряд более мелких кластеров явно сгруппировался на основе того обыденного субъективного смысла, который испытуемые усматривают в соответствующих суждениях. Можно без особого преувеличения сказать, что мы здесь имеем дело с таксономией (классификацией) различных жалоб: на испорченные нравы в обществе (кластер 9), на плохие отно­шения в семье (кластер 11), на утрату интереса и смысла жизни (кластер 10), на различные соматические симптомы, в разной степени доставляю­щие неприятности по уровню болезненности и социальных неудобств (кластеры 14, 15, 17), на малообъяснимые явления в собственной психи­ческой жизни (кластеры 6, 18).

3. Суждения, относящиеся к служебным шкапам MMPI (лжи, истин­ности, коррекции), рассыпались по различным кластерам, пожалуй, за исключением кластера 8, которому мы дали условное название «Прости­тельные грехи», в котором собраны многие суждения из шкалы лжи (но добавлены и новые, в чем, как нам представляется, есть несомненная польза от нашего исследования). Собственно, такой результат нельзя считать не­ожиданным, так как пункты из служебных шкал F и К (истинности и коррекции) и в исходной версии теста обладают сложным многофактор­ным ключом — входят не только в служебные шкалы, но одновременно и в диагностические (рабочие) шкалы.

Таким образом, категориальная система сознания испытуемых все-таки явно играет если не ведущую, то далеко не последнюю роль в том, как испытуемый структурирует свои ответы на вопросы MMPI. Опреде­ленные группировки вопросов явно соответствуют не столько медико-психиатрической теории синдромов, сколько довольно обыденным жи­тейским представлениям о том или ином классе «проблем» («забот». «неурядиц, «беспокойств»). Хотя, по-видимому, существуют и классы (как например, номер 5, интерпретированный нами как «Паранойя»), явно включающие пункты, объединение которых не объяснимо с точки зрения житейской психологии.

В целом кластерный анализ пунктов MMPI приводит к трем выводам относительно этой методики.

1. Как универсальная характерологическая методика, MMPI позво­ляет диагностировать по сути те же самые факторы, которые наиболее устойчивым образом описаны в системе Большая Пятерка.

2. Специфические факторы и кластеры перечня MMPI отражают его направленность на более глубокое изучение медико-психологической симп­томатики, они структурируют семантику жалоб пациентов на собственные психические и физиологические проблемы.

3. Методика MMPI требует более доверительных отношений между испытуемым и диагностом, и в их отсутствие она в меньшей степени защищена от попыток испытуемого (способного контролировать свое поведение во время тестирования) фальсифицировать результаты.

Но не будем отвлекаться в этом контексте на слишком практические рекомендации, неуместные в этой теоретико-экспериментальной, акаде­мической по своей направленности работе. Здесь нам важно подчерк­нуть, что при выполнении личностных тестов в сознании испытуемого (и даже более — в подсознательном слое автоматических умозаключений) реализуется весь спектр когнитивных процессов, связанных с взаимосо­отнесением оценки ситуации, самооценки, атрибуции стилевых и моти-вационных черт и экспериментатору, и себе, и своим поступкам, совер­шенным в прошлом и служащим прототипической основой для ответа на вопросы, обращенные в прошлое, и своим возможным поступкам, кото­рые ожидает индивид от себя в будущем.

При этом реальный психофизиологически обусловленный тип тем­перамента испытуемого неизбежно переплетается с процессами оценки внешних условий жизнедеятельности и самооценки своего потенциала. Да, конституциональные сангвиники чаще имеют тенденцию высоко оце­нивать себя и низко оценивать преграды, но это не значит, что человек с меланхолическим темпераментом в какой-то сфере жизнедеятельности, в которой он обладает высокой компетентностью (например, в сфере науки или искусства) не может проявить «ситуационной сангвиничнос-ти»: при этом он также высоко оценивает себя и низко оценивает пре­грады на своем пути и в этот момент ощущает себя сангвиником, что позволяет ему мобилизовать значительные эмоционально-волевые ресур­сы для успешной деятельности.

Глава 5

ВАЛИДНОСТЬ ПСИХОСЕМАНТИЧЕСКИХ

ТЕСТОВ

В этой последней главе отражены результаты проверки конкретных экспериментальных гипотез (вторая группа гипотез исследования), а также примеры использования модельных представлений и наработанного мето­дического инструментария в некоторых прикладных работах.

В предыдущей главе мы рассматривали сходство S- и Q-данных на обще­психологическом структурном уровне (при усреднении испытуемых), а в этой главе — их связь на дифференциально-психологическом, или диагностиче­ском уровне — на уровне отдельных испытуемых и различий между ними.

ОЛНОФАКТОРНЫЕ ИССПЕДОВАНИЯ

Как уже отмечалось во введении, мы начали работу по проверке ва-лидности психосемантических методик задолго до того, как были получе­ны первые существенные результаты по двум наиболее важным методиче­ским проектам — таксономии личностных черт и разработке базисного вопросника (см. главу 3). Конечно,_первые проведенные нами эксперимен­ты в силу указанного обстоятельства отличались невысокой степенью се­мантической репрезентативности используемого материала и подобранной системы шкал. Тем не менее положительные результаты этих первых экспериментов послужили для автора стимулом, вдохновившим на всю дальнейшую работу в указанном направлении.

Различающая сипа факторов (РСФ)

В этом параграфе попробуем кратко суммировать основные результа­ты, ранее уже опубликованные в отдельных статьях и сообщениях, а

также в монографии 1983 года (Шмелев, 1983а). Конечно, система опера­циональных терминов со времен проведения этих экспериментов претер­пела определенные изменения. Некоторые из полученных ранее результа­тов имеет смысл сегодня проинтерпретировать несколько по-иному — в контексте новых достижений. Например, одним из центральных операцио­нальных понятий на протяжении многих лет явилась так называемая «раз­личающая сила фактора» (сокращенно РСФ): степень дифференциации объектов вдоль определенной координатной оси субъективного семантиче­ского пространства. Но нередко этот показатель операционально сводился к оценке значимости фактора, что тем самым оказывалось практически не мерой дифференциации (мерой поляризации «квазивещества» семантичес­кого пространства по полюсам оси), но мерой интеграции — емкости неявного вторичного конструкта (так как вес фактора, как мы знаем, отражает количество скоррелированных между собой шкал, или первич­ных конструктов). Поэтому для использования «различающей силы» фак­тора именно как меры дифференциации корректнее рассчитывать диспер­сию факторных значений объектов, а не вес самого фактора.

РСФ и социометрический.выбор

Б одном из самых первых наших экспериментов, проведенных, с одной студенческой группой факультета журналистики МГУ (Шмелев, 1979; см. также § 3.2 в монографии Шмелев, 1983а) мы рассчитывали РСФ именно как дисперсию факторных значений. В терминах гипотезы 2.4 мы действи­тельно выявили наличие тенденции к так называемой «мотивационной диф­ференциации»: проекция вектора социометрического выбора¹ на ось факто­ра «Моральность» оказалась значимо скоррелированной с РСФ этого фак­тора личностного семантического пространства (ЛСП).

Но подобной значимой связи для фактора «Деловой потенциал» (интег­ральное сцепление Активности + Организованности + Интеллекта) мы не обнаружили. Не приводит ли могивационная дифференциация по одному фактору к мотивационному сцеплению по другому? Не этими ли реципрок-ными соотношениями структурных тенденций дифференциации-интеграции мы можем объяснить наличие связи по одному фактору и ее отсутствие по другому? К сожалению, для проверки такой более сложной зависимости имевшийся тогда в нашем распоряжении массив данных не был достаточ­но представительным.

После накопления опыта многочисленных частных исследований с ис­пользованием техники СД и репертуарных решеток стало очевидным, что

¹ Члены студенческой группы, кроме оценки сходства и приписывания черт, парал­лельно выполняли социометрический выбор: указывали, кого из группы они хотели бы видеть в обновленном составе своей учебной группы. При этом вектор выбора строился от начала координат ЛСП к точке, являющейся центром облака точек, изображающих в ЛСП предпочитаемых индивидов.

следует различать «различающую силу» для отдельных конструктов (шкал) и PC для интегративных факторов. При оценке РСФ (для факторов) диа­гностический смысл несет не отдельный показатель, вырванный из кон­текста, а строение всей факторной системы. Например, высокое значение PC первого фактора при низких значениях PC для остальных факторов указывает не на дифференцированную, а на упрощенную структуру семан­тического пространства индивида, к которой вполне применимо заключе­ние о так называемой «оценочной поляризации». Традиционный подход, основанный на расчете корреляций PC отдельных факторов с критериаль­ным показателем (критерием валидности), не учитывает того места, кото­рое занимает данный фактор в иерархии других факторов в сознании индивида. Отсюда и низкие значения ожидаемых корреляций.

РСф u хронический стресс

Однако в ряде случаев нам удавалось получить значимые интерпрети­руемые корреляции и при использовании такого традиционного подхода. Например, при использовании особой процедуры измерения РСФ для так называемых «конструктивных факторов» {Шмелев, 1983а, § 3.4) на мате­риале методики оценки сходства жизненных стилей подтвердилась ожида­емая связь между хроническим физиологическим стрессом (в качестве его индикатора рассматривался уровень артериального давления) и PC факто­ра «стремление к продвижению и признанию»: у испытуемых с высоким артериальным давлением была обнаружена тенденция к более сильной поляризации жизненных стилей по параметру «стремление к продвижению и признанию» {Кондратьева и др.,1980).

Получение подобных значимых связей вполне объяснимо в контексте только что предпринятого нами различения: данная методология"вполне срабатывает, когда мы можем с ее помощью у определенной подгруппы из обследуемой нами выборки индивидов обнаружить определенную «веду­щую мотивацию» (являющуюся, как это известно из теоретико-деятельно-стного подхода к личности, основанием для формирования «ведущей дея­тельности» — Леонтьев, 1975). Именно в этом случае интересующий нас фактор становится «ведущим» —доминирующим основанием различения объектов, осью поляризации ЛСП. В эксперименте А. С. Кондратьевой среди инженеро-технического управленческого персонала подвыборка из 30 «стрессированных» испытуемых специально подбиралась на основании медицинских данных и в силу этого соответствовала указанным ожидани­ям: для многих испытуемых из этой подгруппы оказалась характерна не­удовлетворенность, фрустрированность карьеристской мотивации, превра­щающаяся в устойчивую доминанту и на ментальном (ведущий фактор в ЛСП), и на физиологическом уровне. Как показали факторный и кластер­ный анализы структуры межличностных оценок и самооценок, этим испы­туемым оказалось свойственным сцепление факторов «деловой» и «мо-

ральной» оценки личности с образованием супердоминантного негативно­го стереотипа «аморальный-никчемный» {Кондратьева, Шмелев, 1983). Однако следует сразу же подчеркнуть, что ценности о-мотивацио иная ориентация личности не является единственным источником пояа!ения ме­жиндивидуальных различий в структуре ЛСП. И другими исследователями, и в наших работах выявлено значительное влияние такой структурно-динами­ческой особенности, безотносительной к направленности деятельности, как когнитивный стиль. В спланированном под нашим методическим руководст­вом эксперименте С. Э. Габидулиной было показано, что при выделении крайних групп по параметру экстраверсии-интроверсии (тест-вопросник Ай-зенка) можно получить интерпретируемые различия категориальных семан­тических пространств, опосредующих восприятие городской среды {Габи-дулина, 1991). Этот результат перекликается с взглядами многих последова­телей известной типологии К. Юнга, представленной в тестах типа MBTI, Кейрси, в работах по так называемой «соционике».

РСФ и диапазон выборки

Когда мы организуем обычный лабораторный дифференциально-психо­логический корреляционный эксперимент на так называемых «нормальных добровольцах» (см. обзор исследований этого феномена в книге Шихирева, 1979), то есть никак не предваряем подбор испытуемых какими-то крите­риями, в этом случае среди разношерстной и, как правило, небольшой по численности выборки весьма трудно ожидать появления хотя бы двух ис­пытуемых с родственной ментальной «доминантой» — одним и тем же ведущим фактором семантического пространства. Отсюда, по-нашему мне­нию, и проистекают неудачи и некоторых наших, и зарубежных лабора­торных исследований валидности психосемантических методик.

Наиболее заметным среди известных нам немногих западных экспери­ментов указанного типа является исследование Дж. Кантора {Cantor, 1976). Дж. Кантор проводил тест личностных конструктов (ТЛК) в традицион­ном келлианском репертуарном варианте. В этой работе не удалось обна­ружить значимых связей между PC личностных конструктов (или, как это называл автор, «выпуклостью измерений» — salience of dimensions) и появлением соответствующих мотивационных тем в проективном тесте ТАТ. Насколько это нам удалось понять из описания методики, применен­ной в этом исследовании, PC конструктов, отнесенных экспертами к опре­деленным мюрреевским «мотивационным темам», принятым для анализа рассказов по ТАТ (см. на русском языке Соколова, 1978), соотносились с выраженностью соответствующих тем в самих рассказах ТАТ вне учета их места в иерархии других конструктов. То есть анализ производился не для ведущих конструктов, а для всех, включая фоновые. А если бы анализ производился только по ведущим конструктам, то неудача, по-видимому, была так же неминуемой в силу того, что у разных испытуемых эти веду­щие конструкты являются разными, и для статистического вывода просто

не хватило бы материала. Это обстоятельство, а также отсутствие четкой эмпирической типологизации испытуемых по критериальному показателю и обусловило, по-видимому, низкий уровень эмпирической валидности в дан­ной работе.

Эту причину появления отрицательных результатов в подобных, иссле­дованиях мы считаем логичным связывать с эффектом узкого «диапазона выборки» (см. об этом понятии подробнее уАшстази, 1982). Для данно­го типа работ (ориентированных на выявление очень тонких и многооб­разных связей) нужны гораздо более разнообразные выборки.

Мотивационные конструкты: ТАТ и ТЮФ

В одной из наиболее ярких работ, проведенных под нашим руководст­вом и посвященных конвергенции психосемантических и традиционных проективных техник, — эксперименте В. С. Баб иной -Б олды ревой* (Бабина, Шмелев, 1987) — материалы 25 протоколов ТАТ анализировались двумя независимыми экспертами с простой конечной задачей —■ по возрастанию значимости упорядочить всего Три мотивационные темы: «сексуальные отноше­ния», «карьера», «агрессия-самозащита». Параллельно значимость этих тем оценивалась с помощью психосемантической методики Тест Юмористических Фраз (ТЮФ). В ТЮФ значимость темы сводится к очень простому формаль­ному индексу -— численность соответствующего класса фраз, сформированного испытуемым в ситуации свободной классификации¹.

Успеху эта попытка конвергентной валидизации, по-видимому, обязана не только более ясной мотивационной интерпретации лексического мате­риала (фразы специально подбирались из многих сотен для соответствую­щих диагностических целей), но и не в последнюю очередь благодаря стратегии фиксации порядковых (иерархических) отношений в структуре диагностических показателей. Средняя корреляция ранговых профилей по трем темам оказалась 0,89 (столь высокая, так как тем было всего три).

Методика ТЮФ — пример интересного по замыслу инструмента, кото­рый, несмотря на обретенную популярность (высокий индекс цитирования, включая такие издания, как «Словарь-справочник по психодиагностике» Бурлачука, Морозова, 1999; высокий индекс продаж по каталогам санкт-петербургского предприятия «Иматон»), оказался, увы, слишком чувствите­лен к фактору смены в России общественного строя и общественных наст­роений в 90-е годы. Сейчас ведутся работы по созданию абсолютно новой версии этой методики — на базе новых афоризмов, стихийно собранных в Интернете (см. раздел «Психоигротека» на сайте http://www.ht.ru). Уже

¹ В данном случае повышение численности какого-то тематического класса мы интерпретировали как повышение субъективного веса (значимости) определенного мо-тивационного конструкта.

первая сотня собранных протоколов показала, что прежняя тематическая структура больше не существует, и всю работу по валидизации методики следует проводить заново.

Номинирующие факторы и L-данные

Дата добавления: 2015-06-04