Выход» на респондента

Помимо трудностей методического характера возникли организационные проблемы: нежелание представителей элиты идти на контакт. Они решались различными способами в зависимости от степени личного знакомства иссле­дователя с респондентом.

А) Наличие знакомства и (или) рекомендации. При прочих равных усло­виях лица с высоким социальным статусом более охотно идут на контакт и интервью (особенно глубинное) со знакомым человеком (или с тем, кто об­ращается по рекомендации), что позволяет получить больше информации, интересующей исследователя.

Трудности «выхода» на респондента

Зачастую рекомендация является достаточным условием для принципиаль­ного согласия на участие в исследовании. Благодаря давлению светских пра­вил, «магии знакомого имени» социолог может проникнуть в закрытую сре­ду. Особенно это касается представителей старой номенклатуры, среди кото­рых сохранились личные связи, и человек не может отказаться от интервью, так как тем самым поставит посредника в неудобное положение. Посредством рекомендации социолог проходит через «ритуал представления», тем самым набирая «социальный вес» и оказываясь достойным требуемого внимания. Можно предположить, что это происходит в результате действия двух факто­ров. Во-первых, высокостатусные лица испытывают потребность удостове­риться в социальной значимости людей, с которыми вступают в контакт. А во-вторых, рекомендация помещает интервьюера в сеть уже известных связей. Это не «чужак с улицы», с которым неизвестно как себя вести, а человек, пришед­ший от конкретного лица, известно, что от него можно ожидать. Таким обра-

зом, можно констатировать, что помимо относительной простоты достижения респондента, рекомендация также обеспечивает больший психологический комфорт при проведении интервью.

Так, например, договариваясь о встрече с президентом одного из банков, мы долго не могли обойти «привратников», отсекавших любые попытки кон­такта с респондентом. В результате нам пришлось действовать «в обход» и обратиться за помощью к председателю другого банка, у которого мы также брали интервью. Его устной рекомендации было достаточно, чтобы нам тут же назначили время встречи, а беседа получилась продуктивной, несмотря на относительно небольшую продолжительность.

При встрече с респондентом лично или во время телефонных перегово­ров мы напоминали о договоренности через третье лицо, еще раз дополни­тельно освещали цели и задачи исследования (в определенных пределах), а также останавливались на примерных временных затратах, необходимых для участия в исследовании. Это позволяло респонденту наиболее оптимально распланировать свое рабочее время.

Б) «Официальный путь». Однако действовать по официальным каналам несоизмеримо труднее. Для начала необходимо сформулировать причину обращения к руководителю организации его секретарю («привратнику»). Здесь требуется обладать определенной силой убеждения, чтобы секретарь «допустил» интервьюера до своего начальника.

В процессе исследования нами было выработано несколько общих пра­вил, которые помогали преодолеть «барьер секретаря».

1) «Непонимание отказа». Зачастую секретарь, не желая отказывать пря­мо, предлагает перезвонить попозже. Приходилось быть настойчивыми и звонить через пять минут, во второй половине дня, в девять утра и «в поне­дельник на следующей неделе». В конце концов, мы допускались до «Само­го». Если Вы услышите прямой отказ от участия в исследовании, то по край­ней мере будете уверены, что это его решение, а не секретаря.

2) «Открытость». После того как Вы представились и назвали свою орга­низацию (чем солиднее она звучит, тем больше шансов на удачный исход переговоров), ему приходится отвечать на все вопросы подробно. Важно, чтобы была понятна причина обращения именно в эту организацию, а так­же последствия участия в исследовании. Нужно заранее продумать аргумен­ты, чтобы они звучали убедительно, поскольку в обязанности секретаря вхо­дит «отсечение» ненужных звонков и визитов.

3) «Личное дело». Иногда (обычно этим способом пользовались девушки) можно пойти на риск и на вопрос секретаря: «А по какому вопросу?» — можно ответить: «По личному». В таком случае соединяли достаточно быстро, Вас быстро переключат, однако разговор начинался со слов извинения за свои «проделки». Иногда, напротив, располагает к откровенной беседе.

Мотивацию для участия в исследовании мы строили, учитывая причины отказа.

1) Сильная занятость. Это основная проблема при опросе этой группы. В этом случае мы указывали, что данное интервью не займет большого ко­личества времени. Даже если существовала уверенность, что на него уйдет не менее получаса, мы старались не говорить об этом: достаточно часто, на­чав интервью, респондент порою сам заинтересовывался темой исследова­ния, а проблема времени сама собой отходила на задний план. Например, в

начале интервью руководитель крупного концерна спросил: «40 минут Вам хватит?», а через полтора часа попросил принести нам кофе.

Иногда, когда респондент отвечал, что у него нет времени, мы задавали провокационный вопрос: «А когда оно у Вас будет?» (хотя, возможно, он и звучал несколько настырно). Члены элиты (по крайней мере региональной) по достоинству оценивали нашу настойчивость и, как правило, находили время для интервью,

2) Неверие в важность и полезность исследования. Для успешного пре­одоления этого барьера мы учитывали тип элитной группы, к которой отно­сится респондент. Так, например, для представителей научной элиты глав­ную роль при принятии решения об участии в исследовании играл факт пуб­ликации его результатов. Для представителей СМИ более значима апелляция к их авторитету и информированности, а также упоминание высокого рей­тинга их телевизионного канала или передачи. Сложнее было с бизнесмена­ми. Для них участие в исследовании — форма кратковременного развлече­ния среди бесконечной вереницы дел.

3) На исход переговоров влияло даже то, велся ли разговор лицом к лицу или по телефону: во втором случае отказать проще, однако если интервьюер приходил без предварительного звонка, то приходилось тратить больше вре­мени на уговоры.

4) Проще добиться успеха, договариваясь о встрече во второй половине дня. Видимо, в начале дня у респондента было больше невыполненных дел. Напри­мер, утром: о том, чтобы провести интервью «не может быть иречи, у меня слиш­ком много работы», а после четырех часов дня — «я жду вас через 20 минут».

5) Очень важна пунктуальность. При задержке или опережении даже на пять минут интервьюер рискует не застать нужного человека на месте.

Дата добавления: 2015-06-04