Маленькие различия, большие последствия

Использование слов, имеющих эмоциональную окраску

Последние исследования в области формулирования вопросов еше раз показали чрезвычайную важность подбора слов. Если вы спрашиваете: «Должно ли правительство разрешить нечто?» и это «нечто» представляет спорную проблему, вы получите больше отрицательных ответов по сравне­нию с ответами на ту же тему, но с другой формулировкой: «Должно ли пра­вительство запретить это «нечто»?» Людям не нравится, когда правительство что-то запрещает и, наоборот, нравится, когда оно что-то разрешает. Таким

образом, простой выбор слов, если эти слова эмоционально воспринимают­ся, влияет на получаемые ответы.

Подобные проблемы возникают то тут, то там, когда речь идет о чувствитель­ных вопросах, когда взгляды людей в определенной мере определяются эмоци­ями. Такие чувствительные вопросы касаются, например, проблемы абортов или права гомосексуалистов проходить службу в вооруженных силах США.

Респонденты внимательно вслушиваются и в вопросы, и в предлагаемые ответы. Даже простая замена слов в предлагаемых альтернативных ответах может существенно изменить результаты.

Например, в журнале «Паблик Опинион Куортерли» (весна 1989 г.) Джон Кросник приводит результаты эксперимента с формулировкой вопроса. Тек­сты задаваемых респондентам вопросов имели лишь незначительные разли­чия. Для трети респондентов вопрос звучал: «Насколько приемлемо это было бы лично для вас: вполне приемлемо; в некоторой степени приемлемо; не слишком приемлемо; совсем не приемлемо». Выбор надо было сделать в от­ношении предлагаемых изменений в системе гражданского судопроизвод­ства. Еще одной трети респондентов предлагался тот же выбор, но в форму­лировке: «очень желательно; в некоторой степени желательно; не слишком желательно; совсем не желательно». А последняя треть должна была сделать выбор из следующих вариантов: «очень поддерживаю; поддерживаю в неко­торой степени; не слишком поддерживаю; совсем не поддерживаю».

В каждом случае респонденты должны были выразить свое отношение к девяти предлагаемым изменениям в системе гражданского судопроизводства. Эксперимент показал незначительную разницу в результатах при формули­ровке «приемлемо» и «желательно» при крупнейшем расхождении в положи­тельных ответах — на 25% и среднем расхождении — 2%. Однако было отме­чено значительное расхождение ответов при формулировке «поддерживаю» по сравнению с двумя другими формулировками. Самое крупное расхожде­ние — в ответах на вопрос, касающийся ограничения суммы компенсации за причиненные страдания, — достигло 63% при среднем расхождении около 30%. Снова подчеркиваем, что журналист в своих сообщениях должен дос­ловно цитировать вопрос. Описанный выше эксперимент был проведен после вызвавшего спора опроса, который провела организация Харриса с исполь­зованием в упомянутом вопросе термина «приемлемо». Пресса же не сдела­ла различий между словами «приемлемо», «желательно» и «пользуется под­держкой».

Может быть, для журналиста они неразличимы, но в освещении резуль­татов опросов это неприемлемо.

Дата добавления: 2015-06-04