Насколько сбалансирован вопрос?

Доступен ли вопрос пониманию?

Подобно тому, как язык журналиста должен быть понятен его аудито­рии, вопросы, задаваемые в ходе опросов, должны быть понятны респон­дентам. Прежде всего следует установить, насколько задаваемый вопрос доступен для правильного восприятия респондентом. В зависимости ог состава опрашиваемой группы допускается использование сложных специ­альных терминов. Точно так же, как язык медицинского журнала «Нью-Ингленд Джорнал оф Медисин» понятен его читателям, язык опросного листа должен быть понятен конкретной интервьюируемой группе, даже если он не доступен широкой публике. В подобных случаях, рассказывая с результатах даже очень удачного специального опроса, журналисту придет­ся приложить усилия, чтобы изложить материал достаточно популярно для более широкой аудитории.

Проблема формулировки вопроса возникает тогда, когда он содержи! слова, непонятные для опрашиваемой группы. Это происходит в тех слу­чаях, когда используются отдельные слова, не являющиеся общеупотреби­тельными, особенно если по звучанию они напоминают более знакомьп респонденту слова. Подобного рода вопросы не дают полезных результа тов, поскольку либо непонятны респондентам, либо интерпретируюта каждым респондентом по-разному. Если журналисту представляется, чтс вопросы были слишком сложны для опрашиваемой группы, требуется со блюдать особую осторожность. Можно даже попытаться задать вызываю щий сомнение вопрос на выборку нескольким людям, чтобы убедиться, xai они его понимают.

Далее следует проверить, сбалансирован ли вопрос. Возможно, это еде лать несколько труднее, но опять на помощь приходит здравый смысл.

Споры вокруг использования при опросах несбалансированных вопросо не утихают. Некоторые специалисты используют их для замеров крайносте] в общественном мнении. Другие задают один-два «несбалансированных вопроса, подталкивающих респондента в одну или другую сторону, чтоб! получить «сбалансированную» картину общественного мнения.

Так, например, споры вокруг вопросов, задаваемых Луисом Харрисом касались вопросов следующего типа:

1.Трудно поверить, что при том, что ближайшие помощники президент Никсона замешаны в уотергейтском деле, сам президент не знал о его пла нировании и дальнейших попытках сокрытия его от общественности.

2.Он (президент Никсон) несправедливо обвиняется в действиях, кото рые совершили его подручные и о которых он ничего не знал.

Такого рода прожективные вопросы, в которые заложено уже то или ино мнение, могут быть полезны для анализа. Но писать о результатах такого оп роса очень трудно. Как сопоставить ответы на такие наводящие вопросы с оЕ щественным мнением, которое проявилось бы при постановке более нейтраль ньгх вопросов?

Во-первых, потенциал подобных вопросов лишь подчеркивает непрелож­ное правило, что нельзя писать о результатах опроса, если не известно, как был сформулирован вопрос.

Во-вторых, результаты опроса, в котором применялись умышленно за­остренные или наводящие вопросы, должны освещаться прессой с учетом формулировки вопросов. Можно, например, сказать, что даже в условиях пристрастно сформулированных вопросов какая-то часть респондентов пред­почитает признавать или отрицать вину президента Никсона. Далее можно привести точную формулировку вопроса, а также ответы на вопросы, кото­рые были более сбалансированы.

В-третьих, необходимо помнить, что общий контекст опросного листа одинаково важен и для респондентов, и для тех, для кого пишет журналист. Это значит, что несколько заостренных вопросов, поставленных перед сба­лансированным, могут сказаться на общих результатах опроса. Поэтому сле­дует соблюдать особую осторожность при освещении в прессе результатов опросов, в которых нейтральные вопросы идут вслед за односторонними. Существует еще один тип несбалансированного вопроса, совершенно беспо­лезного для отражения общественного мнения, который, как правило, жур­налисты должны игнорировать: это вопросы с нагрузкой. При их примене­нии в анкете в целом не делается попытка уравновесить их вопросами, пред­ставляющими противоположную крайнюю точку зрения.

Вопросы с нагрузкой часто используются лоббистскими группами, что­бы показать поддержку их позиции. Примеры таких вопросов приводят Брэд­бери и Садмен:

Хотите ли вы, чтобы руководители профсоюзов по существу решали, сколько муниципальных служащих должно содержаться за счет налогопла­тельщиков, т.е. за ваш счет?

Будете ли вы голосовать за тех, кто вынуждает государственных служа­щих вступить в профсоюз под угрозой увольнения?

Это, безусловно, односторонние вопросы. Их язык и структура подталкива­ют респондента к определенному ответу. Сами по себе они интересны для ис­следователей общественного мнения, поскольку демонстрируют силу форму­лировки вопроса. Но для журналиста такие вопросы опасны, поскольку полу­ченные ответы преподносятся как показательные для общественного мнения.

Большинство вопросов такого рода не попадут в сообщения СМИ, по­скольку опросам, в которых они ставятся, присущи другие недостатки, свя­занные с выборками и процессом интервьюирования. Но и в нормально про­веденных опросах могут попадаться подобные вопросы.

Читатель обязательно должен быть предупрежден, когда респонденту за­дается пристрастный вопрос, и если пристрастный вопрос не может быть корректно проинтерпретирован за счет общего контекста опроса, журнали­сту не следует сообщать о нем.

Дата добавления: 2015-06-04