В общении

Механизмы взаимопонимания

Г.М. Андреева

Врезка

Б9

ошибки. Она ближе театру абсурда — мы видим в другом только то, что под­тверждает наше предположение, и решительно отбрасываем все, что ему противоречит.

Театр абсурда построен на асимметрии: о себе мы думаем лучше, чем о другом, себе мы приписываем более благородные мотивы, чем другому И наоборот, от другого мы требуем большего, чем от самих себя. Когда мы терпим неудачу, то виним объективные обстоятельства, когда доби­ваемся успеха, заслуги приписываем исключительно себе. Но стоит до­биться успеха другому, как мы видим причину в объективных событиях (ну и повезло парню!), а поражение приписываем исключительно его личным качествам. Точно так же асимметрично мы приписываем ответ­ственность.

Подобная асимметрия неплохо уживается с симметрией уподобле­ния, которая опять же с научным познанием не имеет ничего общего. Поэтому приписывание причин поведения идет по той же схеме: «пло­хим» людям всегда приписываются плохие поступки, а «хорошим» — хорошие. В одном из экспериментов регистрировались оценки двух групп детей, которые давал наблюдающий. Одна группа была состав­лена из «любимых», а другая — из «нелюбимых» детей. Хотя «любимые» (т.е. более привлекательные) дети делали (намеренно) ошибки в испол­нении задания, а «нелюбимые» выполняли его корректно, наблюдаю­щий приписывал положительные оценки «любимым», а отрицатель­ные — «нелюбимым».

О других людях мы судим не только так, как нам вздумается, но также как вздумается другим. Иными словами, судим с чужой подачи и по перво­му впечатлению. В известном эксперименте А.А. Бодалева двум группам студентов показали одну и ту же фотографию, но каждой группе дали раз­ную «сопроводиловку»: первой группе испытуемых человека на фотографии

Если я отождествляю себя с кем-то, это значит, что я строю свое поведение так, как строит его этот «другой». Если же я проявляю к нему сим­патию, я просто принимаю во внимание линию его поведения (отношусь к ней сочувственно), но свою собственную могу строить совсем по-ино­му. И в том, и в другом случае налицо будет «при­нятие в расчет» поведения другого человека, но результат наших совместных действий будет различным: одно дело — понять партнера по общению, встав на его позицию, действуя с нее, другое дело — понять его, приняв в расчет его точку зрения, даже сочувствуя ей, но действуя по-своему. И тот, и другой аспекты важны, и тот, и другой имеют определенную традицию своего исследования в социальной психологии. Продолжая построения Дж. Холмса, Т. Ньюкома и Ч. Кули, американские исследователи Г Гибш и

М. Форверг построили модель взаимодействия в коммуникативном процессе в общем виде. Они обозначают участников процесса взаимодей­ствия как А и Б. Тогда общая модель образования рефлексивной структуры в ситуации диадичес-

кого взаимодействия может быть представлена следующим образом.

Есть два партнера А и Б. Между ними устанав­ливается коммуникация А-> Б и обратная инфор­мация о реакции Б на А, Б <- А. Кроме этого у Л и Б есть представление о самих себе А' и Б', а так-

охарактеризовали как закоренелого преступника, а второй — как крупного ученого. После завершения опыта каждая группа составляла словесный портрет. В первой группе студенты говорили о том, что глубоко посажен­ные глаза свидетельствуют о затаенной злобе, а во второй те же глаза якобы свидетельствовали о глубине мысли.

Дата добавления: 2015-06-04