Прекращение кредитного договора по инициативе заемщика

Банк не вправе взыскать неустойку с заемщика-потребителя в случае досрочного погашения кредита

Федеральный арбитражный суд округа согласился с позицией нижестоящих судов, пришедших к выводу о том, что отдельные условия кредитного договора, заключенного с гражданином, являются нарушением прав потребителей.

По материалам дела спорный договор содержал условие, возлагающее на заемщика обязательство уплатить неустойку в случае досрочного погашения кредита. Между тем, как пояснил окружной суд, названный пункт противоречит гражданскому законодательству и ущемляет права потребителей. ГК РФ предусмотрена возможность досрочного исполнения заемщиком обязательства по кредитному договору. При этом нормы ГК РФ не предусматривают такого условия досрочного возврата кредита, как взыскание неустойки с заемщика. Есть одно условие досрочного возврата суммы кредита - согласие заимодавца. Досрочное исполнение договора не свидетельствует о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства, поскольку право заемщика досрочно исполнить обязательство по кредитному договору предусмотрено законом.

Кроме того, договором были закреплены обязанности заемщика: не выступать поручителем иных лиц без письменного уведомления банка; не передавать в залог свое имущество третьим лицам без письменного согласия банка; не получать кредиты в иных кредитных организациях без письменного уведомления банка. Как разъяснил окружной суд, данные условия ограничивают субъективные права граждан и ставят их реализацию в зависимость от воли третьего лица - банка. Граждане вправе самостоятельно, без согласия третьих лиц (в данном случае банка) заключать любые не противоречащие законодательству сделки, в том числе, выступать поручителем, передавать в залог свое имущество, получать кредиты в кредитных организациях.

(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 мая 2008 г. N А33-12575/2007-Ф02-1933/2008)

Неустойка не может быть погашена ранее суммы основного долга

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека признало незаконным условие кредитного договора о том, что при погашении задолженности по кредиту в первую очередь погашаются суммы издержек банка и суммы неустойки; во вторую - суммы начисленных процентов; в третью - суммы основного долга.

Банк обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения Управления.

Решением суда в удовлетворении заявления было отказано. Суд сослался на ст. 319 ГК РФ, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В кассационной жалобе банк указал на то, что суд не принял во внимание диспозитивный характер ст. 319 ГК РФ: приведенный в ней порядок действует, если нет иного соглашения между сторонами. Такое соглашение относительно порядка погашения кредитного обязательства как раз содержится в кредитном договоре.

Суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены решения, поскольку нормами ст. 319 ГК РФ установлен исчерпывающий перечень денежных обязательств, очередность погашения которых может быть изменена по соглашению сторон, а неустойка как средство обеспечения исполнения основного обязательства в этот перечень законодателем не включена.

(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 февраля 2010 г. N Ф07-13286/2009 по делу N А66-10857/2009)

Допускает ли закон возможность взимания платы за досрочное погашение кредита?

Предметом судебного разбирательства стало условие договора о плате за досрочный возврат кредита, которое, по мнению заемщика, является недействительным.

Суды трех инстанций признали такое условие кредитного договора соответствующим действующему законодательству.

Как следует из ст. 810, 315 ГК РФ досрочное погашение кредита, предоставленного в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, возможно с согласия кредитора в порядке, установленном договором. Банк обусловил дачу согласия выплатой определенной суммы, которая является платой за оказанную услугу.

Суд отклонил довод заемщика о том, что эта плата является неустойкой либо иной мерой ответственности. В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ возможность наложения имущественного обязательства на должника поставлена в зависимость от неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства перед кредитором. Действия заемщика по досрочному возвращению кредита с согласия займодавца не могут свидетельствовать о неисполнении или ненадлежащем исполнении соответствующего обязательства и, соответственно, взимаемая плата не может являться способом обеспечения исполнения обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом.

(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2009 г. N КГ-А40/12900-09)

Дата добавления: 2015-07-02