Товарный кредит

Стороны, заключив договор товарного кредита, не имели намерение заключить иной договор

Оспаривается договор товарного кредита по мотиву того, что он является притворной сделкой.

Суд кассационной инстанции поддержал выводы нижестоящих инстанций, которые не усмотрели оснований для признания сделки недействительной. Отмечается, что договор товарного кредита содержит в себе элементы договора купли-продажи, поскольку кредитор берет на себя обязанность по передаче имущества в собственность заемщика. Стороны, определяя содержание обязательств по спорному договору, руководствуясь, в том числе, и нормами гражданского права о договоре купли-продажи, указали о том, что кредитор предоставляет в собственность заемщика определяемые родовыми признаками товары, заемщик в свою очередь обязался вернуть кредитору вещи того же рода и количества. Таким образом, является необоснованным довод о том, что стороны при заключении договора товарного кредита имели намерение заключить договор поставки.

Довод о том, что отсутствуют надлежащие доказательства передачи имущества, названного в договоре товарного кредита, также был отклонен, поскольку закон, определяющий документ, которым может подтверждаться факт передачи имущества во исполнение договора, отсутствует. Таким законом не является Федеральный Закон РФ "О бухгалтерском учете". Норма ст. 9 этого закона, на которой основана жалоба в этой части, регулирует отношения по бухгалтерскому учету хозяйственных операций. Требования к учету хозяйственной операции не равнозначны требованиям к документу, определяющему хозяйственную операцию или ее совершение. Таким образом, акт приема-передачи вещей, имеющийся в материалах дела, является одним из доказательств подтверждения факта передачи имущества.

(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 марта 2005 г. N А48-4820/04-9)

Накладная, не подписанная контрагентом, не подтвердит предоставление товарного кредита

Суд кассационной инстанции дал следующие разъяснения относительно договора товарного кредита.

В силу ГК РФ на такой вид договора распространяются правила, предусмотренные для кредитного договора. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Следовательно, договор товарного кредита тоже заключается в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет его недействительность. В отсутствие письменного договора о предоставлении товарного кредита накладная, не подписанная руководителем заемщика, не является доказательством заключения данного вида договора.

(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 ноября 2008 г. N Ф08-6392/2008)

Если заемщик требует обязать кредитора исполнить договор_

Заемщик предъявил в суд иск об обязании кредитора исполнить договор кредитной линии в части перечисления кредитных денежных средств, а также о взыскании убытков и штрафной неустойки.

Отказав в иске в части обязания кредитора перечислить кредитные денежные средства, суд исходил из следующего.

Согласно ст. 819 ГК РФ с момента заключения кредитного договора на стороне кредитора возникает обязанность предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщику же принадлежит право требовать от кредитора выдачи соответствующей суммы кредита. Причем особенность правового режима указанного права требования предоставить кредит состоит в том, что заемщик не вправе настаивать на принудительный реализации принадлежащего ему права, т. е. на взыскании предусмотренной кредитным договором суммы кредита в судебном порядке.

В соответствии со ст. 398 ГК РФ, если не исполняется обязательство передать индивидуально определенную вещь, кредитор вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору. Между тем, предметом обязательства кредитора является предоставление заемщику денежных средств, представляющих собой вещи, определенные родовыми признаками, а не индивидуально-определенными признаками, что также исключает возможность принудить кредитора предоставить заем.

Вместе с тем, отказ в удовлетворении иска не означает отсутствие ответственности кредитора в случае необоснованного отказа в предоставлении заемных денежных средств. Основной формой ответственности в подобном случае является возмещение убытков, причиненных заемщику, либо договорной неустойки (пени).

(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2011 г. N КГ-А40/1415-11 по делу N А40-42333/10-97-359)

Дата добавления: 2015-07-02