Уступка прав кредитора по кредитному договору

Что следует учитывать при составлении соглашений об уступке прав (требований)?

Президиумом ВАС РФ по результатам обобщения материалов дел судебной практики подготовлены рекомендации по вопросам применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ (о перемене лиц в обязательстве).

Приведены некоторые выводы относительно применения цессии в страховой и банковской деятельности. Так, в частности указывается, что являются допустимыми уступка прав кредитора по кредитному договору банком юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией. Полученные поручителем права могут быть предметом самостоятельного соглашения об уступке права (требования).

(Источник: Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 октября 2007 г. N 120)

Уступить право требования невозвращенной суммы кредита можно и после расторжения кредитного договора

Заемщик обратился в суд с требованием о признании недействительным соглашения об уточнении договора об уступке прав требования с истца задолженности по кредитному договору. В обоснование требования истец сослался на тот факт, что спорное соглашение заключено после даты расторжения самого кредитного договора.

Федеральный арбитражный суд округа согласился с позицией судов, отказавших в удовлетворении требования. Как пояснил окружной суд, судебные инстанции обоснованно отклонили доводы истца о невозможности уступки права требования по кредитному договору после его расторжения ввиду того, что в силу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Указанный довод истца, как отметил суд кассационной инстанции, противоречит обязательствам, возникшим между ним и кредитором-цедентом по кредитному договору. В соответствии со специальными нормами статей 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму и после расторжения договора. Поскольку право кредитора требовать возврата долга у заемщика, возникшего до момента расторжения договора, прямо предусмотрено ст. 810, 819 ГК РФ, то указанное общее правило п. 2 ст. 453 ГК РФ (о прекращении обязательств) для кредитного обязательства не применимо.

(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 февраля 2008 г. N Ф03-А51/08-1/297)

Цессия по кредитным договорам: какой из банков будет отвечать за наличие в договоре условий, ущемляющих права потребителей?

Поводом для обращения банка в суд послужил факт привлечения его ответственности за включение в кредитные договоры условий, ущемляющих права потребителей (по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ).

Федеральный арбитражный суд округа согласился с выводам нижестоящего суда об отсутствии оснований для привлечения банка к ответственности и пояснил следующее.

По материалам дела спорные договоры были заключены с гражданами не банком-истцом, а другой кредитной организацией. Права (требования) к должникам по данным договорам перешли к банку на основании соглашения об уступке прав требования, заключенным с указанной кредитной организацией.

Таким образом, как пояснил суд кассационной инстанции, включение в кредитные договоры спорных условий имело место при заключении договоров с кредитной организацией, а не с банком-истцом. Следовательно, оснований для привлечения к ответственности именно банка не имеется.

Довод органа власти о том, что в силу статей 384, 386 ГК РФ при перемене лиц в обязательстве новый кредитор несет всю полноту ответственности, предусмотренную законодательством, не может быть принят во внимание. Указанные нормы регулируют гражданские правоотношения между новым кредитором и должником. Довод о том, что вина банка выражена в том, что он бездействовал, в связи с чем в договоры были включены и имеются условия, ущемляющие законные права потребителей, также подлежит отклонению. Данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что именно банк виновно включил в кредитные договоры спорные условия.

(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 мая 2008 г. N А58-492/2008-Ф02-1994/2008)

Дата добавления: 2015-07-02