Темы рефератов

1. Проблема бессознательного в философии неофрейдизма.

2. Учение З.Фрейда о психических структурах личности.

3. Проблема самоотчуждения человека в марксизме и неофрейдизме.

4. Представления К. Юнга о коллективном бессознательном.

5. Сознательное и бессознательное как противоречия в структуре личности.

6. Креативность и бессознательное.

7. Бессознательное как фактор культурной динамики.

8. Концепция человека в философии А.Адлера и К.Юнга.

9. Проблема самоактуализации личности в философии А.Маслоу.

10. Проблема оптимального развития в философии Э.Фромма.

Список литературы

1. См.: Фрейд З. Я и Оно // Психология бессознательного. М., 1990.

2. См.: Юнг К. Об архетипах коллективного бессознательного // Вопросы философии.1988. № 1.

3. Jung K. Psychology and religion. Press, 1967.

4. Фромм Э. Душа человека. М., 1992.

5. Там же.

6. Фромм Э. Здоровое общество. М., 1995.

7. См.: Радьяр Д. Планетаризация сознания: от индивидуального к целому. М., 1995.

8. Бхаскар Р. Общество и сферы смысла общества //Социология, антропология, метафизика. М., 1991.

9. Маслоу А. Психология бытия. М., 1997.

10. Там же.

11. См.: Маркс К., Энгельс Ф. Экономическо-философские рукописи 1884г.// Маркс К., Энгельс Ф. Собр. Соч. Т.42.

12. Там же.

§5. От "массы-толпы" к "человеку - массе" в западной социальной психологии и философии

В западной социологии и культурологии общество XX в. однозначно характеризуется как массовое. Процессы массовизации начиная с XIX в. в условиях развитых капиталистических отношений проявляются сильнее, чем в традиционном обществе, не случайно уже Гегель предрекал, что "массы" переходят в наступление.

В связи с этим перед исследователями встал ряд вопросов психологического, идеологического, политического, философского характера, требующих если не решения, то хотя бы объяснения. Социологи видели, что в жизни общества происходят такие изменения, которые коренным образом меняют роль масс. Так, Лебон констатирует, что голос толпы становится преобладающим: появилось всеобщее избирательное право и ассоциации (биржи труда, профсоюзы), в которых массы получают возможность отстаивать свои интересы и добиваться позитивных результатов, это приводит к осознанию сил. Причины возрастания роли масс в жизни общества Лебон видит и в разрушении религиозных, социальных, политических верований, и в развитии науки и техники, и в развитии промышленности. Причём все эти причины он ставит в один ряд, а потому винит философию XIX в. за разрушительный характер традиционных иллюзий. Лебон, как и другие социологи XIX в. (Тард, Сигел), испытывает тревогу по поводу прочности государства и сохранения традиционных сословных различий.

Но не только идеологические соображения мотивировали соответствующие социологические исследования. Дело в том, что «психология масс» как социальное явление никак не укладывалась в парадигму социальных идей, сложившихся в эпоху Просвещения. Суть этой парадигмы состояла в доминировании разума в поведении, который всегда направляет и контролирует эмоциональный пласт сознания. Однако «психология масс» этому не подчиняется; негрупповые типы человеческого поведения не укладываются в схему объяснения группового поведения. Предмет социальной психологии (психология масс) проникает в социологические исследования. Становится необходимым синтез социальной психологии и социологии. Перед социологами возник ряд новых задач: необходимо было сформировать понятийный аппарат, объясняющий социально-психологические явления, касающиеся массового общества.

Традиционно социология исследует социальную структуру общества, оперируя понятием «социальная общность». Однако социальная общность, обратившая на себя внимание социологов XIX в., имела специфику, которая заключалась в том, что это была общность, не скрепленная жизненно необходимыми целями. Это аморфное, распадающееся, нестабильное образование скорее являлось просто временным объединением людей. Такое социальное образование и было обозначено социологами словом «масса».

«Масса» - понятие социально-психологическое, поскольку внимание исследователя концентрируется на психической общности, в которой сознательное, разумное снимается, вытесняется бессознательным, а человек, втянутый в это временное социальное объединение, нивелируется, теряет свои индивидуальные черты. Излюбленным термином для обозначения такого рода объединений становится у социологов «толпа». Не случайно Г.Тард называет одну из своих работ «Личность и толпа», а Лебон в работе «Психология масс» выделяет главы «Душа толпы», «Мнения и верования толпы», «Классификация и описание толпы различных категорий». По мнению классиков, «психологии масс», «толпа» и «масса» - тождественные понятия, обозначающие сплочённое активное множество индивидов. При всём многообразии толп (и Тард, и Лебон дают свои классификации) у них есть нечто общее - это явное снижение уровня цивилизованности индивидов, оказавшихся в толпе. Г.Тард (см. 2, 29) в своей классификации толп выделяет анархические, аморфные, естественные толпы, а также дисциплинированные, организованные, искусственные (например: политические партии, государственные структуры, организации типа церкви, армии и т.д.). В классификации Лебона к толпам причисляются секты, касты, социальные классы, т.е. исторически сложившиеся социальные общности людей.

В западной социологии «толпа» исследуется в разных ракурсах: с одной стороны, она рассматривается как специфическое социальное объединение людей, с другой – фиксируются психологические особенности людей, составляющих это объединение – толпу. Эти особенности мы предлагаем обозначить термином «толпизм».

«Толпа» - это социальный организм низшего порядка, а «толпизм» - это коллективно - бессознательное, в определённой степени гипнотическое состояние, временное «помутнение» сознания людей, образующих даже организованную общность. Поэтому считаем, что «анонимная» разнородная общность является всегда толпой, а неанонимная, например, парламентское собрание, проявляющее иногда элементы толпизма (бессознательные акты), вряд ли может быть названо толпой. Классификация толп Лебона носит явно умозрительный характер. Тем не менее, Лебон «схватывает» сущность состояния толпизма, когда пишет: «Одухотворённая толпа представляет собой временный организм, образовавшийся из разнородных элементов, на одно мгновение соединившихся вместе, подобно тому, как соединяются клетки, входящие в состав живого тела и образующие посредством этого соединения новое существо, обладающее свойствами, отличающимися от тех, которыми обладает каждая клетка в отдельности» (1, 13).

Лебон вводит понятие «душа толпы», под которой понимает «элементы бессознательного», образующие душу расы, она (душа) и является причиной сходства индивидов этой расы. Отличаются же эти индивиды друг от друга главным образом элементами сознательного, тем, что составляет плод воспитания (там же). Образное выражение «душа толпы» или «коллективная душа», конечно, характеризует то состояние, в котором пребывает энное количество индивидов, в котором иррациональное побуждение является ведущим.

Нельзя согласиться и с отождествлением понятий «масса» и «толпа», так как в них указывается на разные свойства психологической общности. «Масса» - это объективно существующее объединение людей, а толпа – временная аморфная общность индивидов. Толпа никогда не может стать единицей анализа общественных процессов, так как является лишь исходной формой социально-психологической общности.

Реальная проблема, вставшая в XIX в. как «психология масс», переводится названными социологами в плоскость исследования «массовидного субъекта», а затем поведение «массовидного субъекта» прикладывается к отдельным областям социальной жизни. Перекос происходит тогда, когда закономерности «безличностной» общности переносятся на закономерности «личностной» общности. К тому же в их исследованиях не различаются низшие и высшие формы общностей людей, не исследуются глубинные, объективные причины их возникновения. В конечном счете в лебоновской характеристике «массы - толпы» признаётся её спонтанность, временный и неорганизованный характер, и это переносится на все сферы и области общественной жизни.

Несколько иначе трактует «массу - толпу» З.Фрейд. Он заметил очень существенную черту, на которую не обратили внимание первые исследователи проблемы психологии масс. По З.Фрейду, «масса» - образование не всегда спонтанное, она может создаваться произвольно и превращаться в объект манипуляций. З.Фрейд не согласен с очень важным положением Лебона о «душе толпы». В отличие от Лебона, он считал, что «масса» может быть способной на самоотречение, на бескорыстие, а массовая душа - на духовное творчество, героизм, преданность идеалам. И в то же время он полагает, что «толпа-масса» под воздействием господствующего в ней эмоционального возбуждения может утратить способность видеть разницу между реальным и ирреальным, а иллюзии и желание их достижения любым путём нередко приводят к разрушительным действиям. Фрейд называет это «психологической нищетой масс».

Однако З.Фрейд также отождествляет понятия «толпа» и «масса». В своей работе «Массовая психология и анализ человеческого ²я²» он очень подробно характеризует бессознательность «массы» и «толпы». «Масса» импульсивна, изменчива, раздражительна. Ею руководит почти исключительно бессознательная сфера. Импульсы, которым повинуется «масса», могут быть, по обстоятельствам, благородными, а могут быть жестокими или трусливыми. Во всяком случае, они настолько повелительны, что побеждают все личные чувства и даже инстинкт самосохранения. «Масса» ничего не способна делать преднамеренно. Если даже «масса» чего-нибудь хочет, то мимолетно, недолго: она не способна к длительному хотению, она не выносит никакой отсрочки между своим желанием и его осуществлением. Ей свойственно чувство всемогущества, а для индивида в толпе исчезает понятие о невозможном. «Масса» чрезвычайно легко поддаётся внушению, она легковерна, она лишена критики, невероятное для неё не существует. Возбужденное сознание индивидов в толпе в порыве фантазирования оперирует картинами, которые легко сменяют одна другую и могут далеко оторвать его от действительности. Чувства масс всегда очень просты и чрезмерны. «Масса» не знает ни сомнений, ни колебаний. И если Тард объясняет следование лидеру механизмом подражания, то З.Фрейд «внедряет» в динамику взаимодействия «лидера» и «массы» либидозную основу.

З.Фрейд указывает на бессознательную потребность подчинённости массы лидеру из страха для обретения защищённости от социума. Она, масса, хочет, чтобы ею владели, чтобы её подавляли. Она хочет бояться своего властелина. Авторитарный лидер трактуется З.Фрейдом как «заместитель отца». Психология массы, по мнению З.Фрейда, - это регрессия к более ранней ступени, которую мы привыкли находить у дикарей или у детей, другими словами, массовое сознание - это либо недоразвитое сознание ребёнка, либо стадное, животное чувство дикаря. Таким образом, феномен массовости в аспекте психоанализа приобретает новое звучание.

У Г.Тарда и Г.Лебона психология и действия «толп» понимаются как прорыв, как разрушение иррациональных представлений о господстве разума над чувствами, характерных для классических психологии и философии. У З.Фрейда, несмотря на то, что сохраняется первичность влечения, «Оно» либо сублимируется через формы культуры, либо подавляется культурой. При подавлении психики культурой у индивида ее внешние выражения загоняются внутрь. З.Фрейдом филогенез и онтогенез человека в истории культуры рассматриваются во взаимодействии. И культура представляется уже не как прорыв чистой иррациональности, а как возвращение к ранним стадиям социализации. В работе «Массовая психология и анализ человеческого ²я²» З.Фрейд, показав, что «массовая психология» присутствует и регрессивно функционирует в общественных процессах, оставил место для ее дальнейшего развития. Ряд западных исследователей нарастание регрессивных процессов в обществе стали связывать с приходом так называемого «массового общества», в котором человек как деятельное существо пытается приложить свои способности ко всем сферам общественной жизни.

Нетрудно заметить, что и Тард, и Лебон, и Фрейд современный период развития общества трактуют как упадок, поскольку ведущее место в нем все более занимают «массы». З.Фрейд «подсказал» психоаналитическое объяснение «оболванивания» масс, методы эксплуатации «духа» толпы. Социолог Ледерер в работе «Государство масс». Угроза массового общества» очерняет массы, считает их движущей силой фашистской диктатуры. Другие представители западноевропейской социальной психологии, например, такие, как Э.Фромм, считают, что «массовое общество» стало основной причиной «падения» цивилизованности и индивидуальности. Критикуя «массовое общество», они обращаются к категории «отчуждение», которой широко пользовался К.Маркс. Он писал, что в обществе, где человеческий труд является товаром, человек превращается в безликий, обесчеловеченный придаток машины. Однако причину отчуждения западноевропейские социологи видят только в субъективной сфере индустриальной цивилизации и выход, ищут, как правило, в субъективно - идеалистических решениях.

От массового субъекта – общности заподноевропейские социологи переходят к массовому субъекту - одиночке. Термин «человек-масса» вводит Х.Ортега-и-Гассет. Для него это психологическое понятие - человек, который чувствует себя, как все, он знает, что он посредственный, но по этому поводу у него не возникает комплексов, он даже пытается навязать свои абсурдные идеи другим. Конечно, такой человек – продукт самой цивилизации, но, не имея достаточного исторического знания и культуры, он не задумывается, как появились блага цивилизаций, да ему это и неинтересно. Так, в работе «Дегуманизация искусства» Ортега-и-Гассет отмечает, что принципы современной цивилизации оказались столь глубокими и плодотворными и смогли произвести на свет такой обильный и разнообразный урожай, что, объевшись его плодами, «нормальный человек утерял к ним всякий интерес… Все прошлые цивилизации погибали по причине недостаточной обоснованности своих принципов, похоже европейской цивилизации грозит противоположное… Теперь уже сам человек не успевает шагать в ногу с прогрессом, по пути которого неуклонно движется цивилизация» (4, 116-117).

Он считает также, что «новые люди - это варвары, выскочившие на сцену истории и всё больше заполняющие пространство. В лоне цивилизации возник дикарь, который даже не замечает, что живёт в цивилизованном мире» (4, 116-117). «Человек-масса» и есть дикарь, который, ловко спустившись по верёвке, выпрыгнул вдруг на старую сцену цивилизации» (4, 168). Восстание масс - это восстание против интеллектуальных и моральных устоев общества. И вывод: главный метод цивилизованного развития - в культурном сосуществовании людей, стран, государств, но на это способна только элита. Массы, восставшие против элиты, - разрушительная сила, «человек-масса», порабощённый коллективом, есть бедствие современной цивилизации. Такое же видение «человека-массы» характерно и для многих других западных социологов. Ортега-и-Гассет также указывает на огромную социальную дистанцию между элитой и человеком массы. «Человек-масса» должен работать, чтобы существовать, его судьба - специализация. На сугубую ограниченность «человека-массы» указывает и французский социолог Г.Маркузе. В его концепции одномерного человека подчеркивается такая степень отупения человека, при которой все гуманистические ценности потеряли значение. Единственной ценностью стали материальные блага.

Утверждение антиколлективизма у названных выше социальных психологов налицо. Другие же исследователи выражают недовольство атомизированностью индивидов в современном капиталистическом обществе, указывают на псевдоколлективные формы их отношений и превозносят не элиты, а «локальные группы», что по существу то же самое.

Особое значение в социологии приобретают концепции, синтезирующие социологический и социально-психологический подходы. Так, Э.Фромм, представитель гуманистической психологии, глубоко изучавший К.Маркса и считавший его первым представителем гуманистической психологии, представляет процессы отчуждения необходимым объективным элементом современного общества, не соглашается с социологами, обвиняющими массового человека в социальной деградации. Он считает «человека-массу» продуктом обстоятельств и пытается объяснить с позиций психолога, почему это происходит. У человека, считает Э.Фромм, есть потребность в идентификации с общностью, но в условиях отчуждения он, не найдя соответствующей его интересам реальной общности, часто идентифицирует себя с иллюзорной общностью, созданной его фантазией. Средства массовой информации культивируют мифы, в которые обыватель начинает верить, - и в результате рассеянное, мистифицированное сознание индивида поддается то идеологической обработке, то религиозному влиянию, то нацистскому воздействию. Выход Э.Фромм видит в преобразовании психологии, становлении и развитии гуманистических начал, хотя сам отмечает, что эта задача очень сложная.

При всем многообразии понимания «человек-масса» западноевропейскими социальными психологами и социологами в их представлениях есть общие черты. Все они в качестве исходной предпосылки объяснения психологии масс и психологии отдельного массового человека берут психологические акты, отдавая предпочтение бессознательному или обыденному уровню их проявления.

Научный анализ явлений массовизации возможен только на основании анализа объективных социальных процессов. Как отмечал К.Маркс, капиталистическое производство представляет собой массовое производство, дающее большие возможности для более широкого взаимодействия людей. Усложнение и умножение социальных отношений в XX в. связано, во-первых, с усложнением производительных сил и становлением информационного общества и, во-вторых, с вовлечённостью людей разных классов и групп в решение глобальных проблем, где проявляются две противоположные тенденции: с одной стороны – это стандартизация массового сознания, формирующая психологию конформиста, «человека-массы»; с другой - вовлечение человека в решение проблем глобального масштаба, требующее от него критического отношения к окружающей среде, политике, социальным болезням (наркомании, алкоголизму и др.). Разрешение этого противоречия - в динамическом становлении нового исторического субъекта, который и является основой становления глобальной исторической общности «мы-человечество».

Контрольные вопросы

1. Назовите «родоначальников» концепции «психология масс» и укажите, в чем они видят причины возрастания роли масс?

2. Охарактеризуйте парадигму научных исследований, сложившуюся в эпоху Просвещения.

3. Почему появилась и в чем выражается необходимость синтеза социальной психологии и социологии при исследовании психологии масс?

4. Правомерно ли отождествлять понятия «массы» и «толпа», если неправомерно, то почему?

5. Чем отличается представление о «массе» З.Фрейда от представлений Г. Лебона?

6. Кто из социологов вводит понятие «человек-масса» и какова сущность его концепции «человек-масса»?

7. Каковы основные недостатки концепций психологии масс и «человека-масса», разработанных западными психологами?

8. Каковы методологические и онтологические основы научного подхода к анализу «массовой психологии» и «человека-массы»?

Список литературы

1. Ортега-и-Гассет Х. Дегуманизация искусства. М.,1991.

2. Лебон Ф. Психология масс. Бахрак, 1998.

3. Тард Г. Личность и толпа. СПб.,1903.

4. Фрейд З. «Я» и «Оно». Массовая психология и анализ человеческого «я». Тбилиси: Мерани, 1991. Кн. 1.

Дата добавления: 2015-07-02