Анализ философских взглядов Л. Е. Балашова и А. Г. Спиркина

2.1. Что такое человек? В чем смысл его жизни?

Один древний мудрец: сказал для человека нет более интересного объекта, чем человек.

Мне было очень интересно у Л.Е. Балашова найти такую фразу «человек-животное…». Мы так привыкли к теории о том, что человек выше животного, что не сразу понимаешь мысль философа. Ведь, когда о ком-то говорят, как о животном, мы невольно автоматически уничижаем этого человека. Но Лев Евдокимович объясняет «человек со своей духовностью развивается каких-то несколько десятков тысяч лет. Было бы большим самомнением считать, что все, чем обладает человек, он приобрел в эти несколько десятков тысяч лет». При этом Лев Евдокимович говорит, что «человек и отталкивается от животных, и продолжает их», тогда как А.Г. Спиркин утверждает, что «антропогенез» перевел стрелки с биологического развития на путь к социальному становления человека.

Но оба философа не отрицают и даже подчеркивают роль общества в развитии человека. А.Г. Спиркин замечает, что при рождении ребенку еще необходимо «научиться стать человеком». Я бы сказала, что ему необходимо привыкнуть к тем или иным социальным нормам поведения..

Определение сущности человека как у Л. Е. Балашов, так и у А.Г. Спиркин, очень похожи. Лев Евдокимович говорит, что «сущность человека сложное переплетение природного-биологического и социального-культурного». У А. Г. Спиркина мы находим следующее определение «Человек представляет собой целостное единство биологического (организменного), психического и социального уровней,. Которые формируется из двух: природного и социального, наследственного и прижизненно приобретенного».

С темой сущности человека тесно взаимосвязана тема о смысле жизни.» Для чего живет человек? Что делаю я в этом мире? — наверное, каждый из нас не раз задавал себе этот вопрос.

Мне кажется, это вопрос, на который только философы могут дать полный ответ, точнее могут помочь нам определить смысл именно нашей жизни, могут помочь осознать в чем она состоит.

Оба философа, отвечая на этот вопрос, говорят о творчестве. Но А.Г. Спиркин говорит об этом в общем: «стремление человека к наиболее полной самореализации в своей жизнедеятельности достигается только в труде, особенно в творческом, а также в борьбе для достижения блага (общественного, личного)». Тогда как Л.Е. Балашов четко отмечает, «смысл жизни — в любви и творчестве. Любовь поддерживает, умножает жизнь, делает ее гармоничной, гармонизирует. Творчество обеспечивает прогресс жизни».

Мне кажется автор, также хотел отметить в этом определении о значимости женщин (любить, и поддерживать род), и мужчин (обеспечивающих прогресс общества.).

А.Г. Спиркин понятия смысл жизни и цель жизни не различает, в отличии от Л.Е. Балашова. Интересна структура дерева «целей» по Балашову. Он утверждает, что есть главная цель жизни человека и подчиненные цели, которые открывают путь к главной цели. При этом основная цель — это глобальная цель, для достижения которой необходимо будет не одно десятилетие. В подтверждении сказанного, я вспомнила армянского князя Исраела Яври. Он всю свою жизнь стремился освободить армян от турецкого хана, благодаря ему армяне осознали, что только Россия сможет нам помочь. Хотя это знаменательное событие произошло только через тысячу лет, но в историю он вошел, как освободитель своей Родины.

2.2. Отношение к религии.

Среди философов существуют различные отношения к религии. Так, если Л.Н. Толстой, Ф.М. Достоевский именно в религии находили смысл жизни, то Ф Ницше всячески отвергал всякое существование ее. К каким из сторон относятся Л. Е. Балашов и А. Г. Спиркин.

У Л. Е. Балашова в разделе главе о религии читаем: «Религиозная вера — это детское сознание взрослого человека». И он же объясняет свои слова: «…детское сознание ребенка, видящего в родителях, в отце и матери всемогущих существ, бесконечно любящего и боящегося их, сохраняется у некоторых взрослых в виде веры в бога — небесного отца-вседержителя. Это одно из проявлений инфантилизма взрослых». При этом он замечает, что религия для некоторых типов людей играет очень важную роль: утешения, устрашения, заместителя любви и т. д.

Ведь когда ситуация безвыходная, когда от нас уже ничего не зависит, и мы хотим как-то помочь нашим близким, себе помочь, нам хочется верить, что нашими молитвами все стабилизируется, что кто-то слышит нас где-то наверху и пытается помочь. Нам так легче. Наверное, прав Л. Е. Балашов, утверждая, что это «несамостоятельность человека», но, мне кажется, у каждого в жизни бывают случаи, когда ему остается только уповать на Всевышнего.

А.Г. Спиркин, также утверждает, что «религиозное сознание соответствует объективным потребностям человеческого духа, пока эти потребности полностью не удовлетворяться со стороны других форм общ. сознания». Здесь наглядно прослеживается влияние марксистской теории на философию А. Г. Спиркина (вспомним фразу К. Маркса «…Религия будет исчезать в той мере, в какой будет развиваться социализм»).

Как и Л.Е. Балашов, так и А.Г. Спиркин говорили, что «она (религия) уводит человека из мира реальности в мир иллюзий».

Я думаю это относиться к религиозным фанатикам. Действительно, верующий человек считает, что где-то там на Небесах, есть совсем другой мир, райский мир, но это ему не мешает жить в реальности, радоваться жизни, и наслаждаться ею.

Итак, если о А. Г. Спиркине мы можем говорить как об атеисте, то это совсем нельзя сказать об Л. Е. Балашове. Лев Евдокимович и здесь находит середину. Он утверждает, что «атеизм на «да» верующего должен говорить «нет», а на «нет» верующего «да», т. е. атеист не свободен….». Философ призывает к свободомыслию. «Свободомыслящий понимает, что вера людей в бога связана с разными сторонами их жизни и порой так тесно, что разочарование в этой вере может быть губительно для них».

Хотя меня с детства приучали к Вере в Бога, и я знаю, что вера мне нужна, все-таки отношение Л.Е. Балашова и А.Г. Спиркина к религии, я считаю, очень интересным. Меня поразил тот факт, что Лев Евдокимович оставляет право выбора за читателем, что у него нету категоричности в ответе на этот вопрос.

2.3. Добро и зло. Человек по природе добр или зол?

Человек всегда стремился к сохранению рода, поддержанию здоровья своего потомства и своего собственного, к духовному совершенству, к наслаждению прекрасным и т. д. – все это выступало как благо, как добро. Все, что мешало этому расценивалось, как зло.

У А. Г. Спиркина добро связывает с идеями социального прогресса, гуманизма, всеобщего равенства и социальной справедливости. Но в этом случае рассматривается не конкретный человек, а общество в целом. Ф. М. Достоевский отмечал, что кто любит человечество в общем, тот больше недолюбливает каждого человека в отдельности.

По-другому определяет добро Л.Е. Балашов. Он дает два определения:

Во-первых, добро выступает у него, как форма отношений между людьми, которая осуществляет нравственную связь, духовное единение между ними. Даже в такой формулировке Л.Е. Балашов отмечает важность отдельного человека.

Во-вторых, «добро — это бескорыстная помощь, за которую человек не ожидает вознаграждения».

В этом вопросе, философы чаще всего рассматривают вопрос: человек по своей природе добр или зол, или и то и другое?

Итак, А.Г. Спиркин однозначно не отвечает на этот вопрос. Он говорит, что «именно он сам является творцом как добра, так и зла…».

Вспомним опять слова Ф.М. Достоевского: «Я не хочу и не могу верить, чтобы зло было нормальным состоянием людей». Также считает Лев Евдокимович. Он утверждает: «Что добрый человек — нравственно здоровый. Злой человек нравственно больной, урод, инвалид». Здесь, к счастью для нас Л.Е. Балашов отказался от золотой середины.

Заключение.

Итак, те понятия философии, которые были здесь рассмотрены, очень важны для меня. Мне было очень интересна точка зрения таких философов современности, как Л.Е. Балашов и А.Г. Спиркина по этим категориям. Действительно, углубляясь в доводы то одного философа, то другого невольно я ставила под вопросом те принципы, по которым я живу, с чем-то соглашалась, с чем-то нет.

По организационной структуре учебник Л.Е. Балашова является более целостным и насыщенным. А.Г. Спиркин уделил огромное внимание методике философствования, а не основным понятиям, поэтому читать его учебник мне было сложнее.

Дата добавления: 2015-07-02