Допонятийного и понятийного мышления 10 страница

ожидать спуска с концептуального и даже общемыслительного

уровня к тем значениям соответствующих стимульных слов, ко-

торые воплощены в перцептивных и вторичных образах конкрет-

ных объектов, обозначаемых соответствующими стимульными

словами.

Однако экспериментальный материал А. М. Грункина показы-

вает, что и при изображении конкретных концептов все же об-

наруживается иерархичность их симультанно-пространственных

компонентов. Так, например, при предъявлении конкретных

концептов <термометр> и <микроскоп> испытуемые дают раз-

ноуровневые изображения (см. рис. 17 и 18), на которых, кро-

ме общемыслительных обобщенных паттернов, выражающих

родовые признаки <измерения> и <увеличения>, представлены

конкретные <портреты> термометра и микроскопа.

Хотя многослойность образных компонентов здесь видна

менее отчетливо, чем в развернутых и богатых деталями рису-

ночных эквивалентах концептов среднего уровня обобщенно-

сти. все же бросаются в глаза два момента: во-первых, воспро-

изводится собственно концептуальная двухуровневость-прост-

ранственные схемы родовых и видовых признаков и, во-вторых,

представлены собственно образные компоненты, явно носящие

-характер ассоциативного окружения, например таблетка у тер-

мометра. Произведенный А. М. Грункиным общий анализ сово-

купности рисунков испытуемых дает основание сделать заключе-

ние, что в ней представлены три типа структур: 1) расщепленные

иерархизованные симультанно-пространственные структуры,

воплощающие специфику разноуровневоеT отдельной кон-

цептуальной единицы; 2) пространственные паттерны общемыс-

лительного типа, в которых не разведены образные эквивален-

ты словесных символов, обозначающих родовые и видовые

признаки; 3) домыслительные пространственно-временные струк-

туры типа ассоциативного комплекса.

Тем самым, материал, полученный с помощью методики, пря-

мо адресующейся к языку пространственно-предметных струк-

тур, содержит в самом первом приближении экспериментальное

подтверждение гипотезы о том, что, во-первых, пространствен-

но-временные компоненты проникают снизу в самый верхний

когнитивный уровень интеллекта, входя во внутреннюю струк-

туру его отдельной концептуальной единицы; во-вторых, эти

пространственные структуры воплощают специфику концепта

как иерархической, минимум двухуровневой единицы, в ко-

торой разведены образные компоненты, воплощающие родовые

и -видовые признаки; в-третьих, в работу понятийной мысли во-

влекаются компоненты, относящиеся к домыслительным пла-

стам интеллекта, и, следовательно, концепт, по-видимому, дей-

ствительно здесь работает как интеллектообразующая структур-

ная единица.

Другая часть экспериментальной проверки положения об

иерархической структуре отдельного концепта, осуществленная

по методике,, адресующейся уже не к образному, а к словес-

ному языку мысли, была проведена М. А. Холодной.

Испытуемому предлагались наборы концептов конкретных

(например, <бусы>, <маяк>, <кирпич> и т. д.) и общих (напри-

мер, <вещество>, <энергия>, <развитие>, <культура> и т. д.).

Чтобы по возможности свести к минимуму удельный вес фор-

мально-логических стереотипов, речевых штампов и различных

мыслительно-операционных автоматизмов, испытуемому было

предложено свободно и подробно передать условному собесед-

нику содержание соответствующих понятий, но не с помощью

рассказа или описания, а в форме перечисления отдельных

слов, обозначающих признаки объекта, отображенного в дан-

ном концепте.

Как и в результатах экспериментов А. М. Грункина, непо-

средственно адресованных к образным компонентам концептов,

словесная развертка концептуальных структур обнаруживает

специфические особенности, зависящие от уровня обобщенности

соответствующих понятий. Анализ словесных ответов, получен-

ных при развертке конкретных концептов, позволил М. А. Хо-

лодной выделить следующие группы характеристик когнитив-

ных структур, объективированных в этих ответах: 1) родовые

определения (например, маяк -источник света, сигнал, инфор-

мация, сооружение и т. д.); 2) дополнительные сходные виды

(маяк-компас, сирена, светофор); 3) части, свойства и функ-

циональные характеристики соответствующего объекта. Напри-

мер, маяк-лестница, купол (части); каменный, яркий, ми-

гающий (свойства); освещает, сигнализирует (функциональные

характеристики); 4) ассоциативное окружение соответствующе-

го понятия (маяк-море, корабль, скала, смотритель). Коли-

чественное соотношение перечисленны элементов представлено

в табл. 1.

Таблица I Таблица 2

Виды когнитивных

структур

Их количест-

венное соотно-

шение, %

Виды когнитивных структур

Их количест-

венное соотно-

шение, %

Родовые определения.

Обобщающие характе-

ристики......

Сходные виды.....

Части объекта....

Свойства объекта...

Функциональные харак-

теристики.....

Ассоциации......

9,5

6,3

5,3

16,1

24,2

4,1

34,5

Промежуточные уровни

обобщения.....

Конкретные представи-

тели класса.....

Свойства объектов..

Ассоциации общие..

Ассоциации конкретные

22,5

9,о

Существенно отметить, что, хотя методика требовала от

испытуемых лишь словесного ответа, подавляющее их большин-

ство систематически отмечало возникновение у них множества

конкретных образов, вклинивающихся в динамику словесного

ответа и получающих в нем свое выражение. Как видно из

табл. 1, обобщенная информация при словесной развертке кон-

кретных концептов составляет 15,8%, в то время как конкрет-

ная информация-84,2%.

Анализируя словесную развертку содержания общих поня-

тий, М. А. Холодная выделила следующие группы когнитивных

структур, стоящих за ответами испытуемых: 1) промежуточные

уровни обобщения (культура-искусство, наука, педагогиче-

ская деятельность, спорт и т. д.), 2) конкретные представители

класса, охватываемого данным концептом (природа-озеро,

рожь), 3) свойства объектов, входящих в соответствующий

класс (человек-ум, воля, сила), 4) ассоциации общие (ве-

щество-энергия, физика, излучение) и конкретные (разви-

тие-книга, кино, урок).

Количественные соотношения этих групп представлены

в табл. 2. Из табл. 2 видно, что соотношение обобщенной и кон-

кретной информации соответственно 50,7 и 49,3%-

Несмотря на специфические особенности и существенно раз-

ные количественные соотношения в составе словесно объективи-

рованных конкретных и общих концептов, на обоих уровнях

компоненты этих структур разделяются на три основные груп-

пы: 1) иерархические разноуровневые структуры, в которых

соотнесены общие и частные, родовые и видовые признаки;

2) одноуровневые структуры, раскрывающие основные свойст-

ва и отношения объекта, отображенного в концепте; 3) внеш-

ние, поверхностные связи, составляющие ассоциативный фон

данного концепта.

Сравнение этих форм словесно выраженных когнитивных

структур с теми тремя же основными формами, полученными

в экспериментах А. М. Грункина, проведенных по методике пря-

мой объективации симультанно-пространственных гештальтов

в рисунке, свидетельствует, что обе методики, соответственно

адресуемые к разным языкам мышления и направленные на рас-

крытие способа организации отдельной концептуальной едини-

цы, приводят к однородным результатам. За полученными

в обоих случаях тремя основными структурными группами

стоят следующие уровни компонентов интеллекта.

1. Иерархическая разноуровневая организация собственно

концептуальной единицы, в которой разведены и адекватно со-

отнесены родовые и видовые признаки.

2. Обобщенные пространственные паттерны общемыслитель-

ного типа, в которых схематически представлены выделенные

в процессе межъязыкового перевода основные соотношения в ос-

мысливаемом объекте, но не разведены и, соответственно, не

соотнесены структуры, воплощающие в себе родовые и видо-

вые признаки.

3. Собственно образные компоненты, которые в зависимости

от их функциональной нагрузки относятся к разным структу-

рам и уровням интеллекта. Так, будучи включенными в межъ-

языковой перевод, конкретные перцептивные или вторичные

образы составляют внутренний компонент мыслительного про-

цесса. Сами же по себе конкретные образы объекта мысли (на-

пример, изображения старика, больного в постели, термометра

или микроскопа) могут воплощать в себе и домыслительные-

собственно перцептивные или мнемическне-компоненты ин-

теллекта, вовлеченные мыслью в его интегральное функциони-

рованпе. PI наконец, к этой группе собственно образных эле-

ментов относятся структуры, внутренне не связанные с объек-

том мысли, относящиеся не к самой его предметной <фигуре>,

а к его внешнему фону и ассоциативно подключающиеся к мыс-

лительной динамике.

Так как фоновые элементы по основным принципам орга-

низации пространственного поля или фона тяготеют к первич-

ному, сенсорному уровню когнитивных образований, можно за-

ключить, что в полученных с помощью обеих методик группах

когнитивных структур представлены все уровни интеллекта-

от высшего, концептуального, до самого элементарного-сен-

сорного.

Пространственно-временные симультанные гештальты, как

показывает этот результат специальной экспериментальной про-

верки обсуждаемого принципа организации концепта, действи-

тельно оказываются сквозным компонентом, проникающим

с самого нижнего, корневого до самого вершинного уровня ког-

нитивных структур. Будучи таким сквозным компонентом раз-

ноуровневой совокупности психических структур, меняющим

свои специфические особенности в зависимости от меры и фор-

мы их обобщенности, пространственно-временные симультанные

схемы синтезируют эту совокупность в интегрально функциони-

рующее интеллектуальное целое. С другой стороны, на основе

этого синтеза <снизу вверх> отдельная концептуальная единица

опять-таки через сквозные пространственно-временные компо-

ненты вовлекает в динамику своего функционирования и соот-

ветствующим образом организует все нижележащие слои интел-

лекта и тем самым также несет интеллектообразующую функ-

цию, осуществляя интеграцию <сверху вниз>.

Если в психической структуре отдельной концептуальной

единицы в тех или иных модификациях, определяемых ее дву-

язычной природой и изменением характера ее обобщенности,

сохраняются наиболее общие свойства пространственно-вре-

менных гештальтов, то, заключая этот раздел анализа, естест-

венно сделать следующий шаг в сторону дальнейших обобще-

ний и предположить, что здесь в соответственно измененной

форме вместе с обобщенностью сохраняются и такие (тради-

ционно относимые лишь к перцептам) свойства пространственно-

предметных гештальтов, как их относительная константность,

целостность и предметность. Обобщенность становится здесь

иерархизованной, константность принимает специфическую фор-

му межуровневого инварианта, и соответственно изменяет свой

характер свойство предметности, в котором аналогом контур-

ных схем или <фигур> отдельных предметных объектов стано-

вятся <фигуры> или <схемы>, симультапно воплощающие ос-

новные соотношения в объекте мысли (см. рис. 13-16).

Не только структурная, но и функциональная целостность

концптуального <гештальта>, как и его перцептивного гомо-

лога, определяется, по-видимому, и здесь сохранением специфич-

ности психической <ткани> или <материала>, из которого этот

гештальт строится; специфичность же этого материала обеспе-

чивается здесь, как и в области сенсорно-перцептивных обра-

зований, особенностями психического пространства, симультан-

ная структура которого формируется на основе не чисто про-

странственной, а пространственно-временной, кинематической

или <функциональной геометрии> (Платт), органически свя-

зывающей пространственно-временные и модально-интенспвиост-

ные характеристики любого психического гештальта. Эта связь

специфичности психической структуры концепта с особенностя-

ми тех состояний носителя, которые составляют ее <ткань> или

<материал>, ведет и дальше <вниз> через специфику <материа-

ла> к проблеме специфичности рефлекторного механизма, фор-

мирующего этот функциональный материал, а из него соответ-

ствующую концептуальную единицу.

Другое направление ведет к проблеме соотношения инвари-

антности и целостности концепта со спецификой целостности его

операционного состава, в котором оба партнера каждой из опе-

рационных пар, а затем и все три пары операций нерасторжимо

связаны друг с другом и образуют группу (Пиаже). Из сфор-

мулированных в гл. V положений о связи между инвариантностью

психической структуры концепта и обратимостью его операци-

онного состава следует, что специфика целостности операцион-

ного состава концепта обусловлена целостностью его психиче-

ской структуры по тем же общим основаниям, по которым осо-

бенности регулирующей функции перцептивного образа детер-

минируются целостностью его структуры.6

Структура системы концептов как формы интегральной работы.

понятийного интеллекта

Как было показано, уже внутри психической структуры от-

дельной концептуальной единицы осуществляется идущая

в двух направлениях вертикальная интеграция разноуровневых

когнитивных структур, входящих в состав интеллекта: во-пер-

вых, корневые пространственно-временные гештальты, подвер-

гаясь соответствующим модификациям, <входят внутрь> самых

абстрактных концептов, и, во-вторых, эти высшие концептуаль-

ные единицы в силу своей иерархической организации сверху

вовлекают в свою динамику все нижележащие, в том числе

и домыслительные, когнитивные структуры. Естественно ожи-

дать, что эти закономерности должны быть еще более явно

выражены в общей структуре системы понятий, где интеграль-

6 См.: Бернштейн И. А. О построении движении. М., 1972; Век-

к е р Л. М. Восприятие и основы его моделирования. Л., 1964.

ный характер работы связной концептуальной совокупности по

самому смыслу ее системности, по-видимому, представлен более

полно.

Системная структура понятийного мышления представляет

собой широкую самостоятельную проблему, гораздо более мно-

госторонне исследованную, чем целостная психическая органи-

зация отдельного концепта (работы Выготского, Рубинштейна,

Пиаже, Брунера). Поэтому здесь данный вопрос будет рассмот-

рен совсем кратко, лишь в контексте проверки обсуждаемых

общих закономерностей на этом уровне и в этой более интег-

ральной, чем в отдельном концепте, форме их проявления.

Отдельная концептуальная единица генетически есть более

ранняя ступень формирования интеллекта, чем связная концеп-

туальная система. На этих ранних ступенях из-за несформиро-

ванности понятийных систем каждый из уровней обобщенности

(род и вид) отдельного концепта сам может еще не быть

доведенным до собственно понятийной иерархической организа-

ции. Поэтому образная и словесная развертка структуры

отдельного концепта здесь может еще не включать других

концептов, а содержать лишь более элементарные доконцепту-

альные и даже домыслительные компоненты. В зрелом же

системном понятийном мышлении такая развертка структуры

отдельной концептуальной единицы необходимо предполагает

вовлечение других концептов, представляющих родовой и видо-

вой уровни данного концепта как иерархическую собственно кон-

цептуальную структуру.

Как же соотносятся между собой закономерности внутри-

концептуального и межконцептуального структурирования?

Теоретически есть основания ожидать, что в этих закономер-

ностях много общего. Экспериментальная проверка данного

теоретического предположения была проведена в другой части

упоминавшегося исследования М. А. Холодной.

Система понятий, как показал Выготский, представляет со-

бой иерархическую сетку <параллелей и меридианов> (горизон-

талей и вертикалей), в которой понятия распределены и вза-

имно соотнесены по критерию меры их обобщенности. Поэтому,

для того чтобы выяснить, каково соотношение закономерностей

внутриконцептуального и межконцептуального структурирова-

ния, необходимо: 1) выявить аналогию внутриконцептуального

структурирования с процессами соотнесения разных концептов,

располагающихся на одной горизонтали, т. е. при межвидовой

или межродовой координации; 2f проверить наличие такой пред-

полагаемой аналогии внутрипонятийного структурирования с ди-

намикой вертикальной родо-видовой субординации концептов,

находящихся на разных горизонталях, или уровнях общности.

В соответствии с характером экспериментальной задачи

М. А. Холодная использовала разные варианты методики, ко-

торую обобщенно можно обозначить как заполнение смысло-

вого разрыва между двумя предъявленными стимульными поня-

тиями с помощью перечня отдельных слов, так или иначе свя-

зывающих между собой эти два концепта.7

Приведем в самой схематизированной форме лишь те основ-

ные результаты выяснения этих аналогий, которые имеют не-

посредственное отношение к поставленным выше обоим основ-

ным вопросам.

1. Каковы бы ни были различия в пропорциях межпонятий-

ных связей разного типа (ассоциации, видовое соподчинение,

родо-видовые соотнесения) между координацией конкретных

и общих концептов, межконцептуальные координации на обо.их

уровнях включают, во-первых, образную развертку послед-

них, от меры выраженности которой статистически зна-

чимо зависит время реакции, и, во-вторых, содержательная меж-

понятийная одноуровневая координация с необходимостью

включает элементы иерархической родо-видовой субординации.

2. Анализ динамики родо-видовых межпонятийных суборди-

нации показал, что структурная расчлененность и образная раз-

вернутость видовых концептов активно способствует их вклю-

чению в обобщенные родовые определения. Этот качественный

вывод подтвержден с помощью корреляционного анализа, посред-

ством которого было установлено, что <существует прямая

положительная связь между способностью испытуемого вычле-

нять в структуре объекта, стоящего за данным конкретным ви-

довым понятием, отдельные стороны, детали, свойства и его

способностью вести обобщающий анализ этого же объекта на

уровне родовых определений (R= 0,776) >.8

Задаваемые родовые концепты в зависимости от уровня их

обобщенности определяют особенности операционного состава

и структурного анализа соответствующих видовых понятий,

регулируют процесс конструирования видовых рядов и пере-

вод символических компонентов видовых концептов на язык про-

странственных гештальтов и избирательно активизируют смыс-

ловое и ассоциативное окружение на разнообобщенных горизон-

талях концептуальной системы. Таким образом, материал по-

казывает, что как в координационных, так и тем более в суб-

ординационных соотнесениях концептов действительно работает

вся иерархия когнитивных структур, входящих в состав интел-

лекта, начиная от высших, собственно концептуальных иерар-

хических образований до образов различных типов (как внут-

римыслительных, так и домыслительных, ассоциативно подклю-

ченных к мыслительному процессу из исходных слоев интеллек-

туального интеграла).

7 См.: Холодная М. Л. Экспериментальны;! анализ особенностей ор-

ганизации понятийного мышления. Автореф. канд. дне. Л., 1974.

8 Там же, с. 13.

3. Оба предшествующих заключения конкретизируются

в третьем эмпирическом выводе из фактов этого исследования,

содержащем уже прямой ответ на поставленный выше вопрос

о том, проявляются ли закономерности словесной развертки от-

дельной концептуальной единицы в характере межконцептуаль-

ных взаимосвязей. Экспериментальный материал исследования

М. А. Холодной показывает, что динамика реализуемых испы-

туемыми межпонятийных соотнесений <включает целый ряд

фаз, которые должна пройти мысль, прежде чем она сумеет

осуществить переход от данного конкретного вида к его родо-

вому обобщению или выйти в данную точку видовой плоскости.

Характерно, что выявленные фазы процесса конструирования

родо-видовых зависимостей полностью соответствуют тем основ-

ным компонентам, которые составляют содержательную раз-

вертку отдельного понятия. Следовательно, процессы,,внутрен-

него структурирования" (огранизация разнообобщенных при-

знаков в содержании отдельного понятия) и процессы "внешнего

структурирования" (включение понятия в систему отношений

общности с другими понятиями) имеют единую информацион-

ную основу и оказываются неразрывно связанными>.9

Поскольку фазы и компоненты, выявленные М. А. Холодной

во внутрипонятийном и в межпонятийном структурировании,

включают все типы когнитивных структур, входящих в состав

интеллекта, мы получаем основание заключить, что все приве-

денные эмпирические обобщения материала исследований

А. М. Грункина и М. А. Холодной содержат подтверждение сде-

ланного выше теоретического вывода о том, что как отдельная

концептуальная единица, так и тем более строящаяся из этих

молекулярных единиц система концептов включают в свое функ-

ционирование все более универсальные и вместе с тем более

элементарные когнитивные структуры и тем самым представля-

ют собой формы интегральной работы интеллекта.

Завершая рассмотрение структурных характеристик понятий-

ной мысли, целесообразно сделать еще некоторые промежуточ-

ные эмпирико-теоретические выводы из данного раздела, не-

обходимые для дальнейшего анализа. Система концептов, как

и отдельная концептуальная единица, представляет собой, как

было показано, иерархическую структуру. Однако, если в от-

дельном концепте эта иерархия совпадает с родо-видовой

структурой, в которой видовой признак является частным ва-

риантом родового, то в системе понятий родо-видовые соотно-

шения уже не совпадают с иерархическими, а сами представ-

ляют лишь частный случай последних. Родо-видовые соотноше-

ния воплощают в себе тот частный случай иерархических, в ко-

тором содержится <прямое родство> концептов или родство

<первого порядка>, выражающееся в том, что более частный

8 Там же, с. 9 (курсив наш. - Л. Д.).

уровень включается в объем более общего. Но генеалогическое

дерево иерархической концептуальной системы содержит и меж-

понятийные отношения <двоюродного> и <п-юродного> родства.

Так, хотя концепт <человек> является более частным, чем кон-

цепт <растение>, находящийся ближе к корню древовидной

иерархии, человек-не вид растения, а растение-не род по

отношению к человеку. Иначе говоря, несмотря на наличие

отношений общности между этими двумя понятиями, более ча-

стное не является здесь видовым частным по отношению к ро-

зовому общему, поскольку ближайшим родом здесь является

<животное>, а следующим -более общим родом - <живое суще-

ство>. Концепт же <растение> относится к другой боковой ветви

дерева, отходящей от концепта <живое существо>. Аналогичным

образом, концепт <мышление>, будучи видом по отношению

к родовому концепту <познавательные процессы>, более общим

родом которого является концепт <психические процессы>, не

является частным видом концепта <ощущение>, хотя последний

несомненно является более общим, чем концепт <мышление>.

В родо-видовой структуре уровни обобщенности объединены

общей вертикальной ветвью, воплощающей <прямое родство>.

Прямое родство между уровнями обобщенности родо-видовой

структуры как раз и выражается возможностью пройти вверх

и вниз по вертикали без боковых ответвлений. В более общих

формах иерархической связи между понятиями, чтобы пройти

от более частной (но не видовой) к более общей (но не родо-

вой) горизонтали концептуального дерева, нужно спуститься

к той точке ствола, в которой разветвляются две боковые вет-

ви, и затем подняться по другой боковой ветви до соответст-

вующего уровня ее обобщенности.

Проводя несколько дальше аналогию между иерархией и <ге-

неалогией> концептуальной системы, можно с соответствующей

дозой условности говорить о <генетике> последней и о различ-

ных соотношениях фенотипических и генотипических признаков

на разных уровнях ее обобщенности. Так, продвижение от вида

к роду внутри родо-видовой структуры всегда есть движение от

фенотипа концепта к его все более глубоко скрытым <геноти-

пическим> признакам. Различные же боковые ветви концепту-

ального дерева, объединенные отношениями непрямого родст-

ва понятийных структур, могут не содержать общих феноти-

пических наглядно-образных компонентов, но иметь общие <ге-

нотипические> признаки, представленные тем совместным для

обеих ветвей уровнем обобщенности, на котором они сходятся

или расходятся. Так, например, общим <генотипом> концептов

<ощущение> и <мышление>, представленным на уровне концепта

<познавательные процессы>, являются, по-видимому, характе-

ристики симультанно-пространственных психических структур,

объединяющих все когнитивные образования, входящие в со-

став интеллекта как целого.

Такая иерархическая система концептов, работающая как

интегральная структура, является результатом синтеза снизу,

обусловленного включением всех более элементарных когни-

тивных уровней в каждую отдельную концептуальную единицу,

и синтеза сверху, в котором, однако, система концептов осуще-

ствляет интегративную функцию по отношению к самому поня-

тийному интеллекту. Психическая структура отдельного кон-

цепта завершает этот синтез снизу, доведя до предела прин-

цип своей иерархической организации и межуровневой инва-

риантности. Такая внутриконцептуальная иерархическая струк-

тура, определяя собой двунаправленный вектор обратимых ро-

до-видовых соотнесений, становится системообразующим факто-

Дата добавления: 2015-06-27